UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

entretiennent un rapport de parenté historique, ou présentent une ressemblance
typologique, la xénité se réduit » (ibid.) 19 . Le voisinage entre le français et l’italien n’est pas à
démontrer ; nous essaierons de problématiser cette xénité entre les deux langues, telle
qu’elle se manifeste dans le phénomène majeur de l’écart.
Après avoir discuté les notions de culture et d’interculturel, il est temps de passer aux
répertoires qui font l’objet de cette thèse : les DB.
CALVI (2006 : 98) insiste sur le « profilo interculturale che si richiede oggi ai dizionari » et
sur leur « sguardo interculturale ». Les langues sont envisagées, nous l’avons vu, comme
partie intégrante d’une culture, dont elles véhiculent les contenus de façon privilégiée par
rapport à d’autres codes. Nous tâcherons de montrer si les DB de notre corpus prennent
en compte cette nouvelle perspective, et comment.
LAURIAN (2004 : 11-12) affirme que, d’après une idée bien répandue, « la culture est un
ensemble de connaissances ». Elle se demande par la suite : « Le dictionnaire bilingue peutil
fournir ces connaissances? A-t-il vocation à le faire? Il s’agit d’un savoir encyclopédique
que l’apprenant ou le traducteur doit en principe trouver ailleurs ». Sans doute, mais nous
nous demandons aussi : est-ce qu’il est possible de disjoindre la forme (la langue) et les
contenus (connaissances encyclopédiques), lorsque ces connaissances sont exprimés par
une langue qui leur a donné une forme et les a véhiculés au fil des générations ? Et, plus
radicalement, est-ce qu’une subdivision nette entre connaissance linguistique et
connaissance encyclopédique est possible dans les dictionnaires ? Nous reviendrons dans
les chapitres suivants sur ces questionnements.
Qu’est-ce qui est culturel dans une langue et dans un dictionnaire? Quelles dimensions
convient-il d’aborder?
Nos considérations ne concerneront guère les domaines de la grammaire (syntaxe et
morphologie) et de la phonétique, quoiqu’il ne soit pas exclu que des traits culturels
puissent y être présents aussi. Nous rappelons, entre autres, les études de FOURMENT
BERNI-CANANI (2003b) et WIERZBICKA (1988a), qui ont cru repérer des traits culturels
dans des structures morphologiques aussi.
FOURMENT BERNI-CANANI (2003b) met l’accent sur l’affectivité (en rejoignant les
considérations de SCAVEE-INTRAVAIA : 1979) de l’italien et sur ses marques langagières.
Parmi les « manifestations verbales » qui témoignent de cette « préférence collective », elle
cite notamment l’ « emploi massif de suffixes diminutifs, une préférence pour l’article défini
par rapport à l’indéfini ou au possessif et [...] un emploi particulier du pronom personnel
datif » (FOURMENT BERNI-CANANI 2003b : 90). Il s’agit donc de catégories grammaticales,
qui manifestent pour l’auteure une spécificité culturelle
19 Pour le concept de xénité, cf. WEINRICH (1986).
20