UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

terms of shared traditions, which have accumulated historically and are part of its collective
memory. These may be encountered on the level of thought (convictions, mental
stereotypes) as well as of social behaviour (e.g. ceremonies, rites and rituals) » (ibid.).
Il est évident que le niveau qui nous intéresse en priorité est le premier, à savoir la façon
dont les langues restituent une vision du monde donnée. Mais aussi le deuxième (qui
concerne les modèles de comportement) et le troisième (qui concerne les traditions
partagées) sont pertinents, dans la mesure où la langue enregistre ces comportements et ces
traditions (intellectuelles ou sociales). Nous verrons dans la deuxième partie, dans la partie
consacrée aux exemples, une approche de cette dimension sémio-culturelle.
Dans les définitions qu’on a abordés, les liens entre langue et culture commencent à se
tisser. NIDA (2001 : 13), ayant défini la culture comme « the totality of beliefs and practices
of a society », en retrace des similitudes avec la langue, à savoir : « early acquisition, loss,
collective activity, variability, change, bundles of features, and sociosemiotic factors ». A
l’instar de la culture, la langue est acquise tôt dans le développement de l’individu ; il est
toujours possible de l’oublier ; elle est caractérisée par une activité collective, par la
variation et par une grande dynamique interne ; en elle agissent des phénomènes
concomitants ; pour ce qui est des facteurs sociosémiotiques, ils relèvent du niveau
iconique (basé sur la similarité), déictique (basé sur l’association) et conventionnel
(l’arbitraire du signe). Selon NIDA, la différence principale entre ces deux systèmes c’est que
la langue « can be used to speak about itself [...], can be used to describe its own
structures ». Il s’agit bien entendu de la fonction métalinguistique, qui nous donne la
possibilité de voir la langue comme instrument et comme objet de l’analyse. C’est ce que
nous essaierons de faire, cherchant à limiter les distorsions de cette perspective bifocale.
D’autres auteurs ont proposé des définitions intéressantes : KASSAI (1994 : 509) définit la
culture comme « l’ensemble des connotations partagées par la communauté ». Nous nous
arrêterons sur la notion de connotation dans le chapitre I.8.
Pour DUFAYS (1997 : 317), « la culture est à proprement parler clichée dans les mots ». Dans
cette optique, les mots deviennent des réceptacles et des véhicules de culture. Il sera
question de ce thème en particulier dans le chapitre I.9.
DOBROVOLSKIJ – PIIRAINEN (1988 : 5) parlent de culture comme de « shared knowledge
about different semiotic codes, i.e. not about the world directly, but about semiotic
reflections of the world ». Puis les auteurs évoquent la définition de l’école de Moscou-
Tartu, selon laquelle
Culture can be regarded as an entirety of various cultural codes, such as religions, myths,
fairy-tales, popular beliefs as well as fine arts, architecture, literature and music [...]. These
codes are labeled as ‘secondary modeling systems’, i.e. they are interpreted as supplementary
superstructures based on natural language (ibid.).
17