Projets de Réformes - western armenia

— 101 —
demande des soussignés, elle n'a pas procédé à leur confrontation et à l'interrogatoire immédiat
du second.
Enfin, le fait que Jeogi-Effendi pouvait faire comparaître sans retard devant lui un des chefs
de Chenik; que deux ou trois zaptiés obtenaient, sans la moindre difficulté et sans avoir à se
plaindre en aucune sorte de la conduite des Arméniens qui déclaraient le rendre par déférence à
l'autorité, le bétail enlevé lors des représailles qu'ils exercèrent.sur les Télikauli, en se bornant à
porter plainte contre ceux-ci, prouve surabondamment que cedit jour du 3o juillet, les Arméniens
de Chenik, pas plus que de Sémal, d'ailleurs, n'étaient ni en révolte contre le Gouvernement, ni
éloignés sur l'Antok-Dagh; il est possible aussi cju'à l'arrivée du chef de bataillon les hommes de
Chenik, parmi lesquels courait le bruit qu'ils étaient firmauli (rebelles) et craignaient d'être arrêtés
à la suite de cette même rixe avec les Télikauli, se soient sauvés, mais non loin du village d'où ils
ne seraient certainement pas partis au moment même où commençaient les récoltes.
En ce qui concerne Gueliguzan, à l'exception de la déclaration ci-dessus rappelée, le plus
grand nombre des autres et la lettre (Voir Supplément, chap. m) trouvée sur Mourad démontre
que, jusqu'au 12 ou là août, le village était encore occupé par les Arméniens.
De ces premiers combats entre les Kurdes et les Arméniens, les motifs et les détails tels qu'ils
sont donnés par trois Kurdes de Gueliguzan, un de Spagank, l'Arménien Girbo précité, présentent
de telles contradictions et les déclarations même de ces individus offrent un tel caractère d'in-
vraisemblance que les soussignés ne sauraient les prendre en considération. Un récit du même
genre ayant été répété par le cheikh Méhement, de Zeilau, forcément renseigné sur les événements
de l'année; dernière, l'importante situation religieuse de celui-ci devrait être garante de la véracité
de cette version; mais, en la rééditant, le cheikh, à de nombreuses reprises, a déclaré, d'après
ouï-dire, ne pas être caution des bruits courants. Ces réserves réitérées ne peuvent que jeter les
plus graves soupçons sur le récit dont le cheikh se contente d'être l'écho.
Au moment où ces combats eurent lieu, quelle fut la conduite des deux compagnies de troupes
régulières chargées de maintenir l'ordre clans cette partie du pays et campées à Merguemouzau, à
une demi-heure de distance de Chenik? Elle a reçu deux explications : d'une voix presque una-
nime, les villageois accusent les soldats d'avoir, réunis aux Kurdes, participé à l'attaque dont
Chenik et Semai auraient été l'objet; mais le commandant de ces troupes, le cajiitaine Hadji-
Moustapha-Effendi, nie connaître l'existence des combats, affirmés par ses dépositions des Kurdes
et Arméniens qui y prirent part, et dit seulement qu'un matin il apprit que, pendant la nuit, une
partie des Bakrauli avait été assaillie par les Arméniens, le neveu d'Orner-Agha tué, et, ajoute-t-il,
«son cadavre mutilé, apporté au camp ».
Des Bekrauli et les Bedikauli, eux aussi, nient que les troupes se soient mêlées aux combats et
disent que, cernés parles Arméniens, ils se trouvèrent clans l'impossibilité de donner aucun avis
aux soldats de Merguemouzan.
Cependant les soussignés ne sauraient accepter cette explication, attendu que les Badikauli,
dont les pâturages se trouvent du fméme côté de Chenik que le campement, purent recevoir la
nouvelle du combat et, au nombre d'une centaine, à les en croire, venir se joindre aux Bekrauli.
En outre, le chef du détachement qui ajoutait foi, comme le prouvent sa déposition et celle de
Jeogi-Effendi, aux bruits répandus auparavant, suivant lesquels les Arméniens étaient clans l'intention
d'exterminer les soldats qu'il commandait à Merguemouzan et qui, sur ces entrefaites, avaient
été portés à un bataillon, ce qu'il a toujours caché, devait être forcément amené à prendre des
mesures de précaution et de surveillance qui auraient dû lui permettre d'être informé de ce qui
se passait aux alentours et, en particulier, de la lutte assez importante, par suite du nombre des
combattants, engagée à proximité de son propre campement.
Pour ces différents motifs, les soussignés, prenant en considération que l'accusation portée
contre les troupes de Merguemouzan d'avoir participé à l'attaque des Kurdes émane des Armé-
niens seuls, ne peuvent la considérer comme absolument prouvée, mais en admettant qu'en
réalité elles se soient abstenues, le fait avancé et reconnu par lui d'être.resté dans l'inaction,
lors d'événements graves et proches, qu'il ne pouvait pas ne pas connaître, condamne la conduite
du chef des troupes aussi gravement que si elles eussent pris une part directe à l'action.