revue de presse - République et Canton du Jura

Le débat aura duré un peu
plus de trois heures hier aprèsmidi,
dans un climat parfois
tendu au vu de l’incertitude entourant
l’issue des votes, mais
aussi de l’importance de l’enjeu.
Il faut dire que suite à la décision
en novembre dernier par
le Grand Conseil – contre l’avis
de la majorité des francophones
– d’accepter la motion de
Jean-Michel Blanchard (UDC,
Malleray) souhaitant supprimer
la notion de vote communaliste
de la Déclaration d’intention
signée par les Gouvernements
jurassien et bernois,
le risque de blocage du processus
devant régler la Question
jurassienne était bien réel.
Hier, les élus devaient non
seulement dire s’ils acceptaient
que le Jura bernois puisse voter
sur son avenir institutionnel
(modification de la loi sur le
statut particulier), mais également
s’ils voulaient donner
leur feu vert à la seconde phase
prévue dans la Déclaration
d’intention, à savoir permettre
aux communes du Jura bernois
le désirant de se prononcer
dans un second temps sur
leur appartenance cantonale,
proposition combattue non
seulement par la motion Blanchard,
mais aussi par un amendement
de la commission
consultative du Grand Conseil.
A la tribune, le président de la
commission, Patrick Gsteiger
(PEV, Eschert), a exhorté les députés
à faire preuve de bon
sens. «La procédure prévue
dans la Déclaration d’intention
par les deux Gouvernements est
le seul chemin pour résoudre la
Question jurassienne dans le
calme, la sérénité et le dialogue.
Vous pouvez bien sûr refuser
cette procédure, mais vous de-
L
e moins que l’on puisse
dire, c’est que les débats
ont davantage tenu en haleine
les député(e)s que lors du vote
sur la motion Blanchard/Hadorn
du 29 novembre dernier.
Plus nombreux, les représentants
du peuple ont également
été plus attentifs. Le
nombre d’oreillettes de traduction
portées en témoignait. La
retransmission des débats en
direct par nos confrères de TéléBielingue
n’y est sans doute
pas étrangère.
Ceci étant dit, c’est toujours
la presse écrite qui récolte la faveur
des élus dès qu’il s’agit de
tuer le temps pendant les débats.
On note néanmoins une
progression du nombre de tablettes
sur les bancs. D’après
nos observations, le réseau so-
cial Facebook a également le
vent en poupe.
Le pompon revient toutefois
à la députée Eva Baltensperger
(PS, Zollikofen) qui n’a pas hésité
à sortir son tricot, notamment
durant les interventions
de Philippe Perrenoud. On notera
toutefois que son oreillette
ne l’a pas quittée durant la
confection de son ouvrage.
Si l’assistance a également
été moins bruyante qu’à l’accoutumée,
les téléphones portables
ont crépité au Rathaus
hier, et pas uniquement dans
la tribune de presse archicomble
pour l’occasion. Philippe
Perrenoud n’a d’ailleurs pas
manqué de le faire remarquer
au président du groupe UDC
au Grand Conseil Peter
Brand.
vrez alors également prendre la
responsabilité des conséquences
qui s’ensuivraient», a-t-il
averti, invitant le plénum à ne
pas faire «monter la tension».
Et de rappeler que le Jura bernois
n’allait pas voter sur la
création d’un nouveau canton,
mais sur l’opportunité d’engager
des démarches en ce sens.
N’ayant jamais caché sa réticence
envers ce vote, l’UDC a
tenté dès l’entame du débat de
mettre son veto, en contestant
l’entrée en matière. «La majorité
des habitants du Jura bernois
considère que la Question
jurassienne a été réglée par les
plébiscites des années 1970.
Depuis 35 ans, elle est forcée à
participer à des réflexions et à
des démarches politiques
contre son gré, en raison du refus
obstiné et antidémocratique
du verdict des urnes par les
«U
n jour historique». C’est ainsi
que Maxime Zuber (PSA) qualifiait
les débats dans son intervention
d’avant-vote. «Pour les élus qui n’ont de
cesse de rappeler leur attachement à la
population francophone et le respect dû à
cette minorité culturelle, l’heure de vérité
a sonné», avait-il lancé à la tribune.
S’exprimant à propos du vote communaliste,
le député-maire de Moutier a insisté
sur la contrainte légale dans laquelle se
sont engagés les signataires de la Déclaration
d’intention. Une contrainte importante
à ses yeux, eu égard à la souplesse de
l’article de la Constitution fédérale qui permet
aux communes de s’autodéterminer.
«Cette norme légale n’engage pas seulement
le Gouvernement bernois mais
aussi les communes qui seront contraintes
de respecter le cadre fixé, à savoir une
requête à l’autodétermination à faire valoir
éventuellement dans un délai de deux
ans. Il s’agit donc bien d’une démarche
unique dans un délai fixé. Sans cette
séparatistes», a martelé Anne-
Caroline Graber (La Neuveville).
Et cette dernière de dénoncer
le fait que les citoyens du
canton du Jura pourront aller
voter, alors que ceux de Bienne
ou de Berne ne le pourront pas.
L’UDC a également déploré
le fait que le processus soit
«imposé d’en haut». «Pour obtenir
le rattachement du Jura
bernois au canton du Jura, les
séparatistes auraient dû lancer
une initiative populaire. Au
lieu de cela, le Gouvernement
bernois a déroulé le tapis rouge.
C’est comme si un mari organisait
une soirée romantique
pour sa femme avec un prétendant
un peu impérieux!
N’ayant aucune envie de divorcer,
nous ne pouvons accepter
le contrat hasardeux qui nous
est proposé», a-t-elle imagé.
Seul l’UDF a toutefois suivi
l’UDC, les autres formations
ayant toutes accepté d’entrer en
matière. «A l’heure où l’on propose
une solution durable pour
régler la Question jurassienne,
il serait irresponsable de ne pas
entrer en matière. Ce serait bafouer
l’avis du Conseil du Jura
bernois, de la Députation, des
maires de la région», a souligné
Pierre Amstutz (Corgémont,
les Verts).
«La nouvelle génération doit
pouvoir avoir l’opportunité de
se prononcer sur cette question
à son tour, et peut-être de le faire
en faveur du canton de Berne»,
a ajouté le porte-parole du
Parti évangélique.
Du côté socialiste, la Biennoise
Emilie Moeschler a insisté
sur l’aspect historique de
l’instant. «Qui aurait pu croire,
il y a quelques années encore,
que les deux cantons arriveraient
à se mettre d’accord sur
un processus susceptible de régler
la Question jurassienne?
Nous sommes fiers de cette
Déclaration d’intention, qui
s’inscrit dans la tradition helvétique
en donnant la parole à la
population», a-t-elle déclaré, invitant
encore la majorité alémanique
à ne pas imposer son
point de vue à la minorité francophone,
sous peine de briser
le climat de confiance.
De nombreux élus francophones,
ont ensuite pris la parole à
titre personnel, à l’image de
Jean-Pierre Aellen (PSA, Tavannes),
qui a déclaré que vouloir
émasculer les propositions du
Gouvernement reviendrait à relancer
la Question jurassienne
sur des bases conflictuelles.
«Plutôt que de chercher la
confrontation, faites confiance à
la population», a-t-il commenté.
Jean-Michel Blanchard a
quant à lui une nouvelle fois
tenté de convaincre le Grand
Conseil du bien-fondé de sa
motion. «Il ne s’agit pas d’inter-
contrainte, une commune comme Moutier
pourrait faire voter et revoter sa population
autant de fois que nécessaire», a
martelé Maxime Zuber.
LQJ - 29 janvier 2013
dire tout vote communaliste,
mais de faire en sorte que le
Gouvernement ne soit pas obligé
de présenter les bases légales
le permettant. Mais il resterait
libre de le faire. Ma motion
ne remet donc pas en cause la
procédure prévue», a-t-il plaidé.
Sur ce point, les positions
sont restées figées par rapport
au débat de novembre dernier.
Du côté des opposants au vote
communaliste, l’UDC a brandi
le risque de «léopardisation du
Jura bernois», alors que le PBD
s’est dit convaincu qu’il n’imposait
aucun diktat au Jura bernois
en acceptant la motion
Blanchard, «puisque la majorité
du Jura bernois ne veut
qu’un seul vote».
Le PS, le PLR, le PEV, les
Verts et Vert’libéraux ont eux
lourdement insisté sur les dangereuses
conséquences que
pourrait entraîner le refus du
vote communaliste. Avant le
vote, le conseiller d’Etat Philippe
Perrenoud a quant à lui invité
à faire confiance aux Gouvernements
et à la population.
«Refuser le vote communaliste,
c’est rendre caduque la Déclaration
d’intention», a-t-il averti.
Un avertissement entendu
par la majorité du Grand
Conseil, qui a finalement rejeté
de justesse les deux propositions
visant à contrer le vote
communaliste, par 78 voix
contre 74 (1 abstention) pour la
proposition de la commission,
et par 77 voix contre 72 (4 abstentions)
pour la motion Blanchard.
Par rapport au mois de
novembre, la présence de tous
les socialistes et un soutien massif
du PLR ont sans doute permis
de renverser la situation.
Sous réserve d’un éventuel
référendum, la voie vers un
vote semble donc désormais
royale.
Cette déclaration donne le «la» des intentions
de Moutier. Sous l’ère Zuber, il n’y
aura qu’un seul vote communaliste – si vote
communaliste il y a – et c’est tout. «Il y a des
règles et il faut les respecter. Par contre, je
ne peux pas préjuger de ce que penseront
les générations futures», expliquait un
Maxime Zuber très satisfait du résultat des
votes. «Mais c’est la création d’un nouvel
état romand qui reste privilégiée.»
A l’heure de l’analyse, l’homme fort de
Moutier se félicitait que la feuille de route
ait été ratifiée jusqu’au plus haut niveau
des autorités cantonales. «C’est l’intelligence
qui l’a emporté», s’est-il réjoui.
Concernant le changement de ton observé
chez les autonomistes, Maxime Zuber
estime «qu’il est d’abord dû à l’évolution
– dans le bon sens – de la position du
Gouvernement bernois. Les élus doivent
en ce sens montrer l’exemple, comme
nous le faisons actuellement. Nous sommes
dans un débat démocratique, nous ne
faisons pas la guerre.»