revue de presse - République et Canton du Jura

L
a signature de l’Acccord
du 25 mars 1994 – que
d’aucuns ont présenté comme
un accord de paix entre Berne
et le Jura – a semé le trouble,
tant dans les milieux séparatistes
que probernois. Ce paraphe
devait mettre en oeuvre la
première des deux propositions
de la Commission Widmer:
la création de l’Assemblée
interjurassienne (AIJ).
Président du Gouvernement
de la République et Canton
du Jura à cette époque,
Jean-Pierre Beuret a signé cet
accord. «Nous avions des bons
contacts avec le Gouvernement
bernois. Il fallait passer
par une étape de réconciliation
avant de rédiger les bases d’un
avenir commun. Ce rapprochement
nous a valu d’être
traités de tout les noms par les
mouvements de lutte séparatistes»,
se souvient l’ancien
ministre PCSI.
Alors quel rapport existe-t-il
entre l’Accord du 25 mars 1994
et la décision du Grand Conseil
bernois de permettre au Jura
méridional de se prononcer sur
un nouveau canton? «Celui
d’aboutir à ce que la Commission
Widmer préconisait dans
un deuxième temps, à savoir
que les deux Jura, Nord et Sud,
se retrouvent autour d’une table
pour écrire la constituante
d’un futur état réuni», explique
Jean-Pierre Beuret, qui parle
d’une solution «constructive et
honnête». «On ne demandera
pas aux citoyens de s’engager
sur une voie inconnue», insiste-t-il.
Et de prévenir: «Il faudra
toutefois que les gens comprennent
le message. Ce n’est
pas un «oui» définitif pour la
création d’un nouveau canton
que l’on glissera dans l’urne à
la fin de l’année, mais un
«oui» d’entrée en matière.
C’est bien lors du deuxième
vote que l’on décidera d’un
nouveau canton!
Si le Socialiste biennois Hermann
Fehr, homologue bernois
de Jean-Pierre Beuret lors du paraphe
du 25 mars 1994, n’a pas
souhaité s’exprimer, son ancien
collègue du gouvernement Peter
Schmid s’est quant à lui
montré plus bavard.
«Je peine à comprendre cette
évolution de la situation. Pour
moi, le problème a été réglé par
les plébiscites des années
1970», commence l’ancien
conseiller d’Etat UDC. «Lorsque
nous avons mis sur pied
l’AIJ, j’étais toutefois conscient
des risques que cela impliquait,
à savoir une décision qui
n’arrangerait finalement qu’un
seul camp», relève-t-il.
L’agrarien dit toutefois s’être
efforcé de soigner le dialogue
avec le nouveau canton: «Nous
avons mis sur pied d’importantes
collaborations, notamment
scolaires et culturelles, ainsi que
les études au niveau BEJUNE.
«Dans cette affaire, ce sont
les discussions sans fin de la
solution communaliste qui me
font peur», conclut Peter
Schmid.
«En novembre, je ne m’étais
pas rendu compte de la portée
que pouvait avoir notre vote. Ce
qu’on voulait, c’était qu’on en
finisse parce qu’on en a marre
de discuter encore de la Question
jurassienne après 40 ans».
Député au sein du groupe PLR,
Hans-Jürg Feller (Steffisburg)
le reconnaît volontiers. Les enjeux
du vote sur la motion
Blanchard ne lui ont pas immédiatement
sauté aux yeux.
Même s’il avait déjà rejeté le
texte en novembre, c’est avec
une réelle conviction qu’il a cette
fois-ci donné son aval au vote
communaliste. «Au départ je
n’y étais pas favorable mais ensuite,
je me suis intéressé au
dossier et j’ai compris que si on
voulait en finir, c’était dans ce
sens qu’il fallait aller. Je suis
content de la solution qu’on a
trouvée lundi et qui permet
d’envisager la résolution de la
Question jurassienne. Les gens
du Jura bernois auront l’occasion
de nous dire quel chemin
ils désirent suivre».
Du côté de l’UDC, si le groupe
a affiché une solide unanimité
contre les propositions
du Gouvernement, un député
s’est malgré tout démarqué en
acceptant l’entrée en matière,
contre l’avis de son parti. Il
s’agit de Jürg Schürch (Huttwil),
qui connaît bien la région
prévôtoise pour y avoir vécu
plusieurs années à la fin des
années 1960, y effectuant son
apprentissage.
«Pour moi, il était important
que le Grand Conseil débatte
de la question. Je pense que la
population doit pouvoir voter.
C’est la démocratie. De ce
point de vue, il est vrai que j’aurais
dû voter oui à la révision de
la loi sur le statut particulier
(n.d.l.r.: ce qu’il n’a pas fait).
Mais là où je n’étais pas d’accord,
c’était de permettre à toutes
les communes de pouvoir
rejoindre le canton du Jura
même si elles ne sont pas limitrophes»,
explique-t-il.
Un avis partagé par Peter
Eberhart (Erlenbach, PBD).
«Si le Jura bernois veut rejoindre
le canton du Jura, c’est la
démocratie. Mais la région forme
un tout. On ne devait pas
accepter que des villages isolés
puissent partir, car le risque
est réel que la région ressemble
ensuite à un dalmatien».
Quant à savoir si le processus
permettra vraiment de résoudre
définitivement la
Question jurassienne, les opi-
L es
réactions s’enchaînent,
suite aux décisions du
Grand Conseil bernois de permettre
au Jura-Sud de se prononcer
sur un nouveau canton.
Le Groupe Sanglier, dans un
communiqué, exprime sa déception
face au manque de courage
politique de la majorité
des députés bernois. «Il appartenait
aux séparatistes de revendiquer
ce processus, notamment
en récoltant les signatures
nécessaires dans le
cadre d’une initiative», indique
le Sanglier. S’il a pleinement
confiance sur les intentions de
vote de la population du Jura
bernois, il condamne toutefois
le vote communaliste «qui ouvre
la porte à un éclatement du
Jura bernois.»
Autre son de cloche du côté
du Parti socialiste autonome
(PSA), qui salue une «décision
historique, une heureuse issue
et une victoire de l’intelligence
et de la démocratie». Le PSA insiste
sur la nature de la question
qui sera posée, en principe
à l’automne: «Voudra-t-on
d’une assemblée constituante
paritaire Nord-Sud chargée de
dessiner les contours et d’élaborer
le contenu d’un nouvel
espace de vie romand ancré
dans l’Arc jurassien et ouvert à
ses voisins?»
LQJ - 30 janvier 2013
nions divergent. Peter Eberhart
a un avis bien tranché sur
la question. «Quand il y a une
décision, on doit la respecter
et aller de l’avant. Mais ce ne
sera sans doute pas le cas ici,
et c’est cela qui me fâche».
Lundi, beaucoup ont reconnu
qu’on ne pouvait pas exclure
que le sujet ressurgisse à
l’avenir, malgré le processus
prévu par la Déclaration d’intention.
Mais globalement,
l’optimisme est de mise. «On
ne peut pas prévoir ce qu’il va
se passer dans les générations
futures. Mais la solution devrait
valoir pour une génération
au moins», estime Giovanna
Battagliero (PS, Berne).
«La génération suivante parlera
sans doute moins de la
Question jurassienne. Le risque
est donc faible que la population
se prononce à nouveau
sur ce sujet à l’avenir»,
note Marc Jost (PEV, Thoune).
Ce dernier se dit particulièrement
heureux que le Grand
Conseil ait corrigé le tir car
ainsi, les jeunes générations
vont avoir la chance de se prononcer
elles aussi sur l’avenir
de leur région. «On ne doit pas
avoir peur. Je suis persuadé
qu’une majorité de la population
est satisfaite, ou ne s’intéresse
pas forcément à la Question
jurassienne», analyse-t-il.
Représentantes de la jeune
génération, les députées Daphné
Rüfenacht (Bienne, Les
Verts) et Giovanna Battagliero
(PS) ont en tous les cas suivi
avec intérêt ce débat historique.
«J’ai été impressionnée par le
processus mis en place avec
l’Assemblée interjurassienne
et par la patience dont les deux
parties ont fait preuve pour finalement
trouver la solution la
plus démocratique susceptible
de résoudre le conflit», note
Giovanna Battagliero.
«La voie de la démocratie
était la seule à suivre», relève
Daphné Rüfenacht. «Toute autre
décision aurait repoussé la
résolution du problème de plusieurs
années et aurait fait
grimper la tension. En tant que
Biennoise toutefois, je ne peux
qu’espérer que le Jura bernois
restera dans le canton de Berne.
Mais ce sera à la population
du Jura bernois d’en décider».
Les élus alémaniques se
montrent en tous les cas
confiants quant à l’issue du
vote régional. Le cas de Moutier,
en revanche, est jugé très
ouvert. «Le premier vote à
l’échelle de la région donnera
des indications importantes»,
conclut Marc Jost. Suspense...