CS_02759.pdf

. La théorie structuraliste récupérera la faiblesse des
"classiques" qui réside essentiellement dans la non prise en
compte des interrelations entre les secteurs (formel et informel)
que l'analyse semblait dissocier. C'est plutôt le rôle joué par
le secteur informel périphérique par rapport au capitalisme qui
commandera l'élaboration de sa définition. Le secteur informel
est alors défini comme un produit du sous-développement. Il est
une réserve de main-d'oeuvre dans laquelle le secteur moderne
puise la force de travail nécessaire à sa reproduction. L'excé-
dent de main-d'oeuvre non utilisée permet alors d'exercer une
pression à la baisse sur le niveau des salaires .
. Les keynésiens et les monétaristes, quant à eux, ne
semblent pas avoir élaboré d'analyse particulière du phénomène.
Tout ce que l'on peut dire en la matière est que le secteur
informel est identifié par le planificateur comme "les sables
dans lesquels se perdent les effets du multiplicateur: en cela
il n'émousse pas l'efficacité des mesures interventionnistes,
mais il est la cause d'une mauvaise appréciation du niveau requis
des interventions de l'Etat" (1).
Le problème des définitions proposées par les trois
écoles de pensée est qu'elles ne font pas la distinction entre
conception idéologique et caractéristiques objectives du secteur
informel ce qui, empiriquement les fait tourner en rond. Comment
peut-on mesurer le phénomène à partir de ces multiples critères
des classiques? Où est la ligne de partage entre le "formel" et
l'informel" que les dépendantistes se proposent d'articuler ?
(1) J. Charmes, Débat actuel sur le secteur informel, Revue
Tiers-Monde t. XXVIII, nO 112, Oct.-Déc. 1987; p. 858.
15