annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

y avons vu l'unique objet de notre ouvrage ; les lecteurs sérieux y trouveront
seuls quelque attrait (XI, fragm. Mai).
Il va de soi que l'histoire, ainsi comprise, ne peut se borner au récit des
événements : il faut que l'historien en indique la suite, qu'il fasse ressortir les
causes et les conséquences de chaque fait important, qu'il développe non
seulement l'exposé des faits matériels, apparents, mais celui des agents
invisibles, des forces naturelles, morales ou intellectuelles, qui mènent le monde.
C'est à ce prix que son histoire sera un traité de politique et de stratégie, et non
un récit de pure curiosité :
Ceux qui lisent ou écrivent l'histoire ne doivent pas tant s'appliquer au récit pur
et simple des faits importants qu'à ce qui s'est fait avant, pendant et après. Otez
de l'histoire les raisons pour lesquelles tel événement est arrivé, les moyens que
l'on a employés, le succès dont ils ont été suivis ; le reste n'est plus qu'un
exercice de l'esprit, dont le lecteur ne pourra rien tirer pour son instruction (III,
25). Quelle utilité peut-il trouver dans des récits de guerres, de combats, de
sièges et prises de forteresses, avec des habitants réduits en servitude, si on ne
lui révèle pas en même temps les causes qui, dans chaque circonstance, ont
déterminé les succès des uns et les revers des antres ? L'issue des événements
et des actions n'inspire au lecteur qu'un intérêt frivole, tandis que l'examen
critique des pensées qui ont dirigé les actes est fructueux pour l'homme qui veut
s'instruire ; c'est surtout l'explication minutieuse de la manière dont chaque
affaire a été conduite, qui peut servir de leçon au lecteur attentif (XI, fragm.).
Cette manière de comprendre l'histoire nous donne de sérieuses garanties
d'exactitude : à relier ainsi les événements, à les expliquer, à les contrôler l'un
par l'autre, on obtient des vérifications incessantes, on dispose d'un instrument
critique excellent. Rien de meilleur, pour s'assurer de l'exactitude d'une
assertion, pour la rectifier au besoin, que de s'attacher à comprendre comment
les faits se sont déroulés ; toute lacune dans la série des événements ou dans
leur liaison fera soupçonner l'erreur. Or Polybe, dès qu'il y a cloute, se garde bien
de rien affirmer sur la foi d'autrui :
Quant aux choses dont je doute, qu'en dirai-je ? Raconter hardiment et en tous
détails des incidents mal connus... ce serait une faute, et périlleuse ; taire
complètement ce qui a dû se faire, selon moi, dans une guerre, et a engendré les
malheurs qui ont suivi, ce serait faire acte de paresse et de timidité. Je me
résous à n'écrire que sommairement ce qui est douteux, en indiquant les
apparences, les probabilités qui m'ont guidé. Je consulterai les dates et surtout
les faits en tous détails (XXIX, 12).
L'histoire, telle que l'a conçue Polybe, ne se borne point à raconter ni à peindre,
ni même à suggérer des réflexions utiles. La recherche approfondie des causes
qui ont engendré les événements, la mise en lumière des occasions qui les ont
déterminés, des circonstances où ils se sont produits, des effets qui en ont été
tes conséquences, voilà ce que se propose essentiellement cette histoire, que
Polybe appelle pragmatique, d'un terme employé à l'école péripatéticienne, et qui
servait à désigner les sciences d'application pratique et particulièrement les
sciences morales. L'historien contemple les faits historiques, il les explique, il les
juge ; il disserte, il enseigne, en même temps qu'il peint ou qu'il raconte. II fait
une pragmatie, comme Polybe nomme maintes fois son œuvre, c'est-4-dire un
traité de politique et de morale à propos du spectacle des choses humaines. Il