annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

intercale dans la relation principale lorsqu'il juge te moment venu ; et comme il
ne leur fait subir, non plus qu'à celle-là, aucune modification, il ne peut pas
assurer tout à fait l'enchaînement du récit et Tordre chronologique. Les raccords
se font mal, les répétitions et les contradictions sont inévitables. De temps à
autre, il donne carrière à ses goûts de rhéteur, et se lance dans des
développements oratoires qui sonnent souvent très faux en raison de son
ignorance des questions militaires et du terrain.
En ce qui concerne les 4e et 5e décades, Tite-Live a pris manifestement, et il le
déclare lui-même, Polybe pour auteur principal lorsqu'il s'agit des événements de
Grèce et d'Orient, et il n'en trouve guère d'autres à consulter pour compléter son
récit. Pour les événements d'Italie, il se sert surtout des annalistes romains, ne
néglige cependant pas de lire Polybe, mais en tient médiocrement compte, même
lorsqu'il est mieux informé que les annalistes (exemple : mort de Scipion). Il se
sert, comme on l'a vu pour la guerre de Ligurie, de recueils d'anecdotes plus ou
moins authentiques. Il n'a guère de sens critique ; il ne paraît pas s'être fait une
opinion personnelle sur les divers auteurs qui s'offrent à lui, mais il s'est réglé
sur la réputation qu'ils avaient dans le public.
Les fragments qu'il emprunte à ses différents auteurs, il les récrit ou les traduit
au courant de la plume, écourtant un peu, ajoutant aussi quelquefois une
épithète, une explication, une phrase descriptive, qui ne manquent guère de
porter à faux.
Tel il s'est montré à Nissen, dans ses 4e et 5e décades, tel nous le verrons dans
son XXIe livre. Mais ici nous aurons vite fait de constater qu'il n'a pas suivi
Polybe ; nous ne connaîtrons aucun de ses modèles, et il va falloir, pour mener à
bien notre analyse, comparer mot à mot, pour ainsi dire, Tite-Live et Polybe.
Ce dernier, lorsqu'il ne rapporte pas des événements contemporains, dont il a
été le témoin et qui lui sont connus par de nombreux récita concordants, doit
procéder comme tous les historiens anciens, c'est-à-dire copier à peu près
exactement les auteurs qui ont traité son sujet avant lui, et en rapprocher des
fragments sans les fusionner. Les travaux faits en Allemagne sur les rapports de
Dion, de Diodore, etc., avec Polybe et Tite-Live, ne laissent plus de doute sur ce
point1. Mais Polybe apporte-t-il dans l'application de cette méthode la même
négligence que Tite-Live ? Comment traite-t-il ou réduit-il ses originaux ?
Essayons de le deviner d'après les principes auxquels il déclare s'être conformé.
IV. — Polybe.
On trouve à tout instant dans Polybe l'affirmation de ses devoirs d'historien, de
son culte pour la vérité, etc. Il va là un peu d'affectation, et ce ne serait pas
assez pour nous garantir qu'il tient tout ce qu'il promet ; cette préoccupation
constante est pourtant de bon augure, et il est bien difficile de croire qu'il
parlerait si souvent de la vérité, s'il ne la plaçait pas réellement au-dessus de
1 Il y a, entre autres, une preuve péremptoire ; P. Orose (IV, 1) donne de la guerre
contre les Gaulois cisalpins un récit à peu près identique à celui de Polybe, et il déclare
l'avoir copié dans Fabius. Polybe avait donc, lui aussi, suivi l'historien latin de très près.
(VALETON, p, 80.)