annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

On fut amené naturellement à se demander si les mêmes conclusions ne
devaient pas être étendues à l'antiquité. Mais ici, le petit nombre des textes
conservés, les préoccupations littéraires des écrivains, rendaient la tâche plus
difficile. Nissen eut l'heureuse idée d'expérimenter les procédés critiques de
Ranke sur Tite-Live, dans les parties où cet historien avait dû suivre de très près
le texte de Polybe, et il analysa minutieusement les 4e et 5e décades, où les
événements de Grèce et d'Orient sont racontés d'après ce dernier. Il eut vite
reconnu que, dans les endroits où Tite-Live avait cru devoir suivre Polybe, il
s'était borné à en traduire librement de longs passages, sans les modifier par le
mélange d'éléments étrangers. La reproduction était si littérale que, pour les
livres perdus de Polybe, on put déterminer la place exacte de certaines phrases
citées par Plutarque, Suidas, ou d’autres, dont quelques-unes n'avaient que cinq
ou six mots, et qu'on retrouvait textuellement dans Tite-Live.
On ne peut pas raisonnablement supposer que l'historien latin ait appliqué ce
procédé de reproduction au seul Polybe : il a traité de même tous les auteurs
qu'il a employés, ainsi qu'on l'a vérifié chaque fois que la confrontation a pu se
faire.
D'autre part, des études comparées sur les divers écrivains de l'antiquité ont fait
ressortir des analogies du même genre entre eux, quand ils traitaient une même
question et avaient pu consulter les mêmes auteurs. Comme il arrive parfois que
les uns ou les autres mentionnent la source où ils ont puisé, on peut rétablir,
presque exactement, la série des ouvrages au moyen desquels chacun d'eux a
constitué sa relation, décomposer celle-ci en ses éléments, marquer le
commencement et la fin de chacun des fragments dont elle se compose. Tel est
le travail que Nissen a fait, ligne par ligne, dans ses magistrales Recherches
critiques sur les sources des 4e et 5e décades de Tite-Live. Après lui, de
nombreux savants, et des étudiants même, ont appliqué sa méthode à des sujets
analogues, et généralisé ses conclusions. Dans cet ordre d'idées, l'ouvrage de C.
Böttcher sur les sources des XXIe et XXIIe livres de Tite-Live est celui qui nous
intéresse le plus directement.
Il faut reconnaître, dit Nissen, qu'avant l'invention de l'imprimerie, on ne pouvait
guère procéder autrement que ne l'ont fait les écrivains anciens. Les manuscrits
étaient trop volumineux, trop incommodes pour permettre une confrontation
incessante des textes ; ceux-ci, d'ailleurs, étaient en nombre relativement
restreint et ne permettaient pas d'écrire une relation personnelle des
événements avec une foule de faits ou d'idées pris dans une très grande quantité
de pièces originales. Qu'on songe, dit Nissen, à cette disposition si incommode
en rouleaux, à l'absence de divisions, de pagination, de tables ; plus le nombre
des rouleaux était élevé, plus la besogne devenait pénible. Quiconque n écrivait
pas des mémoires sur les événements dont il était le témoin avait à fusionner
deux ou trois relations en une seule. Pour cela, le moyen le plus simple était de
suivre la meilleure de ces relations, celle qui méritait le plus de confiance et dont
le cadre répondait le mieux à l'objet qu'on s’était proposé ; on lui faisait subir,
tout en écrivant, quelques modifications ou réductions peu importantes, et on y
intercalait des fragments empruntés à d'antres auteurs, pour la compléter sans
se donner trop de peine. On doit donc retrouver dans chaque livre ou chapitre un
auteur principal et des auteurs secondaires, qui figurent par fragments distincts.
Dés que la méthode de travail de Tite-Live fut connue des critiquée modernes,
elle fut très durement appréciée ; on le traita de plagiaire, de singe de Polybe
(Reiske, Valesius). Il est tout cela si l'on veut, mais les autres le sont avec lui, et