annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

Ici la question se pose de savoir si les chemins muletiers qui traversaient les
Alpes au temps d'Annibal étaient meilleurs ou plus mauvais que les nôtres. Bien
que la viabilité générale fût moins bonne, et par cela même qu'elle était moins
bonne, les chemins muletiers devaient être meilleurs. Les chemins de fer font
abandonner les routes, et de même les bonnes routes ont fait abandonner les
médiocres. Aujourd'hui qu'une excellente route traverse le mont Cenis, tous les
habitants de la Maurienne ont intérêt à se rendre par là dans la vallée de Suse,
négligeant les cols voisins qui, jadis, pouvaient être préférés suivant les cas
particuliers. Dès qu'il y a des marchandises à transporter, on trouve avantage à
faire un détour pour avoir une bonne route. Les populations emploient et
entretiennent donc d'autant moins les chemins muletiers qu'il en existe de
meilleurs à côté. Pour qui connaît l'histoire, et surtout l'histoire militaire des
Alpes dans les derniers siècles, cette décadence des chemins muletiers est un fait
patent, facile à constater. Or, dans ces chemins de montagne, le travail humain
contribue beaucoup à la viabilité : on peut trouver un chemin bon muletier dans
un endroit qui, à l'état naturel, serait impraticable, tandis qu'il n'y aura qu'un
sentier impraticable aux bêtes de somme sur des pentes gazonnées,
relativement faciles. Si l’on ajoute que les passages ouverts artificiellement se
dégradent très vite dès qu'on cesse de les employer et de les entretenir, il
s'ensuit que nous pouvons nous tromper grossièrement sur le degré de viabilité
des chemins secondaires des Alpes.
Nous estimons en particulier que M. Osiander a exagéré l'incapacité des
montagnards d'autrefois en matière de terrassements, lorsqu'il a dit : Des ravins,
dont le fond était rempli par le torrent, ou des défilés, où il se pressait contre une
des parois sans qu'on pût passer sur l'autre rive, obligeaient, lors des crues, à un
détour par des sentiers étroits, raboteux et souvent très raides1. Le moment
venu, on verra que cette affirmation a pour but de faire remonter Annibal sur un
chemin en corniche, alors que M. Osiander lui-même l'avait amené dans une
gorge profonde.
II serait très important pour notre sujet de connaître exactement la répartition
du territoire entre les différents peuples ligures ou gaulois qui le possédaient, car
ce serait là des points de repère très positifs. Malheureusement les données que
nous possédons sont postérieures de beaucoup à Annibal, et elles sont peu
abondantes. Quelques noms relatifs aux guerres de la conquête, depuis l’an 154
jusqu'à Jules César ; les inscriptions de Suse et de la Turbie, quelques
monuments, mais surtout Strabon, Pline et Ptolémée ; voilà nos principales
sources. Elles fournissent beaucoup de noms, mais indiquent très imparfaitement
ou point du tout les positions. On peut en établir quelques-unes avec certitude ;
pour d'autres on aura des indications restreignant le champ des hypothèses.
Nous tâcherons de délimiter exactement le doute et la certitude, en nous
dégageant le mieux possible, mais sans parti pris, des analogies soutenues par
d'Anville, Walckenaer, et d'autres, avec plus ou moins de fondement. Pour
déterminer les frontières des peuples alpins, nous nous appuierons sur la
remarque essentielle de M. Longnon2, que : le principe de la corrélation des
divisions ecclésiastiques avec les circonscriptions civiles, exprimé dans les
prescriptions de plusieurs conciles de l'époque romaine, est un fait des plus
importants pour l'étude de la géographie historique : il donne aux diocèses
ecclésiastiques la circonscription des civitates.
1 Page 25.
2 Atlas historique, texte explicatif, p. III, Paris, 1884.