annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

de plus grands moyens, on n'est pas arrêté par autant d'obstacles, et on ne
craint pas de construire un ouvrage d'art pour gagner quelques heures de
marche ou adoucir une pente. Les voies romaines, d'ailleurs, avaient leur objet
spécial, très différent de celui auquel répondaient les chemins gaulois, phéniciens
ou marseillais : il s'agissait d'aller au plus vite dans les différentes provinces, et
non de relier tous les bourgs ou tous les ports de proche en proche. Nous
sommes convaincu, en particulier, que la Via Domitia, conduisant de Rome en
Espagne, a dû différer très sensiblement de la voie Héraclée, qui desservait tous
les ports.
Les Gaulois et les Ligures ne devaient pas reculer devant des travaux de
terrassement : ils savaient entailler un talus, un escarpement, franchir un ravin ;
ils devaient bâtir des ponts en pierres et en bois, mais de petites dimensions. Les
Romains, pour leurs grandes voies stratégiques, multiplièrent les maçonneries.
La chaussée elle-même, on le sait, se composait de couches de maçonnerie
successives, reposant sur un fond de mortier : un statumen de grosses pierres
plates supportait à son tour une épaisse couche de béton, le rudus, sur laquelle
on coulait encore le nucleus de ciment, mélangé de brique pilée ou de mâchefer,
et enfin on plaçait le pavage ou le macadam (summa crusta). La chaussée
(calceum) était ainsi un véritable monument, et il n'était pas indifférent, pour
l'abréger, de multiplier les ponts et les tranchées. On peut donc admettre,
lorsqu'on voit un obstacle de quelque importance franchi par une voie romaine,
que les chemins gaulois plus anciens contournaient l'obstacle au lieu de le
franchir.
Il ne semble pas que les Ligures et les Gaulois aient connu la maçonnerie ; ils ont
presque uniquement construit en pierres sèches ou en bois. C'est là surtout ce
qui doit nous empêcher de supposer l'existence de ponts un peu considérables
avant la conquête romaine ; il ne devait y avoir que des ponceaux sur les rivières
ou torrents qu'on pouvait franchir avec une seule arche. Si les Gaulois ne
maçonnaient pas, ils étaient passés maîtres, en revanche, dans les travaux de
terrassement et fort en état d'ouvrir toutes les tranchées nécessaires pour passer
à flanc de coteau.
Leurs moyens de transport étaient nombreux ; ils avaient un matériel roulant
très varié (et surtout ils avaient des voitures légères), auquel les Romains n'ont pas
dédaigné de faire des emprunts. Ils avaient l'essedum, le carpentum, qui étaient
des chars de luxe, sur le modèle du char de guerre ; la benna, qui était un panier
d'osier ; la carruca, la reda, le petorritum, qui étaient de vastes chariots à quatre
roues. Tout cela ne va pas sans une viabilité développée1. Les ponts, les
ponceaux étaient-ils en pierre ou en bois ? L'un est-il plus primitif que l'autre ?
Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il y avait des ponts, car des villages ne
demeurent pas côte à côte pendant vingt siècles et davantage sans qu'on
établisse entre eux les communications nécessaires. Osiander avance peut-être
un peu légèrement qu'en Maurienne il ne devait y avoir sur l'Arc et ses affluents
que des troncs d'arbres jetés en travers et non de véritables ponts2. C'est bien
mal apprécier l'intelligence et l'activité de nos ancêtres, héritiers sinon
descendants des populations lacustres, si expertes en pareille matière.
1 BLOCH, loc, cit.
2 Natürlich keine werthvollen Kunstbrücken, wis Neumann meint, sondern jene noch
heute vorkommenden primitiven Stege, die aus mächtigen Tarmenstammen mit
unterlegten Steinen bestehen. (P. 26.)