annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

tenir compte, disait-il, de la distance de XXX milles que donne l’Itinéraire
maritime entre le grau du Rhône et Arles, per fluvium Rhodanum ; c'est une
erreur évidente : XXX milles valant 44 kilomètres, nous tomberions vers
l'embouchure actuelle, ce qui est impossible !1 Et sans autre démonstration, il
donnait toute sa foi à Ammien Marcellin, qui plaçait l'embouchure du Rhône à
XVIII milles d'Arles. Ainsi, en quinze siècles, le delta du Rhône se serait avancé
de 25 kilomètres (52—27) ; il n'est pas excessif de supposer qu'à ce compte,
dans les quinze siècles précédents, il aurait pu s'avancer de la même quantité, la
largeur du delta étant infiniment moindre. De la sorte, en l'an 1100 av. J.-C,
l'embouchure du Rhône devait se trouver en amont d'Arles ! El le Nil était en
pleine possession de son delta depuis un temps immémorial !
Pour nous, au contraire, le chiffre erroné est celui d'Ammien, inconciliable avec
les données matérielles, et qu'il faut sans doute lire XXVIII au lieu de XVIII.
Quant aux chiffres de l’Itinéraire maritime, ils nous donnent XXX milles (44
kilomètres) d'Arles à l’embouchure et XVI milles (24 kilomètres) de l'embouchure à
Fos. Ces deux distances nous font placer le grau des Marseillais, à l'époque
d'Antonin, à l'endroit appelé depuis Grau de Passon, près de l'étang de Giraud,
un peu au nord du rivage actuel, ce qui est en concordance avec nos conclusions
précédentes.
En résumé, nous estimons que le littoral antique du delta devait se confondre
avec le littoral moderne devant Aigues-Mortes ; passer en arrière de l'Espiguette
vers le Grau Neuf ; s'avancer à deux ou trois kilomètres au sud de l'emplacement
actuel du grau d'Orgon, pour revenir joindre le rivage moderne aux Saintes-
Mariés ; de là, il coupait à travers la baie de Beauduc, vers la tour Saint-Genest
et la pointe méridionale de l'étang de Giraud, pour aller passer près de la tour
Saint-Louis, au grau de Galejon, et à 100 mètres en avant du rivage moderne de
Fos.
On opposait à cette manière de voir, il y a une trentaine d'années, divers
arguments ; on invoquait, entre autres, un article 139 des statuts de la
république d'Arles (XIIIe siècle), d'après lequel l'embouchure du Rhône se serait
trouvée alors dans les dépendances du grand et du petit Passon. Ce texte ne
saurait prouver que la mer venait alors jusqu'à proximité immédiate de ces deux
mas, mais bien que leurs dépendances s'étendaient jusqu'à la mer. Est-ce que
toute la Camargue ne fait pas partie de la commune d'Arles ? Il y a, en effet, des
témoins matériels, plus solides qu'aucun texte, pour affirmer que la côte était
sensiblement en avant des mas Passon : d'une part les ruines de Saint-
Trophime, et de l'autre l'inscription de Chamone.
On cite également un texte de Strabon, d'après lequel on aurait voulu faire
remonter le rivage jusqu'à trois lieues d'Arles ; mais on a détourné ce texte de
son véritable sens. Voici ce que dit Strabon (IV, 8) : ὅµως οὖν ἔτι µένει
δυσείσπλοα διά τε τὴν λαβρότητα καὶ τὴν πρόσχωσιν καὶ τὴν ταπεινότητα τῆς
χώρας, ὥστε µὴ καθορᾶσθαι µηδ' ἐγγὺς ἐν ταῖς δυσαερίαις. ∆ιόπερ οἱ Μασσαλιῶται
πύργους ἀνέστησαν σηµεῖα, ἐξοικειούµενοι πάντα τρόπον τὴν χώραν.
La navigation reste difficile (sur le bas Rhône) à cause de la rapidité du courant,
des atterrissements et de l'aplatissement des rives, qu'on n'aperçoit pas, même
de près, dans la brume. Aussi les Massaliotes ont-ils élevé des tours servant de
signaux, s'étant approprié le pays de toute façon.
1 Géographie de la Gaule romaine, I, 214.