annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

toujours la relation de Tite-Live qui est la plus longue, la plus circonstanciée ; de
plus, les détails qu'elle contient en plus de ceux que nous donne Polybe font bien
corps avec le récit, et il y en a sans cesse. Ils ne se présentent pas isolément,
mais pour ainsi dire à chaque phrase. Il faudrait donc supposer, si l’historien latin
a traduit Polybe, qu'il a incorporé constamment dans son original, tout en
traduisant, des circonstances empruntées à un autre auteur. Or, c'est là un
travail absolument étranger aux habitudes des écrivains anciens, et surtout à
celles de Tite-Live. Nissen, qui l'a vu à l'œuvre lorsqu'il traduit Polybe, n'a pas làdessus
un instant de doute, et ses conclusions s'imposent : Tite-Live n'a pas
traduit Polybe, mais il a suivi les même originaux que lui, Polybe n'a conservé
que les faits intéressants à son point de vue pragmatique ; Tite-Live n'en a
éliminé qu'un petit nombre, et cela, nous dit Nissen, par négligence plutôt que de
parti pris.
Les effectifs et les distances donnés par Polybe et qui manquent dans Tite-Live
nous prouvent que celui-ci, non seulement n'a pas pris Polybe pour auteur
principal, mais même ne l’a pas lu.
Y a-t-il un ou plusieurs auteurs principaux, communs à nos deux historiens ? Il
ne paraît pas douteux qu'il n'y en ait deux, un Romain et un Carthaginois.
L'histoire de la campagne en Cisalpine est empruntée, nous le savons, à Fabius.
Celle des mouvements de P. Cornélius Scipion, des levées faites par lui, de m.
navigation et de son débarquement, semble bien provenir de la même source,
car elle est liée intimement à l'autre ; Timagène nous donne le tout en un récit
unique, bien homogène, que Polybe et Tite-Live reproduisent par parties, en le
coupant de manières différentes.
Pour ce qui concerne spécialement Annibal et l’armée carthaginoise, il est
impossible d'admettre que l'auteur original soit un Romain. Le récit de Polybe (et
celui-ci de Tite-Live), selon l'observation de Bötticher, est non seulement d'un
témoin oculaire, mais d'un témoin particulièrement bien placé, admis dans
l'intimité d'Annibal. Ce peut être Silenos ou Sosilos, mais nous sommes portés
comme Nissen et Bötticher, à admettre que c'est Silenos, dont l’œuvre était la
plus complète et la plus vaste, et à qui Tite-Live a fait de nombreux emprunts. La
relation de Silenos, semble-t-il, était presque un journal de marche ; Polybe a su
lui conserver ce caractère, qu'elle présente moins nettement dans la version de
Tite-Live. Celui-ci ne paraît pas, comme nous l'avons dit plus haut et comme le
montre surtout le travail de Posner, avoir suivi directement Silenos ; c'est par
Cælius qu'il l’a connu. Nous avons vu comment on pouvait attribuer à Cælius une
opinion fausse sur le point de passage des Alpes, et le déplacement du nom des
Allobroges dans le récit original.
Nous admettons donc, avec une assez grande probabilité, que le fond des deux
relations provient de Silenos et de Fabius. Si l’on y ajoute les deux fragments
importants interpolés, l'un par Polybe (énumération des distances, III, 39), d'après
un bématiste carthaginois ou romain, et l'autre par Tite-Live d'après Timagène
ou Fabius (?), on connaît à peu près la composition des deux ouvrages dans la
partie qui nous intéresse.
Cela dit, quelles conclusions en tirerons-nous pour l’usage à faire des deux
relations ?
La première, c'est que Polybe doit être employé avec la plus grande confiance.
En comparant son récit à celui de Tite-Live, nous avons constaté qu'il avait un
peu réduit le texte original, mais sans presque rien y ajouter. Nous n'y