annibal en gaule - L'Histoire antique des pays et des hommes de la ...

qui n'est qu'hypothèse, et surtout ce qui doit limiter le champ des hypothèses,
car il leur est arrivé de passer toutes les bornes.
Lorsqu'on essaie de s'imaginer, diaprés le terrain même, ce qu'a pu être la
configuration de notre pays à l'époque romaine ou gauloise, on est tenté de
s'exagérer les changements survenus depuis vingt siècles. Les flancs des vallées
offrent des traces manifestes d'érosion ; les plaines sont recouvertes d'alluvions
récentes, et l’on voudrait presque affirmer qu'érosions et dépôts se sont produits
dans les temps historiques. A vrai dire, il faut se montrer infiniment circonspect
dans ces sortes d'études, et il vaut beaucoup mieux, tant qu'il s'agit des temps
historiques, s'en tenir aux faits historiquement démontrés. Les éludes
géologiques auront l'avantage de nous indiquer dans quel sens les phénomènes
physiques ont modifié le sol ; les documents historiques serviront à établir des
limites, des points de repère précis à des époques déterminées.
Il est constant, par exemple, que la physionomie des montagnes et le régime
hydrographique ont été profondément transformés pendant les temps
historiques, et par le travail de l'homme. Son œuvre a consisté ici en
déboisements, livrant les montagnes sans défense à l'action des eaux, changeant
les rivières en torrents, les desséchant souvent, raréfiant les pluies,
appauvrissant le pays et le dépeuplant.
On peut regarder comme certain, dit M. Lenthéric, que l'écoulement général des
eaux était beaucoup plus régulier, les pluies annuelles plus abondantes, le
climat, par suite, plus égal. Les eaux suintaient à travers les ; feuilles mortes et
le chevelu des racines, descendaient souterrainement dans les bas-fonds,
jaillissaient de distancé en distance en fontaines fertilisantes, et alimentaient
ainsi graduellement les rivières et les fleuves, dont les niveaux étaient
sensiblement plus élevés, les débits plus abondants et surtout plus réguliers.
Dans quelle mesure cette situation initiale s'était-elle maintenue lors du passage
d'Annibal ?
L'action destructive de l'homme s'était déjà fait sentir à l'époque de la conquête
romaine. On ne saurait toutefois mettre en doute que la plupart des coteaux qui
bordent le Rhône et toutes ses vallées latérales sont longtemps restés presque
entièrement boisés, et que les grandes pentes de la région montagneuse des
Cévennes et du Vivarais, et toutes les croupes des Alpes dauphinoises et
briançonnaises étaient couvertes d'une magnifique végétation forestière1.
L'introduction de la vigne par les Romains occasionna plus tard les premiers
défrichements sur les coteaux ; mais, avant la conquête, on n'avait déboisé que
les plaines, ce qui présentait moins d'inconvénients.
Comme culture générale, la vallée ne différait pas essentiellement il y a vingt
siècles de ce qu'elle est aujourd'hui... Tout le long de la vallée du Rhône, depuis
Lyon jusqu'aux marais d'Arles, toutes les plaines riveraines étaient ensemencées
de blé ; quelquefois, mais plus rarement, d'orge et de millet2.
Aussitôt après la conquête, le déboisement s'étendit si vite, que les Romains
durent faire des lois pour l'arrêter3.
1 Ch. LENTHÉRIC, Le Rhône, t. II, p. 73.
2 Ch. LENTHÉRIC, Le Rhône, t. II, p. 76.
3 DESJARDINS, I, 435.