Réseau social, recherche d'aide et soutien social chez une ...
Réseau social, recherche d'aide et soutien social chez une ...
Réseau social, recherche d'aide et soutien social chez une ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
HV<br />
6545<br />
R432<br />
1990<br />
<strong>Réseau</strong> <strong>social</strong>,<br />
<strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> <strong>soutien</strong> <strong>social</strong><br />
<strong>chez</strong> <strong>une</strong> population<br />
de parasuicidaires francophones<br />
âgés de 18 à 64 ans<br />
Rapport de <strong>recherche</strong><br />
Département<br />
do santô<br />
communautaire<br />
CentTe<br />
hospitalier<br />
de Verdun<br />
Jean-Pierre Lavoie, M.Se<br />
Louise Fournies Ph. D,<br />
Vivian Kovess, M.D., Ph, D.<br />
Monique Madore, M.A.<br />
Julie Gaudreau, B. SP.<br />
Novembre 1990<br />
Unité de <strong>recherche</strong> psycho<strong>social</strong>e<br />
Hôpital Douglas
Institut national de santé publique du Québec<br />
4835. avenue Chrlatophe-Colomb. bureau 200<br />
Montréal (Québec) H2J 3G8<br />
Tél.: (514) 597-0606<br />
Rapport de <strong>recherche</strong><br />
Jean-Pierre Lavoie M.Sc<br />
Louise Fournier Ph. D.<br />
Vivian Kovess M.D., Ph. D.<br />
Monique Madore M.A.<br />
Julie Gaudreau B. SP.<br />
D.S.C. du C.H. de Verdun<br />
Unité de <strong>recherche</strong> psycho<strong>social</strong>e<br />
Hôpital Douglas<br />
Novembre 1990<br />
(5030) X&W-V<br />
6386
0:;(!iul j ijl. wpite £ »Stv.ï!..i:i "jMsp*<br />
V-' 1 .c I,',<br />
Dépôts (égaux: Bibliothèque nationale du Québec, quatrième trimestre 1990.<br />
Bibliothèque nationale du Canada.<br />
ISBN = 2-89398-014-7
SOMMAIRE<br />
Le suicide représente un important problème de santé publique nécessitant des mesures de<br />
prévention primaire <strong>et</strong> secondaire. La faible proportion des personnes suicidaires qui<br />
consultent les professionnels <strong>et</strong> le fait que l'entourage constitue souvent <strong>une</strong> part importante<br />
des actions <strong>d'aide</strong> envers ces personnes nous ont amené à aborder c<strong>et</strong>te problématique<br />
par le biais du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
L'étude du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> est complexe <strong>et</strong> nécessite <strong>une</strong> approche dynamique. L'étendue<br />
du réseau <strong>social</strong> d'un individu ne représente pas nécessairement un bon indice du <strong>soutien</strong><br />
sans compter que ce réseau peut lui être néfaste. Aussi, le thème du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> est ici<br />
abordé sous plusieurs fac<strong>et</strong>tes. D'abord, l'étendue du réseau <strong>social</strong> est étudié ainsi que sa<br />
composition <strong>et</strong> le type de relations entr<strong>et</strong>enues avec chacun de ces membres. Ensuite, les<br />
comportements de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> ainsi que la réponse à c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> sont<br />
étudiés par le biais du nombre de personnes qui sont perçues comme sources potentielles<br />
<strong>d'aide</strong> dans différents domaines, du nombre de celles à qui l'aide a été demandée <strong>et</strong> de<br />
celles qui ont apporté de l'aide à l'individu. Les domaines <strong>d'aide</strong> couverts sont la<br />
confidence directe ou indirecte, la présence physique, les conseils, le réconfort, l'aide<br />
matérielle <strong>et</strong> les sorties. Enfin, la satisfaction par rapport à l'aide reçue est étudiée. Bref,<br />
la <strong>recherche</strong> effectuée constitue principalement <strong>une</strong> étude exploratoire des interrelations<br />
entre le suicidaire <strong>et</strong> son réseau <strong>social</strong>.<br />
L'étude comporte aussi d'autres objectifs: 1) étudier les comportements de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong><br />
auprès de professionnels ou d'organismes communautaires <strong>et</strong> la satisfaction par rapport à<br />
c<strong>et</strong>te aide reçue; 2) déterminer l'impact de variables socio-démographiques, de la récidive<br />
<strong>et</strong> de la présence de troubles mentaux sur les variables de réseau <strong>et</strong> de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong><br />
sur les comportements de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong>.<br />
La population à l'étude comprend les francophones adultes (18-64 ans) qui, suite à <strong>une</strong><br />
tentative de suicide, se sont présentés à l'urgence de deux hôpitaux généraux situés sur le<br />
territoire du Département de santé communautaire du centre hospitalier de Verdun. La<br />
méthode de sélection consistait à prendre tous tes cas consécutifs de parasuicidaires qui<br />
se présentaient à ces urgences sur <strong>une</strong> période donnée. Les suj<strong>et</strong>s étaient interrogés sur<br />
place par des interviewers formés en psychologie à l'aide d'un questionnaire structuré. Ce
questionnaire comprenait trois grandes parties: 1) le réseau <strong>social</strong>; 2) le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong><br />
(adaptation du Barrera); <strong>et</strong> 3) le statut de morbidité psychiatrique (Diagnostic Interview<br />
Schedule).<br />
t<br />
La difficulté de mener <strong>une</strong> telle enquête à l'urgence d'hôpitaux, à cause de l'encombrement<br />
de ces urgences, a conduit à <strong>une</strong> perte importante de suj<strong>et</strong>s <strong>et</strong> la comparaison des<br />
enquêtés avec la population de référence indique certains biais. Cependant la comparaison<br />
de nos données avec la littérature montre <strong>une</strong> très grande ressemblance entre les résultats<br />
de c<strong>et</strong>te étude <strong>et</strong> ceux d'autres études menées dans des contextes similaires.<br />
Les résultats proviennent de 128 interviews de personnes qui ont fait <strong>une</strong> tentative de<br />
suicide dans les heures ou les jours précédant l'entrevue. Parmi ces personnes, 64,8%<br />
sont des femmes <strong>et</strong> 35,2% des hommes. La moyenne d'âge est de 31,8 ans. La grande<br />
majorité des suj<strong>et</strong>s (93,8%) ont tenté de se suicider par voie d'intoxication médicamenteuse<br />
<strong>et</strong> 53,3% des suj<strong>et</strong>s avaient déjàt fait <strong>une</strong> ou plusieurs autres tentatives de suicide<br />
auparavant. Environ 70% des personnes interrogées souffraient ou avaient déjà souffert<br />
d'<strong>une</strong> maladie mentale majeure (dépression majeure, trouble bipolaire, trouble dysthymique,<br />
schizophrénie ou trouble cérébral organique) <strong>et</strong> 56,3% répondaient aux critères d'un trouble<br />
d'abus ou de dépendance à l'alcool ou à la drogue.<br />
Le réseau <strong>social</strong> de ces parasuicidaires est composé de 11 personnes significatives en<br />
moyenne dont 7,2 sont des membres de la famille. Les relations avec les membres de la<br />
famille sont souvent conflictuelles alors que la qualité des liens avec les personnes venant<br />
de l'extérieur de la famille est meilleure.<br />
i<br />
i<br />
La grande majorité des suj<strong>et</strong>s identifient au moins <strong>une</strong> personne à qui ils peuvent se<br />
confier ou qui peuvent leur fournir un autre type de <strong>soutien</strong>. Selon les analyses statistiques<br />
menées, le nombre de personnes hors famille que compte l'entourage du parasuicidaire<br />
représente le meilleur prédicteur du <strong>soutien</strong> potentiel. Selon les mêmes analyses, les<br />
récidivistes qui étaient incertains de vouloir vraiment m<strong>et</strong>tre fin à leurs jours lors de leur<br />
tentative, compteraient sur un nombre moins élevé de personnes pouvant leur offrir du<br />
<strong>soutien</strong> dans leur entourage. Celui-ci est possiblement épuisé de ce qui pourraient être<br />
des manipulations.
Ces parasuicidaires avaient donc accès à des personnes pouvant les aider mais ont-ils<br />
demandé de l'aide? Le principal type <strong>d'aide</strong> demandé est la confidence <strong>et</strong> c'est aussi un<br />
des deux types <strong>d'aide</strong> qu'ils jugent comme étant les plus importants. Neuf personnes sur<br />
dix se sont confiés mais seulement 40% ont confié clairement leur intention de m<strong>et</strong>tre fin à<br />
leurs jours. La présence physique est l'autre type <strong>d'aide</strong> jugé aussi parmi les plus<br />
importants <strong>et</strong> pourtant c'est le type <strong>d'aide</strong> le moins demandé. Les autres types <strong>d'aide</strong> sont<br />
jugés moins importants. Cependant, l'aide matérielle est plus souvent demandée par les<br />
suj<strong>et</strong>s présentant des problèmes d'alcool <strong>et</strong> de drogue.<br />
Environ 40 à 50% des suj<strong>et</strong>s disent avoir reçu du <strong>soutien</strong> dans les différentes catégories<br />
<strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> dans l'ensemble, le nombre de personnes de l'entourage fournissant dé l'aide est<br />
plus élevé què le nombre de personnes sollicitées par les suj<strong>et</strong>s. Malgré cela, seulement<br />
le tiers des suj<strong>et</strong>s se disent satisfaits de l'aide reçue. En fait, la relation entre le <strong>soutien</strong><br />
fourni <strong>et</strong> la satisfaction semble faible. Enfin, bien que la plupart ait eu l'occasion de se<br />
confier tout au moins indirectement, la confidence est jugée comme le type de <strong>soutien</strong> le<br />
plus manqué.<br />
Le médecin généraliste est de loin le professionnel le plus consulté <strong>et</strong> les parasuicidaires<br />
l'ont consulté beaucoup plus que ne le ferait là population générale. Le médecin<br />
généraliste pourrait donc jouer un rôle important dans la prévention de gestes suicidaires.<br />
Par contre, les organismes communautaires comme Tel-Aide ou Suicide-Action ont été très<br />
peu rejoints.<br />
Certaines pistes d'intervention sont dégagées. Par exemple, il faudra être prudent dans le<br />
recours au réseau puisque l'entourage peut constituer <strong>une</strong> source de conflit <strong>et</strong> ce, surtout<br />
s'il est constitué principalement de membres de la famille. Une intervention sur le réseau<br />
pourrait signifier ici de soutenir l'entourage plutôt que de tenter d'y recourir pour épauler le<br />
parasuicidaire.
REMERCIEMENTS<br />
Nous tenons dans un premier temps à remercier je Conseil de la santé <strong>et</strong> des services<br />
sociaux de la région du Montréal métropolitain pour la subvention qui a permis la<br />
réalisation de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong>. Plusieurs personnes ont participé à c<strong>et</strong>te étude <strong>et</strong> ont<br />
permis la production de ce rapport. Nous tenons particulièrement à remercier les<br />
personnes suivantes: Michel Mongeon pour la coordination des enquêteurs, Louise<br />
Cardinal, Manon Duhamel, Vincent Flavigny <strong>et</strong> Monique Madore pour les entrevues<br />
réalisées, le personnel des services d'urgence des CH Verdun <strong>et</strong> LaSalle pour les<br />
références faites <strong>et</strong> les inconvénients causés par les entrevues, Brigitte Simard <strong>et</strong> Danielle<br />
Coutlée pour son travail informatique, Francine Gaud<strong>et</strong> <strong>et</strong> Manon Séguin pour la<br />
dactylographie. Nous voulons également remercier les personnes suivantes, pour la plupart<br />
membres de l'équipe de <strong>recherche</strong> du DSC Verdun pour les commentaires apportés au<br />
rapport de l'étude: Francine Aubry, Aline Drapeau, Jacques Durocher, Costas Kapétanakis,<br />
Robert Marchand, Raymond Massé, Michel Mongeon, Diane Ouell<strong>et</strong>, Carole Poulin, Brigitte<br />
Simard. Enfin nous exprimons des remerciements à Roger Cadieux, Slobodan Ducic du<br />
comité de <strong>recherche</strong> du DSC Verdun <strong>et</strong> Doris Hanigan, examinateur externe pour leur<br />
commentaires.
TABLE DES MATIERES<br />
PAGE<br />
Introduction 1<br />
1- Problématique<br />
2: Méthodes<br />
1.1 Le suicide, un important problème de santé publique ..... 3<br />
1.2 Le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> dans l'étiologie du suicide 3<br />
1.3 La <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> 6<br />
1.4 La réaction de l'entourage face à l'aide demandée 7<br />
1.5 La réaction des suicidaires à l'aide obtenue 7<br />
1.6 Une étude exploratoire sur les interrelations<br />
entre le suicidaire <strong>et</strong> son réseau 8<br />
1.7 La <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> professionnelle 8<br />
1.8 Le suicide, le parasuicide <strong>et</strong> l'idéation<br />
suicidaire 9<br />
1.9 Importance des troubles mentaux 11<br />
1.10 Importance de la récidive 13<br />
1.11 Objectifs de l'étude 14<br />
2.1 Population à l'étude <strong>et</strong> échantillonnage 15<br />
2.2 Instruments de mesure 16<br />
2.2.1 Mesure du réseau <strong>social</strong> 16<br />
2.2.2 Mesure de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> 16<br />
2.2.3 Morbidité psychiatrique 18<br />
2.3 Déroulement de l'étude 19<br />
2.3.1 Formation <strong>et</strong> supervision des enquêteurs . 19<br />
2.3.2 Cueill<strong>et</strong>te des données 20<br />
2.4 Plan d'échantillonnage, taux de réponses,<br />
représentativité de l'échantillon 21<br />
2.5 Analyses statistiques 23<br />
3. Principales caractéristiques des parasuicidaires enquêtés<br />
3.1 Données socio-démographiques 26<br />
3.2 La tentative de suicide 28<br />
3.3 Morbidité psychiatrique 32
3.4 Conclusion<br />
4. Le réseau <strong>social</strong> significatif des parasulcldalres<br />
4.1 Composition du réseau <strong>et</strong> types de liens<br />
4.1.1 Résultats . ..<br />
4.1.2 Discussion<br />
4.1.3 Conclusion<br />
4.2 Le réseau de <strong>soutien</strong> potentiel<br />
4.2.1 Résultats<br />
4.2.2 Discussion<br />
4.2.3 Conclusion<br />
5. Le réseau sollicité: la demande <strong>d'aide</strong><br />
5.1 Résultats<br />
5.2 Discussion<br />
5.3 Conclusion<br />
6. Le réseau de <strong>soutien</strong> effectif: l'aide reçue<br />
6.1 Résultats<br />
6.2 Discussion<br />
6.3 Conclusion<br />
7. Satisfaction face à l'aide reçue<br />
7.1 Résultats<br />
7.2 Discussion<br />
7.3 Conclusion<br />
8. Recherche <strong>d'aide</strong> professionnelle<br />
8.1 Résultats<br />
8.2 Discussion<br />
8.3 Conclusion
PAGE<br />
Conclusion générale 92<br />
Principaux résultats 92<br />
Limites de l'étude <strong>et</strong> pistes de <strong>recherche</strong> 95<br />
Bibliographie 98
LISTE ÛES TABLEAUX<br />
Tableau 1 Variables utilisées dans les régressions<br />
PAGE<br />
linéaires ou logistiques 25<br />
Tableau 2 Principales caractéristiques socio-démographiques<br />
des parasuicidaires 29<br />
Tableau 3 Moyens utilisés, sérieux de la tentative<br />
de suicide 31<br />
Tableau 4 Principales caractéristiques cliniques des<br />
parasuicidaires 34<br />
Tableau 5 Effectifs du réseau <strong>social</strong> significatif de<br />
la famille <strong>et</strong> des personnes extérieures <strong>chez</strong><br />
les parasuicidaires adultes . . 37<br />
Tableau 6 Résultats des analyses de régression sur le<br />
réseau <strong>social</strong> significatif de parasuicidaires<br />
adultes 40<br />
Tableau 7 Nombre moyen de personnes significatives dans le<br />
réseau <strong>social</strong> selon certaines caractéristiques<br />
des parasuicidaires 42<br />
Tableau 8 Présence d'amis/confidents <strong>et</strong> de conflits dans le<br />
réseau <strong>social</strong> significatif des parasuicidaires 42<br />
Tableau 9 Résultats de l'analyse de régression sur le nombre<br />
d'amis <strong>et</strong> de confidents de parasuicidaires adultes 43<br />
Tableau 10 Principales sources d'amitié, de confidence <strong>et</strong> de<br />
conflit en pourcentage, selon le lien avec le<br />
parasuicidaire (%) 45
Tableau 11<br />
Tableau 12<br />
Tableau 13<br />
Tableau 14<br />
Tableau 15<br />
Tableau 16<br />
Tableau 17<br />
proportions des types de relation entre les<br />
parasuicidaires <strong>et</strong> les membres du réseau <strong>social</strong><br />
significatif<br />
proportions des parasuicidaires qui identifient au<br />
moins <strong>une</strong> personne pouvant fournir du support selon<br />
le lien des personnes du réseau <strong>social</strong> significatif . . .<br />
Résultats de l'analyse de régression linéaire sur les<br />
scores des facteurs relatifs à l'aide potentielle en ;<br />
provenance du réseau <strong>social</strong> significatif, parasuicida.res<br />
adultes<br />
proportions des parasuicidaires qui identifient au moins<br />
<strong>une</strong> personne <strong>et</strong> nombre de personnes à qui ils se sont<br />
confiés selon le lien des personnes du réseau soc,al<br />
significatif<br />
proportions des parasuicidaires qui cherchent de l'aide<br />
selon la catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> les destinataires de la<br />
demande<br />
proportions des parasuicidaires selon l'importance accordée<br />
au type de <strong>soutien</strong> <strong>et</strong> selon la demande <strong>d'aide</strong> s, la.de est<br />
jugée importante<br />
Résultats de la régression linéaire sur le score factoriel<br />
relatif au "<strong>soutien</strong> actif demandé". parasuicida.res<br />
adultes
Tableau 18 Résultat de la régression linéaire sur le score<br />
PAGE<br />
factoriel relatif à la confidence faite , 63<br />
Tableau 19 Probabilité de demander du <strong>soutien</strong> matériel <strong>et</strong><br />
risque relatif selon les variables r<strong>et</strong>enues<br />
dans le modèle de régression logistique 63<br />
Tableau 20 Proportions des parasuicidaires qui ont reçu de<br />
l'aide selon la catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> le lien<br />
des personnes aidantes 68<br />
Tableau 21 Résultats des régressions linéaires sur le score<br />
factoriel relatif à la taille du réseau de <strong>soutien</strong><br />
affectif 69<br />
Tableau 22 Proportions de suj<strong>et</strong>s qui ont reçu de l'aide en<br />
fonction de l'aide demandée pour chaque catégorie<br />
<strong>d'aide</strong> 70<br />
Tableau 23 Proportions de suj<strong>et</strong>s qui ont reçu de l'aide en<br />
fonction de l'aide demandée pour chaque catégorie<br />
<strong>d'aide</strong> 72<br />
Tableau 24 Répartition des suj<strong>et</strong>s selon le degré de satis-<br />
faction face à l'aaide reçue pour chaque<br />
catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> globalement. . 78<br />
Tableau 25 Probabilité d'être satisfait du <strong>soutien</strong> de la<br />
part de l'entourage selon le type de <strong>soutien</strong><br />
Tableau 26 Proportions des parasuicidaires selon leur évaluation<br />
de l'importance <strong>et</strong> la suffisance <strong>d'aide</strong> pour chaque<br />
type (%) 80
Tableau 27 Proportions des parasuicidaires ayant consulté <strong>et</strong> nombre<br />
moyen de consultations selon le type de professionnels <strong>et</strong><br />
consultations des professionnels <strong>et</strong> recours aux services<br />
PAGE<br />
communautaires 85<br />
Tableau 28 Probabilité de visiter le médecin généraliste dans les 3<br />
mois précédant la tentative de suicide <strong>et</strong> risque relatif<br />
selon les variables r<strong>et</strong>enues dans te modèle de régression<br />
logistique, parasuicidaires adultes 87<br />
Tableau 29 Probabilité de visiter le psychiatre dans les 3<br />
mois précédant la tentative de suicide <strong>et</strong> risque<br />
relatif selon les variables r<strong>et</strong>enues dans le<br />
modèle de régression logistique, parasuicidaires<br />
adultes 87<br />
Tableau 30 Raisons de consultation d'un médecin généraliste au<br />
cours des deux dernières semaines 88<br />
Tableau 31 Répartition des suj<strong>et</strong>s selon le degré de satisfaction<br />
face à l'aide reçue des professionnels <strong>et</strong> organismes<br />
communautaires pour chaque type <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> globalement 89
1. Questionnaire de l'enquête<br />
2. . Fiche d'identification<br />
3. Formulaire de consentement<br />
LISTE DES ANNEXES<br />
4. Comparaison suj<strong>et</strong>s enquêtés/suj<strong>et</strong>s non-enquêtés<br />
5. Données socio-démographiques des parasuicidaires enquêtés<br />
6. Résultats des analyses en composantes principales
ONÏIRODUGTiQN<br />
Nous assistons depuis quelques années à la multiplication de .programmes <strong>et</strong> de politiques<br />
en santé visant <strong>une</strong> implication accrue de la famille <strong>et</strong> de l'entourage dans les soins <strong>et</strong> les<br />
services aux personnes vivant des problèmes de santé. Ces programmes <strong>et</strong> politiques<br />
touchent de nombreux secteurs: la santé mentale, la santé maternelle <strong>et</strong> infantile ainsi que<br />
les services aux personnes âgées en perte d'autonomie. Sans être complètement<br />
indépendant de considérations budgétaires, ce développement est basé sur la<br />
reconnaissance du rôle majeur de l'entourage mis à jour par de nombreuses <strong>recherche</strong>s<br />
menées au cours des années 1970. Est alors apparu tout le courant de <strong>recherche</strong> relative<br />
à l'isolement <strong>et</strong> au <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
Après avoir décrit les services offerts par l'entourage, plusieurs chercheurs se sont<br />
intéressés au rôle préventif du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> dans l'émergence de nombreux problèmes de<br />
santé. Ainsi des <strong>recherche</strong>s ont tenté d'établir dans quelle mesure le <strong>soutien</strong> de<br />
l'entourage perm<strong>et</strong>tait de temporiser les eff<strong>et</strong>s du stress <strong>et</strong> ainsi de prévenir l'apparition de<br />
détresse psychologique ou de dépression. Comme la dépression est elle-même associée<br />
au suicide, quelques <strong>recherche</strong>s, plus rares que les précédentes, ont voulu voir dans le<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong> un moyen de prévention du suicide ou de la récidive dans les cas de<br />
suicides non complétés.<br />
Dans l'ensemble, les <strong>recherche</strong>s offrent plutôt des résultats inconsistants. Une partie<br />
importante de c<strong>et</strong>te inconsistance est probablement reliée à des problèmes conceptuels.<br />
En eff<strong>et</strong>, on peut constater de nombreuses lac<strong>une</strong>s dans la <strong>recherche</strong> sur le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
Il y a d'abord absence de consensus sur la définition <strong>et</strong> la mesure du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. Les<br />
outils de mesure sont très nombreux <strong>et</strong> s'intéressent à des dimensions différentes du<br />
<strong>soutien</strong>. La <strong>recherche</strong> semble également reposer sur un a priori, soit la nature positive,<br />
préventive du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. De plus, la <strong>recherche</strong> considère trop souvent le suj<strong>et</strong> comme<br />
un être passif, simple receveur de <strong>soutien</strong>, sans considérer les interrelations existant entre<br />
l'individu <strong>et</strong> son entourage. Certaines indications perm<strong>et</strong>tent de croire qu'un entourage<br />
pourrait être dépassé, démobilisé, voire agressant <strong>et</strong> qu'<strong>une</strong> personne pourrait être<br />
réfractaire au <strong>soutien</strong> que pourrait lui fournir son entourage.<br />
1
2<br />
Plusieurs aspects des Interrelations entre les personnes ayant des besoins ou des problèmes<br />
de nature diverse <strong>et</strong> leur entourage demeurent donc obscurs. C<strong>et</strong>te constatation vaut<br />
particulièrement pour les personnes aux prises avec des intentions suicidaires.<br />
Le Département de santé communautaire du Centre hospitalier de Verdun (DSCV) a priorisé la<br />
santé mentale voici quelques 5 ans. Parmi les problèmes de santé mentale priorisés, on<br />
compte le suicide, autant <strong>chez</strong> les adolescents que <strong>chez</strong> les adultes. D'autre part, dans un<br />
contexte de promotion de la santé, le DSCV vise la prise en charge individuelle <strong>et</strong> collective<br />
des problèmes de santé. C<strong>et</strong>te prise en charge collective nécessite l'implication, non<br />
seulement du système de santé, mais aussi celle des réseaux naturels entourant les individus.<br />
Le DSCV accorde alors <strong>une</strong> importance particulière aux approches <strong>et</strong> interventions non<br />
professionnelles. Avant de proposer des interventions auprès du réseau naturel des personnes<br />
ayant des idées suicidaires <strong>et</strong> suite aux lac<strong>une</strong>s notées précédemment dans les études sur le<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, il apparaît important d'approfondir les connaissances sur le réseau <strong>social</strong> <strong>et</strong> les<br />
relations entre celui-ci <strong>et</strong> les personnes à risque suicidaire.<br />
Ce rapport présente les résultats d'<strong>une</strong> <strong>recherche</strong> menée auprès de 128 parasuicidaires<br />
(personnes ayant fait <strong>une</strong> tentative de suicide mais ayant survécu, Monk 1987) qui se sont<br />
présentées aux services d'urgence dè deux hôpitaux de la région de Montréal. C<strong>et</strong>te<br />
<strong>recherche</strong> vise à décrire Je réseau <strong>social</strong> des parasuicidaires, la nature des relations existant<br />
entre le parasuicidaire <strong>et</strong> les membres de son réseau, la <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> faite par le<br />
parasuicidaire <strong>et</strong> la réponse de l'entourage.<br />
Après avoir présenté au premier chapitre la problématique de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong>, le chapitre 2 est<br />
consacré à la description des méthodes utilisées. Le troisième chapitre décrit les principales<br />
caractéristiques des parasuicidaires. En plus des caractéristiques socio-démographiques, des<br />
informations relatives aux diagnostics psychiatriques, au nombre de tentatives, à l'intention de<br />
mourir <strong>et</strong> au moyen utilisé sont présentées. Le chapitre 4 cherche essentiellement à décrire le<br />
réseau <strong>social</strong> significatif du parasuicidaire: le nombre de personnes, le type de lien, la nature<br />
des relations entre le parasuicidaire <strong>et</strong> les membres du réseau. Ce chapitre décrit également<br />
le réseau de <strong>soutien</strong> potentiel du parasuicidaire. Le chapitre 5 est consacré à la <strong>recherche</strong> de<br />
<strong>soutien</strong> de la part du parasuicidaire (le réseau sollicité), alors que le chapitre 6 vise à décrire le<br />
réseau de <strong>soutien</strong> effectif du parasuicidaire. La satisfaction de celui-ci face à l'aide fournie par<br />
le réseau est abordée au chapitre 7. Enfin, le chapitre 8 s'intéresse au recours aux services<br />
professionnels <strong>et</strong> communautaires de la part des parasuicidaires.
1 FWMômstk^<br />
1.1 Le suicide, un Important problème de santé publique<br />
Le suicide représente un important problème de santé publique. En 1985, selon Statistique<br />
Canada (1987), le taux de suicide au Québec était le taux te plus élevé parmi les dix<br />
provinces canadiennes, soit 17,1 pour 100 000 habitants. Le suicide l'emporte sur toutes<br />
les autres causes de décès quant au nombre d'années potentielles de vie perdues. De<br />
plus, les décès par suicide augmentent rapidement. Entre 1950 <strong>et</strong> 1979-80, le taux<br />
standardisé de suicide <strong>chez</strong> les hommes du Québec est passé de 6,4 à 23,2 pour<br />
100 000, soit <strong>une</strong> hausse de 261,5%, <strong>et</strong> <strong>chez</strong> les femmes de 2,5 à 7,7 pour 100 000, soit<br />
<strong>une</strong> hausse de 204,9% (Roy, 1983). La hausse est particulièrement frappante <strong>chez</strong> les<br />
15-24 ans où le taux a été multiplié par 9, passant de 1,9 à 17,1 pour 100 000 mais le<br />
taux de mortalité par suicide demeure plus élevé <strong>chez</strong> les 25-34 ans (Levasseur, 1983).<br />
Ces données épidémiologiques ne constituent que la pointe de l'iceberg puisque les<br />
suicides réussis ne représentent qu'<strong>une</strong> partie de la morbidité suicidaire. Les tentatives <strong>et</strong><br />
les idéations suicidaires sont beaucoup plus nombreuses. Selon Statistiques Canada<br />
(1987), le nombre de tentatives de suicide par rapport au nombre de suicides réussis est<br />
presque 12 fois plus élevé <strong>chez</strong> les hommes <strong>et</strong> 45 fois plus élevé <strong>chez</strong> les femmes.<br />
Ramsay <strong>et</strong> Bagley (1985) obtiennent des résultats semblables pour la ville de Calgary, soit<br />
un taux de tentative de suicide 40 fois plus élevé que le taux de suicide.<br />
Ces statistiques concernant la problématique du suicide démontrent bien l'ampleur de ce<br />
problème de santé publique <strong>et</strong> l'urgence d'établir d'éventuelles mesures de prévention<br />
primaire <strong>et</strong> secondaire.<br />
1.2 Le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> dans l'étlologle du suicide<br />
Devant la difficulté de démontrer l'efficacité de certaines approches telles les centres de<br />
prévention (Wold <strong>et</strong> Litman, 1973; Bagley, 1971) ou les interventions auprès des<br />
récidivistes (Motto, 1965; Greer <strong>et</strong> Bagley, 1971; Chowdhury <strong>et</strong> al, 1973) <strong>et</strong> puisque les<br />
populations à risque ne bénéficient pas des soins <strong>et</strong>/ou que les interventions de la part des<br />
professionnels sont mal reçues, nous avons choisi d'explorer la problématique de la<br />
3
4<br />
<strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> des personnes ayant fait <strong>une</strong> tentative de suicide. En plus de son<br />
originalité <strong>et</strong> de sa contribution à la connaissance des suicidaires, nous considérons que la<br />
connaissance de l'aide désirée, des comportements de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> de la<br />
satisfaction face à l'aide reçue devrait perm<strong>et</strong>tre de construire des programmes de<br />
prévention plus adaptés en regard de la problématique du suicide.<br />
Le Comité de la santé mentale du Québec (1985) notait dans son Avis sur la notion de<br />
santé mentale qu'<strong>une</strong> partie importante des actions <strong>d'aide</strong> envers les personnes souffrant<br />
de problèmes de santé mentale provenait, non pas des professionnels, mais de<br />
l'entourage. D'ailleurs, seulement <strong>une</strong> faible proportion des problèmes de santé mentale<br />
suscite la consultation de services spécialisés (Comité de la santé mentale du Québec,<br />
1985). En ce qui concerne le suicide, en plus d'offrir <strong>une</strong> part importante de <strong>soutien</strong>,<br />
l'entourage peut être en mesure de jouer un rôle important dans la prévention du suicide <strong>et</strong><br />
dans l'identification des candidats, ce que les médecins auraient de la difficulté à faire<br />
(Goldberg <strong>et</strong> Blackwell 1970). Pourtant, les études sur le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> le suicide<br />
demeurent somme toute peu nombreuses.<br />
Dans sa revue de littérature sur te suicide, Trout (1980) relève un ensemble d'études qui<br />
identifient l'isolement <strong>social</strong> comme un facteur associé au suicide. Le fait de vivre seul,<br />
d'être divorcé, le faible nombre de personnes à la maison, la fréquence réduite de visites<br />
<strong>chez</strong> les voisins <strong>et</strong> les amis, la participation restreinte à des activités <strong>social</strong>es<br />
augmenteraient le risque suicidaire. Slater <strong>et</strong> Depue (1981), dans <strong>une</strong> étude cas-témoin<br />
auprès de déprimés, notent que huit parasuicidaires sur quatorze vivent seuls, contre deux<br />
sur quatorze <strong>chez</strong> les témoins. Mullis <strong>et</strong> Byers (1987) ainsi que Veiel <strong>et</strong> al. (1988)<br />
constatent que les parasuicidaires ont un réseau <strong>social</strong> plus restreint que les témoins.<br />
Isherwood <strong>et</strong> al. (1982) relèvent que les parasuicidaires participent moins à des activités<br />
sportives de groupe que des témoins victimes d'accident ou des témoins pris dans la<br />
population. Plusieurs auteurs constatent un rétrécissement du réseau <strong>social</strong> dans la période<br />
pré-suicidaire dû à la séparation ou la perte d'<strong>une</strong> personne proche que ce soit suite à un<br />
départ, <strong>une</strong> dispute, un divorce ou un décès (Nelson <strong>et</strong> al,. 1977; Slater <strong>et</strong> Depue, 1981;<br />
Mullis <strong>et</strong> Byers, 1987).
Cependant, deux études ne relèvent que peu d'écart dans l'étendue du réseau <strong>social</strong> entre<br />
des idéateurs <strong>et</strong> des témoins (Hanigan <strong>et</strong> al., 1986) ou des parasuicidaires <strong>et</strong> des témoins<br />
(Flach, 1983). C<strong>et</strong>te divergence peut s'expliquer par le fait que l'étendue du réseau <strong>social</strong><br />
n'est pas nécessairement un bon indice du <strong>soutien</strong> que peut attendre un individu. Barrera<br />
(1986) <strong>soutien</strong>t que la présence d'un contact n'est pas nécessairement aidante. Donc, il<br />
est important de tenir compte, non seulement de l'étendue du réseau, mais de la qualité<br />
de ce réseau <strong>et</strong> des interactions entre l'individu <strong>et</strong> son réseau.<br />
De nombreux auteurs soulignent le fait qu'un réseau <strong>social</strong> peut être néfaste, non aidant<br />
ou même agressant pour un individu. Par exemple, plusieurs études font ressortir la<br />
prévalence élevée des problèmes psychiatriques, d'alcoolisme, de toxicomanie <strong>et</strong> de<br />
parasuicide dans l'entourage des suicidaires (Stephens, .1985; Tousignant <strong>et</strong> al, 1986;<br />
Wolk-Wasserman, 1986; Wasserman, 1989). Tousignant <strong>et</strong> al. (1986) constatent que le<br />
milieu familial des idéateurs suicidaires du collégial est empreint de rej<strong>et</strong>s <strong>et</strong> de conflits<br />
avec les parents. Morval <strong>et</strong> Bouchard (1987), dans <strong>une</strong> étude réalisée auprès des<br />
étudiants de l'Université de Montréal, constatent que les idéateurs <strong>et</strong> les parasuicidaires<br />
perçoivent leur entourage comme compétitif <strong>et</strong> peu aidant. Stephens (1985) note<br />
l'Importance des problèmes de violence conjugale, d'infidélité conjugale prolongée du<br />
conjoint <strong>et</strong> d'absence d'affection envers les femmes parasuicidaires. Les conflits avec le<br />
conjoint ou l'être aimé joueraient un rôle important dans la genèse du suicide, surtout <strong>chez</strong><br />
les femmes <strong>et</strong> les je<strong>une</strong>s (Bancroft <strong>et</strong> al, 1977; Wolk-Wasserman, 1986; Tousignant <strong>et</strong> al,<br />
1986). En fait, le geste suicidaire pourrait constituer <strong>une</strong> forme de rétorsion, de vengeance<br />
ou d'échappatoire envers un conjoint ou un entourage agressant (Subie, 1981; Stephens,<br />
1985).<br />
Dans l'ensemble, on note cependant qu'un réseau <strong>social</strong> où s'établissent des relations<br />
satisfaisantes <strong>et</strong> où le <strong>soutien</strong> est présent semble réduire le risque suicidaire (Flach, 1983;<br />
Veiel <strong>et</strong> al., 1988, Dubow <strong>et</strong> al., 1989). Wolk-Wasserman (1986) constate qu'un réseau<br />
<strong>social</strong> étendu <strong>et</strong> aidant, sans signe d'ambivalence ou d'agressivité, jouerait un rôle dans<br />
l'absence de récidive suicidaire <strong>chez</strong> un groupe de névrotiques.<br />
Le type de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> nécessaire peut varier d'un individu à l'autre ou même en<br />
fonction de caractéristiques socio-démographiques. Par exemple, certains auteurs<br />
constatent que le <strong>soutien</strong> familial serait particulièrement important <strong>chez</strong> les je<strong>une</strong>s (Hanigan<br />
<strong>et</strong> al., 1986, Dubow <strong>et</strong> al., 1989), alors que celui des amis le serait <strong>chez</strong> les adultes<br />
(Flach, 1983).<br />
5
6<br />
L'impact du réseau sur l'idéateur ou le parasuicidaire n'est donc pas nécessairement positif.<br />
D'autre part, l'ensemble des <strong>recherche</strong>s semble peu s'intéresser à l'idéateur ou au<br />
parasuicidaire lui-même, à sa <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> ou sa réaction au <strong>soutien</strong> reçu. En fait, on<br />
assisterait à <strong>une</strong> interaction entre <strong>une</strong> personne <strong>et</strong> son réseau. La quantité <strong>et</strong> la qualité du<br />
<strong>soutien</strong> <strong>et</strong> son impact, dépendront non seulement du réseau, mais également du récepteur<br />
<strong>et</strong> de sa perception. Plusieurs questions se posent quant à c<strong>et</strong>te interrelation.<br />
Demande-t-il du <strong>soutien</strong>? Quel type? Les individus peuvent-ils réagir différemment au<br />
<strong>soutien</strong> de l'entourage?<br />
1.3 La <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong><br />
La <strong>recherche</strong> d'aidé des personnes parasuicidaires a été peu étudiée, exception faite de la<br />
confidence suicidaire. Les résultats sont souvent fragmentaires <strong>et</strong> contradictoires.<br />
Selon Bancroft <strong>et</strong> al. (1977), plus de la moitié des parasuicidaires enquêtés sentent un<br />
besoin <strong>d'aide</strong>, alors que 69% essaient d'obtenir <strong>une</strong> aide quelconque <strong>et</strong> que 47%<br />
établissent un contact avec un ami. Les amis constitueraient la principale source auprès<br />
de laquelle on cherche du <strong>soutien</strong>. Veiel <strong>et</strong> al. (1988) arrivent à un résultat différent, les<br />
parasuicidaires s'attendent surtout à du <strong>soutien</strong> de la part de la famille. Alors que Bancroft<br />
<strong>et</strong> al. (1977) considèrent que les femmes, les je<strong>une</strong>s, les célibataires <strong>et</strong> les récidivistes<br />
demandent plus <strong>d'aide</strong>. Nelson <strong>et</strong> al. (1977) soulignent que les femmes ont tendance à se<br />
refermer sur elles-mêmes avant la tentative, alors que les hommes augmentent leurs<br />
interactions avec l'entourage.<br />
En fait, le type de <strong>soutien</strong> le plus recherché est la confidence suicidaire, il semble qu'un<br />
peu plus de la moitié des idéateurs ou des parasuicidaires aient confié leur intention ou<br />
parlé de leurs problèmes (Bancroft <strong>et</strong> al., 1977; Mishara, 1982; Morval <strong>et</strong> Bouchard, 1987).<br />
Wolk-Wasserman (1986) obtient quant à lui un pourcentage de près de 90% de<br />
confidences faites à plusieurs occasions <strong>et</strong> à plusieurs personnes. La confidence serait<br />
essentiellement indirecte. Les étudiants enquêtés par Hanigan <strong>et</strong> al. (1986) se seraient<br />
confiés à environ cinq personnes. Selon Morval <strong>et</strong> Bouchard (1987), ta confidence se<br />
ferait surtout auprès d'amis, alors que Wolk-Wasserman (1986) perçoit autant de<br />
confidences auprès de la famille qu'auprès d'amis. Enfin, l'absence de confidence serait<br />
reliée à l'absence ou à l'inaccessibilité du confident ou à un conflit avec tui (Bancroft <strong>et</strong> al.,<br />
1977).
Les autres types cfaide demandés sont fort peu documentés. Bancroft <strong>et</strong> al. (1977)<br />
soulignent que près du tiers des parasuicidaires ont demandé de l'aide pour obtenir un<br />
traitement psychiatrique ou médical, 11% pour de l'aide matérielle ou financière. La<br />
<strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> financière serait particulièrement importante <strong>chez</strong> les alcooliques <strong>et</strong><br />
toxicomanes (Wolk-Wasserman, 1986). Les hommes chercheraient à manifester <strong>et</strong> à<br />
obtenir plus d'affection de l'entourage, contrairement aux femmes (Nelson <strong>et</strong> ai., 1977).<br />
1.4 La réaction de l'entourage face à l'aide demandée<br />
La confidence suicidaire est généralement comprise par les personnes de l'entourage,<br />
môme si c<strong>et</strong>te confidence est indirecte (Mishara, 1982; Wolk-Wasserman, 1986). En<br />
r<strong>et</strong>our, elle est souvent prise peu au sérieux, les personnes recevant la confidence ne<br />
croyant pas au passage à l'acte (Mishara, 1982), ou prise comme un signe de<br />
l'aggravation de la maladie <strong>chez</strong> les psychotiques (Wolk-Wasserman, 1986). L'entourage<br />
se sent désarmé devant la confidence. Il tente généralement de changer de suj<strong>et</strong> de<br />
conversation ou de banaliser la situation (Hanigan <strong>et</strong> al., 1986; Wolk-Wasserman, 1986).<br />
Les conjoints, surtout d'alcooliques <strong>et</strong> de toxicomanes, en plus de se sentir impuissants,<br />
exprimeraient parfois des souhaits dé mort, sèlon Wolk-Wasserman (1986). Les parents<br />
seraient également désemparés. Les frères, les soeurs ou les amis essaieraient le plus<br />
<strong>d'aide</strong>r en intensifiant les contacts. Le refus <strong>d'aide</strong> serait plus important lorsque le<br />
suicidaire serait aux prises avec des problèmes psychiatriques ou de toxicomanie<br />
(Wolk-Wasserman, 1987). D'autre part, Bancroft <strong>et</strong> al. (1977) constatent que lorsque l'aide<br />
est demandée à un confident, 80% fournissent <strong>une</strong> aide partielle <strong>et</strong> 18% seulement<br />
refusent de donner <strong>une</strong> aide quelconque.<br />
1.5 La réaction des suicidaires à l'aide obtenue<br />
La réaction de l'idéateur ou du parasuicidaire à l'aide apportée par l'entourage serait peu<br />
positive. Hanigan <strong>et</strong> al. (1986), qui ne constatent que peu de différence dans le <strong>soutien</strong><br />
de l'entourage devant <strong>une</strong> même épreuve entre les idéateurs suicidaires <strong>et</strong> les témoins,<br />
relèvent un refus de l'aide de la part de ces premiers qui veulent se sortir de leurs ennuis<br />
seuls. Dans le môme sens, Nelson <strong>et</strong> al. (1977) trouvent les parasuicidaires peu sociables<br />
<strong>et</strong> plus intolérants envers les autres que les témoins. Veiel <strong>et</strong> al. (1988) perçoivent les<br />
parasuicidaires comme incapables d'établir <strong>et</strong> de maintenir des relations supportantes avec<br />
leur entourage.<br />
7
d<br />
1.6 Une étude exploratoire sur les Interrelations entre le suicidaire <strong>et</strong> son réseau<br />
La revue de littérature a permis de constater la complexité d'un <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> efficace<br />
<strong>chez</strong> les personnes qui ont des comportements suicidaires. En même temps, on constate<br />
<strong>une</strong> grande variabilité dans les définitions <strong>et</strong> mesures du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, <strong>et</strong> <strong>une</strong> relative<br />
rar<strong>et</strong>é d'études décrivant le réseau <strong>social</strong> du suicidaire <strong>et</strong> son interrelation. Pour tenter<br />
d'établir le rôle préventif du réseau <strong>et</strong> du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, il faut savoir dans quelle mesure<br />
le réseau est capable ou disponible à aider, dans quelle mesure le suicidaire perçoit c<strong>et</strong>te<br />
aide potentielle, quel type <strong>d'aide</strong> est jugé important, demandé <strong>et</strong> reçu. Ainsi, nous avons<br />
opté pour <strong>une</strong> étude exploratoire <strong>et</strong> approfondie des interrelations entre l'individu suicidaire<br />
<strong>et</strong> son réseau.<br />
1.7 La <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> professionnelle<br />
Les <strong>recherche</strong>s tendent à réfiéter qu'un grand nombre de personnes consultent des<br />
professionnels de la santé quelques semaines ou même quelques jours avant leur tentative<br />
de suicide.<br />
Selon l'étude de Hawton <strong>et</strong> Blackstock (1976), les parasuicidaires consultent davantage<br />
(91,7%) les médecins généralistes dans l'année précédant leur tentative de suicide que ne<br />
peut le faire la population générale (63,1%) sur <strong>une</strong> même période de temps. D'après<br />
c<strong>et</strong>te même étude, les parasuicidaires plus je<strong>une</strong>s auraient tendance à moins consulter:<br />
81,3% des 16-24 ans ont visité un médecin généraliste dans la dernière année contre<br />
97,9% <strong>chez</strong> les 25-44 ans.<br />
Il est généralement reconnu que les femmes consultent les professionnels de la santé en<br />
plus grand nombre que les hommes (Hawton <strong>et</strong> Blackstock, 1976; Kovess <strong>et</strong> al, 1984). La<br />
clientèle des parasuicidaires semble se comporter de la même façon (Hawton <strong>et</strong><br />
Blackstock, 1976; Bancroft <strong>et</strong> al, 1977). L'équipe de Diekstra (1984) rapporte toutefois des<br />
taux similaires de consultation entre les hommes <strong>et</strong> les femmes.<br />
Pétrie (1989) rapporte que 73% des parasuicidaires étudiés ont consulté un médecin<br />
généraliste dans les 3 derniers mois avant leur tentative de suicide dont 56% dans le<br />
dernier mois. C'est dans la dernière semaine précédant la tentative que le plus haut taux
de consultation est observé, lorsque le taux est calculé pour chaque semaine. Pour leur<br />
part, Dlekstra <strong>et</strong> Van Egmond (1989) ont trouvé que 47% des suj<strong>et</strong>s de leur échantillon<br />
avaient visité un médecin généraliste dans le dernier mois dont 32% dans les 2 dernières<br />
semaines.<br />
Le médecin généraliste est habituellement le professionnel le plus fréquemment consulté. Il<br />
représente en fait la source <strong>d'aide</strong> la plus considérée après les amis (Bancroft <strong>et</strong> al, 1977).<br />
Les autres professionnels consultés peuvent être des psychiatres, des psychologues <strong>et</strong><br />
travailleurs sociaux entre autres (Bancroft <strong>et</strong> al, 1987; Dlekstra <strong>et</strong> al, 1984; Hawton <strong>et</strong><br />
Blackstock, 1976).<br />
Lorsqu'ils vont consulter, les parasuicidaires expriment rarement leur détresse<br />
psychologique ou leur intention de m<strong>et</strong>tre fin à leurs jours. Seulement 35% des personnes<br />
interrogées par l'équipe de Pétrie (1989) <strong>et</strong> qui avaient consulté un médecin généraliste<br />
ont fait mention de leur sentiment de détresse lors de leur visite. Auc<strong>une</strong> différence<br />
significative n'a été trouvée à ce suj<strong>et</strong> quant au sexe, à l'âge ou au nombre de tentatives<br />
antérieures. De même Dlekstra <strong>et</strong> Van Egmond (1989) rapportent que 21% des<br />
parasuicidaires ayant consulté un médecin avant la tentative lui ont exprimé leurs pensées<br />
ou leur intention suicidaires. Habituellement, les raisons mentionnées pour justifier leur<br />
consultation sont des problèmes d'ordre psychologique, physique ou un mélange des deux.<br />
Aussi, on consulte souvent dans le but d'avoir des prescriptions (Hawton <strong>et</strong> Blackstock,<br />
1976; Dlekstra <strong>et</strong> al. 1984; Wolk-Wasserman, 1987; Pétrie, 1989).<br />
Enfin, l'étude de Bancroft <strong>et</strong> al (1977) révèle que 26% de ceux qui ont consulté un<br />
médecin généraliste <strong>une</strong> semaine avant leur tentative considèrent qu'ils n'ont r<strong>et</strong>iré auc<strong>une</strong><br />
aide de c<strong>et</strong>te consultation alors que 71% disent avoir reçu <strong>une</strong> aide partielle.<br />
1.8 Le suicide, le parasulclde <strong>et</strong> l'Idéatlon suicidaire<br />
L'étude de la relation entre le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> le suicide se bute à la létalité du suicide.<br />
C<strong>et</strong>te situation rend complexe sinon impossible toute étude rétrospective ou de type<br />
cas-témoin. Une approche longitudinale ou prospective pose évidemment des problèmes<br />
éthiques. Souvent, les chercheurs doivent se rabattre dans leur <strong>recherche</strong> à l'étude des<br />
parasuicidaires ou des personnes ayant des idées suicidaires.<br />
9
10<br />
Il est alors possible d'enquôter directement les suj<strong>et</strong>s sans recourir à des personnes de<br />
référence.<br />
En r<strong>et</strong>our, les suicidaires, les parasuicidaires <strong>et</strong> les «idéateurs» forment fort probablement<br />
des populations différentes. En eff<strong>et</strong>, les parasuicidaires <strong>et</strong> les suicidaires sont différents<br />
en termes d'âge, de sexe <strong>et</strong> de problèmes de santé mentale. Les suicidaires sont plus<br />
âgés, masculins <strong>et</strong> présentent plus de désordres psychiatriques que les parasuicidaires<br />
(Weissman, 1974).<br />
Ce problème est d'autant plus important dans l'étude du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. Dans sa revue de<br />
littérature, Trout (1980) fait ressortir que les personnes qui se sont suicidées assortaient<br />
comme plus isolées que les parasuicidaires. C<strong>et</strong>te conclusion est cependant basée sur<br />
des études où la définition de l'isolement <strong>social</strong> est peu précise. En eff<strong>et</strong>, l'Isolement est<br />
alors défini selon l'état matrimonial de la personne, le fait de vivre avec d'autres ou môme<br />
le type de. quartier de résidence. Il demeure que les deux populations sont différentes<br />
mais il ne s'agit pas de populations dichotomisées. Des personnes qui voulaient vraiment<br />
mourir ont survécu, des appels à l'aide se transforment en décès. Il y a également un<br />
certain continuum idée-tentative-suicide où les relations peuvent être comparables. Ainsi,<br />
Flach (1983) trouve des relations similaires entre les événements stressants, le <strong>soutien</strong><br />
<strong>social</strong> <strong>et</strong> les idées suicidaires d'<strong>une</strong> part, <strong>et</strong> les tentatives de suicide d'autre part. Afin<br />
d'étudier efficacement le rôle du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, on devra généralement considérer les<br />
survivants. Il faudra être prudent dans l'inférence des résultats de <strong>recherche</strong> auprès de<br />
parasuicidaires <strong>et</strong> d'idéateurs au phénomène du suicide.<br />
Nous avons aussi choisi d'étudier le parasuicide plutôt que le suicide compte tenu de ses<br />
intérêts en terme de prévention primaire: 1) le nombre de tentatives de suicide est<br />
beaucoup plus élevé que le nombre de suicide comme nous l'avons signalé plus tôt; 2) les<br />
parasuicidaires sont à risque de réussir leur suicide la prochaine fois: l'étude d'Arato <strong>et</strong> al<br />
(1988) a montré qu'environ 40% des personnes qui ont réussi leur suicide avaient fait <strong>une</strong><br />
ou plusieurs tentatives antérieurement; 3) même si le suicide n'est pas complété, il<br />
demeure que ces individus ont mis leur vie en danger <strong>et</strong> que certaines séquelles ou<br />
handicaps peuvent suivre la tentative; 4) la tentative de suicide signale un malaise profond;<br />
5) il existe un recoupement entre suicide <strong>et</strong> parasuicide <strong>et</strong>, même si les différences<br />
peuvent être importantes, l'information peut être utilisable pour <strong>une</strong> politique globale de
prévention du suicide qui devra prendre en compte ces différents aspects; 6) la prise en<br />
charge de parasuicidaires est lourde pour le système de soins que ce soit en terme<br />
d'encombrement des urgences ou de surveillance nécessitée.<br />
1.9 Importance des troubles mentaux<br />
Un des facteurs les plus importants dans l'étiologie du suicide, c'est la présence de<br />
troubles mentaux. Le risque de suicide parmi les personnes souffrant de maladie mentale<br />
est 15 fois plus élevé qu'en population générale (Guze <strong>et</strong> Robins, 1970).<br />
Dyck <strong>et</strong> al (1988), à partir d'un échantillon de 146 parasuicidaires identifiés dans <strong>une</strong> étude<br />
représentative de la population générale d'Edmonton, rapportent que 82,9% de ces<br />
parasuicidaires se qualifient pour un quelconque diagnostic psychiatrique (au cours de leur<br />
vie). Les diagnostics spécifiques (sans critères d'exclusion) les plus prévalents sont la<br />
dépression majeure (55,5%), les troubles liés à la consommation d'alcool (47,3%), le<br />
trouble dysthymique (27,6%), les troubles liés à la consommation de drogue (27,3%), le<br />
trouble de personnalité anti<strong>social</strong>e (13,1%), la schizophrénie (7,8%) <strong>et</strong> la manie (6,3%).<br />
Chez les hommes, ce sont les troubles liés à la consommation d'alcool qui obtiennent la<br />
plus forte prévalence (66,9%) alors que <strong>chez</strong> les femmes, c'est la dépression majeure<br />
(54,3%). Les risques relatifs sont les plus élevés pour les schizophrènes (23,1), les<br />
personnes présentant des troubles maniaques (21,0) <strong>et</strong> des troubles de panique (17,4).<br />
Comparativement à l'étude de Dyck <strong>et</strong> al, O'Brien <strong>et</strong> al (1987), dans un échantillon de<br />
suj<strong>et</strong>s admis à l'hôpital suite à <strong>une</strong> tentative de suicide, trouvent des proportions<br />
semblables de dépression (54,1%) <strong>et</strong> de schizophrénie (6,1%) mais <strong>une</strong> proportion<br />
beaucoup plus faible de troubles liés à la consommation d'alcool (14,3%). C<strong>et</strong>te dernière<br />
différence peut ôtre attribuable à <strong>une</strong> application différente des critères d'exclusion dans les<br />
deux études.<br />
Il est maintenant clair dans la littérature que le diagnostic psychiatrique influence le réseau<br />
<strong>et</strong> le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. Par exemple, il est établi que les patients schizophrènes ont<br />
habituellement <strong>une</strong> taille de réseau plus p<strong>et</strong>ite, moins de relations instrumentales <strong>et</strong> de<br />
relations multiples (Hammer, 1963-64; Pattison <strong>et</strong> al, 1975; Tolsdorf, 1976; Horwitz, 1977;<br />
Cohen <strong>et</strong> Sokolovsky, 1978; Garrison, 1978; Froland <strong>et</strong> al, 1979; Upton <strong>et</strong> al, 1981). De<br />
11
12<br />
plus, certains auteurs (Cohen <strong>et</strong> Sokolovsky. 1978; Hammer. 1981) ont montré l'eff<strong>et</strong><br />
néfaste de certaines caractéristiques du réseau (taille, densité, multiplicité, directionnalitê)<br />
sur le cours de la maladie <strong>et</strong> le taux de rechute psychiatrique. Par exemple, le caractère<br />
«demandant» de l'entourage amènera plus de rechutes <strong>et</strong> la réapparition de symptômes<br />
comportementaux actifs (Jilek. 1968). De plus en plus, les <strong>recherche</strong>s tendent à montrer<br />
que c'est l'entourage le moins demandant qui est le meilleur prédlcteur de résultats positifs<br />
<strong>chez</strong> le schizophrène. Certaines <strong>recherche</strong>s (Garrison. 1978; Brown <strong>et</strong> al. 1972) ont aussi<br />
permis de réaliser qu'<strong>une</strong> trop grande proximité avec la famille peut avoir un eff<strong>et</strong> néfaste<br />
pour le patient.<br />
il y a eu très peu d'études m<strong>et</strong>tant en relation les différents troubles mentaux <strong>et</strong> les<br />
variables de réseau ou de. <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>chez</strong> les parasuicidaires. Wolk-Wasserman<br />
(1986) est certes l'auteur qui a le plus travaillé dans ce domaine. Il a comparé<br />
l'expression de l'intention suicidaire <strong>et</strong> la réaction de l'entourage dans trois groupes de<br />
parasuicidaires présentant un diagnostic différent: névrose, abus d'alcool ou de drogue <strong>et</strong><br />
psychose ou pré-psychose. Dans les trois groupes, l'intention suicidaire est exprimée de<br />
façon verbale indirecte mais juste avant la tentative de suicide, certaines différences entre<br />
les groupes devenaient évidentes. Le groupe des névrotiques continuait habituellement<br />
d'utiliser la communication suicidaire verbale indirecte mais en plus, ils avaient un<br />
comportement exigeant vis-à-vis les personnes significatives de leur entourage. Le groupe<br />
des abuseurs utilisait, en plus de la communication suicidaire verbale indirecte, la<br />
communication suicidaire verbale directe; de c<strong>et</strong>te manière, ils demandaient ouvertement<br />
toutes sortes de <strong>soutien</strong>, entre autres dans les domaines <strong>social</strong> <strong>et</strong> financier. Les patients<br />
du groupe psychotique, parallèlement à la communication verbale indirecte utilisaient la<br />
communication non-verbale indirecte; ce type de communication s'exprimait par <strong>une</strong><br />
période d'auto-isolement par rapport au monde extérieur, qui était précédée par <strong>une</strong><br />
période où il y avait <strong>une</strong> augmentation manifeste de l'activité du patient. Ces résultats<br />
suggèrent donc l'importance de tenir compte de ces différents groupes diagnostiques.
1.10 Importance de la récidive<br />
Les récidivistes représentent habituellement 30 à 60% des suj<strong>et</strong>s qui ont fait <strong>une</strong> tentative<br />
de suicide (Bancroft <strong>et</strong> Marsack, 1977; Buglass <strong>et</strong> Horton, 1974; Morgan <strong>et</strong> al, 1975; Wang<br />
<strong>et</strong> al, 1985; Weissman <strong>et</strong> al, 1973; Bames, 1986). Ils sont plus souvent diagnostiqués<br />
comme ayant des troubles de personnalité, font fréquemment <strong>une</strong> utilisation excessive de<br />
drogue ou d'alcool <strong>et</strong> sont plus probables d'avoir eu des contacts avec la psychiatrie<br />
(Bancroft <strong>et</strong> Marsack, 1977; Buglass <strong>et</strong> Horton, 1974; Barnes, 1986).<br />
Les récidivistes risquent aussi d'être différents quant au type de réseau <strong>social</strong> qu'ils<br />
établissent ou au <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> qu'ils recevront. Bancroft <strong>et</strong> al (1977) trouvaient que les<br />
récidivistes demandaient plus <strong>d'aide</strong>. Suite à certaines études révélant <strong>une</strong> relation<br />
négative entre le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> la "détresse", Barrera (1986) ém<strong>et</strong>tait l'hypothèse que<br />
l'entourage pouvait se désister, par épuisement ou découragement, du <strong>soutien</strong> de la<br />
personne présentant un problème chronique ou persistant. Une telle hypothèse pourrait<br />
être envisagée en ce qui concerne les récidivistes.<br />
Les récidivistes représentent donc un autre groupe particulier. Comme <strong>une</strong> histoire de<br />
tentative de suicide est facilement avouée dans <strong>une</strong> entrevue avec un patient, il devient<br />
cliniquement utile de savoir comment les récidivistes diffèrent de ceux qui en sont à leur<br />
première tentative (Barnes, 1986).<br />
13
14<br />
1.11 Objectifs de l'étude<br />
Ce proj<strong>et</strong> vise à étudier ie réseau <strong>et</strong> le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> dont a profité <strong>une</strong> population de<br />
parasuicidaires adultes. Il vise également à voir si c<strong>et</strong>te population <strong>recherche</strong> de l'aide,<br />
autant auprès de son réseau que des professionnels de la santé ou des groupes<br />
communautaires. C<strong>et</strong>te étude cherche également à mesurer la satisfaction des<br />
parasuicidaires par rapport à l'aide reçue. En fait, les objectifs se schématisent ainsi:<br />
1. Décrire le réseau <strong>social</strong> des parasuicidaires:<br />
- nombre de personnes;<br />
lien avec le parasuicidaire;<br />
type de relation.<br />
2. Décrire le comportement de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> des parasuicidaires <strong>et</strong> la réponse du<br />
réseau <strong>social</strong> à la demande <strong>d'aide</strong> (deux semaines avant la tentative).<br />
3. Évaluer la satisfaction des parasuicidaires face à l'aide reçue.<br />
4. Décrire le recours aux services:<br />
- des professionnels de ta santé;<br />
des organismes communautaires.<br />
5. Voir l'impact des variables socio-démographiques, de la récidive <strong>et</strong> des troubles<br />
mentaux sur les variables de réseau <strong>et</strong> de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> sur les comportements<br />
de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong>.
2. Méthodes<br />
2.1 Population à l'étude <strong>et</strong> échantillonnage<br />
La population à l'étude comprend les francophones adultes (18-64 ans) se présentant à<br />
l'urgence de 2 hôpitaux généraux suite à <strong>une</strong> tentative de suicide. Ces deux hôpitaux sont<br />
situés sur le territoire du département de santé communautaire du Centre hospitalier de<br />
Verdun.<br />
La personne qui considérait son geste comme involontaire a été exclue même si ce geste<br />
était considéré comme <strong>une</strong> tentative de suicide par les professionnels dans la mesure où il<br />
est difficile d'interroger <strong>une</strong> personne qui nie sa tentative.<br />
L'urgence de l'hôpital a paru le meilleur endroit pour rejoindre les parasuicidaires dans la<br />
mesure où on estime que la presque totalité des parasuicidaires se r<strong>et</strong>rouvent à l'urgence<br />
vu les attitudes à leur endroit <strong>et</strong> les problèmes de responsabilité professionnelle. Selon<br />
Charron (1981), «il y a de bonnes chances qu'<strong>une</strong> enquête spécifique auprès des services<br />
d'urgence perm<strong>et</strong>te de cerner d'assez près l'ampleur du phénomène des tentatives de<br />
suicide», malgré <strong>une</strong> certaine sous-estimation des tentatives de suicide due aux travailleurs<br />
des urgences qui ne poseraient pas toujours le diagnostic le cas échéant.<br />
Le choix d'étudier les personnes de 18 à 64 ans est attribuable à différentes raisons.<br />
Charron (1981) rapporte <strong>une</strong> augmentation marquée du taux de suicide <strong>chez</strong> les personnes<br />
âgées de 30 à 44 ans entre 1950 <strong>et</strong> 1970 <strong>et</strong> les risques qu'<strong>une</strong> tentative de suicide soit<br />
mortelle augmente avec l'âge. De plus, le suicide <strong>chez</strong> l'adolescent semble plus étudié au<br />
Québec, des <strong>recherche</strong>s ayant été effectuées par l'équipe de Tousignant (1984, 1986).<br />
Les personnes âgées ont été exclues parce qu'elles soulèvent des problèmes spécifiques<br />
(r<strong>et</strong>raite, vieillesse).<br />
La restriction aux francophones est basée sur le fait que la très grande majorité de la<br />
clientèle des centres hospitaliers sélectionnés est francophone.'<br />
15
16<br />
2.2 Instruments de mesure<br />
Les instruments de mesure sont présentés à l'annexe 1. Le questionnaire comprend deux<br />
grandes parties: <strong>une</strong> mesure du réseau <strong>social</strong> <strong>et</strong> du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> <strong>une</strong> mesure de la<br />
morbidité psychiatrique. La première partie du questionnaire vise à mesurer 1) l'étendue<br />
du réseau <strong>social</strong> <strong>et</strong> le type de lien que le suj<strong>et</strong> entr<strong>et</strong>ient avec les membres de son<br />
réseau; <strong>et</strong> 2) les comportements de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> professionnelle <strong>et</strong> non professionnelle<br />
dans les semaines précédant la tentative de suicide, l'aide reçue <strong>et</strong> la satisfaction face à<br />
l'aide reçue.<br />
2.2.1 Mesure du réseau <strong>social</strong><br />
La mesure du réseau <strong>social</strong> est puisée d'un questionnaire de Roger Tessier du Laboratoire<br />
de <strong>recherche</strong>, en écologie humaine <strong>et</strong> <strong>social</strong>e de l'Université du Québec à Montréal. Ce<br />
questionnaire a été utilisé dans <strong>une</strong> <strong>recherche</strong> sur le statut <strong>social</strong> <strong>et</strong> la santé. C<strong>et</strong><br />
instrument ne vise pas à identifier toutes les personnes qui constituent le réseau des<br />
suj<strong>et</strong>s, mais bien à établir le nombre de personnes importantes <strong>et</strong> avec lesquelles les<br />
parasuicidaires ont des contacts. Il s'intéresse donc à ce que nous pourrions appeler le<br />
réseau <strong>social</strong> significatif. Il perm<strong>et</strong> également de déterminer le type de relations<br />
entr<strong>et</strong>enues entre le suj<strong>et</strong> <strong>et</strong> les membres de son réseau, soit des liens de grande amitié,<br />
de confidence ou des relations conflictuelles.<br />
2.2.2 Mesure de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong><br />
Le «Arizona Social Support Interview Schedule» (ASSIS) de Barrera (1983, 1981 <strong>et</strong> ai,<br />
1980) a été r<strong>et</strong>enu comme mesure de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. C<strong>et</strong> instrument a été traduit <strong>et</strong> validé<br />
par Lepage (1984) avec <strong>une</strong> population de nouvelles mères.
Barrera <strong>et</strong> al. (1981) ont défini six fonctions de <strong>soutien</strong>, lesquelles couvrent selon eux<br />
l'ensemble des différents types de <strong>soutien</strong> habituellement r<strong>et</strong>rouvés dans la littérature.<br />
1. i p <strong>soutien</strong> matériel fait appel à l'aide procurée par l'argent ou par d'autres biens<br />
matériels.<br />
2. L'assistance physique réfère au partage des tâches.<br />
3. L'interaction intime réfère à l'interaction non-directive, lorsque les sentiments <strong>et</strong> les<br />
problèmes personnels sont exprimés (confidence).<br />
4. Le <strong>soutien</strong> fourni par des conseils, des informations, le type <strong>d'aide</strong> qui guide le suj<strong>et</strong><br />
dans ses décisions, ses actions.<br />
5. La rétroaction: l'aide apportée à un individu en lui fournissant des informations sur<br />
lui-même <strong>et</strong> en le confirmant dans ce qu'il pense <strong>et</strong> dans ce qu'il fait.<br />
6. La <strong>social</strong>isation : le <strong>soutien</strong> fourni à travers l'implication dans <strong>une</strong> interaction <strong>social</strong>e<br />
ayant pour but la détente <strong>et</strong> le plaisir.<br />
La validité du contenu a été démontrée pour ces catégories <strong>d'aide</strong> par Lepage (1984).<br />
Deux modifications importantes ont été apportées à l'outil de Barrera; la première concerne<br />
les catégories <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> l'autre, l'ajout d'un aspect de la dynamique du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, soit<br />
l'aide effectivement recherchée par le suicidaire.<br />
Dans <strong>une</strong> perspective de prévention du suicide, la confidence suicidaire apparaissait<br />
comme un élément important de la <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong>. C<strong>et</strong>te catégorie <strong>d'aide</strong> a été modifiée<br />
pour tenir compte de la distinction de trois niveaux de confidence suicidaire, tels<br />
qu'identifiés par Tousignant <strong>et</strong> al (1984) dans leur <strong>recherche</strong> effectuée auprès de<br />
cégépiens: la confidence suicidaire directe où le suj<strong>et</strong> exprime réellement un désir de<br />
mourir <strong>et</strong> deux autres types de confidence indirecte, l'<strong>une</strong> déguisée sous des phrases telles<br />
«je suis fatigué de vivre», «la vie ne vaut pas la peine», <strong>et</strong> l'autre où la personne exprime<br />
qu'elle est déprimée, découragée face à la vie.<br />
Aussi, compte tenu de l'importance particulière de l'isolement, la deuxième catégorie de<br />
<strong>soutien</strong> fut modifiée. Au lieu d'assistance physique, nous avons préféré aborder le thème<br />
de la présence physique. L'assistance dans les tâches a été fusionnée à la première<br />
fonction, le <strong>soutien</strong> matériel.<br />
17
Le deuxième type de modification à l'instrument choisi fait suite aux recommandations de<br />
Barrera. Ce dernier constatait l'absence d'études sur la dynamique de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong><br />
effectuée par tes personnes en détresse auprès de leur entourage ou des professionnels.<br />
Ainsi, pour chac<strong>une</strong> des catégories de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, sauf ta confidence, nous recueillons:<br />
1) le réseau de <strong>soutien</strong> potentiel, soit le nombre de personnes perçues comme capables<br />
de fournir l'aide spécifique; 2) la demande <strong>d'aide</strong> effectuée par le suicidaire auprès de<br />
l'entourage ou des professionnels, soit le nombre de personnes à qui lis ont effectivement<br />
demandé de l'aide; <strong>et</strong> 3) le <strong>soutien</strong> reçu, soit le nombre de personnes qui ont réellement<br />
apporté de l'aide au cours des semaines qui ont précédé la tentative suicidaire. Le<br />
deuxième aspect i.e. le comportement de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> n'était pas couvert par<br />
l'instrument de Barrera.<br />
D'autres modifications mineùres ont été apportées. Ainsi, concernant la période de<br />
référence pour la <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong>, nous avons diminué d'un mois à deux semaines la<br />
période de référence pour minimiser les biais de mémoire. Egalement, nous avons vérifié<br />
si le suj<strong>et</strong> a eu besoin d'un autre type <strong>d'aide</strong> que les six catégories <strong>d'aide</strong> couvertes par<br />
notre outil.<br />
La satisfaction face à t'aide reçue de l'entourage <strong>et</strong> des professionnels a été évaluée à<br />
l'aide d'<strong>une</strong> échelle pour chac<strong>une</strong> des catégories <strong>d'aide</strong> comme Barrera l'a fait dans son<br />
étude. C<strong>et</strong> instrument perm<strong>et</strong> d'évaluer la satisfaction par rapport à la quantité de <strong>soutien</strong><br />
reçu. L'échelle comprend 5 choix de réponses allant de «trop» à «pas du tout». La<br />
possibilité de répondre «trop» a été ajoutée pour perm<strong>et</strong>tre de tenir compte du fait que<br />
certaines formes de <strong>soutien</strong> peuvent être agressantes. Lorsque l'individu n'avait pas<br />
besoin d'un type <strong>d'aide</strong>, la catégorie «ne s'applique pas» était r<strong>et</strong>enue.<br />
Enfin, c<strong>et</strong>te partie de l'instrument couvre également la perception de l'importance des six<br />
catégories de <strong>soutien</strong> c'est-à-dire l'aide considérée comme étant la plus importante pour<br />
l'individu <strong>et</strong> celle qui leur a le plus manqué.<br />
2.2.3 Morbidité psychiatrique<br />
La morbidité psychiatrique a été mesurée à l'aide du «Diagnostic Interview Schedule» (DIS)<br />
mis au point par Robins <strong>et</strong> al (1981) <strong>et</strong> traduit en français par Kovess, Tousignant <strong>et</strong><br />
Fournier du Centre de <strong>recherche</strong> de l'hôpital Douglas. C<strong>et</strong> instrument comprend les<br />
questions nécessaires pour couvrir tes critères DSM-III (American Psychiatric Association,
1983) des maladtos mentales, classification choisie pour les besoins de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong><br />
compte tenu de la grande précision de ces critères.<br />
C<strong>et</strong> instrument présente l'avantage de réduire au minimum la contribution de l'interviewer<br />
au niveau du jugement clinique <strong>et</strong> peut être administré par des interviewers sans<br />
expérience clinique. Il a aussi l'avantage de pouvoir n'être utilisé qu'en partie pour autant<br />
qu'un certain ordre hiérarchique soit respecté. C'est ainsi que nous n'avons conservé que<br />
les diagnostics Importants associés à la problématique du suicide, soit les troubles affectifs,<br />
la schizophrénie, les troubles organiques, les troubles liés à la consommation de drogues<br />
<strong>et</strong> d'alcool <strong>et</strong> la personnalité anti<strong>social</strong>e. C'est la version lll-A du DIS qui a été utilisée<br />
dans c<strong>et</strong>te étude. Cependant, <strong>une</strong> forme abrégée du DIS (Robins & Marcus, 1987) a été<br />
utilisée pour mesurer les troubles liés à la consommation de drogues <strong>et</strong> d'alcool <strong>et</strong> le<br />
trouble de personnalité anti<strong>social</strong>e.<br />
L'interviewer doit se prononcer sur un nombre minimal de critères pour juger de la sévérité<br />
cfun symptôme. Ceux-ci sont déterminés à partir des 4 questions suivantes:<br />
1. La personne a-t-elle parlé de ce symptôme à un médecin?<br />
2. En a-t-elle parlé à un autre professionnel?<br />
3. A-t-elle pris un médicament plus d'<strong>une</strong> fois dans $a vie pour cela?<br />
4. A-t-elle été beaucoup dérangée dans sa vie à cause de ce problème?<br />
Un symptôme est reconnu comme psychiatrique dans la mesure où celui-ci n'est pas relié<br />
à un problème d'alcool, de drogue ou de maladie physique exclusivement Dans les cas<br />
aux causes douteuses, le symptôme est considéré comme psychiatrique.<br />
2.3 Déroulement de l'étude<br />
2.3.1 Formation <strong>et</strong> supervision des enquêteurs<br />
Cinq enquêteurs ont participé à la réalisation des entrevues: quatre<br />
psychologues-cllniciennes <strong>et</strong> un résident en psychiatrie. Une des psychologues a réalisé à<br />
elle seule près de 70% des entrevues avec les parasuicidaires. Les enquêteurs ont reçu<br />
la formation de base d'<strong>une</strong> semaine donnée par le Centre de <strong>recherche</strong> de l'hôpital<br />
Douglas pour utiliser le Diagnostic Interview Schedule. La formation portant sur l'utilisation<br />
de l'Instrument de réseau <strong>et</strong> de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, d'<strong>une</strong> durée d'<strong>une</strong> demi-journée, a été<br />
donnée par le chercheur principal du DSC.<br />
19
20<br />
Une période de pré-test destinée à m<strong>et</strong>tre au point les Instruments <strong>et</strong> le fonctionnement<br />
dans les urgences a duré un mois. Une réunion des enquêteurs <strong>et</strong> du responsable a<br />
permis de revoir les instruments <strong>et</strong> les modalités de fonctionnement dans les hôpitaux.<br />
Les outils n'ont pas été r<strong>et</strong>ouchés, seules les questions ambiguës ont été précisées.<br />
Les questionnaires étaient révisés par les enquêteurs qui échangeaient entre eux leurs<br />
questionnaires complétés. Les questions litigieuses ou douteuses concernant<br />
principalement des sections plus complexes du DIS étaient discutées lors des réunions.<br />
24.2. Cueill<strong>et</strong>te des données<br />
Les entrevues ont eu lieu à l'urgence des hôpitaux (sauf <strong>une</strong>, qui a été réalisée aux soins<br />
intensifs) avant la fin de l'hospitalisation suivant la tentative de suicide. La moitié des<br />
entrevues ont eu lieu pendant la journée alors qu'un quart se sont déroulées tôt le matin <strong>et</strong><br />
l'autre quart en soirée. La période de cueill<strong>et</strong>te des données a duré 17 mois, soit de<br />
décembre 1986 à mai 1988.<br />
Lorsqu'un suicidaire se présentait à l'urgence de l'un ou l'autre des deux hôpitaux <strong>et</strong><br />
répondait aux critères de sélection, le personnel de l'urgence contactait l'enquêteur au<br />
moyen d'<strong>une</strong> pag<strong>et</strong>te. Ils convenaient ensemble d'<strong>une</strong> heure d'entrevue vers la fin de<br />
l'hospitalisation du patient.<br />
L'infirmière psychiatrique désignée ou l'infirmière soignante remplissait avec le suj<strong>et</strong> <strong>une</strong><br />
partie de la fiche d'identification (annexe 2) soit les informations concernant la tentative<br />
(date <strong>et</strong> heure, moyen utilisé, sérieux de la tentative <strong>et</strong> tentatives antérieures).<br />
A son arrivée à l'hôpital, l'enquêteur prenait contact avec le suj<strong>et</strong>, l'Informait du proj<strong>et</strong> <strong>et</strong><br />
sollicitait sa participation à la <strong>recherche</strong>. Dans l'affirmative, il signait un formulaire de<br />
consentement (annexe 3).<br />
La collaboration des suj<strong>et</strong>s a été excellente compte tenu de l'état physique <strong>et</strong> mental<br />
précaire dans lequel ils étaient au moment de la rencontre. Ceux qui ont absorbé des<br />
substances chimiques, viennent de recevoir un traitement de charbon de bois activé qui a<br />
des propriétés émétiques <strong>et</strong> laxatives. Ils n'ont souvent ni dormi ni mangé depuis plusieurs<br />
heures <strong>et</strong> sont faibles physiquement. Certains ressentent les eff<strong>et</strong>s des médicaments, de<br />
l'alcool ou de la drogue. Ils sont souvent préoccupés par la réaction de leurs proches.
L'interviewer est fréquemment la première personne à qui ils confient soit la honte face à<br />
leur geste, leur sentiment d'échec ou d'impuissance, leur désespoir ou soit encore (a colère<br />
contre leur entourage. Si pour <strong>une</strong> majorité la rencontre a un eff<strong>et</strong> soulageant, certains<br />
suj<strong>et</strong>s choisissent de ne pas s'exprimer <strong>et</strong> restent fermés sur eux-mêmes.<br />
L'entrevue s'est déroulée seul à seul, dans <strong>une</strong> pièce fermée de façon à préserver l'intimité<br />
<strong>et</strong> à favoriser un échange plus spontané avec le suj<strong>et</strong> à moins qu'exceptionnellement, le<br />
suj<strong>et</strong> soit sous surveillance médicale. A ce moment le va-<strong>et</strong>-vient continuel <strong>et</strong> la proximité<br />
des autres patients rendaient l'entrevue plus difficile.<br />
L'entrevue durait en moyenne 1 heure 30 minutes, variant entre <strong>une</strong> heure, <strong>et</strong> deux heures<br />
30 minutes selon la situation de la personne, c'est-à-dire l'importance du réseau <strong>et</strong> du<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> la présence de nombreux problèmes psychiatriques. Une fois l'entrevue<br />
terminée, l'enquêteur proposait au suj<strong>et</strong> d'inscrire des informations jugées pertinentes à son<br />
dossier s'il le désirait. C<strong>et</strong>te dernière procédure a été peu utilisée; les recommandations<br />
ayant été faites surtout de vive voix avec le personnel des urgences.<br />
2.4 Plan d'échantillonnage, taux de réponse* représentativité de l'échantillon<br />
La stratégie de sélection des suj<strong>et</strong>s de c<strong>et</strong>te étude consistait à prendre tous les cas<br />
consécutifs de parasuicidaires qui se présentaient à l'urgence des hôpitaux généraux de<br />
Verdun <strong>et</strong> de LaSalle sur <strong>une</strong> période donnée. C<strong>et</strong>te méthode de sélection perm<strong>et</strong>tait de<br />
couvrir tous tes moments de la journée ou de la semaine <strong>et</strong> ainsi réduire les biais<br />
conséquents aux variables saisonnières, aux jours de la semaine <strong>et</strong> aux heures de ta<br />
journée.<br />
Force est de constater que c<strong>et</strong>te stratégie de sélection ne fut pas respectée. En eff<strong>et</strong> on<br />
dénombre 313 suj<strong>et</strong>s qui furent identités par le personnel des urgences <strong>et</strong> pour lesquels<br />
<strong>une</strong> fiche de référence fut complétée. Une fiche de référence était remplie chaque fois<br />
qu'un parasuicidaire répondant aux critères d'éligibilité se présentait. Ces critères étaient les<br />
suivants: le parasuicidaire devait parier le français, être âgé de 18 à 64 ans <strong>et</strong> ne devait<br />
pas nier le geste posé. Un certain nombre de fiches, impossible à déterminer, n'aurait pas<br />
été rempli. Des 313 suj<strong>et</strong>s, 134 (42,8%) furent enquêtés, dont 128 (40,9%) ont complété le<br />
questionnaire de façon fiable. Des 179 autres suj<strong>et</strong>s, 119 (38,0%) n'ont pas été référés aux<br />
enquêteurs, 27 (8,6%) ont quitté l'urgence avant l'arrivée de ceux-ci, 20 (6,4%) ont refusé<br />
21
22<br />
de répondre ou ont refusé de compléter l'entrevue <strong>et</strong> enfin 13 (4,2%) autres suj<strong>et</strong>s n'ont<br />
pas été interviewés pour différentes raisons.<br />
Suite aux rencontres avec le personnel des services d'urgence, il appert que la principale<br />
cause de non-référence fut l'engorgement de ces services (les suj<strong>et</strong>s occupaient un lit<br />
jusqu'à l'arrivée de l'enquêteur). D'autre part, certains suj<strong>et</strong>s agressifs ou connus comme<br />
des clients de l'hôpital psychiatrique local étaient occasionnellement <strong>et</strong> immédiatement<br />
référés à c<strong>et</strong> hôpital. Alors que la première raison revêt un caractère aléatoire, il en est<br />
tout autrement de la seconde. Il est apparu essentiel de vérifier dans quelle mesure les<br />
suj<strong>et</strong>s enquêtés se comparent aux suj<strong>et</strong>s qui ont échappé à l'étude.<br />
Les parasuicidaires enquêtés <strong>et</strong> non-enquêtés ne présentent auc<strong>une</strong> différence significative<br />
en ce qui concerne leur structure par âge <strong>et</strong> le moyen utilisé au cours de leur tentative.<br />
En r<strong>et</strong>our, ces deux groupes diffèrent pour les caractéristiques suivantes: le sexe, la<br />
présence de récidive <strong>et</strong> l'intention réelle de m<strong>et</strong>tre fin à ses jours (voir annexe 4). Ainsi, la<br />
proportion de femmes, qui est de près de 65% <strong>chez</strong> les enquêtés, n'est que de 52% <strong>chez</strong><br />
les non-enquêtés. Alors qu'on compte près de 67% de récidivistes <strong>chez</strong> ces derniers, c<strong>et</strong>te<br />
proportion n'est que d'un peu plus de 50% <strong>chez</strong> les enquêtés. Enfin, il n'y a qu'un peu<br />
plus de 10% d'interviewés qui ne désiraient pas mourir lors de leur tentative. Ce<br />
pourcentage atteint 38% <strong>chez</strong> les non-enquêtés. Tous ces écarts sont significatifs sur un<br />
plan statistique.<br />
Ces écarts nous amènent à conclure que nous ne disposons probablement pas d'un<br />
échantillon représentatif des parasuicidaires se présentant aux services d'urgence des<br />
centres hospitaliers visés. Tenant compte de c<strong>et</strong>te situation <strong>et</strong> du fait que nous ne<br />
disposons pas vraiment d'un échantillon aléatoire au sens strict du terme, il n'y aura pas<br />
de recours aux tests d'inférence statistique dans ce rapport. D'autre part les écarts relevés<br />
entre les deux groupes (enquêtés <strong>et</strong> non-enquêtés) perm<strong>et</strong>tent de penser que nous avons<br />
perdu plusieurs cas de récidivistes sans intention réelle de mourir. Ces suj<strong>et</strong>s constituent<br />
toujours <strong>une</strong> limite aux études relatives au parasuicide. Le fait d'avoir perdu ce type de<br />
suj<strong>et</strong> ne constituerait donc pas un inconvénient. D'autre part, fa très grande ressemblance<br />
notée entre nos suj<strong>et</strong>s enquêtés <strong>et</strong> ceux décrits par la littérature, autant sur le plan socio-<br />
démographique que clinique (diagnostic, récidive <strong>et</strong> moyen), laisse croire que c<strong>et</strong>te étude<br />
n'est pas sans validité externe.
2.5 Analyses statistiques<br />
Comme l'étude vise à décrire le réseau <strong>et</strong> le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>, te recours aux services <strong>et</strong><br />
certains aspects cliniques, il ne faut pas se surprendre de l'importance du recours aux<br />
statistiques descriptives. Les distributions de fréquence, les moyennes, les étendues, les<br />
modes <strong>et</strong> les médianes sont utilisés. Comme l'étude vise également à identifier les<br />
caractéristiques socio-démographiques <strong>et</strong> cliniques qui influencent les différentes variables<br />
dépendantes, des analyses en composantes principales, de régression linéaire multiple <strong>et</strong><br />
de régression logistique hiérarchique sont utilisées.<br />
L'analyse en composantes principales vise à réunir en groupe certaines variables<br />
dépendantes correlées entre elles. C<strong>et</strong> exercice vise essentiellement à réduire le nombre<br />
d'analyses qui serait très élevé compte tenu du grand nombre de variables dépendantes.<br />
A partir de l'analyse en composantes principales, effectuée à partir de la routine d'analyse<br />
factorielle de SPSS-PC, des scores sont calculés pour les groupes de variables. Ces<br />
scores sont utilisés comme variables dépendantes dans les régressions linéaires multiples. :<br />
Les régressions linéaires multiples avec <strong>une</strong> approche pas à pas (Stepwise) perm<strong>et</strong>tent<br />
d'identifier parmi un ensemble de variables indépendantes celles qui sont associées à <strong>une</strong><br />
variable dépendante quantitative. Par les régressions, il est possible de mesurer la part de<br />
la variance de la variable dépendante qui est expliquée par les variables indépendantes<br />
r<strong>et</strong>enues. Pour chac<strong>une</strong> de ces variables, un coefficient de régression qui indique la force<br />
<strong>et</strong> le sens de l'association, <strong>et</strong> un coefficient de régression standardisé qui indique le poids<br />
relatif de chacun des coefficients r<strong>et</strong>enus par rapport aux autres, sont présentés.<br />
Lorsque les variables dépendantes sont catégorielles ou quantitatives avec des distributions<br />
où <strong>une</strong> valeur unique occupe <strong>une</strong> place majeure, ces variables sont dichotomisées <strong>et</strong><br />
soumises à <strong>une</strong> régression logistique hiérarchique. C<strong>et</strong>te dernière perm<strong>et</strong> l'étude de la<br />
relation entre un ensemble de variables indépendantes de diverses natures (catégorielles<br />
ou quantitatives) <strong>et</strong> <strong>une</strong> variable dépendante binomiale (deux seules valeurs possibles:<br />
oui/non, présence/absence, ...). Il est possible de calculer avec la régression logistique<br />
des probabilités de présence d'<strong>une</strong> situation <strong>et</strong> de là de calculer des «risques relatifs».<br />
Ces deux données sont présentées.<br />
Les variables indépendantes r<strong>et</strong>enues sont les suivantes: 1) des variables<br />
socio-démographiques - âge, sexe, état matrimonial, scolarité <strong>et</strong> statut d'emploi; 2) des<br />
variables cliniques - diagnostic, nombre de tentatives antérieures <strong>et</strong> intention suicidaire. Le<br />
23
24<br />
moyen utilisé pour attenter à ses jours est <strong>une</strong> variable qui n'a pas été r<strong>et</strong>enue compte<br />
tenu de la faible variance qui la caractérise. Des variables d'interaction ont été créées,<br />
principalement à partir des variables cliniques, afin d'établir dans quelle mesure le cumul<br />
de problèmes influence les diférentes variables associées au réseau <strong>et</strong> au <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
Ces variables d'interaction ne sont utilisées que pour les régressions linéaires. La liste des<br />
variables indépendantes est présentée au tableau 1.<br />
Pour la régression linéaire, l'ensemble des variables indépendantes, ainsi que des variables<br />
d'interaction, sont soumises d'un bloc. Quant à la régression logistique, les variables<br />
socio-démographiques sont d'abord soumises. Par la suite, tes variables cliniques sont<br />
soumises avec les variables socio-démographiques r<strong>et</strong>enues lors de la première procédure.<br />
Les variables indépendantes présentées ci-haut sont utilisées dans toutes les régressions<br />
présentées. De plus, tout au long des analyses, des variables s'ajoutent. Ainsi, à titre<br />
d'exemple, des variables relatives au réseau <strong>social</strong> significatif sont ajoutées lorsque des<br />
analyses sont faites sur le réseau de <strong>soutien</strong> potentiel. Des variables relatives à ce réseau<br />
sont utilisées tors des analyses sur le réseau contacté par le parasuicidaire pour obtenir du<br />
<strong>soutien</strong>. Ces variables sont présentées lorsqu'elles sont intégrées.<br />
D'autre part, comme c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> vise à orienter des programmes de prévention <strong>et</strong> les<br />
intervenants qui y travaillent, la <strong>recherche</strong> d'indicateurs relativement simples associés au<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong> est présente. À certaines occasions, <strong>une</strong> double régression a été menée.<br />
Une première intègre les variables qui devraient influencer ou être associées à <strong>une</strong><br />
variable dépendante. Une seconde n'intègre plutôt que des variables socio-<br />
démographiques, cliniques <strong>et</strong> celles relatives au réseau <strong>social</strong> significatif, afin de voir dans<br />
quelle mesure quelques informations simples, faciles à recueillir perm<strong>et</strong>tent de prédire<br />
l'importance du réseau de <strong>soutien</strong> effectif par exemple. Ce procédé est représenté lorsqu'il<br />
est utilisé. Dans les deux procédures, des analyses des résidus ont été réalisées afin<br />
d'améliorer l'ajustement des modèles en r<strong>et</strong>irant les suj<strong>et</strong>s les plus "déviants".<br />
Aucun résultat de test statistique n'est présenté (F de Fisher pour la régression linéaire, X 2<br />
pour la régression logistique). Ces tests servent à inférer les résultats obtenus à <strong>une</strong><br />
population de référence dont les suj<strong>et</strong>s ont été sélectionnés par <strong>une</strong> méthode<br />
d'échantillonnage aléatoire. Ce n'est pas le cas de c<strong>et</strong>te étude. Les analyses menées<br />
cherchent à décrire les relations entre variables notées <strong>chez</strong> les seuls suj<strong>et</strong>s à l'étude.
Tableau 1 - Variables utilisées dans les<br />
régressions linéaires ou logistiques<br />
Variables Incluses dans les régressions linéaires <strong>et</strong> logistiques<br />
Variables<br />
Valeurs<br />
Socio-démographique: âge<br />
sexe<br />
scolarité<br />
travail ou aux études<br />
état matrimonial<br />
Clinlques:nombre de tentative antérieure<br />
intention réelle de mourir<br />
diagnostic<br />
présence d'un problème de drogue<br />
ou d'alcool<br />
Intéractlons Incluses dans les seules régressions linéaires<br />
Variables<br />
Socio-démographique: produit âge/sexe<br />
Cliniques:<br />
problème de drogue ou alcool §i problème affectif oui, non<br />
produit problème affectif/nombre de tentatives<br />
antérieures nombre<br />
produit problème de drogue ou alcool/nombre<br />
de tentatives antérieures nombre<br />
produit problème affectif/problème de drogue ou<br />
alcool/nombre de tentatives antérieures nombre<br />
problème affectif <strong>et</strong> désir de mourir oui, non<br />
problème affectif <strong>et</strong> incertitude de vouloir mourir oui, non<br />
schizophrénie £l désir de mourir oui, non<br />
schizophrénie si Incertitude de vouloir mourir oui, non<br />
problème de drogue ou alcool ej désir de mourir oui, non<br />
problème de drogue ou alcool <strong>et</strong> incertitude de<br />
vouloir mourir oui, non<br />
produit nombre de tentatives antérieures/désir de mourir nombre<br />
Produit nombre de tentatives antérieures/incertitude de<br />
vouloir mourir nombre<br />
âge en années<br />
masculin, féminin<br />
nombre d'années<br />
oui, non<br />
vit en couple, non<br />
nombre 1<br />
oui, incertain, non.<br />
problèmes affectifs,<br />
schizophrénie, aucun<br />
oui, non<br />
Valeurs<br />
nombre<br />
1 C<strong>et</strong>te variable est parfois dichotomisée: première tentative, récidive
26<br />
3. Ptâûcîp&tes cairacSéirtstttquos ëas psuresuteWres om^êtlés<br />
Les résultats portent sur 128 des 134 parasuicidaires interrogés. Les données obtenues<br />
pour les six autres sont trop fragmentaires ou peu fiables. Les principaux résultats sont<br />
résumés aux tableaux 2,3 <strong>et</strong> 4.<br />
3.1 Données soclo-démographlques<br />
Parmi les suj<strong>et</strong>s interrogés, on r<strong>et</strong>rouve 83 femmes <strong>et</strong> 45 hommes, soit des proportions de<br />
65% <strong>et</strong> de 35% (tableau 2). Ce ratio femmes:hommes d'environ 2:1 correspond à ce qui<br />
est trouvé dans la littérature. Weissman (1974), dans sa revue de littérature, trouve que<br />
ce ratio varie de 1,3:1 à 3:1 d'<strong>une</strong> étude à l'autre, le ratio 2:1 étant celui le plus fréquent<br />
Plus récemment, plusieurs autres études trouvent des proportions semblables à celle<br />
r<strong>et</strong>rouvée dans notre échantillon (Bille-Brahe, 1982; Barnes, 1986; Diekstra & Van Egmond,<br />
1989). De même au Québec, Charron (1981) rapporte des proportions de 67% de femmes<br />
<strong>et</strong> 33% d'hommes. Cependant, les résultats de l'enquête Santé Québec (1987) ne<br />
confirment pas c<strong>et</strong>te différence sexuelle. En fait, auc<strong>une</strong> différence significative n'a été<br />
observée dans le taux de tentative de suicide entre les hommes <strong>et</strong> les femmes. Il se peut<br />
que c<strong>et</strong>te différence soit attribuable à la provenance de l'échantillon soit d'<strong>une</strong> part, des<br />
échantillons en provenance de clientèle hospitalière <strong>et</strong> d'autre part un échantillon en<br />
provenance de la population générale. Tous les parasuicidaires ne sont pas<br />
nécessairement hospitalisés <strong>et</strong> il se peut que les femmes le soient davantage que les<br />
hommes.<br />
L'âge moyen est de 31,8 ans <strong>et</strong> plus des deux tiers (68%) des parasuicidaires ont moins<br />
de 35 ans. Ces résultats confirment ce qui est trouvé dans d'autres études, soit que la<br />
population des parasuicidaires est relativement je<strong>une</strong> <strong>et</strong> que la moyenne d'âge se situe<br />
habituellement autour de 30 ans (Pétrie, 1989; Chiles <strong>et</strong> ai, 1986). Les 18-24 ans<br />
représentent plus du quart de l'échantillon (26,6%), suivi du groupe des 25 à 34 ans qui<br />
représente 41,4% des suj<strong>et</strong>s.<br />
Les 35-44 ans constituent 18,8% de l'échantillon alors que les parasuicidaires de 45 ans <strong>et</strong><br />
plus ne représentent que 13,3% de l'échantillon. La distribution observée est semblable à<br />
celle relevée par Charron (1981).
Près de la moitié des parasuicidaires interrogés dans notre étude (48,4%) se déclarent<br />
célibataires, 28,9% veufs, séparés ou divorcés <strong>et</strong> 22% mariés ou vivant en union libre.<br />
Cependant, dans les questions relatives au réseau <strong>social</strong> significatif, plus de quatre (4)<br />
célibataires sur dix (10) déclarent avoir un conjoint En fait les célibataires ne<br />
constituaient que 28% des enquêtés. Les personnes mariées ou vivant en union libre<br />
représenteraient près de 60% des suj<strong>et</strong>s. Plus de ta moitié des séparés, divorcés<br />
déclarent avoir un nouveau conjoint. Ils ne constitueraient donc plus que 10% des<br />
parasuicidaires. Ces dernières données se rapprochent ptus de celles rapportées par<br />
l'étude de Charron (1981) qui rapportait <strong>une</strong> proportion de 41,2% de gens mariés <strong>et</strong><br />
seulement 10% de personnes séparées, divorcées ou veuves. Toutefois, la littérature<br />
portant sur la relation entre l'état civil <strong>et</strong> les parasuicidaires comporte beaucoup de<br />
divergences. Kreitman (1981), pour sa part, identifie les divorcés comme ayant le plus haut<br />
taux de suicide alors que-Weissman (1974) note que, selon les études, les mariés autant<br />
que les divorcés, les séparés ou les célibataires peuvent former la plus grande partie des<br />
parasuicidaires. Selon le dernier recensement (1986), on r<strong>et</strong>rouve <strong>une</strong> proportion de 47,7%<br />
de personnes mariées ou vivant en union libre sur le territoire du DSC de Verdun, 29,8%<br />
de personnes célibataires <strong>et</strong> 8,4% de personnes séparées ou divorcées (Masson, 1990;<br />
Choinière, 1990). Tenant compte du fait que nous n'avons sélectionné que des suj<strong>et</strong>s<br />
âgés de 18 à 64 ans, il est normal de trouver parmi les parasuicidaires plus de personnes<br />
mariées <strong>et</strong> moins de célibataires.<br />
Le nombre moyen d'années d'études est de 13 ans; 12,7% de la clientèle a complété le<br />
primaire, 66,7% le secondaire <strong>et</strong> 20,6% ont fréquenté le collège ou l'université. La scolarité<br />
est évidemment fonction de l'âge des suj<strong>et</strong>s <strong>et</strong> va dans le sens attendu soit que plus l'âge<br />
augmente, plus le nombre d'années d'étude complétées diminue (annexe 5). Le niveau de<br />
scolarité atteint par les parasuicidaires ne semble pas très différent de celui atteint par ia<br />
population générale du territoire du DSC de Verdun. En eff<strong>et</strong>, <strong>une</strong> proportion.de 19% des<br />
femmes <strong>et</strong> 22% des hommes du territoire ont atteint un niveau de scolarité post-secondaire<br />
(Masson, 1990) contre 20,6% dans notre échantillon.<br />
Les travailleurs <strong>et</strong> les étudiants forment 63,5% de la clientèle étudiée alors que 36,5%<br />
n'ont pas d'occupation extérieure au foyer. Les principales sources de revenu sont le<br />
salaire provenant d'un emploi pour 51,6% des suj<strong>et</strong>s <strong>et</strong> les prestations <strong>d'aide</strong> <strong>social</strong>e ou<br />
d'assurance chômage pour 42,6% des suj<strong>et</strong>s.<br />
27
28<br />
Le statut occupationnel est <strong>une</strong> variable d'assurance chômage pour 42,6% des suj<strong>et</strong>s. Le<br />
statut occupationnel est <strong>une</strong> variable fortement reliée au sexe, à l'âge <strong>et</strong> à la scolarité<br />
(annexe 5). Les hommes (78%) travaillent ou étudient davantage que les femmes (57%).<br />
Le fait de travailler ou d'étudier est beaucoup plus fréquent <strong>chez</strong> les je<strong>une</strong>s <strong>et</strong> diminue à<br />
mesure que l'âge augmente; 87% des 17-24 ans sont dans c<strong>et</strong>te situation contre<br />
seulement 15,4% <strong>chez</strong> les 45 ans <strong>et</strong> plus. De la même façon, plus les suj<strong>et</strong>s sont<br />
scolarisés plus la possibilité qu'ils aient un travail rémunéré est grande.<br />
Selon les études revues par Weissman (1974), le fait d'être sans emploi était important<br />
<strong>chez</strong> les parasuicidaires mâles. Platt (1986) dans <strong>une</strong> étude effectuée auprès d'hommes<br />
parasuicidaires trouve <strong>une</strong> proportion de 55,7% de ses suj<strong>et</strong>s qui étaient sans emploi.<br />
Plus de la moitié (56,2%) des parasuicidaires interrogés ont un revenu inférieur à 12 000$;<br />
c<strong>et</strong>te proportion est plus élevée que celle rapportée pour la population générale du territoire<br />
du DSC, soit 45% (Mayer-Renaud, 1986) Ces résultats correspondent à ce qui est trouvé<br />
dans la littérature: les individus provenant de classes <strong>social</strong>es défavorisées sont<br />
habituellement surreprésentés parmi les parasuicidaires (Weissman, 1974). Kreitman<br />
(1981) rapporte que les taux de tentatives de suicide sont neuf fois plus élevés dans les<br />
classes <strong>social</strong>es défavorisées que dans les autres classes <strong>social</strong>es. Dans le même sens,<br />
Colin <strong>et</strong> al (1989), dans leur analyse des données de l'enquête Santé Québec rapportent<br />
que le groupe socio-économiquement le plus défavorisé signale deux fois plus d'idées <strong>et</strong><br />
de gestes suicidaires.<br />
3.2 La tentative de suicide<br />
La presque totalité des parasuicidaires interrogés (93,8%) ont tenté de m<strong>et</strong>tre fin à leurs<br />
jours par intoxication médicamenteuse (tableau 3). De ce nombre, 67% n'ont avalé que<br />
des médicaments (prescrits ou non) alors que le quart a ingurgité également de l'alcool <strong>et</strong><br />
4% avaient pris de la drogue. Weissman (1974) souligne que les tentatives sont<br />
fréquemment associées à <strong>une</strong> consommation excessive d'alcool précédant immédiatement<br />
la tentative. Seulement, 4,7% se sont lacérés ou ont fait <strong>une</strong> chute <strong>et</strong> 1,6% ont utilisé le<br />
gaz ou la strangulation.
TABLEAU 2 Principales caractéristiques soclo-démographlques des<br />
parasuicidaires<br />
Caractéristiques % (n) %' (n) 1<br />
Sexe Féminin 64,8 (83)<br />
Masculin 35,2 (45)<br />
Age 18-24 26,6 (34)<br />
25-34 41,4 (53)<br />
35-44 18,8 (24)<br />
45 <strong>et</strong> plus 13,3 (17)<br />
Moyenne 31,8 ans<br />
Etat civil marié, union de fait 22,6 (29) 58,6 (75)<br />
célibataire 48,4 (62) . 28,1 (36)<br />
divorcé, séparé 25,0 (32) 10,9 (14)<br />
veuf 3.9 (5) 2.3 (3)<br />
Scolarité primaire 12,7 (16)<br />
secondaire 66.7 (84)<br />
collégiale/univer- 20,6 (26)<br />
sitaire<br />
Occupationtravail ou études 63,5 (73)<br />
à la maison 36,5 (42)<br />
Source de salaire<br />
revenu 51,6 (63)<br />
prestations 42,6 (52)<br />
parents 4,1 (5)<br />
autre 1,6 (2)<br />
1.Corrigé pour la présence ou non d'un conjoint<br />
29
30<br />
La littérature montre que l'Intoxication est le moyen le plus souvent utilisé (autour de 85 à<br />
90% des cas) lors d'<strong>une</strong> tentative de suicide (Weissman, 1974; Kreitman, 1981; Diekstra <strong>et</strong><br />
Van Egmond, 1989).<br />
L'intention véritable <strong>et</strong> sérieuse de vouloir m<strong>et</strong>tre fin à ses jours était présente <strong>chez</strong> 64,8%<br />
des suj<strong>et</strong>s alors que 23,8% se disaient ambivalents quant au but du geste posé. Enfin,<br />
11,5% des parasuicidaires interrogés disaient qu'ils ne voulaient donc pas vraiment mourir.<br />
Le sexe, l'âge <strong>et</strong> le nombre de tentatives n'influencent d'auc<strong>une</strong> façon le sérieux de la<br />
tentative.<br />
Le taux de récidive varie beaucoup selon les études. Parmi notre clientèle, 46,7% en sont<br />
à leur première tentative de suicide alors que 53,3% ont fait au moins <strong>une</strong> tentative<br />
antérieure. C<strong>et</strong>te proportion de récidivistes se rapproche sensiblement de celles observées<br />
dans les études de Bille-Brahe (1982) <strong>et</strong> de Pétrie (1989) qui ont trouvé respectivement<br />
49 <strong>et</strong> 55% de récidivistes.
TABLEAU 3 Moyens utilisés, sérieux de la tentative de suicide<br />
Caractéristique % (n)<br />
Moyen utilisé<br />
Intoxication 93,8 (128)<br />
Asphyxie 1.6 (2)<br />
Traumatisme 4,7 (6)<br />
Désir de mourir<br />
Oui 64,8 (79)<br />
Incertain 23,8 (29)<br />
Non 11,5 (14)<br />
Récidive<br />
Oui<br />
Non<br />
53,3<br />
46.7<br />
(65)<br />
(57)
32<br />
D'autres études arrivent à des proportions soit plus élevées comme celle de Barnes (1986)<br />
qui rapporte <strong>une</strong> proportion de 65,8% ou soit des proportions beaucoup plus basses<br />
comme celle de Diekstra <strong>et</strong> al (1984) qui rapportent un taux de 27%. Seule l'occupation<br />
est associée au fait d'être récidiviste ou non. Chez les Meurs ou les étudiants 76»/.<br />
en sont à leur première tentative alors que les non-travailleurs sont en grande majorité<br />
des récidivistes (69,2%).<br />
3.3 Morbidité psychiatrique<br />
» y aura d'abord description de l'échantillon en fonction de la prévalence au cours de la<br />
vie des troubles mentaux spécifiques tels que mesurés par le DIS. Les critères d'exclusion<br />
entre les diagnostics sont appliqués tels que prescrits dans le DSM-III. Les critères<br />
d'exclusion font référence à l'ordre hiérarchique dans lesquels sont classés les différents<br />
troubles mentaux. Ainsi, pour rencontrer les critères de dépression, le suj<strong>et</strong> ne doit pas<br />
avoir eu de trouble cérébral organique ni de schizophrénie. Si le suj<strong>et</strong> rencontre à la fois<br />
les critères de trouble organique <strong>et</strong> de schizophrénie, c'est le trouble organique qui sera<br />
r<strong>et</strong>enu comme diagnostic. De la même manière, si le suj<strong>et</strong> rencontre à la fois les critères<br />
de schizophrénie <strong>et</strong> de dépression, c'est le diagnostic de schizophrénie qui sera r<strong>et</strong>enu<br />
Les troubles liés à l'abus de substances (alcool ou drogue) <strong>et</strong> les troubles de personnalité<br />
pour leur part, ne suivent pas c<strong>et</strong>te hiérarchie puisqu'ils peuvent se surajouter à d'autres<br />
troubles mentaux.<br />
Tel que constaté dans la plupart des études, la dépression majeure obtient la plus forte<br />
prévalence parmi l'ensemble des troubles mentaux: 57,8% des suj<strong>et</strong>s interrogés rencontrent<br />
les cntères de ce trouble mental <strong>et</strong> pour la majorité d'entre eux (79,7%), il s'agit de<br />
dépression récurrente <strong>et</strong> non seulement d'un épisode isolé (tableau 4). D'autres troubles<br />
affectifs ont aussi été identifiés: 3.9% des suj<strong>et</strong>s souffrent ou ont souffert au cours de leur<br />
vie d'un trouble bipolaire <strong>et</strong> 1.6%. d'un trouble dysthymique. Le trouble schizophrénique<br />
est aussi relativement fréquent (6,3%) alors que le trouble organique est pratiquement<br />
absent (0,8%). Dans l'ensemble, 70.3% des suj<strong>et</strong>s présentent un des troubles que nous<br />
venons de mentionner. La présence de l'un quelconque de ces troubles est n<strong>et</strong>tement<br />
plus marquée <strong>chez</strong> certains sous-groupes de parasuicidaires - ceux qui ont <strong>une</strong> scolarité<br />
élevée (92.3%), ceux qui n'ont pas d'occupation à l'extérieur du foyer (83,3%) <strong>et</strong> ceux qui<br />
déclarent que leur tentative de suicide était très sérieuse (75,9%); d'autre part, ce type de
morbidité psychiatrique est n<strong>et</strong>tement moins marquée <strong>chez</strong> les je<strong>une</strong>s parasuicidaires<br />
(41,2% <strong>chez</strong> les moins de 25 ans).<br />
La prévalence des troubles liés à l'abus de substances dans notre échantillon dépasse<br />
largement la prévalence habituellement observée en population générale: 45,3% répondent<br />
aux critères d'abus ou de dépendance à l'alcool; 31,3% à ceux d'abus ou de dépendance<br />
à la drogue <strong>et</strong> 56,3% à l'un ou l'autre de ces troubles d'abus de substances toxiques. Ce<br />
type de trouble est observé plus fréquemment <strong>chez</strong> les hommes (76,7%) que <strong>chez</strong> les<br />
femmes (45,8%), ces résultats confirmant ceux de plusieurs études (Dyck <strong>et</strong> al, 1988; Rich<br />
<strong>et</strong> al, 1988). Parmi les personnes présentant ce type de trouble, on r<strong>et</strong>rouve beaucoup<br />
plus de récidivistes (62,7%) que de parasuicidaires qui en sont à leur première tentative<br />
(37,3%), ce qui confirme également les résultats observés dans d'autres études (Barnes,<br />
1986).<br />
Dans l'enquête, le seul trouble de personnalité mesuré est celui de la personnalité<br />
anti<strong>social</strong>e. Ce trouble était présent <strong>chez</strong> 8,7% des suj<strong>et</strong>s. Cependant, il est beaucoup<br />
plus typique des hommes (22,2%) que des femmes (1,2%). De plus, nous avons observé,<br />
comme d'autres chercheurs (Bancroft <strong>et</strong> Marsack, 1977; Buglass <strong>et</strong> Horton, 1974) que les<br />
personnes présentant ce type de personnalité auront n<strong>et</strong>tement tendance à se r<strong>et</strong>rouver<br />
parmi les récidivistes (81,8% des personnes présentant ce type de personnalité sont des<br />
récidivistes).<br />
Enfin, parmi les suj<strong>et</strong>s interrogés, seulement 10,2% semblaient ne présenter auc<strong>une</strong> des<br />
maladies mentales majeures que nous ayons mesurées <strong>et</strong> aucun trouble lié à l'abus de<br />
substances toxiques. Cependant, la moitié de ces derniers présente les symptômes<br />
dépressifs suffisants mais ne rencontre pas l'ensemble des critères de la • dépression<br />
majeure alors que l'autre moitié ne présente pas suffisamment de symptômes. Les.<br />
hommes, les récidivistes, les suj<strong>et</strong>s âgés de 25 à 34 ans ou de 45 ans <strong>et</strong> plus <strong>et</strong> ceux qui<br />
ne travaillent pas ou qui ne sont pas aux études sont les plus susceptibles de recevoir un<br />
quelconque diagnostic.<br />
La comorbidité est fréquente <strong>chez</strong> les parasuicidaires puisque 36,5% des suj<strong>et</strong>s répondent<br />
à la fois aux critères d'un trouble mental majeur d'<strong>une</strong> part <strong>et</strong> d'un trouble lié à l'abus de<br />
substance toxique (alcool <strong>et</strong>/ou drogue) d'autre part<br />
33
34<br />
TABLEAU 4 Principales caractéristiques cliniques des parasuicidaires<br />
CARACTÉRISTIQUE CLINIQUE % (n)<br />
Maladie mentale<br />
Drogue <strong>et</strong> alcool<br />
Dépression majeure 57,8 (74)<br />
Dysthymie 1,6 (2)<br />
Bipolaire 3.9 (5)<br />
Schizophrénie 6.3 (8)<br />
Trouble organique 0.8 (1)<br />
Abus ou dépendance alcool 45,3 (58)<br />
Abus ou dépendance drogue 31,3 (40)<br />
Abus ou dépendance drogué 56.3 (72)<br />
ou alcool<br />
Personnalité anti<strong>social</strong>e 8,7 (11)<br />
Aucun diagnostic 10,2 (13)
C<strong>et</strong>te comorbldlté est encore plus importante <strong>chez</strong> certains groupes: les hommes (41,9%),<br />
les personnes qui ne sont pas autravail ou aux études (56f1%) <strong>et</strong> <strong>chez</strong> les plus âgés<br />
(58,8% <strong>chez</strong> les 45 ans <strong>et</strong> plus). Enfin, parmi les suj<strong>et</strong>s présentant <strong>une</strong> comorbidité<br />
psychiatrique, 66,7% sont des récidivistes alors que 33,3% en sont à leur première<br />
tentative.<br />
Comme il s'agit ici de prévaience au cours de la vie, les résultats diagnostiques ne<br />
réflètent pas nécessairement l'état de la personne au moment de l'entrevue. Toutefois, il<br />
semble que <strong>chez</strong> la majorité des suj<strong>et</strong>s, le diagnostic est présent ou l'était très récemment<br />
En ce qui concerne la dépression, 96,3% des suicidaires rencontrant tes critères d'un<br />
épisode dépressif disent avoir ressenti les symptômes dépressifs au cours des deux<br />
dernières semaines. Pour les suj<strong>et</strong>s présentant des troubles d'abus d'alcool ou de<br />
drogue, 61,5% <strong>et</strong> 76,5% avaient rencontré l'un ou l'autre de ces problèmes au cours de la<br />
dernière année.<br />
3.4 Conclusion<br />
Les parasuicidaires enquêtés dans le cadre de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> sont plutôt je<strong>une</strong>s, la très<br />
grande majorité étant âgée de moins de 35 ans. Les deux tiers sont de sexe féminin, 3<br />
sur 10 sont célibataires <strong>et</strong> 40% ont comme principale source de revenu des prestations<br />
gouvernementales. On compte parmi les suj<strong>et</strong>s plus de 50% de récidivistes, de dépressifs<br />
<strong>et</strong> de personnes dépendantes à l'alcool ou aux drogues. L'intoxication est le moyen utilisé<br />
par plus de 9 parasuicidaires sur 10. Ces résultats sont tout à fait comparables à ce que<br />
l'on trouve dans les études réalisées dans un contexte similaire. C<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> ne fait<br />
donc que confirmer la connaissance de c<strong>et</strong>te clientèle de parasuicidaires.<br />
D'autre part notre échantillon, bien qu'on ne puisse affirmer avec certitude qu'il soit<br />
représentatif de la population parasuicidaire du territoire étudié, ressemble beaucoup dans<br />
ses caractéristiques socio-démographiques <strong>et</strong> cliniques à d'autres groupes de<br />
parasuicidaires étudiés dans la littérature. C<strong>et</strong>te constatation est troublante. D'<strong>une</strong> part,<br />
nous doutons de la représentativité des suj<strong>et</strong>s enquêtés, de l'autre, ils se comparent à<br />
ceux enquêtés par plusieurs autres <strong>recherche</strong>s. À moins que celles-ci ne souffrent des<br />
mêmes biais que la nôtre, ou que la référence partielle des parasuicidaires a eu pour eff<strong>et</strong><br />
de rendre comparable <strong>une</strong> population de parasuicidaires qui ne l'était pas, c<strong>et</strong>te<br />
constatation a pour eff<strong>et</strong> de renforcer la validité externe de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong>.<br />
35
36<br />
& n® wSissm §mM ©0pflflteaaw
TABLEAU 5 Effectifs du réseau <strong>social</strong> significatif de la famille <strong>et</strong> des personnes extérieures <strong>chez</strong> les<br />
parasuicidaires adultes<br />
Moyenne Ecart-type Minimum Maximum Mode Médiane % de 0<br />
Entourage total 10.8 5,4 2 32 7 10 0,0<br />
Famille totale 7,2 3.4 1 17 5 7 0,0<br />
Conjoint 0.6 0.5 . 0 1 1 1 41.4<br />
Ex-conjoint 0,2 0.4 0 1 0 0 80,5<br />
Père 0,7 0.5 0 1 1 1 34,4<br />
Mère 0.7 0.4 0 1 1 1 26,6<br />
Enfant 1.2 1.4 0 6 0 1 48,4<br />
Autre famille 2.5 2.4 0 11 0 2 24,2<br />
Belle-famille 1.0 1.7 0 11 0 0 61,7<br />
Personne cohabitant 0.4 1.0 o 6 0 0 78,9<br />
Personnes 3.6 3.7 0 21 1 3 13,3<br />
extérieures<br />
Travail/étude 1,1 1.8 0 8 0 0 58,6<br />
Organismes 0,2 0,7 0 3 0 0 91,4<br />
communautaire<br />
Voisin 0,4 1,0 0 6 0 0 75,8<br />
Autre personne 1.9 2.0 0 9 0 1 31,3<br />
non apparentée<br />
i>
38<br />
Le premier facteur obtenu regroupe les trois variables suivantes: «présence de la mère»,<br />
«présence du père» <strong>et</strong> «nombre d'enfants». Alors que les deux premières sont correlées<br />
positivement au facteur, la dernière l'est négativement Le facteur «parental», tel que<br />
dénommé, pourrait aussi être celui de la je<strong>une</strong>sse. En eff<strong>et</strong>, ce facteur prend sa valeur<br />
maximale lorsque le parasuicidaire a ses deux parents vivants <strong>et</strong> aucun enfant Plus le<br />
nombre d'enfants s'élève ou le nombre de parents diminue, plus le score du facteur<br />
diminue.<br />
Le facteur «couple» est constitué des variables «présence du conjoint», «nombre de<br />
personnes de la belle-famille» <strong>et</strong> «nombre de personnes cohabitant», c<strong>et</strong>te dernière étant<br />
négativement correlée. La corrélation négative s'explique par le fait qu'il y a <strong>une</strong> plus<br />
faible probabilité d'avoir <strong>une</strong> personne non apparentée cohabitant avec un parasuicidaire<br />
vivant <strong>une</strong> vie de couple qu'un parasuicidaire vivant seul. Le score de ce facteur sera au<br />
maximum <strong>chez</strong> un parasuicidaire vivant avec un conjoint <strong>et</strong> entr<strong>et</strong>enant des relations<br />
multiples avec sa belle-famille.<br />
Le facteur «extérieur» regroupe les variables relatives au nombre de connaissances,<br />
d'amis, <strong>et</strong>c. <strong>et</strong> de personnes rencontrées dans l'implication avec des organismes<br />
communautaires, de loisirs, de bénévoles, <strong>et</strong>c. Les deux variables constituant ce facteur y<br />
sont correlées positivement Le score de ce facteur augmente dans la mesure où le<br />
nombre de personnes formant ces deux groupes augmente.<br />
Enfin, le dernier facteur paraît moins homogène, plus difficile à interpréter. La «présence<br />
d'un ex-conjoint» y est associée positivement au nombre de voisins <strong>et</strong> de camarades de<br />
travail ou d'études. Les deux dernières variables laissent entrevoir un facteur de type<br />
<strong>social</strong>isation, la présence d'un ex-conjoint laisse entrevoir <strong>une</strong> certaine maturité (en terme<br />
d'âge). Comme le fait de travailler ou d'être aux études est plus caractéristique des je<strong>une</strong>s<br />
parasuicidaires (voir annexe 5), te facteur «<strong>social</strong>isation» apparaît comme le plus probable.<br />
Il se peut d'ailleurs qu'<strong>une</strong> personne nouvellement séparée multiplie les contacts avec les<br />
voisins <strong>et</strong> les confrères de travail.<br />
Une régression linéaire a d'abord été réalisée sur le logarithme naturel du nombre de<br />
personnes dans le réseau significatif. Le fait de travailler à l'extérieur de la maison ou<br />
d'être aux études, le sexe <strong>et</strong> le diagnostic influencent ce nombre (tableau 6).
En fait Us expliquent 23% de la variance du logarithme de ce nombre. Les personnes qui<br />
travaillent ou qui sont aux études ont trois personnes de plus dans leur réseau: douze<br />
personnes versus neuf (tableau 7). Les femmes comptent <strong>une</strong> personne de plus que tes<br />
hommes. Enfin, les schizophrènes comptent sur un réseau particulièrement restreint, soit à<br />
peine plus de six personnes. Auc<strong>une</strong> autre des variables socio-démographiques ou<br />
cliniques présentées au tableau 1 ne semble avoir de lien avec la taille totale du réseau<br />
significatif.<br />
Des régressions linéaires ont été menées sur chacun des scores établis pour les<br />
différentes composantes du réseau (scores factoriels)(tableau 6). Le facteur «parental»<br />
(présence de père <strong>et</strong> mère, nombre d'enfants correlé négativement) est de façon très peu<br />
surprenante en relation avec l'âge, la scolarité <strong>et</strong> le fait de travailler ou d'être aux études.<br />
Plus l'âge augmente, plus le score est faible. Plus la scolarité augmente, plus le score est<br />
élevé. Donc plus la personne est je<strong>une</strong> <strong>et</strong> scolarisée <strong>et</strong> si elle travaille ou est aux études,<br />
plus il est probable qu'elle aura un père <strong>et</strong> <strong>une</strong> mère vivante <strong>et</strong> qu'elle n'aura pas d'enfant<br />
Il faut ajouter que ces caractéristiques sont liées entre elles: les je<strong>une</strong>s sont plus<br />
scolarisés <strong>et</strong> ils travaillent ou sont aux études dans <strong>une</strong> plus grande proportion. Enfin, le<br />
score du facteur est associé à l'interaction entre le nombre de tentatives antérieures <strong>et</strong><br />
l'incertitude de vouloir mourir. C<strong>et</strong>te relation paraît beaucoup plus obscure.<br />
Le score du facteur «couple» augmente lorsque le suj<strong>et</strong> est marié ou vit en union de fait<br />
<strong>et</strong> lorsqu'il est féminin. Ces personnes (mariées <strong>et</strong> de sexe féminin) comptent donc sur un<br />
plus grand nombre de personnes associées à un conjoint <strong>et</strong> <strong>une</strong> belle-famille. La présence<br />
de l'état matrimonial ne surprend pas, la faiblesse de la variance expliquée peut surprendre<br />
quant à elle. Ces deux variables n'expliquent en eff<strong>et</strong> que 17% de la variance du facteur.<br />
Quant aux deux autres facteurs, les régressions ne perm<strong>et</strong>tent pas. d'identifier <strong>une</strong> ou des<br />
variables expliquant <strong>une</strong> part importante de la variance (facteur «<strong>social</strong>isation»), ou ne<br />
révèle qu'un ensemble complexe de variables avec interactions (facteur «extérieur»),<br />
chac<strong>une</strong> de ces variables n'expliquant qu'<strong>une</strong> faible proportion de la variance. De plus, Il<br />
est difficile de comprendre que le fait de souffrir à la fois de troubles affectifs, d'un<br />
problème de drogue ou d'alcool <strong>et</strong> d'être récidiviste est associé positivement au nombre de<br />
connaissances, d'amis, de bénévoles, <strong>et</strong>c..., alors que le seul problème de dépendance à<br />
la drogue ou l'alcool l'est négativement<br />
39
TABLEAU 6 Résultats des analyses de régression sur le réseau <strong>social</strong> significatif de parasuicidaires adultes<br />
Entourage total 0,23<br />
(log. naturel)<br />
Facteur parental 0,45<br />
Facteur couple 0,17<br />
Facteur extérieur 0,23<br />
R2 Variables r<strong>et</strong>enues .<br />
Coefficient<br />
Absolu (b)<br />
. Travaille ou aux études 0,39<br />
. Sexe féminin 0,27<br />
. Diagnostic de schizophrénie -0,47<br />
. Age -0,03<br />
. Scolarité 0,06<br />
. Travaille ou aux études 0,34<br />
. Récidiviste + incertain<br />
de vouloir mourir 0,13<br />
. Marié ou union de fait 0,72<br />
. Sexe féminin 0,38<br />
. Interaction trouble affectif 0,20<br />
+ problème de drogue ou alcool<br />
+ récidiviste<br />
. Travaille ou aux études 0,12<br />
. Problème de drogue ou alcool -0,56<br />
. Interaction trouble affectif + -0,56<br />
incertain de vouloir mourir<br />
Coefficient<br />
Standardisé (8)<br />
0,39<br />
0,26<br />
-0,23<br />
-0,41<br />
0,23<br />
0,23<br />
0,18<br />
0,33<br />
0,20<br />
0,36<br />
0,30<br />
-0,27<br />
-0,19<br />
Facteur <strong>social</strong>isation 0,09 . Travaille ou aux études 0,11 0.31
Un réseau significatif comptant de nombreuses personnes peut n'offrir que peu de <strong>soutien</strong>.<br />
La qualité du réseau a été établie à partir du nombre d'amis, de confidents <strong>et</strong> de conflits,<br />
ainsi qu'à partir du nombre de personnes pouvant offrir de l'aide.<br />
Le tableau 8 perm<strong>et</strong> de constater que le réseau <strong>social</strong> compte en moyenne deux amis ou<br />
confidents <strong>et</strong> un peu plus d'<strong>une</strong> personne avec qui la relation est conflictuelle. Plus des<br />
deux tiers des parasuicidaires ont au moins <strong>une</strong> relation conflictuelle. Si plus de 90% des<br />
parasuicidaires ont au moins un ami ou confident, près de 10% peuvent n'en identifier<br />
aucun. Enfin, 14% connaissent un conflit avec un ami ou un confident.<br />
Afin de déterminer si certaines variables sont associées au nombre d'amis ou de<br />
confidents d'<strong>une</strong> part, <strong>et</strong> à la probabilité d'avoir au moins <strong>une</strong> relation conflictuelle d'autre<br />
part, <strong>une</strong> régression linéaire a été réalisée dans le premier cas <strong>et</strong> <strong>une</strong> régression logistique<br />
dans le second. Aux variables indépendantes présentées au tableau 1 deux variables ont<br />
été ajoutées, soit le nombre de personne dans la famille <strong>et</strong> le nombre de personne hors<br />
famille constituant le réseau <strong>social</strong> significatif.<br />
La régression menée sur le nombre d'amis ou de confidents perm<strong>et</strong> de constater que plus<br />
le nombre de personnes hors famille dans le réseau est élevé, plus le nombre d'amis ou<br />
de confidents l'est (tableau 9). Les autres variables d'interaction sont plus difficilement<br />
interprétables. Il est ainsi difficile d'expliquer pourquoi <strong>une</strong> personne souffrant de trouble<br />
affectif avec un problème d'abus ou de dépendance à la drogue ou à l'alcool <strong>et</strong> récidiviste,<br />
aurait plus d'amis <strong>et</strong> de confidents. Il apparaît donc plutôt difficile de prédire le nombre<br />
d'amis ou de confidents. D'autre part, auc<strong>une</strong> variable ne semble associée à la probabilité<br />
d'avoir ou non <strong>une</strong> relation conflictuelle avec au moins un membre de l'entourage.<br />
L'importante relation entre le nombre de personnes hors famille <strong>et</strong> le nombre d'amis ou de<br />
confidents ressort n<strong>et</strong>tement au tableau 10: 60% des amis ou confidents se recrutent hors<br />
de la famille. Les connaissances, amis, compagnons, <strong>et</strong>c. (36%) <strong>et</strong> les relations de travail<br />
(16%) constituent tes première <strong>et</strong> troisième sources d'amitié ou de confidence. Les autres<br />
membres de la famille, essentiellement des frères <strong>et</strong> des soeurs, constituent l'autre source<br />
importante d'amitié ou de confidence.<br />
41
42<br />
TABLEAU 7<br />
Occupation<br />
Sexe<br />
Diagnostic<br />
TABLEAU 8<br />
iS«n bl l^ yen de pe ? onnes significatives dans le réseau <strong>social</strong><br />
selon certaines caractéristiques des parasuicidaires<br />
VARIABLES<br />
travaille ou aux études<br />
ne travaille pas<br />
. masculin<br />
. féminin<br />
. aucun dianostic<br />
. troubles affectifs<br />
. schizophrénie<br />
MOYENNE N<br />
12,05<br />
9,07<br />
10,09<br />
11,24<br />
10,56<br />
11,40<br />
6,38<br />
rS^M d ^ arnls/confI . dents <strong>et</strong> de con,llls dan » le réseau <strong>social</strong><br />
significatif des parasuicidaires<br />
Nombre<br />
Moyen<br />
Ami/Confident 2,02<br />
Conflit 1,14<br />
Ami/Confident/confiit 0,14<br />
Proportion des personnes qui ont nommé:<br />
juc<strong>une</strong> personne au moins 1 personne<br />
73<br />
42<br />
45<br />
83<br />
39<br />
81<br />
8
TABLEAU 9 Résultats de l'analyse de régression sur le nombre d'amis <strong>et</strong> de<br />
confidents de parasuicidaires adultes<br />
VARIABLES RETENUES COEFFICIENT COEFFICIENT R 2<br />
ABSOLU (b) STANDARDISE (B)<br />
Nombre de personnes hors 0,20 0,46 0,35<br />
famille dans le réseau<br />
<strong>social</strong> significatif<br />
Présence de trouble affectif 0,27 0,32<br />
+ problème de drogue <strong>et</strong><br />
alcool + récidive<br />
Problème de drogue <strong>et</strong> -1,02 -0,18<br />
alcool + incertitude d'avoir<br />
voulu m<strong>et</strong>tre fin à ses jours<br />
43
44<br />
La famille constitue la principale source de relations conflictuelles: 89% des relations<br />
conflictuelles origlnent de celle-ci. Le conjoint, les autres membres de la famille, la mère<br />
<strong>et</strong> les enfants constituent les principales sources de conflit.<br />
En fait, il est frappant de constater que les relations conflictuelles sont quasi-absentes avec<br />
les membres non familiaux du réseau <strong>social</strong> significatif (tableau 11). Près du tiers des<br />
personnes entr<strong>et</strong>iennent avec les parasuicidaires des relations que ces derniers considèrent<br />
comme particulièrement amicales <strong>et</strong> basées sur la confidence. Autrement, les relations<br />
sont plutôt qualifiées de neutres: ni conflictuelles, ni particulièrement amicales.<br />
Dans la famille, les relations conflictuelles sont légèrement plus nombreuses que les<br />
relations de confidence ou très amicales. Le conjoint occupe <strong>une</strong> place particulière. Dans<br />
43% des cas, la relation est qualifiée de conflictuelle. C<strong>et</strong>te proportion est de loin la plus<br />
élevée. D'autre part, dans 28% des cas, le conjoint est considéré comme un confident ou<br />
comme un meilleur ami. La relation est assez peu déclarée comme neutre. La mère <strong>et</strong> la<br />
ou les personnes cohabitant avec le parasuicidaire entr<strong>et</strong>iennent avec lui <strong>et</strong> dans des<br />
proportions équivalentes (environ 20%) des relations jugées soit amicales ou de confidence,<br />
soit des relations évaluées comme conflictuelles. La relation avec le père est rarement<br />
jugée positivement (3,6%), elle est soit neutre (80,0%) soit conflictuelle (16,5%).
TABLEAU 10 Principales sources d'amitié, de confidence <strong>et</strong> de conflit, selon le lien avec le parasulcldalre(%).<br />
AMITIÉ/CONFIDENCE AMITIÉ CONFIDENCE CONFLIT<br />
Famille 42, 1 Famille 37,4 Famille 46, 0 Famille 89,0<br />
Hors famille 57, 9 Hors famille 62,6 Hors famille 54, 0 Hors famille 11,0<br />
TOTAL 100, 0 TOTAL 100,0 TOTAL 100 TOTAL 100,0<br />
Amis, 35, 5 Amis, 41,1 Amis, 29, 4 Conjoint 21,2<br />
connaissances .. connaissances... connaissances..<br />
Famille 19,9<br />
Famille 16, 2 Famille 19,5 Travail 18, 4 (frères,soeurs ...)<br />
(frères, soeurs. (frères, soeurs.<br />
Famille 15, 3 Mère 13,7<br />
Travail 15, 8 Travail 14,7 (frères, soeurs ...)<br />
Enfants 11,0<br />
Conjoint<br />
7, 7 Mère 4,7 Conjoint 9, 8<br />
Père 9,6<br />
Mère 6, 9 Voisins 4,7 Mère 8, 0<br />
Amis, 6,8<br />
Autre famille 11, 2 Autre famille 13,2 Autre famille 12, 9 connaissances.<br />
Autre hors 6, 6 Autre hors 2# 1 Autre hors 6, 1 Autre famille 13,7<br />
famille famille famille<br />
Autre hors 4,1<br />
TOTAL 99, 9 TOTAL 100,0 TOTAL 100, 0 famille<br />
TOTAL 100,0<br />
i/i
46<br />
TABLEAU 11 Proportions 1 des types de relation entre les parasuicidaires <strong>et</strong> les<br />
membres du réseau <strong>social</strong> significatif<br />
Lien<br />
Conjoint<br />
Amitié<br />
8,4<br />
Confidence<br />
22,2<br />
Les 2<br />
Amitié/Confidence<br />
27,8<br />
Conflit<br />
43,0<br />
Ex-conjoint 16.8 5,6 16,8 22,3 66.7<br />
Mère 13.9 9.7 19,2 21.3 62.8<br />
Père 2,4 1.2 3,6 16,5 80.0<br />
Enfants 5,3 2,0 6.0 10,6 83,4<br />
Famille<br />
(frères, soeurs...)<br />
Neutre<br />
38,9<br />
11.6 7,9 13,2 9,1 78.0<br />
Belle-famille .2.4 2.4 4,0 5.6 90,3<br />
Personnes<br />
cohabitant<br />
15,3 13,4 17,2 17,3 65,4<br />
total famille 7,2 7,8 11,5 13.9 75,8<br />
Travail 19,4 20,8 28,4 2.1 69,4<br />
Voisins 16,0 12,5 19,6 1.8 78,6<br />
Amis,<br />
connaissances...<br />
Activités<br />
communautaires<br />
32,4 19,9 38,2 4.1 59,2<br />
15,3 11.5 23,0 0,0 76,9<br />
Total hors famille 25,5 18.8 32,1 3.3 65,7<br />
TOTAL RÉSEAU 13.7 11.7 18,8 10,3 72,2<br />
1. Les totaux horizontaux peuvent parfois excéder légèrement 100% car le parasuicidaire<br />
peut entr<strong>et</strong>enir <strong>une</strong> relation à la fois amicale <strong>et</strong> conflictuelle.
4.1.2 Dl9CUS8l0n<br />
Sans base de comparaison, il est difficile de conclure sur l'étendue du réseau <strong>social</strong><br />
significatif des parasuicidaires. Est-il plus étendu, plus restreint ou équivalent à celui des<br />
non-parasuicidaires? L'étude ne perm<strong>et</strong> pas de répondre. En r<strong>et</strong>our, avec près de onze<br />
personnes que l'on fréquente <strong>et</strong> qui ont de l'importance pour le parasuicidaire, on peut<br />
difficilement parler d'isolement. En fait, seuls les schizophrènes enquêtés, avec à peine<br />
plus de six personnes, semblent à prime abord plus isolés. Ce résultat n'est en rien<br />
surprenant, il correspond bien au comportement de r<strong>et</strong>rait de ces personnes. Le fait de ne<br />
pas travailler réduirait également la taille du réseau. Ce résultat n'est pas surprenant non<br />
plus <strong>et</strong> confirme ce qui est généralement admis dans la littérature.<br />
L'étude perm<strong>et</strong> de constater que le réseau <strong>social</strong> significatif est formé aux deux tiers de<br />
membres de la famille (7,2 personnes sur 10,8) <strong>et</strong> que 13% des parasuicidaires ne<br />
nomment auc<strong>une</strong> personne significative hors famille. De plus, près du tiers n'Identifie<br />
auc<strong>une</strong> personne significative avec laquelle ils auraient des contacts sans que ceux-ci<br />
soient «prévus» dans le cadre de la famille, du travail ou du voisinage. Ces deux dernières<br />
données, particulièrement la dernière, semblent aller dans le sens des travaux de Nelson<br />
<strong>et</strong> al. (1977) <strong>et</strong> de Veiel <strong>et</strong> al. (1988) qui concilient que les parasuicidaires ont de la<br />
difficulté à établir <strong>et</strong> entr<strong>et</strong>enir des relations avec leur entourage, qu'ils sont peu sociables.<br />
C<strong>et</strong>te faiblesse des relations à l'extérieur de la famille <strong>chez</strong> <strong>une</strong> part non négligeable des<br />
parasuicidaires n'est pas sans conséquence puisque le nombre de personnes hors famille<br />
dans le réseau <strong>social</strong> significatif constitue le meilleur indicateur de la qualité des liens<br />
entr<strong>et</strong>enus avec celui-ci.<br />
Il est difficile en r<strong>et</strong>our d'identifier des facteurs simples pouvant perm<strong>et</strong>tre de prédire le<br />
nombre de personnes hors famille. Le fait d'être au travail ou aux études augmente les<br />
scores des deux facteurs associés aux personnes extérieures («extérieur», «<strong>social</strong>isation»,<br />
tableau 6). Mais d'autre part, les autres facteurs sont constitués d'interactions complexes<br />
difficilement interprétables. Il est ainsi surprenant de constater que les personnes souffrant<br />
de troubles affectifs <strong>et</strong> d'abus ou de dépendance à l'alcool ou aux drogues, .tout en étant<br />
récidivistes, aient plus de personnes extérieures dans leur réseau <strong>social</strong> significatif. La<br />
multiplicité des problèmes devrait jouer dans le sens inverse, ces personnes n'étant<br />
probablement pas au travail ou aux études <strong>et</strong> n'entr<strong>et</strong>enant probablement pas trop de<br />
relations avec des voisins. S'agit-il d'<strong>une</strong> population marginalisée entr<strong>et</strong>enant beaucoup de<br />
liens entre ses membres? Il s'agirait probablement d'<strong>une</strong> appréciation différentielle de la<br />
47
48<br />
part de ces personnes: <strong>une</strong> connaissance deviendrait plus facilement quelqu'un de<br />
significatif. Ces mômes personnes auraient également plus d'amis <strong>et</strong> de confidents.<br />
La description du réseau significatif perm<strong>et</strong> de constater <strong>une</strong> certaine ambivalence. Si on y<br />
compte en moyenne deux très bons amis ou confidents (91% des parasuicidaires en<br />
identifient au moins un), les conflits sont loins d'être exceptionnels. Plus des deux tiers<br />
des parasuicidaires relèvent au moins <strong>une</strong> relation conflictuelle (1,1 en moyenne). Le<br />
réseau peut constituer <strong>une</strong> source de conflit <strong>et</strong> d'agression, ce qui est confirmé par<br />
plusieurs auteurs (Barrera, 1986; Stephens, 1985; Tousignant <strong>et</strong> al. 1986;<br />
Wolk-Wasserman, 1986, ...).<br />
Les conflits sont particulièrement importants avec le conjoint, l'ex-conjoint <strong>et</strong> avec la mère.<br />
Encore <strong>une</strong> fois, ces résultats confirment les travaux antérieurs. Stephens (1985) note<br />
l'importance de la violence, des infidélités, du manque d'affection de la part du conjoint<br />
<strong>chez</strong> les femmes parasuicidaires. Tousignant <strong>et</strong> al. (1986) relèvent plus de relations<br />
tendues avec la mère <strong>chez</strong> les cégépiens aux prises avec des idées ou des tentatives<br />
suicidaires. Comme notre population est surtout concentrée <strong>chez</strong> les 18-35 ans, il apparaît<br />
normal que le conjoint <strong>et</strong> l'ex-conjoint, s'il est toujours considéré comme significatif, ainsi<br />
que la mère, occupent <strong>une</strong> place particulière dans ces relations conflictuelles.<br />
Il faut donc être prudent dans le recours au réseau significatif <strong>chez</strong> les parasuicidaires. Il<br />
peut constituer <strong>une</strong> source de conflit. Ceci est d'autant plus probable si le réseau<br />
significatif est essentiellement constitué de membres de la famille. Dans ce cas, les<br />
relations conflictuelles sont légèrement plus nombreuses que les relations particulièrement<br />
amicales ou de confidence. D'autre part, les amis <strong>et</strong> les confidents se recrutent<br />
majoritairement parmi les personnes hors famille (58%) <strong>et</strong> les conflits sont très peu<br />
nombreux (11%). En fait, la présence de relations plus positives serait d'abord associée<br />
aux personnes extérieures à la famille.<br />
Les deux autres facteurs qui influenceraient le nombre d'amis ou de confidents laissent ici<br />
aussi perplexes. Tout comme pour le nombre de personnes hors famille, la présence de<br />
troubles affectifs reliés à un problème de drogue ou d'alcool <strong>et</strong> à la récidive est associée<br />
positivement au nombre d'amis ou de confidents. L'explication serait-elle la même<br />
(perception différentielle)?. D'autre part, à un problème de drogue ou d'alcool associé à<br />
<strong>une</strong> incertitude de vouloir mourir, correspondrait un nombre plus restreint d'amis ou de<br />
confidents. C<strong>et</strong>te association surprend, on aurait pu s'attendre à ce que les personnes qui
présentent des problèmes d'alcool ou de drogue <strong>et</strong> qui avaient <strong>une</strong> réelle intention dé<br />
mourir auraient eu moins d'amis ou de confidents. En fait, ces abuseurs de drogues ou<br />
d'alcool incertains de vouloir mourir seraient-ils des manipulateurs qui épuisent leur réseau<br />
avec leur problème chronique? C<strong>et</strong>te interprétation paraît la plus probable.<br />
Enfin, les filtres utilisés pour n'identifier que les seules personnes significatives ou les amis<br />
<strong>et</strong> confidents poseraient un problème: la perception différentielle selon la présence de<br />
certains problèmes. Les comparaisons menées entre différents sous-groupes deviennent<br />
délicates, la base de comparaison n'étant pas vraiment uniforme.<br />
4.1.3 Conclusion<br />
Les parasuicidaires enquêtés n'ont donc pas un réseau significatif vide. Des personnes<br />
importantes gravitent autour d'eux. On compte dans ce réseau des amis ou confidents<br />
mais également des conflits. Ceux-ci sont surtout concentrés dans la famille. Même si les<br />
schizophrènes ressortent n<strong>et</strong>tement comme ayant un réseau plus restreint, il faut être<br />
prudent dans les comparaisons entre les différents sous-groupes de parasuicidaires.<br />
Les filtres utilisés dans les questions sur le réseau (personnes avec qui on a des contacts,<br />
personnes qui ont de l'importance) perm<strong>et</strong>tent d'éliminer tout un ensemble de personnes<br />
ayant peu d'importance pour le parasuicidaire. lis sont en r<strong>et</strong>our de nature subjective, ce<br />
qui est essentiel, mais ils sont également suj<strong>et</strong>s à des perceptions différentielles. Ainsi,<br />
<strong>une</strong> personne souffrant de dépendance à la drogue ne se basera pas sur les mêmes<br />
critères qu'un schizophrène ou un dépressif pour établir s'il y a des contacts avec <strong>une</strong><br />
autre personne, ou si celle-ci représente un ami ou un confident. La mise au point de<br />
critères plus objectifs, ce qui serait souhaitable, apparaît plutôt difficile.<br />
4.2 Le réseau de <strong>soutien</strong> potentiel<br />
4.2.1 Résultats<br />
L'autre indice de la qualité du réseau <strong>social</strong> significatif est le potentiel <strong>d'aide</strong> que le<br />
parasuicidaire peut identifier dans son réseau. Peu importe le type <strong>d'aide</strong> ou de <strong>soutien</strong>, la<br />
majorité des parasuicidaires identifient au moins <strong>une</strong> personne pouvant le leur offrir<br />
(tableau 12). Dans l'ensembie, environ 75% des parasuicidaires considèrent pouvoir<br />
compter sur au moins <strong>une</strong> personne de l'entourage pour chaque type de <strong>soutien</strong>. Les<br />
i<br />
49
50<br />
proportions sont plus faibles en ce qui concerne les sorties (55,9%) <strong>et</strong> la confidence directe<br />
(61,1%). Le potentiel semble particulièrement important en ce qui concerne la confidence<br />
très indirecte <strong>et</strong> le réconfort (84,3%). Au total, plus de 90% des parasuicidaires peuvent<br />
compter sur au moins <strong>une</strong> personne à qui ils peuvent au moins confier un sentiment de<br />
détresse ou de dépression (donnée non présentée dans le tableau). Il est à noter que<br />
moins la confidence est directe, plus la proportion de parasuicidaires identifiant <strong>une</strong><br />
personne "<strong>soutien</strong>" augmente. C<strong>et</strong>te augmentation n'est pas majeure cependant<br />
Les membres du réseau significatif ne sont pas perçus par les parasuicidaires comme<br />
jouant les mômes rôles. Ainsi, on constate que le conjoint est surtout perçu comme un<br />
<strong>soutien</strong> potentiel en ce qui concerne le réconfort (61,1%), la présence physique (55,4%) <strong>et</strong><br />
la confidence, surtout indirecte (52,0%). Il y a au moins <strong>une</strong> personne de la famille <strong>et</strong> la<br />
belle-famille qui est perçue comme <strong>une</strong> source <strong>d'aide</strong> matérielle (57,5%), de confidence<br />
très Indirecte (46,5%), de réconfort (41,0%). Quant aux personnes hors famille, le tiers des<br />
parasuicidaires en considèrent au moins <strong>une</strong> comme source de <strong>soutien</strong> peu importe le<br />
type, exception faite de la confidence très indirecte (51,2%). Les professionnels <strong>et</strong> autres<br />
intervenants sont essentiellement perçus comme des fournisseurs potentiels de conseils.<br />
Afin d'identifier les caractéristiques des parasuicidaires qui semblent associées au <strong>soutien</strong><br />
potentiel, <strong>une</strong> analyse en composantes principales a été menée afin de tenir compte de<br />
la corrélation existante entre le nombre de personnes pouvant offrir du <strong>soutien</strong> pour<br />
différents types <strong>d'aide</strong>. Les effectifs des personnes offrant différents types de <strong>soutien</strong> se<br />
regroupent en trois facteurs (voir annexe 6B). Il existerait donc trois sous-réseaux selon le<br />
type de <strong>soutien</strong> potentiel perçu par le parasuicidaire. Un premier facteur, dit de «<strong>soutien</strong><br />
affectif», regroupe les effectifs pouvant offrir les types de <strong>soutien</strong> suivant: les sorties, ta<br />
présence <strong>et</strong> la rétroaction. Le facteur «confidence» regroupe les effectifs des récepteurs<br />
potentiels des trois types de confidence. Enfin, les effectifs associés aux deux types de<br />
<strong>soutien</strong> plus concr<strong>et</strong>s sont correlés <strong>et</strong> forment ensemble un facteur d'«aide instrumentale».<br />
Les coefficients étant tous positifs, plus les scores calculés sont élevés plus te<br />
parasuicidaire peut compter sur un nombre élevé de personnes perçues comme source de<br />
<strong>soutien</strong> potentiel. Des régressions linéaires ont été réalisées sur chacun de ces scores.
TABLEAU 12 Proportions des parasuicidaires qui Identifient au moins <strong>une</strong> personne pouvant fournir du support<br />
selon le lien des personnes du réseau <strong>social</strong> significatif<br />
Type <strong>d'aide</strong><br />
(N)<br />
% identifiant<br />
au moins <strong>une</strong><br />
personne<br />
Confidence directe 1 61,1<br />
(126)<br />
Confidence indirecte 2 73,4<br />
(128)<br />
Confidence très indirecte 3 84,3<br />
(127)<br />
Présence 77,8<br />
(126)<br />
Conseils 71,3<br />
(122)<br />
Réconfort 84,3<br />
(121)<br />
Aide matérielle 76,4<br />
(127)<br />
Sortie (127) 55,9<br />
Moyenne Conjoint, Famille, Ami, voisins, Professionnels<br />
(s'il y a) belle-famille travail groupe<br />
communautaire<br />
1,6<br />
2,2<br />
2,1<br />
1.6<br />
2,0<br />
2,1<br />
2,1<br />
1.7<br />
1. Confidence directe: expression de son intention de m<strong>et</strong>tre fin à ses jours.<br />
2. Confidence indirecte: expression sous forme déguisée: «je suis fatiguée de vivre», «la vie n'en vaut pas la peine»,<br />
3. Confidence très indirecte: expression de dépression, de découragement face à la vie, ...<br />
31,1<br />
52.0<br />
37.8<br />
55,4<br />
13.9<br />
61.1<br />
20,0<br />
0,0<br />
21.4<br />
30.5<br />
46,5<br />
35,7<br />
25.4<br />
41,0<br />
57.5<br />
20,5<br />
32,5<br />
39,8<br />
51,2<br />
27,8<br />
31.1<br />
35,5<br />
30.7<br />
37.8<br />
11.9<br />
9,4<br />
7,9<br />
2.4<br />
28,7<br />
2.5<br />
5,5<br />
0,0<br />
m
52<br />
Les régressions réalisées sur les scores factoriels relatifs au <strong>soutien</strong> potentiel ont inclu<br />
comme variables indépendantes les variables socio-démographiques <strong>et</strong> cliniques de base<br />
ainsi que les interactions présentées au tableau 1. De plus, les effectifs de personnes de<br />
la famille <strong>et</strong> hors famille du réseau significatif ont été inclus.<br />
La régression menée sur le score du <strong>soutien</strong> affectif potentiel perm<strong>et</strong> d'expliquer 34% de la<br />
variance du score avec quatre variables (tableau 13). La taille du réseau de <strong>soutien</strong><br />
affectif potentiel augmente avec le nombre de personnes hors famille dans le réseau<br />
significatif <strong>et</strong> le nombre de personnes significatives dans la famille. La première variable<br />
est deux fois plus importante que la seconde. D'autre part, les parasuicidaires qui avaient<br />
<strong>une</strong> réelle intention de m<strong>et</strong>tre fin à leurs jours, ainsi que les récidivistes incertains de<br />
vouloir mourir, connaissent un score de <strong>soutien</strong> affectif plus faible.
TABLEAU 13 Résultats de l'analyse de régression linéaire sur les scores<br />
des facteurs relatifs à l'aide potentielle en provenance du<br />
réseau <strong>social</strong> significatif, parasuicidaires adultes<br />
Facteurs Variables Coefficient Coefficient R 2<br />
Absolu (b) Standardisé (Q)<br />
Soutien<br />
affectif<br />
. Nb de personnes<br />
hors famille<br />
. Nb de personnes<br />
dans la famille<br />
. Intention réelle de<br />
mourir<br />
. Récidiviste incertain<br />
de vouloir mourir<br />
0.13 0.44 0.34<br />
0.06 0.21<br />
-0,53 -0,24<br />
-0,21 -0,20<br />
Confidence . Nb de personnes 0,11 0,29 0,15<br />
hors famille<br />
. Troubles affectifs <strong>et</strong> 0,60 0,21<br />
intention réelle de<br />
mourir<br />
Aide . Nb de personnes 0,17 0,40 0,16<br />
Instrumentale hors famille<br />
53
54<br />
Les régressions menées sur les scores reliés aux réseaux de confidence potentielle <strong>et</strong><br />
<strong>d'aide</strong> instrumentai potentielle n'expliquent que 15% de la variance. Dans les deux cas,<br />
le nombre de personnes hors famille ressort comme <strong>une</strong> variable associée positivement<br />
aux scores de <strong>soutien</strong> potentiel. Un parasuicidaire comptant sur plus de personnes hors-<br />
famille dans son réseau <strong>social</strong> significatif identifie donc un plus grand nombre de<br />
personnes pouvant potentiellement lui offrir de l'aide instrumentale ou recevoir ses<br />
confidences. Le fait d'être aux prises avec des troubles affectifs <strong>et</strong> avec <strong>une</strong> intention<br />
réelle de mourir augmente le score associé au réseau de confidence potentielle.<br />
4.2.2 Discussion<br />
Si 90% des parasuicidaires peuvent compter sur au moins un ami ou un confident, <strong>une</strong><br />
proportion similaire identifie au moins <strong>une</strong> personne à qui ils peuvent se confier ou qui<br />
pourrait leur fournir un <strong>soutien</strong> quelconque autre que la confidence. Tous ont au moins<br />
<strong>une</strong> personne pouvant les soutenir. Ces pourcentages sont élevés. On ne peut là non<br />
plus parler d'un réseau complètement absent! Il n'en demeure pas moins qu'il existe <strong>une</strong><br />
sous-population d'environ 10% des parasuicidaires qui n'ont pas ou qui ne perçoivent<br />
auc<strong>une</strong> possibilité de confidence ou aucun <strong>soutien</strong> potentiel de leur entourage.<br />
Quant aux variables prédictives des scores reliés aux facteurs de <strong>soutien</strong> potentiel, autant<br />
émotif, qu'instrumental, que celui de la confidence potentielle, le nombre de personnes hors<br />
famille semble constituer le principal prédicteur du potentiel <strong>d'aide</strong> que perçoit le<br />
parasuicidaire. C<strong>et</strong>te variable expliquerait à chaque fois environ 10 à 15% de la variance<br />
de ces scores. Malgré c<strong>et</strong>te constante, les pourcentages de variance expliquée sont<br />
faibles en ce qui concerne les scores de confidence <strong>et</strong> <strong>d'aide</strong> instrumentale potentielles.<br />
Quant au <strong>soutien</strong> affectif potentiel, outre encore <strong>une</strong> fois le nombre de personnes hors<br />
famille, il serait associé positivement au nombre de personnes dans la famille <strong>et</strong><br />
négativement à l'intention réelle de mourir <strong>et</strong> au fait d'être à la fois récidiviste <strong>et</strong> incertain<br />
de mourir. Contrairement au nombre de personnes hors famille ou au nombre d'amis ou<br />
de confidents, les relations apparaissent ici plus n<strong>et</strong>tes. La famille étant perçue comme<br />
<strong>une</strong> source importante de réconfort <strong>et</strong> de présence, il apparaît normal que l'augmentation<br />
de ses effectifs puisse augmenter le <strong>soutien</strong> affectif potentiel. Les récidivistes incertains de<br />
vouloir mourir pourraient être des manipulateurs qui obtiennent de moins en moins de
<strong>soutien</strong> affectif au fur <strong>et</strong> à mesure que les tentatives se répètent, révélant l'ennui ou<br />
l'épuisement du réseau significatif, de moins en moins disponible à offrir éventuellement du<br />
<strong>soutien</strong>. Enfin, l'intention réelle de mourir est négativement associée au score du facteur<br />
de <strong>soutien</strong> affectif potentiel. Les parasuicidaires qui désiraient réellement m<strong>et</strong>tre fin à leurs<br />
jours identifieraient moins de personnes pouvant leur offrir ce type de <strong>soutien</strong> potentiel.<br />
C<strong>et</strong>te relation soulève des questions. Est-ce que les parasuicidaires qui désirent vraiment<br />
mourir ont effectivement un réseau de <strong>soutien</strong> affectif potentiel plus restreint ou si plutôt, ils<br />
ne font que moins percevoir ce <strong>soutien</strong> potentiel? Qu'il s'agisse d'un manque réel ou<br />
d'<strong>une</strong> perception négative, l'intention réelle de mourir serait plutôt <strong>une</strong> conséquence qu'un<br />
prédicteur d'un faible réseau de <strong>soutien</strong> affectif potentiel.<br />
4.2.3 Conclusion<br />
Les parasuicidaires identifient donc pour la très grande majorité au moins <strong>une</strong> personne<br />
pouvant leur fournir du <strong>soutien</strong>. En r<strong>et</strong>our, très peu de variables semblent ressortir comme<br />
de bons prédicteurs de ce <strong>soutien</strong> potentiel. Seule la présence de personnes significatives<br />
hors famille revient avec <strong>une</strong> certaine constance. Les personnes avec récidives, avec<br />
incertitude de vouloir mourir paraissent un peu plus démunies.<br />
Tout comme pour les questions relatives au réseau <strong>social</strong> significatif, nous pouvons<br />
questionner les écarts trouvés entre différents sous-groupes de parasuicidaires. Ces<br />
différences sont-elles réelles ou plutôt subjectives? Les récidivistes incertains de vouloir<br />
mourir comptent-ils réellement moins de personnes dans leur réseau de <strong>soutien</strong> affectif<br />
potentiel? Les instruments ne perm<strong>et</strong>tent pas de trancher. Il s'agit d'<strong>une</strong> limite importante.<br />
L'intervention risque d'être très différente. Dans le cas d'un écart réel, l'intervention devrait<br />
probablement soutenir le réseau ou compenser sa faiblesse. Dans l'autre cas, soit <strong>une</strong><br />
différence de perceptions, l'intervention viserait plutôt le parasuicidaire afin qu'il soit plus en<br />
mesure d'Identifier les sources de <strong>soutien</strong> potentiel dans son entourage.
56<br />
ils rôseau soWtté: la domaftde dPaltëte<br />
5.1 Résultats<br />
Il semble que l'individu parasuicidaire avait accès à des personnes qui pouvaient l'aider à<br />
différents niveaux, mais a-t-ii demandé de l'aide? D'abord voyons si le suj<strong>et</strong> parasuicidaire<br />
s'est confié d'<strong>une</strong> manière ou d'<strong>une</strong> autre. Le tableau 14 montre que seulement 39,1%<br />
des suj<strong>et</strong>s ont confié directement leur intention suicidaire. Par contre, plusieurs suj<strong>et</strong>s<br />
(63%) ont fait des confidences indirectes, du type «un jour je vais disparaître» ou «je suis<br />
fatigué de vivre» ou «la vie ne vaut pas la peine d'être vécue», <strong>et</strong> encore plus (74%) ont<br />
fait des confidences de manière très indirecte en exprimant leur tristesse, leur<br />
découragement, leur sentiment de dépression ou que ça n'allait pas du tout En fait<br />
11,7% des suj<strong>et</strong>s n'ont fait aucun type de confidence alors que 18% des suj<strong>et</strong>s s'en sont<br />
tenus à un type de confidence très indirecte. Les principaux destinataires de la confidence<br />
sont d'abord le conjoint (s'il y en a un) <strong>et</strong> les amis, les connaissances ou collègues de<br />
travail.<br />
La proportion des parasuicidaires qui ont demandé d'autres types <strong>d'aide</strong> que la confidence,<br />
n'est pas très élevée <strong>et</strong> varie quelque peu en fonction des types <strong>d'aide</strong> (tableau 15). Les<br />
conseils (40,2%), le réconfort (39,8%) <strong>et</strong> les sorties (39,8%) sont les types <strong>d'aide</strong> qui ont<br />
été les plus recherchés alors que la présence physique (28,9%) <strong>et</strong> l'aide matérielle (34,4%)<br />
sont les besoins qui ont été les moins exprimés. Le nombre moyen de personnes à qui<br />
l'aide a été demandée varie de 1,30 à 1,55.<br />
Le type <strong>d'aide</strong> recherché varie en fonction de la relation entre le suj<strong>et</strong> <strong>et</strong> les différents<br />
membres de son réseau. Au conjoint, le parasuicidaire lui demande principalement du<br />
réconfort, de la présence physique <strong>et</strong> des sorties. À la famille (ou belle-famille), il<br />
demande de l'aide matérielle. Auprès des amis <strong>et</strong> connaissances, il cherche à obtenir des<br />
conseils <strong>et</strong> à faire des sorties, alors qu'auprès des professionnels, à qui il demande en fait<br />
très peu, il cherche des conseils.
TABLEAU 14 Proportions des parasuicidaires qui Identifient au moins <strong>une</strong> personne <strong>et</strong> nombre moyen de personnes à qui Ils se<br />
sont confiés selon le lien des personnes du réseau <strong>social</strong> significatif<br />
Type % de confidence Moyenne Étendue Conjoint Famille Amis, connaissances Professionels,<br />
(s'il y a) belle-famille travail org. comm.<br />
Directe 39,1 1.4 0 - 4 17,3 10,2 18,0 7,8<br />
Indirecte 63,0 1.8 0 - 7 41,3 22,0 32,3 5,5<br />
Très indirecte 74,0 2,0 0-6 33,1 35,1 43,3 8,7<br />
Directe <strong>et</strong> indi- 39,1<br />
recte (2)<br />
Indirecte ou 31,3<br />
très indirecte<br />
Très indirecte 18,0<br />
seulement<br />
Auc<strong>une</strong> confidence 11,7<br />
Ln<br />
««J
TABLEAU 15 Proportions des parasuicidaires qui cherchent de l'aide selon là catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> les destinataires de<br />
la demande<br />
Selon les destinataires de la demande<br />
Catégorie <strong>d'aide</strong> % des suj<strong>et</strong>s qui ont Conjoint Famille Amis, voisins Professionnels,<br />
demandé de l'aide (n = 75) travail <strong>et</strong> ress. comm.<br />
Présence (n = 128) 28,9 24,0 7,8 9,4 0,8<br />
Conseils (n = 127) 40,2 10,7 13,4 19,7 8,7<br />
Réconfort (n =123) 39,8 33,3 11,4 15,4 3,3<br />
Aide matérielle (n =128) 34,4 5,3 19,5 12,5 3,1<br />
Sorties (n =128) 39.8 21,3 7,0 24,2 0<br />
Ul<br />
0»
Le parasuicidaire peut ne pas demander <strong>d'aide</strong> parce qu'il juge certains types <strong>d'aide</strong> peu<br />
importants pour lui. Le tableau 16 m<strong>et</strong> en relation pour les 6 types de <strong>soutien</strong> r<strong>et</strong>enus,<br />
l'appréciation de l'Importance du <strong>soutien</strong> par le parasuicidaire <strong>et</strong> la demande <strong>d'aide</strong> à au<br />
moins <strong>une</strong> personne du réseau <strong>social</strong> significatif si c<strong>et</strong>te aide est jugée importante. La très<br />
grande majorité (88,5%) des personnes jugeant la confidence importante s'est confiée à au<br />
moins <strong>une</strong> personne du réseau significatif. Le portrait est tout différent en ce qui concerne<br />
ta présence. Très peu de parasuicidaires (27%) estimant ce <strong>soutien</strong> important en ont<br />
demandé à au moins un membre du réseau significatif. Les conseils <strong>et</strong> l'aide matérielle<br />
sont les deux autres types <strong>d'aide</strong> peu demandés lorsqu'ils sont jugés importants. En r<strong>et</strong>our<br />
peu de parasuicidaires jugent ces types <strong>d'aide</strong> comme comptant parmi les plus importants.<br />
L'analyse en composantes principales réalisée sur les variables relatives aux différents<br />
types <strong>d'aide</strong> demandés, soit les nombres de personnes du réseau <strong>social</strong> significatif à qui le<br />
parasuicidaire a demandé du <strong>soutien</strong> ou à qui il s'est confié, a fait ressortir deux facteurs:<br />
un facteur «<strong>soutien</strong> actif demandé» comprenant les effectifs du réseau significatif sollicité<br />
pour la présence physique, les conseils, le réconfort <strong>et</strong> les sorties <strong>et</strong> un facteur<br />
«confidence» comprenant les effectifs sollicités pour les trois types de confidence, c'est-à-<br />
dire directe, indirecte <strong>et</strong> très indirecte (annexe 6C).<br />
Deux séries de régression linéaire ont été menées. Une première intègre, outre les<br />
variables socio-démographiques <strong>et</strong> cliniques présentées au tableau 1 <strong>et</strong> trois variables<br />
relatives au réseau <strong>social</strong> significatif (soit le nombre de personnes de la famille, le nombre<br />
de personnes hors famille <strong>et</strong> le nombre d'amis ou de confidents), les scores factoriels<br />
relatifs au réseau <strong>d'aide</strong> potentielle perçu par le parasuicidaire comme variables<br />
indépendantes. Ceci a pour objectif de voir dans quelle mesure le nombre de personnes<br />
perçues comme pouvant aider est associé au nombre de personnes sollicitées. Demande-t-<br />
on de l'aide dans la mesure où l'on perçoit <strong>une</strong> possibilité d'en recevoir? D'autre part,<br />
comme nous visons toujours à identifier quelques variables plus simples comme prédicteurs<br />
du nombre de personnes sollicitées, nous avons réalisé <strong>une</strong> deuxième série de régression<br />
excluant les scores factoriels afin de voir si les seules variables socio-démographiques,<br />
cliniques <strong>et</strong> relatives au réseau significatif pouvaient perm<strong>et</strong>tre de prédire la demande<br />
<strong>d'aide</strong>.<br />
La régression linéaire sur le score factoriel de «<strong>soutien</strong> actif demandé» a fait ressortir trois<br />
variables perm<strong>et</strong>tant d'expliquer 25% de la variance de ce score: le score de «<strong>soutien</strong><br />
affectif potentiel», le score de «<strong>soutien</strong> instrumental potentiel» <strong>et</strong> l'âge (tableau 17).<br />
59
60<br />
Si les deux scores <strong>d'aide</strong> potentielle sont exclus de la régression, deux variables<br />
perm<strong>et</strong>tront d'expliquer c<strong>et</strong>te fois, seulement 14% de la variance: le nombre de personnes<br />
significatives hors famille <strong>et</strong> l'âge. Ainsi, un nombre élevé de personnes pouvant donner<br />
un <strong>soutien</strong> affectif ou instrumental ou un nombre élevé de personnes significatives hors<br />
famille feraient augmenter la demande de <strong>soutien</strong>. D'autre part, plus le suj<strong>et</strong> est âgé<br />
moins élevé sera le nombre de personnes du réseau significatif sollicitées pour du <strong>soutien</strong><br />
actif.<br />
De la première régression linéaire sur te score factoriel relatif au nombre de personnes à<br />
qui le parasuicidaire s'est confié, soit le score du facteur «confidence faite», ressort <strong>une</strong><br />
seule variable perm<strong>et</strong>tant d'expliquer 54% de la variance: le score relatif au réseau de<br />
confidence potentielle (tableau 18). Autrement dit plus les suj<strong>et</strong>s déclarent qu'ils ont des<br />
personnes à qui ils peuvent potentiellement se confier, plus ils se confient SI c<strong>et</strong>te<br />
variable est exclue de la régression, deux variables n'expliqueront que 11% de la<br />
variance: le nombre de personnes significatives hors famille <strong>et</strong> la présence d'un trouble<br />
affectif associée à <strong>une</strong> réelle intention de mourir. En fait un suj<strong>et</strong> qui a un nombre élevé<br />
de personnes significatives en dehors de la famille <strong>et</strong> qui présente un trouble affectif en<br />
même temps qu'il avait <strong>une</strong> réelle intention de mourir lors de sa tentative, aura tendance à<br />
se confier à un plus grand nombre de personnes.<br />
L'effectif de personnes du réseau significatif sollicitée pour de l'aide matérielle n'ayant pas<br />
été r<strong>et</strong>enue comme associé à un des facteurs, <strong>une</strong> régression logistique a été faite<br />
spécifiquement en rapport à c<strong>et</strong> effectif que nous avons dichotomisé compte tenu de sa<br />
distribution. Les variables indépendantes utilisées sont les variables cliniques <strong>et</strong> socio-<br />
démographiques présentées au tableau 1. La seule variable qui est ressortie de ce type<br />
d'analyse est la présence d'un trouble relié à l'alcool ou à la drogue (tableau 19). Il est en<br />
fait à peu près deux fois plus probable qu'<strong>une</strong> personne présentant ce type de trouble<br />
demande de l'aide matérielle à son entourage.
TABLEAU ^Proportions des parasuicidaires selon l'Importance accordée au type de<br />
<strong>soutien</strong> <strong>et</strong> selon la demande <strong>d'aide</strong> si l'aide est jugée Importante.<br />
Type de <strong>soutien</strong> type de <strong>soutien</strong> jugé<br />
parmi les plus importants<br />
Confidence 41,9 88,5<br />
Présence physique 47,6 27,1<br />
Conseils 19,4 41,7<br />
Réconfort 13.7 68,8<br />
Aide matérielle 14,5 38,9<br />
Sorties 14,5 50,0<br />
61<br />
type de <strong>soutien</strong> demandé<br />
ou fait (confidence) si<br />
jugé important
62<br />
TABLEAU 17 Résultats de la régression linéaire sur le score factorlel relatif au<br />
«<strong>soutien</strong> actif demandé», parasuicidaires adultes<br />
Scores concernant le <strong>soutien</strong> potentiel intégrés aux variables indépendantes<br />
Variables r<strong>et</strong>enues Coefficient Coefficient R 2<br />
absolu standardisé<br />
Score de <strong>soutien</strong> affectif 0,224 0,299 0,25<br />
potentiel<br />
Score de <strong>soutien</strong> instrumental 0,126 0,216<br />
potentiel<br />
Age -0,015 -0,185<br />
Scores concernant le <strong>soutien</strong> potentiel exclus des variables indépendantes<br />
Nombre de personnes signifi- 0,053 0,268 0,14<br />
catives hors-famille<br />
Age -0,015 -0,209
TABLEAU 18 Résultats de la régression linéaire sur le score factoriel relatif à la<br />
confidence faite.<br />
Si score concernant le potentiel de confidence introduit:<br />
Variables r<strong>et</strong>enues Coefficient Coefficient<br />
Absolu Standardisé<br />
Score de confidence 0,618 0,735 0,54<br />
potentielle<br />
Si score concernant le potentiel de confidence exclu:<br />
Nombre de personnes 0,081 0,236 0,11<br />
significatives hors-famille<br />
Trouble affectif avec 0,492 0,193<br />
réelle intention de mourrir<br />
TABLEAU 19 Probabilité de demander du <strong>soutien</strong> matériel <strong>et</strong> risque relatif selon les<br />
variables r<strong>et</strong>enues dans le modèle de régression logistique<br />
Variables Probabilité de demander Risque relatif<br />
de l'aide<br />
Abus ou dépendance<br />
face à l'alcool ou<br />
la drogue<br />
présence : 0,4872<br />
absence : 0,2615<br />
1,86<br />
63
64<br />
5.2 Discussion<br />
Dans leur ensemble, les parasuicidaires demandent du <strong>soutien</strong> à peu de personnes de leur<br />
réseau significatif. Exception faite de la confidence, on ne compte qu'<strong>une</strong> minorité de<br />
parasuicidaires qui demandent de l'aide. Ces proportions demeurent faibles même<br />
lorsqu'ils estiment les différents types de <strong>soutien</strong> importants, exception faite encore <strong>une</strong> fois<br />
de la confidence. Ces résultats semblent confirmer ceux de Hanigan <strong>et</strong> al. (1986) qui<br />
décrivaient l'idéateur suicidaire <strong>et</strong> le parasuicidaire comme <strong>une</strong> personne plutôt réfractaire à<br />
l'aide, <strong>une</strong> personne qui veut se sortir seule de ces ennuis.<br />
Le type <strong>d'aide</strong> demandé par la plus grande proportion de parasuicidaires est la confidence.<br />
Elle constitue également un des types de <strong>soutien</strong> jugés parmi les plus importants. En fait<br />
tout près de 9 parasuicidaires sur 10 se sont confiés d'<strong>une</strong> quelconque façon. Ce<br />
pourcentage est similaire à celui trouvé par Wolk-Wasserman (1986). Lorsque nous tenons<br />
compte du type de confidence, le tableau est moins positif <strong>et</strong> il se rapproche de celui<br />
généralement trouvé dans la littérature. Ainsi seulement 40% des parasuicidaires ont<br />
confié de façon claire <strong>et</strong> directe leur intention d'attenter à leurs jours. On se rapproche ici<br />
des 50% trouvés par Bancroft <strong>et</strong> al (1977), Mishara (1982) <strong>et</strong> Morval <strong>et</strong> Bouchard (1987).<br />
La confidence n'est pas en r<strong>et</strong>our le type <strong>d'aide</strong> le plus problématique à ce moment En<br />
eff<strong>et</strong> la présence physique soulève de nombreuses interrogations. Ce type <strong>d'aide</strong> est jugé<br />
par le plus grand nombre de parasuicidaires comme comptant parmi les plus importants. Il<br />
est pourtant le type de <strong>soutien</strong> demandé par la plus faible proportion de parasuicidaires,<br />
même lorsqu'il est jugé parmi les plus importants. On peut se questionner sur ce résultat.<br />
Les parasuicidaires en étaient-ils conscients avant qu'on leur pose la question? Étaient-ils<br />
gênés de demander de la présence? Doutaient-ils de pouvoir obtenir ce type de <strong>soutien</strong>?<br />
Quant aux autres types de <strong>soutien</strong>, ils apparaissent n<strong>et</strong>tement moins importants, exception<br />
faite de l'aide matérielle demandée par les personnes aux prises avec des problèmes<br />
d'alcool <strong>et</strong> de drogues, confirmant ainsi les résultats de Wolk-Wasserman (1986).<br />
Enfin il a été à peu près impossible d'identifier des variables indépendantes pouvant<br />
prédire la demande de <strong>soutien</strong> de la part du parasuicidaire: les variances expliquées sont<br />
faibles. En fait seul le score relatif au réseau de confidence potentielle a permis<br />
d'expliquer un pourcentage élevé de la variance du score factoriel relatif au nombre de<br />
personnes à qui le parasuicidaire s'est confié. Il semble donc qu'un parasuicidaire qui ait
l'occasion de se confier le fasse <strong>et</strong> qu'il le fait dans la mesure où il perçoit la possibilité de<br />
le faire dans son réseau significatif. On peut se demander en r<strong>et</strong>our si le parasuicidaire<br />
ne perçoit pas un potentiel de confidence dans la mesure où il s'est effectivement confié.<br />
5.3 Conclusion<br />
Les parasuicidaires enquêtés semblent donc peu recourir à leur réseau significatif pour<br />
obtenir différentes formes <strong>d'aide</strong>, exception faite de la confidence. D'autre part, nous<br />
n'avons pu Identifier de façon satisfaisante des variables qui seraient associées au nombre<br />
de personnes sollicitées pour de l'aide. Le premier résultat s'expliquerait-il par le fait que<br />
notre instrument couvrait des types de <strong>soutien</strong> non pertinents pour les parasuicidaires?<br />
Les questions ouvertes relatives à d'autres types de <strong>soutien</strong> (voir annexe 1) n'ont rien<br />
introduit de nouveaux. L'hypothèse de Hanigan <strong>et</strong> al. (1986) soit que le parasuicidaire est<br />
plutôt réfractaire au <strong>soutien</strong>, est la plus probable. Il serait Important pour de futures<br />
<strong>recherche</strong>s d'explorer davantage les raisons de refus de demande <strong>d'aide</strong> auprès de<br />
l'entourage de la part des parasuicidaires autres que celles reliées au réseau significatif ou<br />
au réseau de <strong>soutien</strong> potentiel. La personnalité même du parasuicidaire nous apparaît<br />
comme un élément important.<br />
65
& le réseau de <strong>soutien</strong> eRecW; l'aide reçue<br />
6.1 Résultats<br />
La proportion des suj<strong>et</strong>s qui ont reçu de l'aide est de manière étonnante, toujours plus<br />
élevée que la proportion de suj<strong>et</strong>s qui en ont demandé, peu importe le type <strong>d'aide</strong> (voir<br />
tableaux 20 <strong>et</strong> 15). Les proportions de parasuicidaires ayant reçu de l'aide varient en<br />
fonction des domaines. Les conseils (55,5%) <strong>et</strong> le réconfort (57,7%) sont les deux types<br />
<strong>d'aide</strong> reçus par le plus grand nombre de parasuicidaires. Viennent ensuite les sorties<br />
(46,9%) <strong>et</strong> l'aide matérielle (43,7%). Enfin, l'aide reçue par la plus faible proportion, c'est<br />
la présence physique (37,5%). La moyenne du nombre de personnes qui ont aidé les<br />
parasuicidaires se situe autour de 1,5 pour la plupart des domaines, sauf pour ie réconfort<br />
où c<strong>et</strong>te moyenne est beaucoup plus élevée (3 personnes nommées en moyenne). Le<br />
conjoint, l'un de ceux qui donnent le plus <strong>d'aide</strong>, apporte surtout du réconfort (31,9%) <strong>et</strong><br />
des sorties (28%). Les amis <strong>et</strong> connaisances vont principalement donner des conseils<br />
(28,9%), apporter du réconfort (26%) <strong>et</strong> sortir avec le parasuicidaire (25%). La famille ou<br />
la belle-famille semble un peu moins aidante <strong>et</strong> ce sera surtout du réconfort (23,6%) <strong>et</strong> de<br />
l'aide matérielle (23,4%) qu'elle apportera. L'aide reçue des professionnels <strong>et</strong> services<br />
communautaires est très marginale <strong>et</strong> c'est davantage dans le domaine des conseils<br />
(10,2%) que c<strong>et</strong>te aide a été reçue.<br />
Ici également <strong>une</strong> analyse en composantes principales a été réalisée. C<strong>et</strong>te analyse<br />
repose sur les effectifs des personnes du réseau significatif qui ont fourni différents types<br />
de <strong>soutien</strong>. Elle n'a fait ressortir qu'un seul facteur, celui de l'«aide reçue», tous les<br />
effectifs selon les types <strong>d'aide</strong> reçue étant correlés (voir annexe 6D). Comme tous ses<br />
effectifs sont correlés positivement, ceci implique que plus le score factoriel est élevé, plus<br />
un parasuicidaire compte sur un réseau de <strong>soutien</strong> effectif étendu.<br />
Le score construit a été soumis à deux régressions linéaires. Une première intègre le<br />
score factoriel relatif au nombre de personnes sollicitées pour un <strong>soutien</strong> actif présenté au<br />
chapitre précédant en plus des variables indépendantes utilisées dans la seconde<br />
régression. Celle-ci inclut les variables socio-démographiques <strong>et</strong> cliniques ainsi que les<br />
interactions présentées au tableau 1. Elle intègre également trois variables relatives au<br />
réseau <strong>social</strong> significatif: le nombre d'amis ou de confidents, le nombre de personnes hors<br />
famille <strong>et</strong> le nombre de personnes significatives dans la famille. C<strong>et</strong>te deuxième régression
vise toujours à Identifier des indicateurs relativement simples à recueillir par des<br />
intervenants <strong>et</strong> qui perm<strong>et</strong>traient de prédire la taille du réseau de <strong>soutien</strong> effectif.<br />
La régression linéaire sur le score relatif à la taille du réseau de <strong>soutien</strong> effectif ou de<br />
l'«aide reçue» a fait ressortir quatre variables pouvant expliquer 58% de la variance: le<br />
score factoriel relatif au nombre de personnes sollicitées pour du <strong>soutien</strong> actif («<strong>soutien</strong><br />
actif demandé»), le nombre d'amis ou de confidents, la présence conjointe d'un problème<br />
d'alcool ou de drogue <strong>et</strong> de récidive suicidaire <strong>et</strong>, la présence conjointe d'<strong>une</strong><br />
schizophrénie <strong>et</strong> d'<strong>une</strong> réelle intention de mourir (tableau 21). Les deux premières<br />
variables sont reliées positivement alors que les deux dernières le sont négativement. Si<br />
le score factoriel relatif au «<strong>soutien</strong> actif demandé» est exclu, la régression linéaire fait<br />
ressortir quatre facteurs qui expliqueront 38% de la variance du score factoriel <strong>d'aide</strong><br />
reçue: le nombre d'amis <strong>et</strong> de confidents, le nombre de personnes significatives hors<br />
famille, la présence conjointe d'<strong>une</strong> schizophrénie <strong>et</strong> d'<strong>une</strong> réelle intention de mourir lors de<br />
la tentative <strong>et</strong> le nombre de tentatives antérieures. Un nombre élevé d'amis <strong>et</strong> de<br />
confidents ou un nombre élevé de personnes hors famille sont de bons indicateurs du<br />
nombre de personnes ayant offert différents types de <strong>soutien</strong> au parasuicidaire. Les<br />
récidivistes, quant à eux, auront un réseau de <strong>soutien</strong> effectif plus réduit <strong>et</strong> ce,<br />
particulièrement s'ils ont un problème d'alcool ou de drogue. Il en est de même pour les<br />
schizophrènes qui désirent vraiment mourir.<br />
De manière, significative <strong>et</strong> cela dans chac<strong>une</strong> des catégories <strong>d'aide</strong>, les parasuicidaires<br />
qui ont demandé de l'aide sont plus nombreux à en avoir reçu d'au moins <strong>une</strong> personne<br />
du réseau significatif que ceux qui n'en ont pas demandé (tableau 22): la proportion de<br />
ceux qui ont demandé de l'aide <strong>et</strong> qui en ont reçu varie de 71,4% à 86,4% si "la<br />
présence" est exclue puisque seulement 56,8% des suj<strong>et</strong>s qui ont demandé ce type <strong>d'aide</strong><br />
en ont reçu. Les parasuicidaires qui n'ont pas demandé <strong>d'aide</strong> peuvent quand même en<br />
avoir reçu; la proportion de ceux qui ont reçu de l'aide sans en avoir demandé varie de<br />
21,4% pour l'aide matérielle à 35,5% pour les conseils <strong>et</strong> 48,6% pour le réconfort.<br />
67
TABLEAU 20 Proportions des parasuicidaires qui ont reçu de l aide selon la catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> le lien des<br />
personnes aidantes.<br />
Catégorie d'âge % des suj<strong>et</strong>s qui Nb moyen Conjoint<br />
ont reçu de l'aide personnes<br />
aidantes<br />
Présence (n=128)<br />
Conseils (n=128)<br />
Réconfort (n=123)<br />
Aide matérielle (=128)<br />
Sorties (n=t28)<br />
Selon le lien avec le suj<strong>et</strong><br />
Famille Amis, voisins Professionnels<br />
N = 75 travail <strong>et</strong> ress. comm.
TABLEAU 21 Résultats des régressions linéaires sur le score factoriel relatif à la<br />
taille du réseau de <strong>soutien</strong> effectif<br />
Score concernant le <strong>soutien</strong> actif demandé intégré aux variables indépendantes<br />
Variables r<strong>et</strong>enues Coefficient Coefficient R 2<br />
absolu (b) standardise (13)<br />
Score de <strong>soutien</strong> actif demandé 0,741 0,563 0,58<br />
Nombre d'amis <strong>et</strong> de confidents 0,221 0,336<br />
Abus ou dépendance à l'alcool -0,090 -0,182<br />
avec récidive<br />
Schizophrénie avec intention -0,694 -0,139<br />
réelle de mourir<br />
Score relatif au <strong>soutien</strong> actif demandé exclu des variables dépendantes<br />
Nombre d'amis <strong>et</strong> de confidents 0,262 0,429 0,38<br />
Nombre de personnes significa- 0,058 0,215<br />
tives hors famille<br />
Schizophrénie avec intention -0,980 -0,212<br />
réelle de mourir<br />
Nombre de tentatives antérieures -0,088 -0,199
70<br />
TABLEAU 22 Proportions de suj<strong>et</strong>s qui ont reçu de l'aide en fonction de l'aide<br />
demandée pour chaque catégorie <strong>d'aide</strong>.<br />
CATÉGORIE D'AIDE DEMANDEE NON DEMANDEE<br />
Présence (37) (91)<br />
reçue 56,8 29,7<br />
non-reçue 43,2 70,3<br />
Conseils • (51) (76)<br />
reçue 86,3 . 35,5<br />
non-reçue 13,7 64,5<br />
Réconfort (49) (74)<br />
reçue 71,4 48,6<br />
non-reçue 28,6 51,4<br />
Aide matérielle (44) (84)<br />
reçue 86,4 21,4<br />
non-reçue 13,6 78,6<br />
Sorties (51) (77)<br />
reçue 74,5 28,6<br />
non-reçue 25,5 71,4
Dans toutes les catégories <strong>d'aide</strong>, la plus forte proportion des parasuicidaires se<br />
r<strong>et</strong>rouvent dans la situation où ils n'ont pas demandé <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> n'en ont pas reçue;<br />
c<strong>et</strong>te proportion varie de 30,9% pour le réconfort à 50% pour la présence <strong>et</strong><br />
51,6% pour l'aide matérielle (tableau 23). Viennent ensuite, ceux qui ont demandé<br />
de l'aide <strong>et</strong> qui en ont reçue; ces proportions varient de 16,4% pour la présence à<br />
34,6% pour les conseils. Jusqu'ici, on obtient, tout au moins partiellement, ce que<br />
l'on a bien demandé. Certains, en ont quand même reçue sans en avoir<br />
demandée; les proportions de ceux-là varient de 14,1% pour l'aide matérielle à<br />
29,3% pour le réconfort. Enfin, en principe les plus frustrés, c'est-à-dire ceux qui<br />
ont demandé de l'aide <strong>et</strong> qui n'en ont pas eue, sont relativement peu nombreux:<br />
leur proportion varie de 4,7% pour l'aide matérielle à 12,5% pour la présence.
72<br />
TABLEAU 23 Proportions de suj<strong>et</strong>s qui ont reçu de l'aide en fonction de l'aide<br />
demandée pour chaque, catégorie<br />
Catégorie <strong>d'aide</strong> Demandée Non-demandée<br />
Reçue Non-reçue Reçue Non-reçue ~<br />
Présence (n=128) 16,4 12,5 21.1 50,0<br />
Conseils (n=128) 34,6 5,5 21,3 38,6<br />
Réconfort (n=123) 28,5 11,4 29,3 30,9<br />
Aide matérielle (n=128) 29,7 4,7 14,1 51,6<br />
Sorties (n=128) 29,7 10,2 17,2 43,0
6.2 Discussion<br />
Il ressort de ces résultats que l'entourage est plutôt bienveillant. Dans l'ensemble, le<br />
parasuicidaire obtient de l'aide de la part d'au moins <strong>une</strong> personne du réseau significatif<br />
lorsqu'il en fait la demande, même si pour certains types <strong>d'aide</strong> <strong>une</strong> majorité de<br />
parasuicidaires n'ont pas reçu de <strong>soutien</strong>. La proportion de parasuicidaires qui reçoit de<br />
l'aide est plus élevée que la proportion qui en demande. Même si le conjoint ainsi que les<br />
amis, les compagnons de travail <strong>et</strong> les autres connaissances semblent de plus importants<br />
fournisseurs <strong>d'aide</strong>, aucun segment du réseau ne semble se démarquer dans le <strong>soutien</strong><br />
offert, si ce n'est les professionnels <strong>et</strong> autres intervenants qui occupent <strong>une</strong> place<br />
n<strong>et</strong>tement plus marginale. Ces résultats confirment ceux de Bancroft <strong>et</strong> al. (1977).<br />
Certains sous-groupes de parasuicidaires semblent avoir en r<strong>et</strong>our plus de difficultés à<br />
obtenir de l'aide de l'entourage. Ainsi les schizophrènes désirant vraiment mourir, les<br />
récidivistes, surtout s'ils présentent des problèmes d'alcool ou de drogue, reçoivent moins<br />
<strong>d'aide</strong>. Ces mêmes individus pourtant déclaraient avoir plus d'amis ou de confidents (voir<br />
4.1.2). Ils auraient plus d'amis, mais moins de <strong>soutien</strong>. Ce résultat confirmerait<br />
l'importance des perceptions différentielles: les personnes aux prises avec des problèmes<br />
de drogue ou d'alcool tout en récidivistes déclareraient plus des connaissances comme<br />
étant des amis. D'autre part, ces résultats confirment également ceux obtenus par Wolk-<br />
Wasserman (1986). Ils semblent également soutenir l'hypothèse de Barrera (1986)<br />
concernant le désengagement du réseau <strong>social</strong> devant les personnes présentant des<br />
problèmes complexes, de nature plutôt chronique ou récurrente. Il est fort probable que<br />
l'entourage d'un parasuicidaire ayant fait plusieurs tentatives de suicide se sente dépourvu,<br />
découragé <strong>et</strong> qu'il démissionne. C<strong>et</strong>te probabilité est d'autant plus grande que le suicide<br />
présente toujours un problème d'acceptabilité <strong>social</strong>e.<br />
Un type de <strong>soutien</strong> semble également soulever un problème particulier: la présence<br />
physique. En plus d'être jugée parmi les types <strong>d'aide</strong> les plus importants <strong>et</strong> d'être la<br />
moins demandée, la présence physique est le type <strong>d'aide</strong> le moins reçu <strong>et</strong> ce, même<br />
lorsqu'il est demandé. Comme nous avons interviewé les parasuicidaires très peu de<br />
temps après leur tentative, qu'ils ont commise seuls, ceux-ci étaient probablement sensibles<br />
à c<strong>et</strong> item, ils l'auraient d'autant plus été que la tentative de suicide est souvent précédée<br />
d'<strong>une</strong> période de r<strong>et</strong>rait. Il semble exister à ce niveau un problème majeur. Ce type de<br />
73
74<br />
<strong>soutien</strong> mériterait <strong>une</strong> plus grande attention de la part des intervenants <strong>et</strong> des chercheurs.<br />
S'agit-il d'un besoin important non-comblé ou plutôt d'un besoin «conjoncturel », d<strong>une</strong><br />
portée à très court terme?<br />
Enfin, les analyses de régression linéaire ont permis d'Identifier quelques variables pouvant<br />
expliquer de façon assez satisfaisante le niveau <strong>d'aide</strong> reçue. Outre le niveau de<br />
demande <strong>d'aide</strong> qui joue un rôle majeur quoique ambigu, la présence d'amis <strong>et</strong> de<br />
confidents ou de personnes à l'extérieur de la famille dans le réseau constitue un<br />
indicateur relativement important du <strong>soutien</strong> reçu par le parasuicidaire. Quant aux variables<br />
plus cliniques (schizophrénie, récidives, alcool,...), elles doivent, selon nous, être prises<br />
dans un sens plus global. Plus le parasuicidaire présente un passé chargé de tentatives<br />
<strong>et</strong> de problèmes psychiatriques, moins il est probable que l'entourage soit disposé ou en<br />
mesure de lui offrir du <strong>soutien</strong>.<br />
6.3 Conclusion<br />
Les parasuicidaires enquêtés comptent dans l'ensemble sur un réseau de <strong>soutien</strong> effectif<br />
relativement actif. Pour chaque type de <strong>soutien</strong>, près de la moitié des parasuicidaires ont<br />
reçu de l'aide de la part de leur réseau. Lorsque l'aide est démandée, <strong>une</strong> n<strong>et</strong>te majorité<br />
voit au moins <strong>une</strong> personne du réseau offrir le type de <strong>soutien</strong> en question. Plus le<br />
nombre de personnes hors famille est élevé dans le réseau significatif, plus le<br />
parasuicidaire aura un nombre élevé de personnes à lui donner du <strong>soutien</strong>. Le réseau de<br />
<strong>soutien</strong> effectif semble plus restreint lorsque le parasuicidaire présente des problèmes de<br />
santé mentale plus graves ou chroniques (schizophrénie, drogue ou alcool, récidives).<br />
Chez ces personnes, il est fort probable que le réseau de <strong>soutien</strong> effectif soit épuisé,<br />
démobilisé.<br />
L'instrument utilisé perm<strong>et</strong> de mesurer le nombre de personnes fournissant de l'aide au<br />
parasuicidaire, soit le réseau de <strong>soutien</strong> effectif. Il ne donne pas en r<strong>et</strong>our d'indication sur<br />
l'intensité du <strong>soutien</strong> fourni. Un parasuicidaire peut recevoir plus de <strong>soutien</strong> d'<strong>une</strong> seule<br />
personne très impliquée qu'un autre qui reçoit de l'aide de trois ou quatre personnes de<br />
son réseau significatif mais, qui sont moins impliquées, il en est de même de la qualité<br />
du <strong>soutien</strong> offert C<strong>et</strong>te limite des instruments peut expliquer en partie pourquoi certains<br />
parasuicidaires ont commis <strong>une</strong> tentative de suicide malgré la présence d'un réseau de
<strong>soutien</strong> effectif. Le <strong>soutien</strong> de l'entourage n'est probablement pas suffisant pour prévenir<br />
certaines tentatives. Mais il est également possible que l'aide fournie soit insuffisante en<br />
quantité ou en qualité. Seules les données relatives à la satisfaction des parasuicidaires<br />
face au <strong>soutien</strong> reçu donnera quelques indications sur c<strong>et</strong> aspect du problème.<br />
75
76<br />
7.1 Résultats<br />
La satisfaction face à l'aide reçue de la part de l'entourage est faible (tableau 24). Une<br />
proportion variant, selon le type <strong>d'aide</strong>, de 40 à 67% des parasuicidaires disent ne pas en<br />
avoir assez reçu ou ne pas en avoir reçu du tout. Les domaines où ils paraissent les plus<br />
insatisfaits sont les sorties (67%), la présence physique (62,4%) <strong>et</strong> les confidences<br />
(56,4%). C'est dans le domaine de l'aide matérielle qu'ils semblent les plus satisfaits. Par<br />
ailleurs, près de 20% des parasuicidaires trouvent que le réseau significatif donne trop de<br />
conseils <strong>et</strong> de réconfort. En ce qui concerne la satisfaction générale, 35,9% disent être<br />
plutôt ou très insatisfaits face à l'aide reçue, 23,3% se disent plus ou moins satisfaits alors<br />
que 40,8% se disent plutôt ou très satisfaits. Enfin, 45% des parasuicidaires interrogés ont<br />
le sentiment qu'ils ne peuvent pas compter sur l'entourage <strong>et</strong> 24,2% croient qu'ils le<br />
peuvent plus ou moins; seulement 30,8% croient qu'ils peuvent compter sur celui-ci.<br />
Afin d'identifier les variables associées à la satisfaction des parasuicidaires face au <strong>soutien</strong><br />
reçu de la part de l'entourage, nous avons réalisé des régressions logistiques. Pour<br />
chaque type <strong>d'aide</strong> nous n'avons r<strong>et</strong>enu que les catégories amplement/suffisamment <strong>et</strong> pas<br />
assez/pas du tout Quant à l'appréciation globale du <strong>soutien</strong> reçu, nous avons constitué<br />
deux groupes: les très ou plutôt satisfaits d'<strong>une</strong> part, les plus ou moins satisfaits, les plutôt<br />
ou très insatisfaits d'autre part. Les variables indépendantes utilisées, socio-<br />
démographiques <strong>et</strong> cliniques, sont présentées au tableau 1. À ces variables, s'ajoutent<br />
des variables relatives à l'obtention de <strong>soutien</strong>. Pour la confidence nous avons utilisé le<br />
score factoriel relatif à la confidence faite (voir chapitre 5) qui a l'avantage d'intégrer les<br />
trois formes de confidence (directe, indirecte <strong>et</strong> très indirecte). Pour les autres types de<br />
<strong>soutien</strong>, le fait d'avoir obtenu ce type <strong>d'aide</strong> de la part d'au moins <strong>une</strong> personne du réseau<br />
significatif est utilisé comme variable indépendante. Enfin, quant à la satisfaction globale,<br />
le score relatif au réseau de <strong>soutien</strong> effectif (voir chapitre 6) sert d'indicateur de <strong>soutien</strong><br />
reçu.<br />
Peu de variables semblent associées au degré de satisfaction face à l'aide reçue de la<br />
part de l'entourage. En ce qui concerne là présence, les conseils <strong>et</strong> les sorties, le fait<br />
d'avoir reçu du <strong>soutien</strong> d'au moins un membre du réseau augmente sensiblement la
probabilité d'être satisfait de l'aide reçue (tableau 25). Dans les trois cas, les<br />
parasuicidaires ayant reçu du <strong>soutien</strong> considèrent avoir eu suffisamment <strong>d'aide</strong> dans <strong>une</strong><br />
proportion deux fois plus grande que les personnes n'ayant pas obtenu un tel <strong>soutien</strong>. Les<br />
régressions logistiques menées sur la suffisance <strong>d'aide</strong> en ce qui concerne le réconfort <strong>et</strong><br />
l'aide matérielle ne r<strong>et</strong>iennent auc<strong>une</strong> variable indépendante. Il en est de même pour la<br />
satisfaction globale face à l'aide reçue. Enfin seulement 20% des personnes souffrant de<br />
dépendance à l'alcool ou à la drogue considèrent avoir pu suffisamment se confier à leur<br />
entourage contre 50% <strong>chez</strong> celles qui ne présentent pas ce problème. Même si les<br />
régressions logistiques ne r<strong>et</strong>iennent que rarement le problème de dépendance à la drogue<br />
<strong>et</strong> à l'alcool comme variable indépendante, celui-ci apparaît souvent au cours des<br />
procédures <strong>et</strong> disparaît lorsque la variable relative à l'aide reçue est entrée. Ces<br />
personnes apparaissent alors moins satisfaites parce qu'elles reçoivent probablement du<br />
<strong>soutien</strong> d'un moins grand nombre de personnes.<br />
Les parasuicidaires devaient se prononcer sur quel type <strong>d'aide</strong> ils considèrent comme étant<br />
le plus important <strong>et</strong> celui qu'ils considèrent avoir le plus manqué. Les deux types <strong>d'aide</strong><br />
les plus importants pour eux <strong>et</strong> aussi les plus manqués sont la présence physique, 47,6%<br />
disant que c'est l'aide la plus importante <strong>et</strong> 39,7%, l'aide la plus manquée, <strong>et</strong> la.<br />
confidence, 41,9% considérant que c'est l'aide là plus importante <strong>et</strong> 27,3% considérant que<br />
c'est l'aide la plus manquée (tableau 26). Les autres types <strong>d'aide</strong> (conseils, réconfort, aide<br />
matérielle <strong>et</strong> sorties) sont considérés importants ou manqués par beaucoup moins de<br />
parasuicidaires.<br />
77
78<br />
TABLEAU 24 Répartition des suj<strong>et</strong>s selon le degré de satisfaction face à l'aide reçue<br />
pour chaque catégorie <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> globalement.<br />
Degré de satisfaction<br />
Catégorie <strong>d'aide</strong> Trop Amplement<br />
suffisamment<br />
Pas assez<br />
pas du tout<br />
Confidence 5.5 38,2 56,4<br />
Présence physique 3.7 33,9 62,4<br />
Conseils 15.8 35,1 49,1<br />
Réconfort 20,9 39,1 40,0<br />
Aide matérielle 3,7 52,3 43,9<br />
Sorties 0,9 32,1 67,0<br />
Plutôt ou<br />
très satisfait<br />
Plus ou moins<br />
satisfait<br />
Plutôt ou très<br />
insatisfait<br />
Satisfaction générale 40,8 23,3 35,9<br />
oui plus ou moins non<br />
Sentiment de pouvoir<br />
compter sur entourage 30,8 24,2 45,0
TABLEAU 25 Probabilité d'être satisfait du <strong>soutien</strong> de la part de l'entourage selon le<br />
type de <strong>soutien</strong>.<br />
Type de <strong>soutien</strong> Probabilité d'être satisfait Risque<br />
relatif<br />
Confidence problème de drogue ou 0,42<br />
alcool : 0,210<br />
pas de problème : 0,500<br />
Présence présence fournie par<br />
l'entourage : 0,800<br />
pas de présence fournie : 0,400<br />
Conseils conseils fournis par<br />
l'entoùrage : 0,738<br />
pas de conseils fournis : 0,463<br />
Réconfort<br />
Aide matérielle<br />
Sorties<br />
auc<strong>une</strong> variable indépendante<br />
auc<strong>une</strong> variable indépendante<br />
sorties faites avec<br />
l'entourage<br />
pas de sorties faites<br />
Global auc<strong>une</strong> variable indépendante<br />
: 0,942<br />
: 0,426<br />
2,00<br />
1,59<br />
2,21<br />
79
80<br />
TABLEAU 26 Proportions des parasuicidaires selon leur évaluation de<br />
l'Importance <strong>et</strong> la suffisance <strong>d'aide</strong> pour chaque type (%)<br />
Aide considérée comme<br />
Type de <strong>soutien</strong> plus importante plus manquée<br />
(N=124) (N=121)<br />
Présence 47,6 39,7<br />
Conseils 19,4 9,9<br />
(Informations).<br />
Réconfort 13,7 17,4<br />
Aide matérielle 14,5 11,6<br />
Sorties 14,5 9,9<br />
Socialisation<br />
Confidence 41,9 27,3
7.2 Discussion<br />
Malgré le fait qu'<strong>une</strong> majorité des parasuicidaires considèrent ne pas avoir reçu<br />
suffisamment <strong>d'aide</strong> de la part de leur entourage, il n'en demeure pas moins qu'au moins<br />
le tiers considère avoir reçu assez de <strong>soutien</strong> de celui-ci, peu en importe le type, <strong>et</strong> que 4<br />
parasuicidaires sur 10 se déclarent globalement satisfaits de l'appui fourni par le réseau.<br />
Ces personnes ont pourtant commis <strong>une</strong> tentative de suicide. Ces résultats soulèvent<br />
plusieurs questions <strong>et</strong> hypothèses. Hanigan <strong>et</strong> al. (1986) ont relevé <strong>chez</strong> de je<strong>une</strong>s<br />
parasuicidaires un refus de l'aide de l'entourage, ceux-ci désirant se sortir eux-mêmes de<br />
leurs difficultés. En est-il de même des parasuicidaires plus âgés? Seraient-ils désabusés<br />
face à leur entourage qu'ils jugent de bonne volonté mais impuissant? Le <strong>soutien</strong> de<br />
l'entourage se révèle-t-il insuffisant face aux problèmes vécus par les parasuicidaires?<br />
Compte tenu de la complexité des problèmes cliniques rencontrés <strong>chez</strong> plusieurs, sans<br />
compter les problèmes situationnels pour les autres, c<strong>et</strong>te dernière hypothèse n'est<br />
vraiment pas à exclure. Il n'en demeure pas moins que le lien entre le nombre de<br />
personnes du réseau significatif ayant fourni du <strong>soutien</strong>, donc la taille du réseau de <strong>soutien</strong><br />
effectif, <strong>et</strong> l'évaluation qu'en fait le parasuicidaire est loin d'être univoque.<br />
En eff<strong>et</strong>, la relation entre le <strong>soutien</strong> fourni <strong>et</strong> la satisfaction du parasuicidaire est plutôt<br />
ténue. Ces deux phénomènes apparaissent même plutôt indépendants. C<strong>et</strong>te<br />
indépendance peut être reliée aux outils utilisés qui n'offrent que des informations très<br />
limitées sur la qualité du <strong>soutien</strong> offert par le réseau. Ainsi, <strong>une</strong> présence physique peut<br />
être pauvre sur le plan émotif. Des conseils peuvent être dogmatiques <strong>et</strong> stressants.<br />
C<strong>et</strong>te hypothèse serait confirmée par le fait que des proportions non négligeables de<br />
parasuicidaires déclarent avoir reçu trop de réconfort ou trop de conseils. L'aide fournie<br />
par le réseau de <strong>soutien</strong> effectif peut être inadaptée <strong>et</strong> possiblement plus nuisible que<br />
soutenante. La <strong>recherche</strong> ne perm<strong>et</strong> pas en r<strong>et</strong>our d'identifier d'autres facteurs prédictifs<br />
de la satisfaction du parasuicidaire face au <strong>soutien</strong> reçu, exception faite de la présence<br />
des problèmes de drogue ou d'alcool.<br />
Il faut souligner encore <strong>une</strong> fois le problème particulier de l'aide que constitue la présence.<br />
Ce type <strong>d'aide</strong>, que près de la moitié des parasuicidaires considère comme parmi les plus<br />
importants, est celui qui est le plus manqué. On se rappelle que ce type <strong>d'aide</strong> est peu<br />
demandé, peu reçu même lorsqu'il est demandé. Il est évident que l'importance accordée<br />
81
82<br />
par le parasuicidaire à ce type de <strong>soutien</strong> est reliée au fait qu'il a manqué de présence.<br />
Ce môme type de relation s'observe en ce qui concerne la confidence, il n'en demeure<br />
pas moins que la présence est' moins fournie. Les futures <strong>recherche</strong>s portant sur le<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong> en relation avec le suicide devraient tenir compte des difficultés relatives à<br />
ce type <strong>d'aide</strong> que constitue la présence physique.<br />
La confidence ressort également comme un type de <strong>soutien</strong> important <strong>et</strong> manqué. Les<br />
parasuicidaires ont pourtant confié dans <strong>une</strong> très grande proportion des sentiments de<br />
détresse. L'insuffisance constatée par les parasuicidaires est possiblement reliée à deux<br />
phénomènes. Dans un premier temps, les confidences des parasuicidaires ont été pour<br />
beaucoup d'entre eux de nature plutôt indirecte. Celles-ci sont probablement insuffisantes<br />
dans leur nature pour les satisfaire. D'autre part, plusieurs études soulignent les réactions<br />
de malaise, sinon d'indifférence, voire d'agressivité de la part de l'entourage devant les<br />
confidences (Hanigan <strong>et</strong> al., 1986; Wolk-Wasserman, 1986, 1989). Ce type de réaction<br />
inhibe sûrement le parasuicidaire qui ne peut alors se confier autant qu'il le désire. C<strong>et</strong>te<br />
<strong>recherche</strong> n'a pas exploré c<strong>et</strong> aspect de la confidence.<br />
Enfin, on peut constater que seulement 3 parasuicidaires sur 10 ont le sentiment de<br />
pouvoir compter sur leur entourage, alors que près de la moitié considère ne pouvoir<br />
compter sur celui-ci. C<strong>et</strong>te perception négative explique possiblement la réticence des<br />
parasuicidaires à demander de l'aide à leur réseau significatif. C<strong>et</strong>te perception est-elle<br />
justifiée? L'importance du réseau de <strong>soutien</strong> effectif laisse croire que non. En r<strong>et</strong>our, sans<br />
indications plus complètes sur la qualité <strong>et</strong> l'intensité du <strong>soutien</strong> fourni, il est difficile<br />
d'évaluer si c<strong>et</strong>te perception correspond à la réalité.<br />
7.3 Conclusion<br />
Malgré le fait qu'<strong>une</strong> majorité de parasuicidaires reçoive de l'aide d'au moins <strong>une</strong> personne<br />
de leur réseau significatif, peu importe le type de <strong>soutien</strong> (exception faite de la présence<br />
physique), <strong>une</strong> majorité également est insatisfaite du <strong>soutien</strong> reçu. Le fait d'avoir obtenu<br />
de l'aide d'au moins <strong>une</strong> personne du réseau de <strong>soutien</strong> effectif n'est que peu relié au<br />
degré de satisfaction. L'absence de mesures de qualité ou d'intensité explique<br />
probablement ce manque d'association. Il apparaît important de développer des<br />
instruments s'intéressant à c<strong>et</strong>te dimension du <strong>soutien</strong>.
Malgré c<strong>et</strong>te absence, des indications laissent voir <strong>une</strong> certaine inadéquation du <strong>soutien</strong><br />
fourni par l'entourage significatif. Ainsi, la présence physique est, même lorsque<br />
demandée, fournie par peu de membres du réseau significatif. Des proportions non<br />
négligeables de parasuicidaires déclarent avoir reçu trop de conseils ou de réconfort.<br />
C<strong>et</strong>te dernière donnée illustre bien le fait que le <strong>soutien</strong> du réseau n'est pas<br />
nécessairement positif <strong>et</strong> qu'il est important de se méfier de l'a priori positif en ce qui<br />
concerne le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
83
84<br />
8. (Recherche tfsdde pr&fossltem&M<br />
8.1 Résultats<br />
Le médecin généraliste est le professionnel qui a été consulté par le plus grand nombre de<br />
personnes: 52,3% des suj<strong>et</strong>s l'ont consulté au cours des 3 derniers mois <strong>et</strong> 32,8% l'ont<br />
consulté au cours des 2 dernières semaines (tableau 27). Le médecin spécialiste <strong>et</strong> le<br />
psychiatre viennent loin derrière avec 18,7% <strong>et</strong> 11,8% des suj<strong>et</strong>s qui les ont consultés au<br />
cours des 3 derniers mois. Les services communautaires quant à eux ont été très peu<br />
utilisés. Les professionnels en lien avec des problématiques de nature psycho-<strong>social</strong>e<br />
(psychiatre, psychologue ou travailleur <strong>social</strong>) sont surtout consultés dans les 2 semaines<br />
précédant la tentative.<br />
Certaines régressions logistiques ont été faites sur les variables où les effectifs étaient<br />
suffisants soit la consultation ou non du médecin généraliste (2 dernières semaines <strong>et</strong> 3<br />
derniers mois), du psychiatre <strong>et</strong> du médecin spécialiste (3 derniers mois). Les régressions<br />
utilisent les variables indépendantes présentées au tableau 1. Les deux seules régressions<br />
qui ont fait ressortir des variables prédictives sont celles opérées sur la consultation du<br />
médecin généraliste <strong>et</strong> la consultation du psychiatre au cours des 3 mois qui ont précédé<br />
la tentative de suicide. La variable la plus fortement reliée à la consultation du médecin<br />
généraliste est la présence d'un trouble affectif <strong>chez</strong> le parasuicidaire (risque relatif: 1,59,<br />
tableau 28). Quant à la consultation du psychiatre, elle sera très reliée au nombre de<br />
tentatives de suicide antérieures; le risque relatif est de 1,20 si la personne en est à sa<br />
deuxième tentative <strong>et</strong> de 1,44 si la personne a déjà fait 2 tentatives (tableau 29). Ces<br />
analyses ont rej<strong>et</strong>é plusieurs variables socio-démographiques ou cliniques souvent<br />
rencontrées dans la littérature. D'autre part le faible recours aux autres professionnels <strong>et</strong><br />
aux organismes communautaires rendait difficile l'utilisation de techniques d'analyse<br />
multivariée.
TABLEAU 27 Proportions des parasuicidaires ayant consulté <strong>et</strong> nombre moyen de consultations selon le type de<br />
professionnels <strong>et</strong> consultations des professionnels <strong>et</strong> recours aux services communautaires<br />
3 mois avant la 2 semaines avant<br />
tentative, la tentative<br />
(n=128) (n=128)<br />
Nombre Nombre<br />
% moyen de % moyen de<br />
consultation consultation<br />
PROFESSIONNELS<br />
Médecin généraliste 52,3 2,42 32,8 1,07<br />
Psychiatre 11.8 3,00 6,2 1,13<br />
Psychologue 7,0 ^ 4,77 5,5 1,29<br />
Travailleur <strong>social</strong> 7,0 3,89 5,5 1,57<br />
Infirmière 4,7 2,83. 4,7 1,17<br />
Médecin spécialiste 18,7 2,46 2,3 1,68<br />
Autres 7,8 3,80 1.6 1,50<br />
SERVICES COMMUNAUTAIRES<br />
Tél-Aide 6,2 1,75 4,7 1,50<br />
Suicide-Action 4,7 2,83. 3,9. 3,40<br />
Urgence-Santé 14,8 1,79 13,3 1,53<br />
Autres 11.0 2,71 7,8 2,20<br />
00<br />
ui
86<br />
Cependant, il semble que les récidivistes aient eu plus recours à Urgence Santé au cours<br />
des trois derniers mois, ceci probablement en lien avec la tentative précédante, <strong>et</strong> que les<br />
schizophrènes voient plus les psychiatres <strong>et</strong> les psychologues (données non présentées).<br />
Les principales raisons de consultation des médecins généralistes sont en grande partie<br />
pour des problèmes d'ordre psychologique (45,3%) ou pour des problèmes mixtes (31,1%)<br />
c'est-à-dire à composantes physiques <strong>et</strong> psychologiques (tableau 30). A titre d'exemple,<br />
23,8% des gens se plaignaient d'insomnie ou voulaient des prescriptions de tranquilisants<br />
<strong>et</strong> de somnifères, 9,5% ont consulté pour un problème de dépression <strong>et</strong> 21,5% pour régler<br />
des problèmes de nature diverse. Enfin, seulement 2,4% des parasuicidaires ont consulté<br />
pour exprimer leurs intentions suicidaires. La faiblesse de consultation des autres<br />
professionnels rend peu intéressante l'analyse des motifs de consultation.<br />
La satisfaction des parasuicidaires face à l'aide reçue de la part des professionnels <strong>et</strong> des<br />
services communautaires n'est pas très grande (tableau 31). Alors que 39,1% se déclarent<br />
satisfaits de manière générale, 60,9% sont insatisfaits ou plus ou moins satisfaits. De<br />
manière plus précise, les suj<strong>et</strong>s disent ne pas avoir pu faire assez de confidence (61,8%),<br />
ne pas avoir reçu assez de réconfort (47,8%) <strong>et</strong> de conseils (53%). Certains disent par<br />
contre avoir reçu trop de réconfort (10,4%). C'est à la question "Les professionnels <strong>et</strong>/ou<br />
organismes vous ont-ils posé des questions concernant vos difficultés?" que les<br />
parasuicidaires se sont déclarés les plus satisfaits (52,2%). Auc<strong>une</strong> différence notable<br />
concernant le niveau de satisfaction n'a été trouvée quant aux différentes caractéristiques<br />
des répondants.
TABLEAU 28 Probabilité de visiter le médecin généraliste dans les 3 mois précédant<br />
la tentative de suicide <strong>et</strong> risque relatif selon les variables r<strong>et</strong>enues dans<br />
le modèle de régression logistique, parasuicidaires adultes<br />
Variable Probabilité de Risque relatif 1<br />
visiter le médecin<br />
Diagnostic Aucun diagnostic: 0,387<br />
psychiatrique Trouble affectif: 0,617 1,59<br />
Schyzophrénie: 0,001 0,003<br />
1- Risque relatif par rapport au groupe sans diagnostic psychiatrique.<br />
TABLEAU 29 Probabilité de visiter le psychiatre dans les 3 mois précédant la<br />
tentative de suicide <strong>et</strong> risque relatif selon les variables r<strong>et</strong>enues<br />
dans le modèle de régression logistique, parasuicidaires adultes<br />
Variable Probabilité de visiter Risque relatif 1<br />
Nombre de tentatives<br />
antérieures 1: 0,1301 1,20<br />
2: 0,1558 1,44<br />
1- Risque relatif par rapport au groupe sans tentative antérieure.<br />
87
88<br />
TABLEAU 30 Raisons de consultation d'un médecin généraliste au cours des deux<br />
dernières semaines<br />
Raisons o/o<br />
Problèmes physiques examen de routine<br />
problèmes de santé physique<br />
Problèmes psychologiques insomnie, somnifères,<br />
tranquilisants<br />
dépression<br />
nervosité, angoisse<br />
toxicomanie<br />
expression suicidaire<br />
2,4<br />
16,7<br />
Total 19,1<br />
23,8<br />
9,5<br />
4,8<br />
4,8<br />
2,4<br />
Total 45,3<br />
Problèmes mixtes insominie + problèmes d'estomac<br />
troubles gastriques<br />
maux de tête, migraine<br />
plus d'un problème de<br />
nature diverse<br />
4,8<br />
2,4<br />
2,4<br />
21,5<br />
Total 31,1<br />
(n) (86)<br />
i
TABLEAU 31 Répartition des suj<strong>et</strong>s selon le degré de satisfaction face à l'aide<br />
reçue des professionnels <strong>et</strong> organismes communautaires pour<br />
chaque type <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong> globalement.<br />
Catégorie <strong>d'aide</strong><br />
Trop<br />
Degré de satisfaction<br />
Amplement<br />
Suffisamment<br />
Pas assez<br />
Pas du tout<br />
Confidence 2.9 35,3 61,8<br />
Poser des questions 4.5 52,2 43,3<br />
Réconfort 10,4 41,8 47,8<br />
Conseils 3,0 43,9 53.0<br />
Satisfaction générale Très ou plutôt Plus ou moins Plutôt ou<br />
satisfait satisfait très insatisfait<br />
39,1 20,3 40,6<br />
89
90<br />
8.2 Discussion<br />
Comme dans l'ensemble des études portant sur le suj<strong>et</strong>, le médecin généraliste est de loin<br />
le professionnel le plus consulté par les parasuicidaires avant la tentative. L'importance<br />
relative des professionnels comme les psychiatres, les psychologues ou les travailleurs<br />
sociaux augmente dans les dernières semaines avant la tentative. Les taux de<br />
consultation demeurent malgré tout très faibles pour ces professionnels qui sont<br />
probablement les plus en mesure de venir en aide aux parasuicidaires. Notons que le<br />
pourcentage de consultation de médecins généralistes au cours des 2 semaines précédant<br />
la tentative est pratiquement identique à ce que Diekstra <strong>et</strong> Van Egmond (1989) avaient<br />
trouvé, mais inférieur à celui de Pétrie (1989).<br />
À titre indicatif, compte tenu du fait que les parasuicidaires enquêtés sont relativement<br />
je<strong>une</strong>s <strong>et</strong> qu'ils ne proviennent pas nécessairement du territoire desservi par le<br />
département de santé communautaire (DSC) de Verdun, il ressort que comparés à la<br />
population générale du territoire du DSC de Verdun (Kovess <strong>et</strong> al, 1984), les<br />
parasuicidaires interrogés ont davantage (32.8% contre 10,5%) consulté un médecin<br />
généraliste au cours des deux dernières semaines. C<strong>et</strong> écart est en fait sous-estimê<br />
puisque les parasuicidaires enquêtés se recrutent parmi les groupes d'âge qui consultent le<br />
moins: les je<strong>une</strong>s adultes. Ce même type de résultats a aussi été observé dans l'étude de<br />
Hawton <strong>et</strong> Blackstock (1976).<br />
Le médecin généraliste étant le professionnel le plus consulté fait en sorte qu'il pourrait<br />
jouer un rôle important dans la prévention des comportements suicidaires. Pour ce faire,<br />
on se doit de leur donner, ainsi qu'aux autres professionnels, l'information <strong>et</strong> les techniques<br />
nécessaires à l'identification des risques suicidaires. Ainsi, ils pourraient être en mesure de<br />
traiter ou de référer efficacement les personnes présentant un risque suicidaire, dans la<br />
mesure où un serviee adéquat est disponible.<br />
C<strong>et</strong>te formation est d'autant plus importante que les parasuicidaires n'expriment pas<br />
toujours clairement leurs sentiments de détresse. Très peu de parasuicidaires enquêtés<br />
ont exprimé clairement leurs intentions suicidaires, soit à peine plus de 2%. Ce résultat<br />
est n<strong>et</strong>tement plus faible que celui de 21% obtenu par Diekstra <strong>et</strong> Van Egmond (1989).<br />
En fait les parasuicidaires consultent essentiellement pour des problèmes d'ordre
psychologique, physique ou les deux, ou pour obtenir <strong>une</strong> prescription ou son renouvellement,<br />
résultat tout à fait similaire à ceux de nombreuses études (Hawton <strong>et</strong> Blackstock, 1976; Diekstra<br />
<strong>et</strong> al, 1984; Wolk-Wasserman, 1987; Pétrie, 1989). Il devient alors difficile pour ie médecin<br />
généraliste ou un autre professionnel de percevoir les risques potentiels de suicide <strong>chez</strong> ces<br />
individus (Wolk-Wasserman, 1987). Dans l'étude de Diekstra <strong>et</strong> Van Egmond (1989), les<br />
médecins avouent n'avoir reconnu que 31% des parasuicidaires comme étant à haut risque de<br />
suicide lors de leur demièré consultation avant la tentative. Le fait que les professionnels<br />
suspectent rarement l'intention des "éventuels" parasuicidaires explique peut-être que ces derniers<br />
semblent plus ou moins satisfaits suite à leur rencontre avec un professionnel.<br />
Il n'en demeure pas moins que les professionnels <strong>et</strong> les organismes communautaires sont<br />
relativement peu consultés par les parasuicidaires. Ils ne représentent pas la principale source de<br />
<strong>soutien</strong> pour les parasuicidaires. Toute stratégie d'identification, de référence ou de <strong>soutien</strong> aux<br />
parasuicidaires ne peut se baser que sur ces seules ressources.<br />
Quant à la quasi absence des groupes communautaires, de nombreuses questions se posent<br />
S'agit-il d'un problème de notoriété? Les services offerts répondent-ils à un réel besoin?<br />
L'ostracisme frappant le suicide amène-t-il les parasuicidaires à ne pas s'identifier? Il serait<br />
important que d'éventuelles <strong>recherche</strong>s se penchent sur c<strong>et</strong>te question.<br />
8.3 Conclusion<br />
Les professionnels de la santé <strong>et</strong> des services sociaux semblent donc occuper <strong>une</strong> place mineure<br />
dans le processus de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> des parasuicidaires enquêtés, exception faite des médecins<br />
généralistes. Ils sont peu consultés <strong>et</strong> les parasuicidaires sont peu satisfaits des services. Les<br />
motifs de consultations des médecins généralistes font référence à des problèmes peu spécifiques<br />
au suicide. La faible présence des professionnels <strong>et</strong> des organismes communautaires notée <strong>chez</strong><br />
les personnes Interviewées mériterait d'être approfondie.<br />
Malgré cela, <strong>une</strong> habilitation des médecins généralistes à mieux identifier les futurs parasuicidaires<br />
serait pertinente. D'autre part le peu de place occupé par les professionnels <strong>et</strong> les organismes ne<br />
font que souligner davantage la place centrale du réseau significatif <strong>et</strong> l'importance d'intervenir<br />
auprès de celui-ci <strong>chez</strong> les parasuicidaires enquêtés.
MME IGLUSJON GÉNÉRALE<br />
La conclusion générale de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> est divisée en deux sections principales. La<br />
première présente les principaux résultats de la <strong>recherche</strong> <strong>et</strong> certaines orientations à<br />
considérer pour les services à offrir aux parasuicidaires. La seconde est consacrée aux<br />
principales limites <strong>et</strong> questions soulevées par c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong>. Elle présente par la même<br />
occasion des pistes pour d'éventuelles <strong>recherche</strong>s.<br />
Principaux résultats<br />
C<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> ne perm<strong>et</strong> pas de dire si le réseau <strong>social</strong> a un eff<strong>et</strong> protecteur dans la<br />
prévention du suicide ou du parasuicide. Ceci ne constituait pas un objectif de l'étude.<br />
Un groupe de comparaison dans le cadre d'<strong>une</strong> étude cas-témoin serait nécessaire à <strong>une</strong><br />
telle analyse. L'étude réalisée ici cherche plutôt à explorer <strong>et</strong> à mieux décrire les relations<br />
existant entre un groupe de parasuicidaires <strong>et</strong> son réseau significatif, autant informel que<br />
formel. Par c<strong>et</strong>te description, elle vise à évaluer si <strong>une</strong> intervention du réseau <strong>social</strong> ou<br />
auprès de celui-ci est possible.<br />
il appert que le réseau significatif des parasuicidaires enquêtés est présent <strong>et</strong> semble offrir<br />
à ceux-ci un <strong>soutien</strong> réel. Les parasuicidaires identifient dans ce réseau en moyenne 11<br />
personnes significatives qu'ils fréquentent Ils peuvent compter sur 2 bons amis ou<br />
confidents. Environ 70% déclarent pouvoir compter sur au moins <strong>une</strong> personne pour leur<br />
offrir chacun des types de <strong>soutien</strong> <strong>et</strong> 90% ont pu confier tout au moins un sentiment de<br />
détresse à au moins <strong>une</strong> personne de leur réseau significatif. Pour chaque type de<br />
<strong>soutien</strong>, de 40 à 50% des parasuicidaires en ont reçu. Enfin, la proportion de<br />
parasuicidaires qui obtiennent du <strong>soutien</strong> d'au moins <strong>une</strong> personne de leur réseau<br />
significatif est supérieure à la proportion qui en demande. C<strong>et</strong>te observation vaut pour<br />
chaque type <strong>d'aide</strong>.<br />
Le portrait n'est pas que positif. Ainsi, malgré sa bonne volonté, le réseau significatif est<br />
parfois malhabile selon les parasuicidaires enquêtés. Une proportion non négligeable de<br />
ceux-ci considèrent recevoir trop de conseils ou de réconfort de l'entourage. Les relations<br />
conflictuelles, surtout avec la famille <strong>et</strong> principalement avec le conjoint ou la mère, sont<br />
présentes <strong>chez</strong> les deux tiers des parasuicidaires. Plus de 10% d'entre eux n'entr<strong>et</strong>iennent
pas de relations significatives hors de la famille. Pour chacun des types de <strong>soutien</strong>, la<br />
moitié d'entre eux ne peuvent compter sur aucun réseau de <strong>soutien</strong> effectif. Enfin, ils sont<br />
majoritairement plutôt insatisfaits du <strong>soutien</strong> reçu.<br />
C<strong>et</strong>te image plus négative du réseau significatif semble affecter davantage les<br />
parasuicidaires souffrant de problèmes psychiatriques plus graves ou plus chroniques.<br />
Ainsi, dans c<strong>et</strong>te enquête, les schizophrènes comptent sur un réseau moins étendu. Les<br />
parasuicidaires dépendants de l'alcool ou de drogue recevraient moins de <strong>soutien</strong> <strong>et</strong> s'en<br />
déclareraient moins satisfaits. Ces résultats confirment certaines hypothèses <strong>et</strong> certaines<br />
<strong>recherche</strong>s relatives à l'épuisement <strong>et</strong> au décrochage du réseau lorsque les personnes en<br />
besoin présentent des problèmes graves ou qui perdurent. Face à des problématiques<br />
telles la schizophrénie, l'abus de drogue ou d'alcool, il est normal que le réseau significatif<br />
puisse se sentir dépassé, découragé, voire agressif. Si ici <strong>une</strong> intervention doit se faire<br />
auprès de l'entourage du parasuicidaire, c<strong>et</strong>te étude laisse entrevoir qu'elle devra<br />
probablement plus viser à soutenir le réseau significatif en lui-même qu'à tenter de recourir<br />
à celui-ci pour épauler le parasuicidaire.<br />
Ce risque d'épuisement gu<strong>et</strong>te fort probablement tout entourage. C<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> fait<br />
également ressortir que certains sous-groupes parmi les parasuicidaires enquêtés disposent<br />
d'un réseau significatif moins solide. Tout recours à celui-ci dans le cadre d'<strong>une</strong><br />
intervention de prévention de la tentative de suicide ou de sa récidive, devrait<br />
s'accompagner de mesures de <strong>soutien</strong> à celui-ci. Il faudrait éviter toute décharge sur lui,<br />
au risque de l'épuiser. Toute intervention de ce type devrait également être précédée<br />
d'<strong>une</strong> sérieuse évaluation du potentiel du réseau informel. Ainsi, <strong>chez</strong> les parasuicidaires<br />
enquêtés, l'absence de membres du réseau à l'extérieur de la famille réduit de beaucoup<br />
le potentiel de <strong>soutien</strong>, car d'<strong>une</strong> part, les confrères de travail, les camarades ou autres<br />
amis constituent <strong>une</strong> source importante de <strong>soutien</strong>, <strong>et</strong> que d'autre part la famille semble<br />
receler un potentiel conflictuel non négligeable.<br />
Il faut également considérer la réaction du parasuicidaire envers le <strong>soutien</strong> de l'entourage.<br />
Tousignant <strong>et</strong> al. (1984) <strong>et</strong> Hanigan <strong>et</strong> al. (1986) concluaient, suite à leur enquête auprès<br />
de cégépiens parasuicidaires, que ceux-ci n'avaient pas vraiment moins reçu de <strong>soutien</strong><br />
que les témoins, mais qu'ils y étaient plus réfractaires. Ils voulaient se sortir seul de leurs<br />
ennuis. L'interprétation des résultats de c<strong>et</strong>te enquête va quelque peu dans le même<br />
93
94<br />
sens. Le nombre de personnes sollicitées par les parasuicidaires pour obtenir de l'aide est<br />
inférieur au nombre de personnes qui en donnent. Leur degré de satisfaction face à l'aide<br />
reçue n'est que peu reliée à la taille du réseau de <strong>soutien</strong> effectif. D'autre part, les<br />
parasuicidaires, même s'ils se sont confiés, n'ont dans <strong>une</strong> majorité des cas, confié que<br />
des sentiments de détresse. Il semble se manifester, <strong>chez</strong> les suj<strong>et</strong>s enquêtés, <strong>une</strong><br />
réticence, <strong>une</strong> réserve à recourir au <strong>soutien</strong> de l'entourage. Une intervention en vue de<br />
stimuler le <strong>soutien</strong> de la part de l'entourage devrait considérer la motivation du<br />
parasuicidaire à <strong>recherche</strong>r <strong>et</strong> à accepter ce <strong>soutien</strong> <strong>et</strong> viser à l'habiliter à identifier les<br />
personnes soutenantes.<br />
il ressort également de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong> qu'un type de <strong>soutien</strong> semble avoir particulièrement<br />
manqué aux parasuicidaires: la présence physique. Ce type de <strong>soutien</strong>, jugé le plus<br />
important, est celui qui est reçu par la plus faible proportion de parasuicidaires, même<br />
lorsqu'il est demandé. Il constitue également la principale source d'insatisfaction. Sans<br />
pouvoir dire si <strong>une</strong> présence accrue aurait pu éviter la tentative, il n'en demeure pas moins<br />
que ce type <strong>d'aide</strong> apparaît n<strong>et</strong>tement insuffisant aux parasuicidaires. A moins d'<strong>une</strong><br />
réorientation majeure dans les services, on voit m al comment ce type de <strong>soutien</strong> pourrait<br />
être offert par des professionnels. C<strong>et</strong>te constatation renforce l'importance de l'appui du<br />
réseau significatif.<br />
Enfin, il faut constater le peu d'importance des professionnels, exception faite des<br />
médecins généralistes, dans le processus de <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> des parasuicidaires<br />
enquêtés. Seuls ces derniers sont consultés par <strong>une</strong> portion non négligeable, quoique<br />
minoritaire, des parasuicidaires. De plus, ces consultations apparaissent plutôt<br />
insatisfaisantes. Là encore les parasuicidaires interviewés n'expriment que très peu leurs<br />
idéations suicidaires, ne confiant au mieux que des problèmes de dépression ou d'anxiété.<br />
Les médecins, même s'ils posent des questions, semblent incapables de satisfaire leurs<br />
clients, lis ne sont probablement pas en mesure d'identifier les cas suicidaires <strong>et</strong> ne<br />
peuvent alors orienter efficacement leur intervention. Un programme de formation serait<br />
pertinent afin de mieux leur perm<strong>et</strong>tre d'identifier tes clients suicidaires <strong>et</strong> de les référer aux<br />
ressources appropriées, si elles existent
Limites de l'étude <strong>et</strong> pistes de <strong>recherche</strong><br />
La principale limite de c<strong>et</strong>te étude est reliée à la représentativité des parasuicidaires<br />
enquêtés. Contrairement aux consignes, <strong>une</strong> majorité de parasuicidaires n'a pas été<br />
référée aux enquêteurs. Il appert que les caractéristiques des suj<strong>et</strong>s enquêtés sont<br />
différentes de celles des suj<strong>et</strong>s non rencontrés. En r<strong>et</strong>our, un des écarts importants est<br />
celui concernant l'intention de mourir. La proportion des personnes qui ne voulaient pas<br />
vraiment m<strong>et</strong>tre fin à leurs jours est plus élevée <strong>chez</strong> les non enquêtés. Notre<br />
"échantillonnage" aurait donc filtré un certain nombre de parasuicidaires moins à risque de<br />
décès. D'autre part, la grande similitude notée entre notre étude <strong>et</strong> d'autres <strong>recherche</strong>s<br />
similaires en ce qui concerne les caractéristiques socio-démographiques èt cliniques des<br />
parasuicidaires renforce la validité externe de c<strong>et</strong>te <strong>recherche</strong>. Malgré ces considérations,<br />
nous préférons demeurer prudents dans l'extrapolation des résultats à l'ensemble des<br />
parasuicidaires, d'autant plus qu'il est peu probable que les parasuicidaires qui se rendent<br />
aux services d'urgence dé deux hôpitaux du sud-ouest de Montréal soient représentatifs de<br />
ceux de la région.<br />
Plusieurs comparaisons ont été faites entre différents sous-groupes de parasuicidaires selon<br />
le diagnostic, le nombre de tentatives ou d'autres critères en ce qui concerne les différents<br />
réseaux: significatif, de <strong>soutien</strong> potentiel, <strong>et</strong>c... Il est difficile de dire si les écarts notés<br />
entre ces groupes sont réels ou s'ils sont dûs à des différences de perceptions?<br />
L'évaluation subjective du suj<strong>et</strong> est importante afin de distinguer les membres ou les<br />
événements significatifs en lien avec le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. On peut même penser que la<br />
perception que l'on a du <strong>soutien</strong> que l'on reçoit est plus importante que le <strong>soutien</strong><br />
effectivement reçu. En r<strong>et</strong>our, c<strong>et</strong>te distinction est importante pour l'intervention. Si<br />
certains sous-groupes de parasuicidaires ont un réseau de <strong>soutien</strong> effectif plus restreint<br />
que d'autres, l'intervention devrait s'orienter vers l'appui ou la substitution au réseau. S'il<br />
s'agit d'un problème de perception, l'Intervention devrait plutôt porter sur le parasuicidaire<br />
lui-même afin qu'il recourt davantage à son réseau significatif. C<strong>et</strong>te étude ne peut faire la<br />
part entre les différences réelles <strong>et</strong> les écarts de perception.<br />
L'instrument utilisé pour mesurer le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> potentiel <strong>et</strong> effectif donne en fait <strong>une</strong><br />
mesure de la taille du réseau de <strong>soutien</strong> potentiel ou de <strong>soutien</strong> effectif.- C<strong>et</strong> instrument<br />
donne plus des marqueurs de <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> qu'<strong>une</strong> réelle mesure. En eff<strong>et</strong>, on ne peut<br />
95
96<br />
avoir vraiment <strong>une</strong> idée de l'intensité <strong>et</strong> de la qualité du <strong>soutien</strong> potentiel <strong>et</strong> effectif. Une<br />
personne seule peut offrir plus de <strong>soutien</strong> <strong>et</strong> <strong>une</strong> aide de plus de qualité que trois , ou<br />
quatre autres personnes. Pourtant, le genre d'information donné par l'outil utilisé ne donne<br />
que le nombre de personnes pouvant aider ou ayant effectivement aidé, il en est de<br />
môme de la plupart des questionnaires sur le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. Un instrument perm<strong>et</strong>tant<br />
d'évaluer réellement l'intensité <strong>et</strong> la qualité du <strong>soutien</strong> demeure à être développé.<br />
Une dernière limite concerne la conceptualisation môme du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>. Nous avons<br />
utilisé un outil développé pour mesurer le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>chez</strong> de je<strong>une</strong>s mères. On y<br />
définit 6 types ou fonctions de <strong>soutien</strong>: l'aide matérielle, l'assistance physique, l'interaction<br />
intime, les conseils, la rétroaction <strong>et</strong> la <strong>social</strong>isation. Ces types de <strong>soutien</strong> sont-ils valables<br />
pour tous? Les questions ouvertes visant à mesurer d'autres types de <strong>soutien</strong> dans c<strong>et</strong>te<br />
enquête n'ont rien révélé. Ce résultat semble confirmer le fait que les types de <strong>soutien</strong><br />
utilisés couvrent les aspects importants du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>et</strong> qu'un tel instrument peut être<br />
utilisé auprès de nombreuses populations. Nos types de <strong>soutien</strong> ne sont cependant pas<br />
exactement ceux utilisés par Barrera <strong>et</strong> al. (1981). Nous avons adapté c<strong>et</strong> outil en<br />
fusionnant l'aide matérielle <strong>et</strong> l'assistance physique <strong>et</strong> y avons ajouté la présence physique.<br />
C<strong>et</strong>te dernière est ressortie comme le <strong>soutien</strong> le plus problématique. De plus, c<strong>et</strong>te<br />
<strong>recherche</strong> fait n<strong>et</strong>tement ressortir que les différentes formes <strong>d'aide</strong> n'ont pas du tout la<br />
môme importance pour les parasuicidaires. Même si nous r<strong>et</strong>enons les types de <strong>soutien</strong><br />
utilisés, il n'en demeure pas moins qu'<strong>une</strong> bonne mesure du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> devra<br />
nécessairement utiliser <strong>une</strong> forme de pondération qui risque fort de varier d'<strong>une</strong> population<br />
à <strong>une</strong> autre.<br />
Enfin, nous nous questionnons sur ia présence physique comme type de <strong>soutien</strong>. C<strong>et</strong> item<br />
a été intégré dans le but de tenir compte de l'isolement dans lequel se trouvent parfois<br />
certains parasuicidaires. En r<strong>et</strong>our, que fait <strong>une</strong> personne en présence d'<strong>une</strong> autre sinon<br />
de lui offrir du réconfort, des conseils, des informations? La présence peut constituer en<br />
soi <strong>une</strong> forme de <strong>social</strong>isation. En fait, la présence physique, plutôt que constituer <strong>une</strong><br />
forme de <strong>soutien</strong>, serait possiblement plus <strong>une</strong> façon de donner du <strong>soutien</strong>, ou mieux <strong>une</strong><br />
mesure de l'intensité de celui-ci. A-t-on ici <strong>une</strong> des mesures de l'intensité qui nous<br />
manque dans l'étude du <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>? Nous sommes portés à le croire. Ceci<br />
expliquerait possiblement pourquoi c<strong>et</strong> item ressort comme n<strong>et</strong>tement insatisfaisant. Ceci
laisserait entendre que les parasuicidaires enquôtôs ont du <strong>soutien</strong>, mais que celui-d est<br />
insuffisant en quantité tout au moins.<br />
Malgré les limites relevées, nous croyons que c<strong>et</strong>te étude améliore la connaissance du<br />
<strong>soutien</strong> <strong>social</strong> <strong>chez</strong> les parasuicidaires. Elle <strong>soutien</strong>t la possibilité, voire la pertinence,<br />
d'intervenir auprès du réseau significatif des parasuicidaires. En r<strong>et</strong>our, le travail de la part<br />
des intervenants en ce sens doit être guidé par <strong>une</strong> grande prudence. De nombreuses<br />
inconnues demeurent en ce qui concerne le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> fourni par le réseau significatif<br />
<strong>et</strong> sa réception par le parasuicidaire. En fait, ces questions touchent l'ensemble de la<br />
<strong>recherche</strong> relative au <strong>soutien</strong> <strong>social</strong>.<br />
97
98<br />
BIBLIOGRAPHIE<br />
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. DSM-II Manuel diagnostique <strong>et</strong> statistique<br />
des troubles mentaux. Paris, 1983 Masson, 535 p.<br />
ARATO, M., DEMETER, E., RIHMER, 2. & SOMOGYI. E. R<strong>et</strong>rospective Psychiatric<br />
Assessment of 200 Suicides in Budapest. Acta Psvchiatrica Scandinavica. vol. 77 no 4,<br />
1988, 454-6 p.<br />
BAGLEY, C. An Evaluation of Suicide Prevention Agencies. Life-Threatening Behavior.<br />
vol. 1, 1971, 245-259 p.<br />
BANCROFT, J.H.J. & MARSACK, P. The Rep<strong>et</strong>itiveness of Self Poisoining and Self<br />
Injury. British Journal of Psychiatry, vol. 131, 1977, 394-399 p. -<br />
BANCROFT, J., SKRIMSHIRE, A., CASSON, J., HARVARD-WATTS, O. & REYNOLDS, F.,<br />
People Who Deliberately Poison or Injure Themselves: Their Problems and Their Contacts<br />
With Helping Agencies. Psychological Medecine. 1977, vol; 7, 289-303 p.<br />
BARNES, R.A. The Recurrent Self-Harm Patient. Suicide and Life-Threatening Behavior.<br />
1986, vol. 16, no 4, 399-409 p.<br />
BARRERA, M. Distinctions B<strong>et</strong>ween Social Support Concepts, Measures and Models.<br />
American Journal of Community Psychology. 1986, vol. 14, no 4: 413-445 p.<br />
BARRERA, M., SANDLER I.N., & RAMSAY T.B. Preliminary Development of a Scale of<br />
Social Support: Studies on College Students. American Journal of Community Psychology.<br />
1981, vol. 9, no 4, 435-447 p.<br />
BARRERA, M. Social Support in The Adjustment of Pregnant Adolescents. Assessment<br />
Issues, jn B.H. Gottlieb. (Ed), Social N<strong>et</strong>works ans Social Support. Sage Publications.<br />
Berverly Hills, 1983, 69-96 p.<br />
BILLE-BRAHE, U. Persons Attempting Suicide as Clients in the Danish Welfare System.<br />
Social Psychiatry. 1982, vol. 17, 181-187 p.
BROWN, O.W., BIRLEY J.T.L & WING J.K. Influence of Family Life on the Course of<br />
Schizophrenic Disorders : A Replication. British Journal of Psychiatry. 1972, vol. 121: 241-<br />
258 p.<br />
BUGLASS, D. & HORTON, J. The Rep<strong>et</strong>ition of Parasuicide: A Comparison of Three<br />
Cohorts. British Journal of Psychiatry. 1974, vol. 125, 168-174 p.<br />
CHARRON, M.F. Le suicide au Québec. Analyse statistique. Québec: Ministère des<br />
Affaires <strong>social</strong>es, 1981.<br />
CHILES, J.A., STROSAHL, K. & AL The 24 hours before Hospitalization: Factors Related<br />
to Suicide Attempting. Suicide and Life - Threatening Behavior. 1986, vol. 16, no 3, 335-<br />
342 p.<br />
CHOINIERE, R. La situation démographique <strong>et</strong> socio-économique de la population du<br />
Montréal métropolitain: principaux résultats du recensement de 1986 par CLSC <strong>et</strong> DSC.<br />
Regroupement des départements de santé communautaire du Montréal métropolitain,<br />
Montréal, 1990, 196 p.<br />
CHOWDHURY, N., HICKS, R.C.& KREITMAN, N. Evaluation of an Aftercare Service for<br />
Parasuicide Patients. Social Psychiatry. 1973, vol. 8, 67-81 p.<br />
COHEN, C. & SOKOLOWSKY, J. Schizophrenia and Social N<strong>et</strong>works: Ex-patients in<br />
inner City. Schizophrenia Bull<strong>et</strong>in. 1978, vol 4, no 4, 546-560 p.<br />
COLIN, C., LAVOIE, J.-P. & POU LIN, C., Et la santé, ca va? Les personnes défavorisées.<br />
Québec,: Les Publications du Québec, 1989, 119 p.<br />
COMITE DE LA SANTE MENTALE DU QUEBEC. Avis sur la notion de santé mentale.<br />
Québec, 1985.<br />
DE MAN, A.F., BALKORE, S. & IGLESIAS, R.I., Social Support and Suicidal Ideation in<br />
French - Canadians. Revue Canadienne des sciences du comportement. 1987, vol. 19,<br />
no 3, 342-346 p.<br />
DIEKSTRA, R.F.W., DE GRAFF, A.C. & VAN EGMOND, M. On the Epidemiology of<br />
Attempted Suicide: A Sample Survey Study Among General Practitioners. Crisis. 1984,<br />
vol. 5, no 2, 108-118 p.<br />
99
100<br />
DIEKSTRA. R.F.W. & VAN EGMOND. M. Suicide and Attempted Suicide in General<br />
Practive, 1979-1986. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1989, vol. 79, no 3, 268-275 p.<br />
DUBOW, E.F., KAUSH, D.F., BLUM, M.C.. REED, J. & BUSH, E., Correlates of Suicidal<br />
Ideation and Attempts in a Community Sample of Junior High and High School Students.<br />
Journal of Clinical Child Psychology. 1989, vol. 18. no 2, 158-166 p.<br />
DYCK. R.J., BLAND, R.C., NEWMAN, S.C.& ORN, H. Suicide Attempts and Psychiatric<br />
Desorders in Edmonton. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. vol. 77, suppi 338, 64-71 p.<br />
FLACH, H. A Social-Psychological Investigation on Suicide Attempts. Crisis, vol. 4, no 1,<br />
1983. 17-32 p.<br />
FROLAND, C., BRODSKY, G., OLSON, M. & STEWART, L. Social Support and Social<br />
Ajustment: Implications for Mental Health Professionnals. Community Mental Health<br />
Journal. 1989, vol. 15, no 2, 82-93 p.<br />
GARRISON, V. Support Systems of Schizophrenic and Non-Schizophrenic Puerto Rican<br />
Migrant Women in New York City. Schizophrenia Bull<strong>et</strong>in. 1978. vol. 4, no 4, 561-596 p.<br />
GOLDBERG, D.P. & BLACKWELL, B. Psychiatric Illness in General Practice. British<br />
Medical Journal. 1970, 439-443 p.<br />
GREER, S. & BAGLEY, C. Effect of Psychiatric Intervention in Attempted Suicide. A<br />
controlled study. British Medical Journal. 1971, 310-312 p.<br />
GUZE, S.B. & ROBINS, E. Suicide and Primary Care Affective Desorders. 1970, vol. 177,<br />
437-438 p.<br />
HAMMER, M. Social Supports, Social N<strong>et</strong>works and Schizophrenia Bull<strong>et</strong>in. 1981, vol. 7,<br />
no 1, 45-57 p.<br />
HAMMER, M. Influence of Small N<strong>et</strong>works as Factors on Mental Hospital Admission.<br />
Human Organization. 1963-64, vol. 22, 243-251 p.<br />
HANIGAN, D., BASTIEN, M.F., TOUSIGNANT, M. & HAMEL. S., Le <strong>soutien</strong> <strong>social</strong> suite à<br />
un événement critique <strong>chez</strong> un groupe de cégépiens suicidaires : étude comparative.<br />
Revue québécoise de psychologie. 1986, vol. 7. no 3, 63-81 p.
HAWTON, K. & BLACKSTOCK, E., General Practice Aspects of Self-Poisoning and Selfinjury.<br />
Psychological Medicine, 1976, vol. 7, 571-575 p.<br />
HORWITZ, A. Social N<strong>et</strong>works and Pathways to Psychiatric Treatment. Social Forces.<br />
1977, vol. 56, no 1, 86-105 p.<br />
ISHERWOOD, J., ADAM, K.S. & HORN BLOW, R.R. Life Event Stress, Psycho<strong>social</strong><br />
Factors Suicide Attempt and Auto-Accident Proclivity. Journal of Psychosomatic Research.<br />
1982, vol. 26, 371-383 p.<br />
JILEK, W.G. The Residual Dimension. A Study of Residual Syndromes in V<strong>et</strong>erans with<br />
Chronic Psychiatric Illness. Psvchiatrica Clinica. 1968, vol. 1, 175-191 p.<br />
KOVESS, V., TOUSIGNANT, M. & FOURNIER, L Évaluation de l'état de santé des<br />
territoires des DSC de Verdun <strong>et</strong> de Rimouski. Sous la direction de H.B.M. Murphy. Unité<br />
de <strong>recherche</strong> psycho<strong>social</strong>e. 1984, Hôpital Douglas, 207 p.<br />
KREITMAN, N. The Epidemiology of Suicide and Parasuicide. Crisis. 1981, 1-13 p.<br />
LEPAGE, L Adaptation <strong>et</strong> validation d'<strong>une</strong> mesure du réseau de support <strong>social</strong> apolicable<br />
en soins infirmiers. Mémoire de maîtrise, Université Laval.<br />
LEVASSEUR, M. La santé des Québécois - Des problèmes prioritaires. Conseil des<br />
affaires <strong>social</strong>es <strong>et</strong> de la famille (CASF), Québec, 1983, 189 p.<br />
LIPTON, F.R., COHEN, C.I., FISCHER, E. & KATZ, S.E. Schizophrenia: a N<strong>et</strong>work Crisis".<br />
Schizophrenia Bull<strong>et</strong>in. 1981. vol. 7, no 1, 144-151 p.<br />
MASSON, I. Principales caractéristiques socio-démographiques de la population du<br />
territoire du DSC de Verdun. Département de santé communautaire du C.H. de Verdun,<br />
Verdun, 1990, 107 p.<br />
MAYER-RENAUD, M., RENAUD, J. La distribution de la pauvr<strong>et</strong>é <strong>et</strong> de la richesse dans<br />
la région de Montréal en 1989. Centre des services sociaux du Montréal métropolitain,<br />
Montréal, 1989, 45 p. + annexes.<br />
MISHARA, B.L. College Student's Experiences with Suicide and Reactions to Suicidal<br />
Verbalizations : A Model for Prevention. Journal of Community Psvcholoov. 1982, vol. 16,<br />
142-150 p.<br />
101
102<br />
Monk, M. Epidemiology of suicide. Epidemiologic Reviews. 1987, vol 9, 51-69 p.<br />
MORGAN, H.G., BURNS-COX. C.J., POCOCK. H. & POTTLE, S. Deliberate Self-Harm:<br />
Clinical and Socio-Economic Characteristics of 368 Patients. British Journal of Psychiatry.<br />
1975, vol. 127, 564-574 p.<br />
MORVAL, M.V.G. & BOUCHARD, L. Enquête sur le vécu des étudiants <strong>et</strong> les<br />
comportements suicidaires à l'Université de Montréal. Département de Psychologie,<br />
Université de Montréal, 1987, 48 p.<br />
MOTTO, J.A. Suicide Attempts: A Longitudinal View. Archives of General Psvchiatrv.<br />
1965, vol. 12, 516-520 p.<br />
MULLIS, M.R. & BYERS, P.H. Social Support in Suicidal Inpatients. Journal of<br />
Psycho<strong>social</strong> Nursing and Mental Health Services. 1987, vol. 25, no 4, 16-19 p.<br />
NELSON, V., NIELSEN, E. & CHECKETTS, K. Interpersonal Attitudes of Suicidal<br />
Individuals. Psychological Reports. 1977, vol. 40, 983-989 p.<br />
O'BRIEN, G. E HOLTON, A.R., HURREN, K.f WATT, L & HASSANYEH, F. Deliberate<br />
Self Harm-Correlates of Suicidal Intent and Severity of Depression. Acta Psvchiatrica<br />
Scandlnavica. 1987, vol. 75, no 5, 474-7 p.<br />
PATTISON, E.M., DE FRANCISCO, D., WOOD, P., FRAZIER, H. & CROWDER, J. A<br />
Psycho<strong>social</strong> Kindship Model for Family Therapy. American Journal of Psvchiatrv. 1975,<br />
vol. 132, 1246-1251 p.<br />
PETRIE, K. Recent General Practice Contacts of Hospitalized Suicide Attempters. New<br />
Zealand Medical Journal. 1989, vol. 102, no 864, 130-131 p.<br />
PLATT, S. Clinical and Social Characteristics of Male Parasuicides: Variation by<br />
Employment Status and Duration of <strong>une</strong>mployment. Acta Psvchiatrica Scandinavica. 1986,<br />
vol. 74, no 1, 24-31 p.<br />
RAMSAY, R. & BAGLEY, C. The Prevalence of Suicide Behaviors, Attitudes and<br />
Associated Social Experiences in an Urban Population. Suicide and Life-Threatening<br />
Behavior. 1985, vol. 15, no 3, 151-167 p.
RICH. C.L, RICKETTS, J.E., FLOWER, R.C. & YOUNG, D. Some Differences B<strong>et</strong>ween<br />
Men and Women Who Commit Suicide. American Journal of Psychiatry. 1988, vol. 145, no<br />
6. 718-722 p.<br />
ROY, A. Family History of Suicide. Archives of General Psychiatry. 1983, vol. 40, 971-<br />
974 p.<br />
ROBINS, L.N., HELZER, J.E., CROUGHAN, J. & RATCLIFF, K.S. National Institute of<br />
Mental Health Diagnostic Interview Schedule. Archives of General Psychiatry. 1981, vol.<br />
38, 381-389 p.<br />
ROBINS, LN. & MARCUS, SC. The Diagnostic Screening Procedure Writer. A tool to<br />
develop individualized screening procedures. Medical Care, vol. 25, no 12, Supplement<br />
5106-511 p.<br />
TOLSDORF, C.C. Social N<strong>et</strong>works, Support and Coping. An exploratory study. Family<br />
Process, vol. 15, no 4, 407-418 p.<br />
SANTÉ QUÉBEC. Et la santé ca va? tome 1. Les Publications Québec, Québec, 1987,<br />
337 p.<br />
SLATER, J. & DEPUE, R. The Contribution of Environmental Events and Social Support to<br />
Serious Suicide Attempts in Primary Depressive Disorder. Journal of Abnormal Psychology.<br />
1981, vol. 90, no 4, 275-285 p.<br />
STATISTIQUE CANADA Le suicide au Canada. Rapport du groupe d'étude national sur<br />
le suicide au Canada. 1987. Santé <strong>et</strong> bien-être <strong>social</strong>, Canada.<br />
STEPHENS, B.J. Suicidal Women and Their Relationships with Husbands, Boyfriends, and<br />
Lovers. Suicide and Life-Threatening Behavior. 1985, vol. 2, 77-89 p.<br />
SUBIC, B. The Interrelation of Significant Person and Suicider. Depression and Suicide.<br />
Pergamon Press, 1981. 194-197 p.<br />
TOUSIGNANT, M., BASTIEN, M.F., HAMEL, S. & HANIGAN, D. Comportements <strong>et</strong><br />
idéations suicidaires <strong>chez</strong> les cégépiens de Montréal: la part familiale. Apprentissage <strong>et</strong><br />
Socialisation EN PISTE. 1986, vol. 9, no 1, 17-25 p.<br />
TOUSIGNANT, M., HANIGAN, D. & BERGERON, L. Le mal de vivre: Comportements <strong>et</strong><br />
idéations suicidaires <strong>chez</strong> les cégépiens de Montréal. Santé Mentale, vol. 9, no 2, 122-133<br />
P-<br />
103
104<br />
TROUT, D.L The Role of Social Isolation in Suicide. Suicide and Life-Threatening<br />
Behavior. 1980, vol. 10, spring, 10-23 p.<br />
VEIEL, H.O.F., BRILL, G.f HAFNER, H. & WELZ, R. The Social Supports of Suicide<br />
Attempters: The Different Roles of Family and Friends. American Journal of Community<br />
Psychology. 1988, vol. 16, no 6, 839-861 p.<br />
WANG, A.G., NIELSON, B., BILLE-BRAHE, U., HANSEN, W. & KOLMOS, L Attempted<br />
Suicide in Denmark: III. Assessment of Repeated Suicidal Behavior. Acta Psvchiatrica<br />
Scandlnavica. vol. 72, 389-394 p.<br />
WASSERMAN, D. Passive Euthanasia in Response to Attempted Suicide: One form of<br />
Agressiveness by Relatives. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1989, vol. 79, 460-467 p.<br />
WEISSMAN. M.M. The Epidemiology of Suicide Attempts, 1960 to 1971. Archives of<br />
General Psychiatry, vol. 30, 737-745 p.<br />
WEISSMAN. M.M., PAYKEL, E.S., FRENCH, N.. MARK H., FOX. K.. & PRUSOFF, B.<br />
Suicide Attempts in an Urban Community, 1955 to 1970. Social Psychiatry. 1973. vol. 8,<br />
82-91 p.<br />
WOLD, C.I. & LITMAN, R.C. Suicide After Contact with a Suicide Prevention Center.<br />
Archives of General Psychiatry. 1973, vol. 28. 735-739 p.<br />
WOLK-WASSERMAN. D. Suicidal Communication of Persons Attempting Suicide and<br />
Responses of Significant Others. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1986, vol. 73, 481-499 p.<br />
WOLK-WASSERMAN, D. Contacts of Suicidal Neurotic and Prepsychotic/Psychottc<br />
Patients and Their Significant Others with Public Care Institutions Before the Suicide<br />
Attempt. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1987, vol. 75, 358-372 p.
f<br />
a<br />
i<br />
- ANNEXE 11 -
Enquête sur le support <strong>social</strong> <strong>et</strong><br />
la <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> de parasuicidaires<br />
adultes (18*64 ans)<br />
Questionnaire X<br />
DSC du Ol de Verdun<br />
Unité de <strong>recherche</strong> psycho-<strong>social</strong>e<br />
CH Douglas
Préaohule: C<strong>et</strong>te partie rte l'entrevue vise à établir quelles sont les personnes qui instituent votre entourée.<br />
U Avez-vous un(e) époux (se) ou oonjoint(e)?<br />
Ayez-vous des enfants?<br />
Votre père vit-il?<br />
. Votre mère vit-elle?<br />
Y »-t-il d'autres personnes avec qui vous<br />
habites ou »ez habité dans les 3 derniers<br />
mois?<br />
Y a-t-il d'autres membres de votre famille<br />
qui ont de 1 1 importance pour vous <strong>et</strong> avec<br />
lesquels vous av<strong>et</strong> des contacts?<br />
Y a-t-il du côté de votre oonjoint(e) ou de<br />
votre ex-oon joint (e) des parents qui ont de<br />
l'importance pour vous <strong>et</strong> avec lesquels<br />
vous avez des contacts?<br />
Au travail ou aux études, y a-t-il des<br />
personnes avec lesquelles vous avez<br />
des contacts <strong>et</strong> qui ont de l'importance<br />
pour vous?<br />
/<br />
Prénom <strong>et</strong> initiale *je<br />
Habite-t-il A-t-il habité<br />
avec vous? avec vous les<br />
/ 3 derniers mois?<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui ncn<br />
oui non- oui non<br />
oui norv oui non<br />
oui non- oui non<br />
oui non- oui ncn<br />
oui now oui non<br />
lie il leur<br />
arai<br />
Confidant conflit
Prénom <strong>et</strong> initiale Heilleur Confident ocnflit<br />
ai<br />
9. Parmi les gens que vous rencontres dans r—. (ne participe à auc<strong>une</strong> de ces<br />
des activités liées à des organisations LJ organisations)<br />
volontaires (association bénevoles, syndicat,<br />
parti politique), y a-t-il des personnes<br />
qui ont de 1 • importance pour vous? .<br />
10. Parmi vos voisins, y a-t-il des personnes<br />
qui sont importantes pour vous <strong>et</strong> avec __________<br />
lesquelles vous avez des contacts?<br />
11. A l'extérieur de votre parenté, de votre<br />
travail'<strong>et</strong> de votre voisinage, y a-t-il<br />
des personnes qui ont de 1* importance pour<br />
vous <strong>et</strong> avec lesquelles vous avez des<br />
contacts?<br />
12. Parmi toutes les personnes que vous venez de mentionner, y a-t-il des personnes<br />
que vous considérez canne vos meilleurs an is?<br />
13. Parmi ces personnes, y en ^t-il à qui vous avez l'habitude de faire des confidences<br />
<strong>et</strong> qui vous aident à régler vos problèmes?<br />
14. Parmi ces personnes, y en a-t-il avec qui vous avez des conflits qui vous dérangent?
II-<br />
3<br />
Présfeul<strong>et</strong> C<strong>et</strong>te section de l'enquête porte sur les consultations que vois avez effectuées<br />
les 3 derniers mois <strong>et</strong> ensuite, plus en détail, cells des 2 dernières<br />
semaines avant votre arrivée à l'hôpital,<br />
15. Au cours des 3 derniers nois, vous êtes-vous adressé a<br />
,. , nfare de oonsultations<br />
a) « medecin generaliste oui m<br />
b) un psychiatre oui non —<br />
c) m psyd»logue oui ncn<br />
d) un travailleur <strong>social</strong> oui non<br />
e) un(e) infiznier(e) oui non<br />
f) un médecin spécialiste oui non<br />
g) autre professionnel oui non<br />
spécifier<br />
16. tous êtes-vous adressé au médecin généraliste au cours<br />
des deux dernières semaines?<br />
ouiQ nonQ<br />
a) conbien de fois vous êtes-vous adressé è lui?<br />
b) pour quelle raison?<br />
17. Vous êtes-vous adressé au psydiiatre au cours des deux<br />
dernières ssnaines?<br />
ouiQ nonQ<br />
a) ccnbien de fois wus êtes-vous adressé è lui?<br />
b) pour quelle raison?<br />
18. tous êtes-vous adressé eu psychologue au Cours des deux<br />
dernier es sonaines?<br />
ouiQ «*»•<br />
a) conbien de fols vous êtes-vous adressé à lui?<br />
b) pour quelle raison?<br />
19. tous êtes-vous adressé au travailleur <strong>social</strong> au cours des<br />
dew dernières semaines?<br />
ouiQ nonD<br />
a) conbien de fois vous êtes-vous «Jressé a lui?<br />
b) pour, quelle raison?<br />
\\
20. vous êtes vom adressé k 1* infirmier (e) ai cours des<br />
deux dernières sanaines?<br />
oulQ nonQ<br />
a) ccnbien de fois vous êtes-sous adressé a lui?<br />
b) poiff quelle raison?<br />
21. feus êtes-vous adressé au médecin spécialiste au cours<br />
des deux dernières sanaines?<br />
ouiO nonQ<br />
a) conbien de fois vous êtes-vous adressé è lui?<br />
b) pour quelle raison?<br />
4<br />
22. Vbus êtes-vous adressé au au cours des deux j<br />
dernières semaines? autre professionnel<br />
ouiQ nonQ<br />
a) ccnbien de fois vous êtes-vous adressé à lui? ,_i w s<br />
b) pour quelle raison? > \<br />
I m- woodrs ÂDX awios"<br />
23. Avez-vous téléphoné à Ttel Aide au cours des<br />
a) 3 derniers mois? nbre de fois<br />
b) 2 dernières semaines? nbre de fois<br />
24. Avez-vous téléphoné à Suicide Action Montréal ai<br />
cours des<br />
a) 3 derniers mois? nbre de fois<br />
b) 2 dernières semaines? nbre de fois<br />
25. Avez-vous téléphoné à Urgence Santé au oours<br />
a) 3 derniers mois? nbre de fois<br />
b) 2 dernières ssoaines? nbre de fois<br />
c) raisons»<br />
26. Avez-vous contacté un autre organisme que ceux-ci<br />
pour obtenir de l'aide ai oours des 3 derniers mois?<br />
OuiQ<br />
a) Quels organianes:<br />
b) Conbien de fois les arez-vous contacte<br />
ai cours des 3 derniers mois? nbre de fois<br />
au oours des 2 dernières semaines? nbre de fois
ïeawhul<strong>et</strong> lorsqu'tne personne est decouragee <strong>et</strong> qu'elle songe a m<strong>et</strong>tre fin à ses jours, il lui arrive de confier ses Idées sous différentes formes X des<br />
«rmmes proches ou a des professionnels. C<strong>et</strong>te section cherche à identifier quelles sont les persomes h qui vous auriez pu exprimer <strong>et</strong> à oui vota avez<br />
ffectivenent exprime certaines Idées au cours des 2 semaines précédait votre arrivée Ici.<br />
7. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à<br />
l'hôpital, quelles sont les personnes & qui vous<br />
auriez (u dire que vous songiez à vous suicider?<br />
i. Au cours de ces deux sooaines, è quelles personnes<br />
avez-vous dit que vous songiez à vous suicider?<br />
OOHJOItfF PAMIUZ BE1£-<br />
FAHILU3<br />
-<br />
/<br />
AHl(e) VOISIN(e) CONNAIS-<br />
SANCE DB<br />
TRAVAIL<br />
i<br />
prdpes-<br />
SIQMCL<br />
(le)<br />
RESSOUR-<br />
CES ami<br />
NM/EAIKB TOTAL<br />
l i—l
29. Au oours des deux semaines précédant votre arrivée<br />
a l'hôpital, quelles sont les persow» à qui vous<br />
airiez pu dire des choses tel lest<br />
"m jour je vais disparaître"<br />
•je suis fatigué de vivre"<br />
"à quoi ça sert de vivre"<br />
"la vie ne vaut pas la peine d'être vécue"<br />
30. Au cxMirs de ces 2 sanaines, quelles sont les personnes<br />
auxquelles vous avez dit de telles choses?<br />
CONJOINT PAMILU? BELUS-<br />
FAMILLB AHI(e) VOISIN(e) OOMiAIS-<br />
SANCB 0B<br />
TRAVAIL<br />
PROFES-<br />
SIONAL<br />
(le)<br />
ressouiiœs<br />
am 1 TOTAL<br />
HNmam<br />
i « » 1- 1 *<br />
i- .i 1 t i i i i. i i. 1 . i<br />
29
I. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à<br />
l'hôpital, quelles sont les personnes à qui vous<br />
auriez fu dire que vous étiez triste, déoowagé,<br />
déprimé, que ça n'allait pas du tout?<br />
I. Au oours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes<br />
à qui vous avez dit que vous étiez triste,<br />
déoouragé, déprimé, que ça n'allait pas du tout?<br />
aoHjoiwr FANIUiS BELLE-<br />
PAMILLR<br />
/ /<br />
AMI(e) VOISIN (e) ODMAIS-<br />
SANCB DE<br />
TRAVAIL<br />
PROFES-<br />
SIONNEL<br />
(le)<br />
RESSOUR-<br />
CES corns<br />
NAUTMR8S<br />
* t t i i i i i i . i i<br />
TOTAL<br />
• i * • il<br />
31
K aWOHT 9DCIAL | 33<br />
réaatoule; lorsqu'oi est découragé ou qu'ai a des problèmes, on peut avoir besoin <strong>d'aide</strong>. C<strong>et</strong>te section cherche à établir pour différentes aortes <strong>d'aide</strong><br />
t pour les 2 soaaines précédant votre arrivée, quelles sont les personnes à qui vous auriez pu demander de l'aide, à qui vois en avez effect ivœnt daaavlé<br />
t qui vous en ont effectivement donné.<br />
3. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à<br />
l'hôpital, si vous aviez eu besoin que des personnes<br />
restent auprès de TOUS, quelles sont les personnes<br />
qui auraient pu rester auprès de vous?<br />
I. Au cours de ces 2 soaaines précédant votre arrivée,<br />
è quelles personnes avez-vous demandé de rester<br />
auprès de vous?<br />
>• Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes<br />
qui sont effect!vouent restées auprès de vous?<br />
ŒNJDIOT PAMILLB BEUJB-<br />
FAHILUS<br />
i i<br />
. . i i i i<br />
CONNAIS- PROFES-<br />
AMI(e) VOISIN (e) SANCE OB SIONAL<br />
TRAVAIL (le)<br />
i • i i .i.i • i i 1 l 1<br />
/<br />
•<br />
RESSOUR-<br />
CES GQNJ<br />
NAU1MRB8<br />
1 1 l i . i . i i<br />
1DAL
\u cours des 2 semaines avant votre arrivée à l'hôpital,<br />
il vous aviez eu besoin de oonsells qui vous auraient<br />
»ldé à wus sortir de vos difficultés, quelles personnes<br />
uiralent pu tous en donner?<br />
>u oours de ces 2 aqnalnes, à quelles personnes<br />
ivez-vous demandé des oonsells?<br />
u oours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes<br />
39. Au oours des 2 amines précédant votre arrivée, si<br />
vous aviez eu besoin de vous faire dire que vous êtes<br />
bien tel
2. Au cours des 2 semaines précédait votre arrivée à<br />
l'hôpital, si vous aviez eu besoin de quelqu'un pour<br />
prendre soin de vous ou vous rendre services (prêt<br />
d'argent, gardiennage, dépannage quelconque), quelles<br />
personnes auraient pu vous aider?<br />
». Au oours de ces 2 semaines, à quelles personnes<br />
avez-vous demandé de vous rendre ce type de<br />
service?<br />
Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les perscmes<br />
qui ait effectivement pris soin de vous ou vous ait<br />
rendu des services?<br />
5<br />
CONJOINT FAMILLE BELLE-<br />
FAMILLE<br />
AMI(e) VOISIN (e) CONNAIS-<br />
SANCE DE<br />
TRAVAIL<br />
PROFES-<br />
SIONNEL<br />
(le)<br />
RESSOUR-<br />
CES ami<br />
NAUEAIRES<br />
31<br />
TOTAL<br />
> I, .J i 1 « » ' • % I . J I - I - J Â I «<br />
I * I i » « . * i * * *<br />
I . . I • I I I t « « I I > I<br />
/ /
45. Au oours des 2 semaines précédant votre arrivée, si<br />
vous aviez eu besoin de sortir avec quelqu'un poir<br />
vous changer les idées, à quelles personnes auriezvous<br />
pu demander de vous acooapagner?<br />
46. Au cours de ces 2 semaines, h quelles personnes avezvous<br />
demandé de vous aouua|iagiiBr dons ine sortie?<br />
47. Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes<br />
qui vous ont effect lvenent aooonpogné dons <strong>une</strong> sortie?<br />
OGNJOitrr FAMILLE BBU£-<br />
FANIIXE<br />
L.i.l<br />
> i . 1<br />
AMI(e) voisiN(e) oomais-<br />
SANCE OB<br />
TRAVAIL<br />
PROFES-<br />
SIONAL<br />
(le)<br />
i i *<br />
RESSOUR-<br />
CES ami<br />
NAVDURES<br />
« « i i . i a * * i i<br />
t<br />
TOIAL<br />
29
vii- sgiswicnqi face a l'ana —cob 1<br />
13<br />
Primtxilmt Après amir décrit l'aide que vous ave* reçue» c<strong>et</strong>te section dterche à<br />
iwittii votre degré de satisfaction face è l'aide reçue» Four âiaque phrase vous aurez<br />
la chois antre 5 l'épnnaau pour exprimer votre pensée.<br />
A. Pe la part de l'entourage<br />
48. Vous avez pu vous confier aux personnes de votre entourage.<br />
trop • ooplement Q suffisanmentQ<br />
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
49. Votre entourage vous a posé des questions concernant vos difficultés.<br />
trop Q asplement Q suffisaomentQ<br />
pas asaexQ P® 8 àa toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
50. Ces personnes tous ont donné des Impressions sur os qu'elles pensaient<br />
de votre situation.<br />
trop • anpleomt • suffisaonentQ<br />
pas assez• pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
51. votre entourage vous a donné des conseils pour vous aider à<br />
résoudre vos problèmes.<br />
trop Q anplement • suffisanmentQ<br />
pas assez Q pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
52. Ces personnes ont été disponibles pour demeurer près de vous<br />
quand ça n'allait pas.<br />
trop Q anplement Q suffisamment Q<br />
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
53. Ces personnes sont sorties arec tous afin de vous changer les idées.<br />
trop Q anplonent Q suffisamment Q<br />
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
54. Votre entourage vous a rendu des services pour vous dépanner.<br />
trop Q amplement Q suffisarmentQ<br />
pas assezQ pas du toutQ n.s.p, Q n.a.p.Q<br />
55. De façon générale, avez-voua été satisfait de l'aide que vous avez<br />
reçue des personnes a qui vous en avez donandée?<br />
! K 3 4 5<br />
très plutôt plus ou moins plutôt très<br />
satisfait satisfait satisfait insatisfait insatisfait<br />
n.s.p.Q n.a.p.Q<br />
56. Avez-rous le sentiment que vous pouviez réellenent compter sur les gens<br />
de votre entourage pour vous aider a régler les difficultés que vous aviez?<br />
ouiQ plus ou moins Q nonQ n.s.p.Q n.a.p.Q
B- D* i* p—* des wofeasicnnela mt<br />
57. tous «r*a pi «M oonfier m professionnels ou<br />
orgvimes que wub avec contactés?<br />
14<br />
trop • «planent • suffisamntQ<br />
pas asae«n pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
50 ' diffi^uS 63 WUB ^ *** ^ questiona «"«"««t vos<br />
trop Q anplement Q suffisaient •<br />
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q<br />
59. Cm professionnels <strong>et</strong> employés d'ocganisnes vous ont damé<br />
des impressions sur ce qu'ils pensaient de votre situation.<br />
trop Q «tpleroent • suffisaient •<br />
P" assesg Pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q<br />
6°- a S e T I " S ^ ^ S S L S T OT3eila « P - —<br />
trop Q anplement • suffisainentQ<br />
pas assezQ pas du toutQ „#a.p. Q n.a.p.Q<br />
61* S L S R a v e î ^ o u s satisfait de l'aide que vous avez<br />
reçue des professionnels <strong>et</strong> organisées que vous avez contactés?<br />
1 3 4 -<br />
tr®? - , plutôt plus ou moins plutôt très<br />
satisfait satisfait satisfait insatisfait Satisfait<br />
n.s.p.Q n.a.p.Q<br />
62' ^ÏÏSZXJî*?"* réell«ent compter sur les<br />
professionnels <strong>et</strong> les organisas que vous avez OTtactépour vous<br />
aider a regler les difficultés que vous aviez? ^<br />
C. Iaportance a*<br />
ouiQ plu. ou moinsg nonQ n.a.p.Q<br />
63. Des différents types <strong>d'aide</strong> émmérés sur c<strong>et</strong>te liste<br />
a) lequel ou lesquels vous sertie le(s) plia importants)?<br />
confidence Q présence physique Q<br />
impressions, opinions • sorties, <strong>social</strong>isât ion Q<br />
conseils, inftoraationsQ aide matérielle Q<br />
b) lequel ou lesquels vous a le(s) plus raanqué(s)?<br />
oaifidence Q présence physique •<br />
impressions, opinions Q sorties, <strong>social</strong>isât ion Q<br />
conseils, informations^ aide matérielle Q
| VIII- WIW AIDB CBSIBffi 1<br />
15<br />
uig: Après avoir revu a v « vous 6 types d'sids^rjous abordons lss autres sortes<br />
dtaide que vo« auriez pu ressentir
Dans quel groupe de revenu se situe votre revenu (si vous vives<br />
seul) ou celui de votre taénage (si wus vives arec votre conjoint<br />
ou votre taille)?<br />
16<br />
ID 3D sa 7D<br />
2D 4 a «• en<br />
n.s.p. • refus •
type <strong>d'aide</strong>:<br />
Ji, au oours des deux semaines avant votre arrivée a<br />
l'huit al » air ait pu vous donner ce type <strong>d'aide</strong>?<br />
À . 1 1 1 L. .1 1 U L . 1<br />
RESSOUR-<br />
CES ami<br />
NMIBUHBS<br />
TOTAL<br />
t t t
Type <strong>d'aide</strong>:<br />
68. Qui, au coure des deux semaines avant votre arrivée à<br />
l'hôpital, aurait pu vous donner oe type <strong>d'aide</strong>?<br />
69. À qui, au oours des deux semaines avant votre arrivée<br />
ici, avez-vous demandé ce type <strong>d'aide</strong>?<br />
70. Qui vous a effectivement fourni ce type <strong>d'aide</strong> au<br />
cours de ces deux sanaines?<br />
OCMJOINT PMULUB AMI(e) VOlSINf e) CONNAIS-<br />
SANCE DE<br />
TRAVAIL<br />
PROFES-<br />
SIONNEL<br />
(le)<br />
RESSOUR-<br />
CES ami<br />
NNimiRBS<br />
TOTAL<br />
• â « . . i t i i<br />
La. J i • « » i t i i »<br />
\ .i. / 1. L J t i ><br />
68
D6MJIFRANCA6<br />
19/11/9$<br />
VERS ON DSC VERDUN<br />
IfTIRVCVCR; LES QUCSTONS 1 A 71 * SONT PAS PCMAIOCES |<br />
QUESTIONNAIRE II
20<br />
O Patent 1 youi *tir«M*rt dWttvSr? P 1 ***<br />
,hn o<br />
Ouf »/<br />
73. Awraui « «P***. * 2 ou p*, * rotr* rte b^fr w fctel /n A ^<br />
74.<br />
O<br />
73.<br />
O<br />
76.<br />
0<br />
0<br />
73, EST-CE OLE LE SUJET OLAPAFIUAUN<br />
wCCM? ^<br />
Q)<br />
QUI.<br />
CTERVSVCS: DEMAJCCR OS. 74-99 _<br />
OMETTRE LES MOTS ENTRE ( ).<br />
CODER OANS LA COIOWC 1.<br />
AU COURS<br />
OC SA VS<br />
(PEUT ETRE AFFRMATF METC S I A MANQE HORMàUD*KT) ® ® ® ®<br />
SUJET<br />
ÎZÏÏS'L? 4 t*"*'"«iHMiiwWvoûte*<br />
f ? ^ s w ^ ^ < « «<br />
0® ® ®<br />
SUJET<br />
(AVW-TOU» Wrt mmgé) v#tr» pmU» « ww<strong>et</strong>id» 2 O® © @<br />
H*rt» p«r «m*t» Pédant pkaWi Mmiiw (ou 10 Hvrts m tout)?<br />
SUJET<br />
77. «jà «ni» ,4rt*te 4»
t*<br />
21<br />
COK<br />
t • nea 4 • iNliM<br />
2«sousp4 9 • oui<br />
OV'flh|UO<br />
SLil68SL__<br />
LOC 01<br />
I II<br />
AU COURS pCRDOC]<br />
0C SAVE iLAPREj<br />
79. Y ou uw pértod» dt 4m wmim ou plus où vous vous<br />
Q sonttoz (Vdussonttu-vous) tM>vi fattfaé ? ^ ^<br />
. ^ ^<br />
^ SUJCT<br />
00. V o-t-11 M m pirtoà do feu» somotws ou ph» où vous pvHoz #t<br />
_ bouglot (PvHtr-vousottougioz-vous) plusla<strong>et</strong>eewst
86.<br />
O<br />
87.<br />
0<br />
22<br />
IC PAS POSER LES OUEST DNS 86 A 89.<br />
PASSER MJK DRECTIVES OUI PRECEDENT<br />
LA 0.90.<br />
AU COU»<br />
DE SA VS<br />
L1GTC 08<br />
II<br />
•ER<br />
LA PRC<br />
V «-MI «u in» pfeiod» dt dxp< wmrtm ou plu* où vous pntfltz<br />
b*aun>9 (Pontt<strong>et</strong>-vouf b»*uc«9) i U Mrt, qu» a* Mit te v&tr», /T\<br />
o»n» d'in «rtr» ou te mort m finir«I? ® © ®<br />
Y «- Mmrtw* ou plut od vous «rlrz<br />
(A
23<br />
OEBUT LIQVC 02<br />
91. Vous M'oros tftt quo TOUS «rioz ou dos pfrtodo» où (Enumirtr tous tes T dm Wi Os. 74-89).<br />
' Y o-t-fl ou «t pârtodi où pluswrs do oos probtffwos sont artvés msMièW, •'«t+fr»,<br />
Q - pondwt lo mfcno mots?<br />
NON .(PASSER A LA 0-100)<br />
^ 08/<br />
OUI....JCKMMBCX A) ®<br />
A. Ptiwlsit lo pértodo.où TOUS ortoz tous oos prebUmo», TOUS WI>IU fom normol ou Mm<br />
TOUS sontte-vous dicoirogi, àkprirÀ, frivto ou dfcstitirossé d» tout?<br />
N0RMAL.....(PAS8CR A LA 0 100) Q<br />
DCPRfE, DCCOURAOE, CTC...XDCMAf0CR 0.92)..® P 97<br />
92. Comèfen do tomps o Art te plus long» pfrfodo pondait UqwlW TOUS vous santtoz dfgrM<br />
ot quo TOUS rrtot plustars dos «rtros proèlèmos on mlmo temps?<br />
Q SI TOUTE LAVE OU PLUS OC 19 ANS, MSCRRE 996<br />
m AMCES X 52 • • SEMA9CS MSCRRE* SEMA9CS<br />
M06K4* • StMAtCS<br />
ITERVEVER: SI X 1 A 13 JOURS, CCQCR 001, ET PASSER A LA 0.1001<br />
®®®®©®@ @ 10/<br />
93. Maintofunt, j'otnorote TOUS posor dos quosttens ou su jot dos pftriodo» dirait WsquoTVs ft U fois<br />
vous TOUS sontioz (diprimé eu EOUNALEHT), ot où TOUS ovioz dos prottfmos tob quo (ENLtCRCR 2<br />
OU 3 ITEMS CODÉS "V DANS LES OS. 74-89). Dirait Totro v», oontitn do pfrtodos do o» gofro<br />
O OTOZ-TOUS ou qui ont duré 2 somotoos ou plus? 8196 PCRDDCS OU PLUS, MSCRRE 96.<br />
M8CRSTE*PCROOCS M 1 N H 8 3 8 K 8 S<br />
LU @®@®®©®@@®<br />
94. Atoc-tous pa-14 è tmmidooti do ootto (ou oos) pérlodoCs)?<br />
Q M» (DCMAWCR A) .©<br />
OUI „.X ALLER A LA Q. 95.) ®<br />
A. En ovoc-vous prié è «utro prefosstannol?<br />
N» XDCMAMCR B) Q<br />
«M XALLER A LAQ. 95) ®<br />
8. ATOX-TOUS pris dos mtdfeanmts plus d'uno fois à eouso<br />
M pér**,» ^ .(DCHMCCR C) .©<br />
oui XALLER A LA 0.95) /S><br />
C. Est-eo quo ootto (ou oos) p4rtod*(s) TOUS i (ont) boouoa? gto<br />
daw Totro rio ou vos oottvités?<br />
O<br />
om.<br />
95. feol égo «rfez-Tous U prwntfr» fols quo vous «TOC ou u» pérfedo durait UquoTW vSus étioz trvto<br />
ot qw vos «rtoz d'wtros protthnos (oonvno ), ot qui o Art 2 somom ou pfca?<br />
L'<br />
L U @®®®®®©ô®® _<br />
18<br />
15/<br />
16/<br />
1?/<br />
18/
24<br />
96. CfHi qu» (ortto ptrMt/ntnporU Uqu»Tte 4» on ptrfedM) Mt «rrlvo» just» ^r^s to marl<br />
disproof»?<br />
O XPA8SER A LA o. 97)<br />
Ouf XDCMAfCCR A) 21 /<br />
SI LE SUUET DECLARE TELA A CP t PC Mfi DC 2 MOB APRES IfC MORTAL fît"<br />
1 ET ALLER ALA0.97.<br />
A. Avw vous Jamrts ou 4m ptrlodM 4» (dferMfteft/EQUNAUNT) on mfcn» temps 911» outra<br />
proèttvnM 4 4M momontf où o* n'MA pit on r»Utten im un 4oml?<br />
Soutenwnt & eouso d*tn 4*/fl .®<br />
22/<br />
A d'outra monwnts ou pts è own d*w 4*ifl ®<br />
97. Twrsi-vous on 0» momonl yn» ported» où vous vous sontn 4loov»gé<br />
•vt«-vous ootusltenwnt otrtito 4» OM prAMnvt?<br />
4ésintôrMsé rt<br />
O Non XDEMMCER A) » ®<br />
Oui X ALLER AUK DKCTIVES<br />
OUI PRECEDENT LA 0.96)....©<br />
29/<br />
A. Quand te àtrnUrt pértod» 4» 0» typ» «'osteite tormtnfe?<br />
CODER LA PERODE<br />
lapubocente<br />
P0SS8LE<br />
8*1 Y A PLUS DIM Afl:<br />
B. Qu»14t»«vto-vous tiers?<br />
Au ootrs 4M 2 4ornitrM somolnM<br />
4M 6 4»mters mots .CD 24/<br />
Au oours 4» U 4»nrtèr» mnk»<br />
n y s plis d\» «1 XDEMAICER B)<br />
r-rn @®®®®®®®®® _<br />
MSCRRE AOC: |_1_1 ®®®®®®®®®® "<br />
Y A-T-L PUIS DUC PEROOE COKE A LA 0.98?<br />
A A) ®<br />
m<br />
OUI XPASSER A LA Q. 98) .®<br />
A. EST-CE QUE LA 0.92 • 52 SCMAfCS OU PLUS?<br />
MM ....XPASSER A LA 0.99) ®<br />
OUI XALLER A LA 0.98) ®<br />
98. Mrtit»n«rt j'rtmrots porter 4» to pértod» où vous ÉTTEF (4farM/EQUWALfNT) M moto<br />
2 «mottes «4 où vssivtoi 1» plis f«td nomèr» 4» OM proèttmM m fntcn» Umps. Qu»l 69»<br />
O «vtoc-vous «1ers? (8*L IC PEUT CHOBR : Chotsisstz m» 4» OM pértedM.)<br />
m ®®®®®®®®®®<br />
29/<br />
®®®®®®®®®®<br />
99. Au oo1rs 4» o»tt» ptrted» 4» (4ftprMSlon/EQUIVALENT) tesqu»b 4M outres probtfmM mi-vow tus?<br />
Par fKMFiplif «u osri 4» ooMo pirted» (quand vous
25<br />
UQ€ 02<br />
100. Y o-t-fl déjà «g m pôrlodt d'ut» unit» ou plus où vous tttox tollmont oxotti ou hnrw ou<br />
«rwW, quo oolo vous o oouoé dt* proôUmos, ou quo votro fonfll» ou vu<br />
Q ,taqu«fctis,ouqu1i>mtdootoodttquo vous étlot dmwtophoso nunloquo?<br />
101.<br />
O<br />
102.<br />
0<br />
103.<br />
O<br />
N6CRM MX/hO:<br />
CODC<br />
1 • M n 4«IM1JN<br />
2-oo us pt Sa«ri IIUm<br />
3 - * OQUOS OUOlOOOl<br />
0 ® ®<br />
|—TOVKVP: PCMAttCROS. 101-108. OHETTBC IIS MOTS Ptt8C().C00CR DAWLACOL.lJ<br />
Y o-Wl ou wo pirlôdo d'**» somolno ou plus où vous éttoz<br />
(CMos-vous) totWmont plus «utff quo dluMtud» quo votro<br />
fomfllo ou vos «vris t'on sont fcquiétés?<br />
M6CRVS ALC/hO:<br />
Y o-t-fl ou u» pirlodo dtao somrtw ou pi» où vous vois Mos<br />
(Vous itos-vous)lo»*é dm dos projots do dlp w i ou pont<br />
do vous oousor d vous ot à vofro fomHIo dos omuto fhmitrs ?<br />
NSCRRC ALC/t*:<br />
Yo-t-fl déjà «u w» ptrlodo d*to somolno ou plus où (Aoo<br />
mamont. oft-oo quo) vofro t<strong>et</strong>lrlt mulétott toTlwnont<br />
pis fart quo vous voufioc ovofr dos reports soxuols boouooi*<br />
pto fréqutnwnont quo o» qui oft normil pour vous ot «voc dos<br />
porsomos qui no vous ovofent pos totirosoi on ton^s normol?<br />
ffiCSRf AIXA*>:<br />
1 II<br />
AU COURS [PtRDOc]<br />
OC SA VK iLAPWj<br />
0 ® ® © ®<br />
0 © ®<br />
0 ®® © ®<br />
104. Y o-tHI déjà ou «no ptrlodo dur» somotoo ou plus où vous pvNoc<br />
(^vHos-vous) si quo tes oufros dtsofcnt no pts pouvofr vous<br />
O oompron**?<br />
0<br />
MSCRRE ALCA*:<br />
®© © ®<br />
100. Y *-t-n N u» ptrtod» din* omit» ou plut où (Efl-w qm) vu<br />
(wra**i pturànt ri vil* in» vtrtr» tto qui vou> n* pouv-Wt ptt<br />
o lMsutvr»?<br />
tSCMS ALCA®:<br />
0 ©® © ©<br />
28<br />
32/<br />
33/<br />
34/<br />
35/<br />
36/<br />
37/<br />
38/<br />
39/<br />
40/<br />
41/
26<br />
AU CORS<br />
OC SA VC<br />
06 ^wwpiriodjd^jimrtwflgplufflùwuipwlii<br />
W<br />
(Ponstef-vous) qu» vous «vtec u» don ou 4»st*lo«U o<br />
1» o*oe1té d» for» o» qu» tes «ufros m pouvotent pas ffitv ou qu»<br />
»•»» w» priom partteuMromH* frnport«to? 0<br />
OCMAICCR UN OCMU AVANT D'ALUR A L'ARM DC DCCBON:<br />
®@<br />
107.<br />
O<br />
108.<br />
O<br />
M6CRRC ALC/h©<br />
Y o-MI déjè tu w pirted» dtw somot» ou pfca où vou»<br />
6p<strong>et</strong>e* (Douiibi musèprtn»), im«vo*<br />
fatigué?<br />
M8CRRC ALCA*:<br />
V «-4-11 dftjà ou w» pérted» dtn» somrin» ou plut où vous éttec<br />
Ww-veus) fMllMMl 4ttra« 4 M»* qu» te mofe*»<br />
ram<strong>et</strong>ten pouvrtt vous fafrt p«r*» I» ffl d» vos pmfes?<br />
M6CRSE<br />
•« 0 @®<br />
•TEKVCVCR: COhBEN DC "9" SONT CODCS DANS LIS 08.101-1087<br />
E<br />
TROC -9-0UPUIS....XRCP0IMC A A)<br />
ÛWT XREPOMC A 8)<br />
AUCUN OU UISEU......XPASSCR A LA 0.118)<br />
A. EST-CE QUE LA 0.100 EST COKE "3"?<br />
fH M 01 XPA8SCRALA0.H0)<br />
^ OUI XDOiAfCCRLAO. 109)<br />
8. EST-CE QUE LA 0.100 EST COOEE V? 51$<br />
Q non JPASSOI ALAO-118) XT)<br />
ou XKMAICCRLAO. 109)....®<br />
0 ©@<br />
uiorc 02<br />
109. «i» vous ovt<strong>et</strong> «u w» pfrted» où vous vous soirtt<strong>et</strong> Ymrmat, wtuoHi ou m<br />
O °" JH:\ 00> ** ttM o« «nWrts rt oorUInt d» o« prriLs<br />
— » o mlm» temps, e'»st-+-tffr» dm 1» mfcn» mote?<br />
Non<br />
M.<br />
XDCMAfCCR A) 0<br />
XPASSCR A LA 0.111)..®<br />
91/<br />
A. Done, (I n» vous t»t jamais rrM «te pérted» où vous 4tt<strong>et</strong> stroxoltf on mlm» ton» qu»<br />
vous «vt<strong>et</strong> tes autres probNmss? ^<br />
Jamrtj arrtvé..XPASSER A LA 0.118).^<br />
Dtjà arrivé XPAS8ER A LA 0.111).J<br />
92/<br />
21<br />
48/<br />
49/<br />
90/
110.<br />
O<br />
27<br />
côEc<br />
(•non 4«mo1.ooo<br />
2 • nui pt 3-out<br />
ortttq»<br />
3 • droguos ou «teool<br />
^ «rin dot ofriodos OÙ (ENUhCSCR US -5" DANS US Os 101-108)<br />
NBA n XPASSTO A LA 0.118) - Q<br />
Oui .XDCMâJCCR A) ~ ®<br />
L10TC 02<br />
A. Qu«d vous ovte. tous oos pro6*nos,W«^«^<br />
bottro ou à vous dtoputor?<br />
ton JPàSBOt A LA 0.118) •© 54/<br />
om JTO4AKW g. 110<br />
111. * ton*s a *réUp* ^ ^ ^<br />
«n gh*« rruni*ou», «rw»tt* ou triUbW p«w «U "•.""""V<br />
n (DlrtlW LIS -3- 0Aies 118 Of. 101-108)7<br />
U ®®®®®®®®®®<br />
MSXRE *SEMAfCS' |||l @®®®®®®®®§><br />
«se» « «MA.CS. I | I l 7 8196 PEKEOCS OU PLUS, MSCRRE<br />
O p-T-, @ © ® ® ® ® ® @ ® ®<br />
• • J©®®®©®®®®<br />
113. Avoz-vous fwU ft «i midoofri ou sujot do (ootto ou oos pirtodo(s))?<br />
^ Nan (DCMAIttR A)... Q 60/<br />
O Qui .(ALLER ALAO. 114) 9<br />
A. En ovot-voitf p«rH ft tm outro profossieml?<br />
Nen XKMAICCRS)<br />
Oui XMUR ALAO. 114).<br />
B. Avoi-vous pris dos mfcdteomonts plus d>o»o fois ft ows* do (ootto ou oos pirtados)?<br />
Non....: XKMAMCR C) ©<br />
-Oui XALLER A LA 0.114) ©<br />
C. Est-oo quo (ootto ou oos pértodKs)) * (ont) bowoot? gtné votro vto ou vos o<strong>et</strong>tvltés?<br />
Oui.<br />
W<br />
58/<br />
61/<br />
63/
114. W + ^ vo« «un. pérW. ér«1 «t<br />
oupfas<strong>et</strong>vous<strong>et</strong>tea CfunroW ou «r.w«o/*nU6te) <strong>et</strong> quTvoTortea<br />
3 4» e»s probtfm» (oomme )?<br />
ftSCRRE L'AOC rn ® ® ® ® ® ©®@® ®<br />
L - J — 1 @®®®®®®®®®<br />
11S.<br />
O<br />
23<br />
« oô ^rous «mtM (sirvoNtou<br />
*re*<strong>et</strong>t4/*r1U6te) H «vn on mm» temps quol^-wis 4» on problems?<br />
A. Oiand votre dorntire plrtede s*e*t-e1te termfaie?<br />
QBCRLAPCRB?<br />
LA PUJB RECENTE<br />
B. Y A PU» OU AN: Quel4g» ivlrrvntf alors?<br />
NSCRRELAOC: | | [<br />
LIOC 02<br />
64/<br />
Nan—XUHAWCR A) ®<br />
XAUCR AUM DflCCTIVCS QUI ^ ,<br />
WECEDCNT LA 0.116) ®<br />
4M 2 darntlrM «om<strong>et</strong>tes.<br />
-s 4u darnter mote..~<br />
4M 6 4Nirtars mote... A<br />
Au oam 4» U 4»rntire<br />
H y ê ptas 4Mi «..XDCMAfCCR B)..<br />
MTENVEVCB: v H I PUIS QUUC PCRODC COOCE DANS LA Q. 112?<br />
El NON XALiXX A LA Q. 11T) fi)<br />
OUI.... ...OEMAMER LA Q. 116) Ijp 70/<br />
m - vous .vea tu te «««mon» dttre («tU ou «-.xt<strong>et</strong>tf /<br />
Q avtes-vous alors? (S'l Iff PEUT CHOSR : Choffstes<strong>et</strong> im d» om p«-tedto).<br />
MSCRVtCL'AOC: m ® 0 ® ® ® ® ® ® ® ®<br />
RW «MAIpte, pendant c<strong>et</strong>te période (quand vous arte* —»> m» giiprAOT Awrr » re<br />
Q MOTS ENTRE (), LUE TOUTES LES QUCSTDNS O C a s T ^ i » ) *** ""<br />
SiaaACSTA«IVCPCM>ANTCnTCPCRK)OC _^COOCR 30ANSLACa.ll<br />
9,mm - ». CODER 1 DANS LA «L. Il<br />
23<br />
60/
29<br />
OEBUT Liorc 03<br />
•TQtVKVEK: POUR LKQUCSTIMS118-123, DCMANKR UN EKhPLE AVANT D'ALLER<br />
A L'ARBRE DC DCCBPN.<br />
lia. JovowcmototorMnt veut dtmondtr s< vout ovot ou ocrtotoot Idiot oupmtoiir bfw^wwa<br />
Avot-vou» déjA ponté quo lot «m vu nrvtflMnt «u voi» épMont ?<br />
o<br />
SUJET: ©0®®©<br />
SI PEUT SE COOCR 3, MAB QIC PLAU6BLE OU PAR UK SENSBLfTE EXAGEREE A CE<br />
QUE L£S AUTRES PENSENT OC LUI, CODER 6.<br />
119. Avoc-vout dftjA pml quo lot gm vout sutvotont?<br />
EX:<br />
O<br />
a^cî- 0©®®®®<br />
SI PEUT SE COOCR 9, MAB QUE PLAUSBU, CODCR 6 «/<br />
120. Avot-voui dôj& pontft «»1qu\it oomplotoft oontrt voui OU ottoyott d» row mrtro<br />
d» vout fofro mol ou do vout ompoUormof ?<br />
O EX:<br />
; SUJET: 0 : ^ _ © ® ® ® ®<br />
24 ~<br />
11/<br />
087<br />
12/<br />
10/
123. Av<strong>et</strong>-vous 4éjA «m qu» tot «utra oontrftUtont vos mwimwti ou vos ponsin confr»<br />
votr» propr» volonté?<br />
O «* .<br />
Litre 03<br />
F®: SUJET: © © ® © ®<br />
— " 13/<br />
124. Avn-vous 4i£ ri 1»sonttn»nt qu» qu»lqu>*ouquolqu» ohose pouvittnwttrt **********<br />
bta«rn 4fr»ot»m»nt 4ans votr» esprit ou qull pouvait prondro ou voWr vos ponsén?<br />
O K:<br />
SUJET: © ® ® © ®<br />
" 14/<br />
123. Avor-vous 41)4 «m qu'on vous envoyait 4w messages spédaw par U téHvWon ou te rotfto?<br />
_ EX:<br />
M>: SUJET: " © © ® 0 ®<br />
126 |BfFERVKVER:KSCR®£ US DEL RES NON CODrCS ET MENTBI8CS SFCNTAWOIT<br />
DANS LES OS. 118-123 NE PAS DCMf<br />
® SI AUClffC, CODER 1.<br />
S'L Y EN A, DECRIS :<br />
tO<br />
SUJET<br />
VTESVKVER: U SUJET CN A-T-L PARU AU hCDECM (MSCRPTBN SUR<br />
gj LA LOS W DM6 LES 03.118-126?<br />
O<br />
NON-<br />
QUI<br />
y A-T-L OES-3" CODES DANS US OS. 118-126?<br />
.XPASSER ALAQ. 129)...<br />
LA 0.127). s<br />
127. OMrtoytot-vousq^YOusovnoruèon^o>pwUprowrt*r»fots,<br />
pv «XOR^I»: a» Sx. CODES 3 DANS U8 08.118H126)?<br />
MCRREL'AOE<br />
n ALLER ALA<br />
0.128.<br />
m ®®®®®®®®®®<br />
: SI TCP" n U SUJET A MOWS DE 40 AN3:COKK 01.1<br />
fil «MBP-nUfflh/rT ft ^AMftttJPLUS: DEMAM*R Ai<br />
0 ® ® 0 ®<br />
A. Avt»*-vou» OU ptas 4» 40 «s? Moins 4» 40 «ts jÇlCCRBEOI)<br />
40
31<br />
COM<br />
1 -no n 4 • mol^oo<br />
2* to ut pt 3 «oui<br />
3-* oguos ou abool<br />
L1 OC 03<br />
126. Croyot-vous oorlatooi 4» oos flham m proMmt mitotirwit? .<br />
*<br />
U<br />
Hon<br />
Oui.<br />
XDEMAWCR A)...®<br />
(PASSER A LA 0.129) ©<br />
22/<br />
A. Ouwd «vti-veut «rvMtopovto dtcntfro fois (LRC Sx. CODCS "3* DANS OS. 118-126)?<br />
COOCR LA PCROOC<br />
LA PUIS RECENTE<br />
POSSBLC<br />
AQ MFF 812 donrièros IMMINI.<br />
Auooirs<br />
AN 6 Anrtin IMII<br />
Au ootn di It Anlirt wilt «h»<br />
D y 0 plut d\*> m XMMAfMR 8).<br />
8. 8*8. V A PUIS DIM All : Quoi avta-vous otort?<br />
L'AIV* n n @ © ® ® ® © @ ® ® ®<br />
i—1—i @®®®®©©@@®<br />
. 129. Avo*-vout dtjè tu 1'oiglrlsnuo do voir quolquo oftato ou quolquta quo tot outros portonnos<br />
prétonlos no pouvatont vo*-, o'ovt-t-tffro, «ra-vout ou dot vWont torsquo vout éttoz<br />
Q oon^tttomont ivofllft?<br />
[jrorygVER: SINOH:COOEB1 J0U3LIS AUTRES PCMAWCR A. I<br />
A. Ou'ovot-vout vu? NSCFTFLC LA REPONSE CL AVANT D'ALLER A L'ARSRS DC DCCBN3N.<br />
M>: SUJET* 0 ® ® ® ®<br />
— : 26/<br />
130. **t-fl déjà «Tir* d'entm*-» àn otosv* qu» lr* «utrvs m pouritent pes enton*-»,<br />
ptroxompto, dot voix?<br />
O \miUNWmti 31 NON : COOCR 1. TOUS LES AUTRES DCMAICER Aj<br />
A. Ou'ovot-vout ontondu? MSCRRE LA REPONSE Cl AVANT D'ALLER A L'ARBRE DE DCC6KJN.<br />
SUJET* 0 ® ® ® ®<br />
- 27/<br />
PI COPE 2-3: OCMAWERBETCl<br />
8. Avoc-vout ontondu dot vote donunt dot oonvnontoVot sur 00 quo vout fotsioc ou poftfloz?<br />
Oui -<br />
C. Avox-vout ontondu doux ou pluttort voix qui to pvtoiont?<br />
Non<br />
Oui Si<br />
28<br />
23/<br />
24/
32<br />
131. Aver-vous déjà été dérangé par 4es odnrt étranps gu» d'aufras ne semblaient pas<br />
sent», peut-être min» des odurs venant d» votre propre carps?<br />
O |WT£RVKVtR: S1WOH COBCB 1. TOUS LES AUTRES DEMANDER A.l<br />
A. Qu'av<strong>et</strong>-vous senti? NSCRRE LA REPONSE Cl AVANT DALLfR A L'AISNE DE DEC6DN.<br />
SUJET: ®® ® ® ®<br />
133. Avn-vous déjà «i 4es sensations Wtabttuelfes à r*xtérwr ou à VMérW d» votr» ocrps,<br />
par exempt» ta sensation 4*Hre touché ou oefl» «u» quelque otiose bougeait A 1*feitéHaw d»<br />
Q vote* oorps ?<br />
nfff5WKVEB:SINON:COOCB 1 • TOUS US AUTRES OEMAIDER A.l<br />
A. Qu'avex-vous senti? NSCRRE LA IttPONhE Cl AVANT D'ALLER A L'ARBRE DE 0EC6CN.<br />
SUJET<br />
•TERVCVEB: LE SUJET EN A-T-LPARU AUffKCN(N5CRFTON SUR<br />
LA L OC PD) DANS US 06.139-132?<br />
SI • NON<br />
OUI « «<br />
VTERVEVEB: V A-T-L DES ^"CODES DANS US OS. 129-132?<br />
El<br />
OUI.<br />
X ALLER AUX DRECTIVES QUI ^<br />
PRECEDENT LA 0.139) Q<br />
.XBCMAIftERLAQ. 133).<br />
®® ® ® ®<br />
LIGTC 03<br />
133. Quai 6g» avt<strong>et</strong>-vom A vofre première a»yér1anoe (LEE US DOfU$ CODES 3, 0.129-132)?<br />
NSCRRE L'AOE<br />
ET ALUR ALA<br />
0.134.<br />
nTCKV<br />
m<br />
®® ® ® ®©®@®®<br />
® ® ® ® ® ®® ® ® ®<br />
KVEB:SI HSP'ETUSUJn AHPNSHUfl AW5:COPCN Ol"<br />
SI TOP* ET U SUJET A 40 ANS OU PLUS: DEMANDEE A<br />
A. Avtox-vousmoteouptas4a40ans? Mates de 40 XNSCRRE01)<br />
40 ans ou plus .....XNSCRRE 93)<br />
N» sait toujovs pas XNSCRRE 98)<br />
134. Ouand avei-vous (vu /ontandu/santO pov 1a darniire fols quelque chose gui<br />
A n'ext<strong>et</strong>aft pas d'après tes autres?<br />
Au oars 4»s 2 dernières semâtes ou présentement.<br />
CODER LA PERCDE Au oours 4u d»rnter mots<br />
LA PUIS RECENTE Au oovs d»s 6 4»rTri»rs mois<br />
P0SS6U<br />
Au ooirs 4» 1a 4»m1tre amée<br />
fl y a ptas dta an XDCMAIGER A)....<br />
B. 8'EY A PLUS DUR AN: Ou»l«g» avi«-vou» alors?<br />
®®®®®®®®®®<br />
NSCRRE AOE: m ® 0®®® ®®®®®<br />
27<br />
30/<br />
31/<br />
32/<br />
33/<br />
34/<br />
36/<br />
3?/<br />
38/
MTEBVKVER: Y A-T-LDC8 TCCDCS DANS US 08. 118-126 OU US 09 129-132?<br />
(VOR US DKCTMS A L'MTCRVCVER T" Pf 29 ETTT Pg. 27)<br />
m ..£PA8SER A LA Q.<br />
OUI XAU1R A A)<br />
A. Y A-T-L CU PLUS DUN AN ENTRE U PREMO DCLRE DU SUJET (0.127) OU<br />
LKALLUCMATDN (Q. 133) ET SON DCRNKR DEL RE (0.128) OU LKAUUCMATDN<br />
(0.134)?8I V0USNTTE8PA8 CENTfllH : COMB 1 (NON).<br />
33<br />
m OUI.<br />
.XDCMAMCR LA 0.138) ©<br />
.4C0DCR 9 A LA 0.139<br />
H PASSE» A LA Q. 136)-..©<br />
139. Nom maw 4» portor 4» oortoinos crogmot ou p^iwm qu»<br />
US 8x. CODES 9 DES OS. 118-126 H 08.129-132). 8'ott-fl pctsé ou<br />
Q to promltro ot to dornioro fob où ooto ost «rivé?<br />
N» .CDCMAWER A)<br />
Oui .(PASSER A LAO. 136).<br />
A. S'ost-fl posté ou mol» 2 somotrws ontro to promUro ot to dmrtèro fois? s<br />
s<br />
136. Au momont où vous ovos ôruouroosontf oos ohoso«(E)At , CRCRLEB8K. C0DC89<br />
DANS US OS. 118-126 ETQ8.129-132), étloz-vous dm votro étot normol, ou Mon<br />
Q éttoevous nonrow, froubtf, tapobto 4» frovofltor ou 4o sort* ou 4o vous «nutor?<br />
LOCOS<br />
Normol XPASSCR A LA Q. 137).<br />
Pos normol XDEMAfCCR A).<br />
44/<br />
A. Est-oo ootto périodo où vous no vota sontloz pos 4m votro lut normol, ot où vous no<br />
oonduWoc pos normotomont, o Aré 6 mois ou plus?<br />
..XMMMOER 8) ©<br />
om XALLER AUK OflECTMS OUI<br />
PRECEDENT LA 0.138) ©<br />
8. Ett-oo quo ooto o *ré aussi tongtomps quo 2 somotoos?<br />
137. 81 vous «vtoi à oddtttomor toutos Its pérlodot où vous ovot ou oos oroyonoos ou o>?fc*ionoos<br />
ou d'oufrot problfcnot do oo qwro, pontot-vout quo ooto forott im toUI d'où irafat 6 moit?<br />
O ÇWVESTOATCN: Sm oonptor tes pérlodot où vout éttos Mm). SI U SUJET DfT QUE US<br />
PROBLEMS NTTAENT PAS SEREUX, COOCR 1 ET ALLER AUK DRECTIVCS QUI PRECEDENT LA Q. 138.<br />
XDCMAfOCR A)
136. A*r*s<br />
MpAl<br />
o<br />
139. Agrts<br />
O<br />
34<br />
LIQTC 03<br />
0 .CDEMAfCERQS. 138-139) ©<br />
QUI -(PASSER MM DRECTIVES<br />
QUI PRECEDENT LÀ Q. 140) 49/<br />
OM oroy<br />
^«viflbr?<br />
AUM Hf<strong>et</strong>....<br />
Moteupobl»<br />
ou OH ORO^WN ou<br />
( lot 9*tons ou 1M fïTWs/ 1M h<br />
mi-vous trouvé quo vous 4ttn mote<br />
i mote 4» pWtrtr 4«*O#-4M<br />
ou tes FCMNIM)?<br />
Oui. s<br />
•lUtVtntt : IX SUJET ETAfT-L Dm»! OU MANIAQUE?<br />
si: 0.72 (PQ 13) ou 0.91 A (p 18) «3<br />
HAMA0UC8I:0. I00(pg 20)ouQ. l10A(p22)-3<br />
NON. NI KFftfC NI MANIAQUE (ALLER<br />
AUK DRECTIVCS SOUS LA 0.140A)<br />
OUI, OEPRtC OU MANIAQUE (ALLER <br />
«MO-Kg- <br />
,40 - ^-^"^Mo«4MoroMinoMouo«p4rWf oonvn» (DM-CRERUS Sx. COOES 3<br />
Q ow» (4lor1m*/«rvo1t*/*TiUbl»), dont vouo m'evoc déjà pvli?<br />
N» {ALLER A A)... m<br />
Oui XPA66ER AUN DRECTNES SOUS<br />
LAQ. 140 A)...<br />
F ^ * * ^txpértenoM M sont dljè produltM 4 d'outrM moments «u»<br />
où vous vous ssntfcs (diprM/orvotU/frrtUbW)?<br />
Non, soutemont tarsqu» (dfprtni/swolU<br />
trttoM») q<br />
Qui, à d'outrés momtnts (Jp<br />
«TEKVCVEB: EST-CE QIC LA BOITE U OEN HAUT OE LA PAÛE) EST COKE 3 (0U07<br />
SI NON .(ALLER A LAQ. 141).<br />
OUI .(PASSER A LAQ. 143). 33/<br />
29<br />
30/<br />
SI/<br />
32/
35<br />
COM<br />
1 «no n 4 • mol.ooo.<br />
2«so uspt 3 • oui<br />
3"* oguos ou stoool<br />
141. Vous m'ovot dit que vwiiviii «u oos croymœs ou om ti^kioH Upromiiro fofc<br />
i l'âqo do_ (LC PLUS RECENT DCS AOES A LA 0.127 CT 153). Ponsoi oux 2 «nées précédentes,<br />
\J qumd vous «vin 4o OM 4 OM. Eto-vout 4o fofre voo oottvftés riggfOros<br />
oomno d'oflor 4 Vécolo ou 4o frovoflter (ou 4i vous oon^or 4» to motion), Aront presque toute ootto<br />
MM XDEMAfftCRA)<br />
Ouf .(PASSER A LA 0.142)<br />
A. Etott-oo uriQjoment 4 oouso dtae maladie pfcystque ou dta oeeldent?<br />
142. feront oos dotscamées, quand vous «vies de<br />
dos omis durant presque touto ootto période?<br />
ansà a», ttos-vous sorti <strong>et</strong> ovoc-vous vu<br />
SI LE SUJCT DfT QUI N'A JAHAB EU D'AMB, CODER 3.<br />
n<br />
U Mon<br />
• Si SPONTAràCNT dorme me<br />
nqYbition médicale<br />
Oui<br />
143. Depuis*» vous ov<strong>et</strong> eu <strong>une</strong> do œsoroyanoes ou «*ér1onoes ou d'outros problèmes ntrvmot<br />
ou émotionnob, av<strong>et</strong>-vous Jamab ou w» périodo oû vous no preniez pos do médfc«nonts pour<br />
U vw nerfs, <strong>et</strong> oà vous éttox redevenu tout * UH normol. Pw redevenu nom*!, > veux d*e m<br />
périodo d'où mot» w an où vous n'aviez pos do problèmes avec los nerfs, irt pensées toh^ttuoltos,<br />
ot ou vous ottoi oapabto do trovofflor (y oomprto fofre to trovofl mfaogor), tow tos lovi, do<br />
sort* ot do vous amuser? _<br />
Mon, jamab rodovonu normol<br />
Oui, rodovonu normol. ......<br />
•niRVKVCR : LES OUCSTDNS 144 A 239IC SONT PAS DCMAKCES.<br />
ATTENTCN:LES DIAOMBTCS MUS/DCPMANCC A L'ALCOOL CT AUK DROOUES<br />
H PERSONALfTE ANTI-SOCIALE SONT FAfTS A PARTR DUC FORK AGREGEE<br />
("SCREENNO*) DU PB<br />
DRECTIVCS GEICRALES POUR LES DMONOSTCS AfiREOES:<br />
* JW^«CTI«-AU£RA\«TTÏ2lJNCROO«TAtOTOCC^<br />
C&A VOUS PEN'tl IRA DC RECONSTfTUCR PLUS TARD UOCHM M VOUS AVC2 SUIVI<br />
" «"^«STWS^ANSILESCHODC DE REPONSES) S APPtOUENT SOUOT SI<br />
^KjEEXlF 1 7 1 QI * ST,0N ^«CTWNT DC LA OUEST ON PRECEDENTE. SI VOUS ETES ENVOYE<br />
î Sïî A 0 a * CAfit aKTO
36<br />
LG NE 04<br />
8/1 /8S AMS<br />
ABUS ET DEPE»ANCE A L'ALCOOL (ABREGE) I/mmc »<br />
SI VOUS AVEZ CODE 5, ENCERCLER LA RANOEE K LETTRES DAWS LA MARGE DE DROITE.<br />
SI VOUS N'AVEZ PAS CODE 9, BCTER LA RANGEE OE LETTRES DANS LA MARGE DE DROfTE.<br />
1. Am-wa déjà bu Jusqu'à tne bouteflW d» boisson ^ .<br />
(192) fort» ou 8 bouteilles d» ou 18 oan<strong>et</strong>tes do biire tMsmiras ""-><br />
entnsotfl Joir? Jf \<br />
2.<br />
(ISS)<br />
V a-t-fl ou d& jà v» période d» 2 semaines où vous buviez NON 1<br />
ofceque joir 7 vorres de vt> ou pk«,7 Mires ou ptat ou 7 OUI 3<br />
vorros d» boisson forts?<br />
NTERVCVER: EST-CE QUE LES QUESTDNS 1 n 2 SONT TOUTES LES DEUK CODEES 9?<br />
NON 1<br />
OU !....ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER 9 3<br />
EST-CE QUE LA Q. 1 OU LA Q. 2 EST CODEE 3?<br />
3- Awvou» déjà ou 4m portes d* mémoires dues<br />
(166) t l'alcool, o'est-à-dire, que vous «riez tenement bu<br />
que vous ne vous rappeliez pes le lendemain oe que<br />
vous aviez fait ou dit U veflte?<br />
NON I<br />
OU (..—ALLER A QQ 3<br />
Nm 1<br />
OUI ...ALLER A [Q 3<br />
4. Aves-vous déjà voûte arrêter 4e bofre sa» u Dmirtr? NON 1<br />
(197) OUL.... ALLER A ffi] 9<br />
S* Carte*** personnes essaient 4» ocntriter fer ocnswn<strong>et</strong>ten<br />
(198) on se faisant 4»s règles. oomme 4» ne pee mmI 9 han*<br />
NON<br />
ou 4e ne pas boire seules. Vous ttes-vous déjà fait oe gsire 4e<br />
OUI.. ...ALLER A 0D<br />
règles?<br />
i<br />
.3<br />
8- Avec-voue déjà eu dos bromè 'laments aorèo evob vrlté<br />
(167) ou dhTrtnuê votre oonsomm<strong>et</strong>i on d'aloool (par example, vous<br />
teemtMez tellemant que vous ne pouviez ton* «te tasse de<br />
sur i** souooupe ou vois » aviez 4e 1a difficulté à elkmer<br />
«te otgar<strong>et</strong>te)?<br />
lii<br />
OUI ...ALLER A [B 3<br />
7. Avec-vous continué de bofre même si vous saviez que vous<br />
(159) aviez tne maladie sérieuse qi » l'alcool pouvait aggraver?<br />
ALC 1<br />
NON<br />
OUL. ...ALLER A (D 3<br />
08-16<br />
D<br />
E
m<br />
(165)<br />
37<br />
Am-veus 4ftjA bu ou M «r «m brosse pendant<br />
quelques jours ou plus sons rrlt# o'est-4-4bre,<br />
au motto eu sot- sons revend à J<strong>et</strong>h?<br />
A. A vu voui négligé Mflitsi 4s vos<br />
habituelles pondant o* tomps-lft? OUL....~-.<br />
B. Combien 4e fols avos-vcus pris M brosse oomme<br />
ga pondait quelques jovs ou plu?<br />
NTERVCVER: NSCRRE U NOPCRE. SI 96 FOB OU PUIS, CODER 96.<br />
SI U SUJET TCP - , DEMAICER C.<br />
SIU * K BROSSES EST ENTRE 2 ET 96, ALLER AQ}<br />
C. Est-oe arrivé un » fols seulement, ou plus 4>m fols?<br />
NON. ....PASSER A LA Q. 9 1<br />
OUI mMICRARB -5<br />
iffC FOB SEULEhCNT .NSCRRE 01 CI-0ES8US<br />
PLUS DUC FOB : NSCRRE 99 ChKSSUS<br />
« SAIT TOUJOURS PAS NSCRRE 98 CHJESSUS<br />
9. Av<strong>et</strong>-vous déjà ou besoin do bofro m boisson atoooltsée<br />
juste jcréa vous être leva (c'est-é-db-e, avant 1»<br />
(199) p<strong>et</strong>it déjeQner)?<br />
10. Est-ee eue vob-e famille e dllè protesté parce pua<br />
(190) vom buviez troo?<br />
11. Vous-ttes<br />
(164)<br />
•o m<br />
1 BROSSES<br />
NON....u.ALLER ALA CASE RESULTAT ALC n COPER 1<br />
vous dé jA battu pendant que vous buvlogî<br />
NTERVCVER: S I V A |£B ENCERCLE, ALLER A{Q<br />
SI AAJCUC QUESTDN B N'A ETE POSEE;<br />
US POSER MAffTENANT JU8QU'A CE QUTJN<br />
PREMCR B SOIT ENCERCU ET ALLER A(Q*<br />
OUI, MAB U SUJET OECE ARE QU'L N'AVAIT PAS ABUSE<br />
SELON US N0RPC6 HABfTUELLES. (CTST-A-OIS QUE LA<br />
FAMU1 8VP0SAIT A TOUTE CONSOMiATON<br />
D'ALCOOL) 2<br />
OUI .ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER S 9<br />
tOC 04<br />
.9 B E<br />
OUI ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER 9 .3 C<br />
AL C2<br />
17-23
12. Avot-vous déjà eu des IfflrtiWYïhm MTOOglQ<br />
(182)<br />
MMLfcBdB, PV exemple, mt-voui «g im oœldont<br />
ou IVN-YMI été vrtté pair conduit» «n état dlvresse? OUI....ALLER A Qfl<br />
13. Ert-ooquovoéjnfc, vofremédeot»,wiprtoe£| m**»<br />
(134) vigpoir votre Men?<br />
36<br />
14. Avoc-vous déjft été jrrtté ou qvdé m past* d» potto*<br />
paroo vous ovios feu ou traAtf R«rA>* nAtfe M £T*T<br />
(163) dlvress»?<br />
Ll<br />
NON, OU SCJLEhCNT<br />
POUR PCRORC OU POOS...1<br />
OUI....ALLER A (Q £<br />
MM<br />
OUI..«ALLERA(g].H.<br />
13.<br />
r«<br />
Avoc-vous dé* eu des emuts ou frovofl ou è l'éttle<br />
WRŒ QUO vous buviez - DIT EXEMPLE, veut *«•» «RAP<br />
(160) souvent absent de votre travail, où vous buviez sir<br />
vofr» Hou do trovofl ou è l'école?<br />
NON<br />
OUI....ALLER A 0<br />
1<br />
3<br />
14. Avea-vous déift été r<strong>et</strong>wané de votre travail m»<br />
tt*t\ 4e l'éoolo parœ que vous buviez?<br />
NON ALLER A LA CASE RESULTAT ALCrTCtt»1 t<br />
OUI MJJER A m ..<br />
E VfflKVEVBt: 81IM C EST ENCIRCLE, ALLER A[Q.<br />
31 AyOgCQUCSTON C N'A ETC POSEE,<br />
US P06ER MAWTINMfT JUSQU'A CE QUUN<br />
PREMCR C 80IT OCERCU CT ALLER AfPJ.<br />
SI TOUS L£8 C ONT ETE 8TFC8, M1£R A LA CASC<br />
REflCfAT ALC CT COOCR 1.<br />
0 MTERVCVER: 81 D (8.1, ». DESTOCEROf, ALLCR<br />
A LA CASC RESULTAT ALC CT COOCR 3.<br />
0 WTERVCVER: 81 Uf C EST ENCERCU (pp. 1*3), ALLCR A LA CASC<br />
RESULTAT ALC CT COOCR 3.<br />
SI AUQJ* OUESTPN E N'A ETE POSEE, LES POSER<br />
MAfITENANT JUSQU'A CE QU W PREMCR E SOrTENCERCLE<br />
CT ALLER ALA CASE RESULTAT ALC CT COOCR 3.<br />
SI TOUS LES E ONT CTC 8FFE8, ALLER A LA CASE<br />
RESULTAT ALC CT COOCR 1.<br />
ALC 3<br />
24-28
39<br />
CAS! RESULTAT ALC<br />
PAS ALC ALLER A LA PROCMAfC SECT ON DIAGNOSTIC 1<br />
ALC DEMAfCERQ. I? .. .3<br />
17. Je Yêis mentionner oortatos afiosos que vous m'avot dftos au suj<strong>et</strong> 4» to botsson.<br />
Vous mi montlennt (EMMRER TOUS LES VTEMS COPES 9).<br />
Ouwitf V» a» oos ohosts ast-olle «rivé» pour U derntlr» fiels?<br />
CODER LA PERCE*<br />
LA PLUS RECENTE<br />
B. SX Y A PUB DE S ANS : Quoi Ap» alors?<br />
Au oours des 2 Apntfrvs semaines .....1<br />
I AVUbr IWlloMtlHMMMUUU» j<br />
dos S derniers mois.... j<br />
Auoowv 4o la dantiiro amie - -..4<br />
A— J - - y •<br />
w wwn on A Mfinvrvi J<br />
n g a plus da S ans .(DEMAfGER B) £<br />
ALLER A LA PROOiAlC SECT ON DIAONQSTQUE<br />
ALC 4<br />
RSCR9K L'AOE: m<br />
LM04<br />
29-32
40<br />
ABUS ET OEPEWANCE * LA W00Ut (ABBECE)<br />
04<br />
6/1/83 ANS<br />
1! ÎSS SS SSS 3 ^ LA * «TTWS OANS LA MAROC OC IMOm. *<br />
31 VOUS AVEZ COOt 1, BCTER LA RANGS OC LETTRES DANS LA MAROC K DROITE.<br />
MONTRER LA CARTE A AU SUJET<br />
1. Avot-vous utfftei 11m d» o»s Vogues ou n* d» oos médiporwils<br />
(183) pi» 4» 3 Ms 4MS votr» rte sutvvrt vote» MHiMvt ?<br />
A. L»squ»ltes?<br />
....ALLER A LA CASE RE8ULTAT DROGUE n CODER 1.. 1<br />
»og» d\n 4» oos produits — por exempte, vous<br />
(191) ttos-vous sont! fou, pvoroieque, diprtné ou dlstitéresstdc<br />
tout?<br />
3. Avoc-vous feeM ou» vous cvt<strong>et</strong> bosote gu»t«U<br />
(137) 4» pto on pis 4» œs produits par ottont- 4» relT<strong>et</strong><br />
ou vous no pouvt<strong>et</strong> plus obten* d'effrt ovoo U quvtttU<br />
vous 4Vtez llubttud» d» pronto?<br />
NTERVKVER: SI LES QUEST OMS 2 ET 3 SONT TOUTES OCltt CODEES 3<br />
AUER A LA CASE RESULTAT DROOUE ET CODER 3.<br />
SI LA 0.2 OU LA0.3 EST COOEE 3, ALLER AQ.<br />
DROGUES 1<br />
NON<br />
OUI<br />
1<br />
..i<br />
OUI<br />
NON<br />
OUI DC<br />
33-44
41<br />
Est-«» quo Vusoqodtn do oos produits o été to mr» IOC04<br />
(190) * problèmes «ntre vous ot votro fenflto, vos «nts,<br />
ou trovofl, è l'éoolo ou ovoo to poVoo ?<br />
^<br />
n „<br />
OUI ALLER A g]<br />
I<br />
3 C E<br />
3- Avoc-vous déjà ou dos symptômes do sovroqo,<br />
(168) 4'eu*»s termes, vous ètes-vous senti motodo<br />
poroo quo vous ovtec oessé ou dtntwA votro<br />
l'<strong>une</strong> do oos droques?<br />
NON ALLER A LA CASE RESULTAT DROOUE ET COOCR 1 1<br />
OUI .................. 3 c F 0<br />
HI Avoc-vous déjà utfflsé 1 M» do oos<br />
(184) médtoemowto ou ntwporto quoltos outros froquos NON ALLER A g i<br />
choque joir pendant 2 sorn<strong>et</strong>tes ou pfca? OUI. 3<br />
3<br />
NTERVCVER: SX Y A UN C (0.4 OU 0.3) BCFE, AUER A0.<br />
81 AUCLiC QUESTDN C N'A ETC POSEE,<br />
LIS POSER MANTENANTJUSQU'A CE QU'UNPREMER C<br />
80 fT BFFE CT A[|J .<br />
SILESPCUC Ç SONT ENORCUS, ALLER A LA CASE RESULTAT<br />
DROOUE CT CODER 9.<br />
MTERVCVER: 81 UN D (0.2 OU 0.3) EST ENCERCLE. ALLER A0.<br />
7. Avoc-vous déjà utilisé n«w de oosfroques ou métffevnonts<br />
fias) n * r9crU 4UoTlos outros froques suffisamment p«r sont*<br />
vous on evte* bosoti ot quo vous on étlex dovonu dépendant?<br />
NON ALLER A LA CASC RCSULTAT DROOUE ET COOCR 1 1<br />
OUL .. .3<br />
0 NTERVCVER: SI LIS DEUX E (Q. 3 ET 0.4) 80NT ENCERCLES,<br />
ALLER A LA CASC RCSULTAT DROOUC CT CODER 3.<br />
0 NTERVCVER: SI LA 0.6 EST BFFEE, ALLER ARJ.<br />
31 LA 0.3 N'A PAS ETE POSEE, LA POSER<br />
MANTENANT ET SI ELLE EST'BFFEE ALLER A (Ô).<br />
8. Avot-vous déjà essoyé d» dtntmor vu^o oonoononotton<br />
(186) * "tW** 4U0lto sort» d» 6-oques ou do médicaments<br />
ot découvert quo vous no to pouvtot p»?<br />
OUI.... ALLER A L*A CAS KSUL^^<br />
0 «TERVCVER: 81 LA 0.3 N'A PAS ETE POSEE^LA POSER MANTENANT ET<br />
81 ELU EST Brm, ALLER AgJ.<br />
SILA 0.3 N'A PAS ETE POSO. LA POSER MANTENANT H<br />
SI ELU EST BFFEE, ALLER A|H| .<br />
*yg|S|L2
42<br />
«œ. LA POSER MAffTENANT<br />
£ SJ^*** «««U. AUiR A LA CASE RESULTAT DROGUE<br />
J' Awt-ytufegdwprpblèmw^fMattliqu»<br />
(189) 4M convulsions, IM owdo» oocWontolto,<br />
w toux persistante eu infection nuk<br />
pv 4o oh produits?<br />
0UI._.ALL£R A LA CAs iRES^<br />
S n m o f U ° 6 w 8114 Q 8 w ^ 00011CBD011 0 1<br />
B. SI LA 0.4 (p.2) 1ST COOEI3, CODER î. 81 NON CODER O. O î<br />
C. SI LAQ. 3 (p.l)OULAO. 3Cp£)ESTC0DEE3,C0DER 1.81 NON, CODER 0. 0 1<br />
AOpfTKNVKR LES I: SOT't'g • 0 1 2 3<br />
81 LA 80MM - O OU 1, CODES 1 DANS LA CASE RESULTAT DROGUE PLUS BAS.<br />
81 LA « m - 2 OU 3, CODEN 3 DAM LA CASE RESULTAT DflOOUC PLUS BAS.<br />
CA8E RESULTAT DROOLC<br />
PAS AfiUS/KP. 0N00UE...ALLCR A LA PROCHAVC SECT UN<br />
OfAÛNOSTQUE t<br />
«MAKER LA 0.10 J<br />
10. feond cves-vous par to *rntfr» fois (hCNTBfSCR IE8 PROOUtCS C0DE8 3)?<br />
_ _ _ _ _ Au o«rs 4ts 2 4mrt*rm sem<strong>et</strong>ees „ 1<br />
nîSS? *
43<br />
TREMBLES pc iA cagmnt DAWS LUFANCE. s» cmian IOC 04<br />
SI LA QUEST ON EST COKE 9 CT QUC L'AOC DONC EST 1 A 14 ANS,ENCCRCLERLARANOCE<br />
OC LCTTRCS DANS LA MAROC DC DROITE.<br />
8/1/83 ANO<br />
1/11/86 FR<br />
SI LA QUCSTDN EST CODCC 1 OU QUE L'AOE DONC NTST PAS ENTRE 1 ET 14 MS,<br />
OFFER LA RANGEE DC LETTRES DANS LA MAROC DC DROITE.<br />
QUAM 3 QUEST DNS CODCES AOC ENTRE 1 CT 14ANS, ALLER A LA CASC RESULTAT 8+CC ET CODER 3<br />
1. Avili vous souvent 4os oflnuts cvoo les profvssevs<br />
/•oe\ ou le director pov 4os problèmes 4o conduite?<br />
(PRMARE, SCCOWAVC, 1ER CT 2EPC CYCLE).<br />
A. A ool 6ge ovoc-vous eu 4os problèmes<br />
4e conduite par to première fols?<br />
I HIlKvlWl : fei LE SUJET KHAJWft SI<br />
8. Avlos-vous pfca ou mots 4e t9 ons?<br />
NTERVCVER : SI Li SUJET DfT "J AM AG", CODER 00<br />
81U SUJET DIT K6P\ DEMAWER A.<br />
A. Avi<strong>et</strong>-vous pto ou moins 4» 19 w?<br />
OUI<br />
Moins 4e 19 «s (NSCRRC 01 CI-OESSUS)<br />
19 ons <strong>et</strong> plus «INSCRIS 99 CI-OCSSUS)<br />
Ne sott toujours pos XNSCRRC 98 CI-DESSUS)<br />
NTERVCVER: SI L'AOC DONC EST PLUS OC 14 ANS, ALLER A Q .<br />
Moins 4o 19 m INSCRIS 01 CI-OCSSUS)<br />
19 m ot plus XN8CRKE 39 CI-OCSSUS)<br />
No sott toujours pos XNBCRRC 98 CI-OCSSUS)<br />
NTERVCVER: SI L'AOC DONC EST 00 OU PLUS DC 14 ANS, ALLER A(ç](p.3).<br />
.MIER A|H 1<br />
MMAFCER A....3<br />
NBCRRE L'AOE I I |<br />
2. Quel 690 «viec-vous lors 4e votre première r<strong>et</strong>otlon soxu<strong>et</strong>to? NSCRNE L'AOC I I I re r<br />
(83) 1 1 1 w *<br />
3- Dvwt votre enfonce, ovoc-vous volt plis d*«m fols<br />
(209) 4es efcoses 4m 4es moçoslns, 4 d'outrés enfonts,<br />
à vos poronts ou 4 quelquta d'outre?<br />
A. Quel ôge ovlez-voi» quond vous ovez volé<br />
dos choses poir to première fois?<br />
I il<br />
B. Aviec-vous plus ou motos de 13 ons?<br />
fWw * «» . .(NSCRRE 01 CI-DCSSUS)<br />
13 «s ot plus XNSCRRC 99 Ct-OCSSUS)<br />
Ne sott toujnrs pos..„ XNSCRRE 98 CI-DCSSUS)<br />
....ALLCR A g] I<br />
OUI .DEMAfCCR A....3<br />
NSCRRE L'AOE | | |<br />
NTERVCVER: SI L'AGE DONC EST MONS DE 13 ANS (1-14), ALLER A LA CASC RESULTAT 3*CC<br />
CT COOCR 9. LES AUTRES ALLER A [çj .<br />
COWUITE 1<br />
99-66<br />
D 0«<br />
EF
44<br />
MMAmRLAQ.3CMCSSU8: 81 9 ESTENCERCLE, ALLER A H . LO*fw<br />
4. feund row ttfec onfont, vous est-fl «rlvi<br />
SI 8 EST BrFE, CONTHjERA*C LA 0.4, ETC.<br />
(203) «WW4»tomrtsoo.fi4»,<br />
tonuHdtfwrj?<br />
_<br />
QUI<br />
, A _ A I .<br />
3<br />
mm A. Vous ttoo-vous souv4 plus d'ww fois?<br />
- *AS8»ALA0.3 1<br />
NON, SEULEMENT UK FOB PASSER A LA 0.3 ... 1<br />
OUI, PLUS OU* FOB s<br />
8. tool 4«» ovtoc-vous to prom*-» fois L a» FT - I<br />
qu» vous ovot possi to nuit 4»tars? owac»« k MX | j |<br />
ln^vivi* QMf^ "^f - pCMAimgp r I<br />
C. AvNc-vousplusoumo*tt4»13m?<br />
Moins 4» 13 ons XNSCRRE 01 CHIE8SUS)<br />
19 OAS ot plus -.XNSCRRE 99 CI-0ESSU3)<br />
N» soit «oûjoirs p*s XNSCRRE 98 CI-OESSUS)<br />
WFERV1VER: SHADE DONC ESTMONSOE 13 ANSC1-14). ALLER *g].<br />
3- 9»! 6g» ovist-vous to promt*»» fols<br />
(149) ** vws ovot bu ossoc pour tfro tvro?<br />
CJAMAB • 00; BEBE, NOURRBSON • 02)<br />
NTERVCVER: S119 ANS OU PLUS, PASSER ALÀQT<br />
81MONS DE 13 am, DEMAfOER 8.<br />
SI W.OEMAICER A.<br />
quo o'étatt 4v«kt ou *rts 13 m?<br />
Avont 19 «s (NSCRRE 01 CI-DESSUS ET DEM AMER B)<br />
19 «is ot pfcs._ XNSCRRE 99 CI-0CSSU9 ET PASSER A LA 0.6)<br />
Nosotttoujoirspos XNSCRRE 98 CHDE88U8 ET PASSER A LA 0.6)<br />
8. Aveo-vous 4ft£M Ivro pfas Ms ov«t r«p> 4» 19 m?<br />
C0WUIT12<br />
NSCRRE L'AOE: m<br />
NON |<br />
OUI ALLER A (Cj S 0 F<br />
67-73<br />
D H
45<br />
Avoc-vous 4éjft f«tt Véoole butasomlftre L O e ®<br />
(200) «i m<strong>et</strong>a 2 felt «m m an? NON...PASSCR A LA Q. 7 1<br />
OUL j<br />
A. Colo estHI arrivé soutenant pendait<br />
votre dwMfro armée soolofre ou event?<br />
LA NmOS AMCC SCUMNT....(PASSER A LA Q. 7)... 2<br />
AVANT « S<br />
B. Avoc-vous fitt 1 éoole MMnilft<br />
jusqu'à 5 joirs per m pendant eu m<strong>et</strong>*<br />
2 «nées sooMres en ne comptant pes NON. .PASSER A LA 0.7 i<br />
b danriire «nie 6 Véoole? QUI ^<br />
C. Ouoléqeevlo* vous quand vous ovoi i—!—,<br />
uMmmm è fefre Véoole butssmiére? 8BCRRCLA0C | | | c*<br />
lfTllWCVCR:g"|rciLgT ^SP":OCHAIttOIDTI<br />
0. Aviec-vous plus ou motts de 19 m?<br />
Hot» de 19 m XNSCRRC 01 CHC8SU8)<br />
19 m <strong>et</strong> plus XNSCRRE 99 CI-0CSSU8)<br />
No sott toujM-i pos XNSCRRE 98 CI-0CSSU6)<br />
NTERVCVER: SI L'AOC OOMC EST MOWS DC 19 ANS (1-14), ALLER A Q .<br />
7. ferait votre onfanoe, cves-vous endornmopé<br />
(206)<br />
u voiture de quelquVn ou foil quoi<br />
TJiXà^J^ZSST * 4 ftitro? QUI<br />
***** * LA 0.8)<br />
XDCMAMCR A)<br />
1<br />
3<br />
A. feel 6ge ovlez-vous quand vous avei fait , ,<br />
œla pov U première fols? NSCRRCL'AOC | | |<br />
INTERVCVCR: SI LE SUJET TCP* : PCMAMTOrH<br />
B. Aviec-vous plus ou moto de 19 ans?<br />
* 13 m XNSCRRC 01 CI-DCSSUS)<br />
19 m <strong>et</strong> plus XNSCRRC 99 CI-DCSSUS)<br />
No sait toujnrs pos XNSCRRE 98 CI-OCSSUS)<br />
NTERVCVER: SIL'AOCDONCESTH)MSOC 19 ANS(1-14), ALLER A© .<br />
Avoc-vous dftjè été renvoyé de Véoole? NON .(PASSER A LA 0 9) 1<br />
(199) (PRV4ARC, SECOWARC, 1ER ET 2D* CYCU) OUI<br />
A. Quel Iqe ovlos-vous la première fMs que |<br />
vous ovoc été renvoyé de Véoole? NSCRRE L'AOC | | |<br />
I WUv» s. ir a^y -y.<br />
B. Aviez-roui plus ou m<strong>et</strong>is de 19 m?<br />
"rt* * I* « XNSCRRE 01 CI-OCSSUS)<br />
19 m ot plus (NSCRRE 99 CI-DCSSUS)<br />
No soit toujnrs P«s XNSCRRE 98 ChOCSSUS)<br />
HTERVCVER. SI L'ACE DOMC EST MONS DE 19 ANS (1-14), ALLER A Q .<br />
comme 3<br />
08-18<br />
0 F H<br />
F H
46<br />
IOC 09<br />
« NON....XPASSCR A LA Q. 10) I<br />
(207) w " " M oui.._ 5<br />
'4avant
47<br />
C. Quel 4ge ovlec-vous quand vous avec oon<strong>une</strong>noé<br />
emuts parœ que vous vous b<strong>et</strong>tloc<br />
(on dehors de Véoole)?<br />
| HTlWILVfa: 81 11 SUJET TCP": QEMAICER P I<br />
O. Avlo*-vous plus ou motos do 19 ans?<br />
19 mot plus<br />
Mo oott iBMjon pos.<br />
NTCRVCVCR: 81 l'AOC00MC ESTMONSOC 19 AN80-14), ALLER A[çj<br />
12. Mfcne si vous n'ovot pos ou 4'omuts<br />
C202O parœ quo vous vous battioc, ovoc-vous<br />
uuwnonué U bigarre plus fots avant<br />
V4ge do 19 m?<br />
LUC 09<br />
NSCRRE l'AOC 1 | 1 0 0<br />
.XNSCRRE 01 CHOCSSUS)<br />
.INSCRIS 99 CI-DESSUS)<br />
.XNSCRRE 98 CI-0CS8US)<br />
NON .....AUER A LA CASE RCSULTAT WX CT CODER 1 ~....1<br />
OUI ALLER A [g - 3 0 0<br />
NTERVCVER: SILA0.2
48<br />
14. Cmnwrf vos résultats è t'éoote? I(rMPrt.<br />
(,97) moyens ou p« très bons* LCHE05<br />
31UW PERUDE DC 2 ANS "PAS TRES 80NS\ CODER 5.<br />
MeWWLAMOVIM* X ALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1) I<br />
A. Est-oo vos professons pensalant qu»<br />
vaasfatri<strong>et</strong>4evofremtoucoupciM pu fefre beaucoup mtouK?<br />
AUSSI BCN QIC P0SS6LE...XALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1) 3<br />
CAP AU DE hCLLEURS RÉSULTATS XDEMAIOER 9) 3<br />
B * M ** ovlw-vous quand vos professeirs<br />
ont oonononcé i ponser o<strong>et</strong>o pov la promtfrv feis? NSCRRE L'AOE | | |<br />
fWTPWILVfH : SI LE SUJET TCP* : DEMAICERCl<br />
C. Avise-vous plus ou mohs d» 13 ans?<br />
Motes d» 13 ans... XNSCRRE 01 CI-DESSUS)<br />
13 ans <strong>et</strong> plus .XNSCRRE 93 CHOESSUS)<br />
N» sait taujoirs pas XNSCRRE 98 CI-DESSUS)<br />
NTERVCVER: SI L'AOE DONC EST MOHS DE 13 ANS (1-14), ALLER A El<br />
S i ' ^ P S L 1 "O"* * 19 «*> ALLER ALACASE<br />
RESULTAT K l ET CODER 1.<br />
NTERVCVER: SI LA Q. 6 (E*, p3) N*A PAS ETE POEE. LA POSER<br />
SI E* ESTBCFE, ALLER A0.<br />
SI LA 0.3 S, p.l ) N'A PAS ETE POSEE, LA POSER.<br />
SI E EST BfFE, ALLER A g).<br />
SI E EST ENCSROl, ALLER A LA CASE RESULTAT 3«CE ET CODER 3.<br />
NTERVCVER: SI IN F EST ENCERCLE (p.1 -3,3,6), AIICP A g]<br />
31AUCISC OUEST» F N'A ETE POSEE, LIS POSER<br />
JJSQU'A CE QUUt PREMCR f SOIT ENCERCLE ET ALLER A H<br />
SITOLBLES F SONT BVTES, ALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1<br />
NTERVCVER: 81 0« (0.1,p.l)ESTOCERCLE, ALLER A Q .<br />
SI «J 0 A ETE ENCERCLE (p. 4£), ALLER A LA CASE RESULTAT 8*CE ET CODER 3<br />
0 N AETEPOSEE,LESPOSERJUSQUACE<br />
corauffE 6<br />
" A L A CASC R£S4JLT AT " COOCR s<br />
36-40
NTCRVCVCR: SI UN H CST ENCCRCU (p. 2-6), AUIR A0. L<br />
SI AUCUNE OUSTON H N*A ETE POSEE, LES POSER JUSQU'A CC<br />
QUUIPREMCR H SOIT ENCCRCU CT ALLER AQj.<br />
SI TOUS LES H SONT SrrCS, POSER LA 0.19.<br />
15. Quoi4po ovloz-vous U promfiire fato quo vous «vtt pris t<br />
(1S2) ww *oguo ou wi mtdlomnt p«r ovotr ta» off<strong>et</strong> sptotol NSCRRCL'AOC I I I<br />
oo un prosorfrtlon médisait?<br />
49<br />
NTERVCVER: SI N'A JM1AB PRB OC DROOUC, COOCR 00<br />
CT ALLER A LA CASC RESULTAT 8+CE ET COOCR 1<br />
SI-NSP',OCHAICCR A.<br />
A. Avfai-vous plu» ou mrto do 19 ans?<br />
Moto do 19 m XNSCRRC 01 CHCSSU8)<br />
19 ont ot plus. XNSCRRC 99 CI-OCSSUS)<br />
No Mit toujours pos... XNSCRRC 98 CI-0C$SU8)<br />
NTERVCVER: SI LA 0.19 EST COOCC PLUS OC 14 ANS,<br />
ALLER A LA CA8C RCSULTAT 3+CC CT CODER 1.<br />
SI LA Q. 19 EST CODEC ENTRE 1 CT 14 A», OEMAfOER B.<br />
8. Am essayé
1.<br />
(217)<br />
50<br />
ASP «mu 4 + L | B | € w<br />
SI LC 3 NtST PAS COK, BfTO LA RANOCE DC LCTTRCS OANS LA MAROC DC DROfTE.<br />
dBMSi «Ô TM on ttes VMU<br />
m<strong>et</strong>es (uuf lesdtiputes entre m«i <strong>et</strong> tourne)?<br />
PfTERVÏVER: SI LC SUJCT DfT "SEULEMENT QUMO<br />
MON TRAVA1<br />
LC OCMAfOAIT" : COOCR 1.<br />
2. Avot-vow dljft eu des rebtfenf sexuelles<br />
(S20) owe eu moins dfe personnes dtffVentes dm<br />
(HOMnBfMWirgflUMrTfn^ffiifg)<br />
3. toputsrâg»*» 18 w*v*t-veusw3#n»1ei*<br />
(219) suo1usdo3«mptolsdtfyironUs^iagpgBa»3j»«»<br />
4.<br />
(209)<br />
NON ALLCR A g]<br />
OUI<br />
.1<br />
WON AU£R A 0 |<br />
oui<br />
•ITERVtVCR: SAUF LA FM DW EH10I, UK REPRBC DCS CTUDCS, UK MAL ADC,<br />
IfC MATERNITE, UN TRANSFERT DU LEU OC TRAVAL DU CONJOVCT<br />
OU LA DCCBPN DC RESTER AU FQVCR (FEhFC^. .<br />
ou mat» 4 oontrovonltaa<br />
* pov excès 4» vitesse, poir<br />
fwriiip ou<br />
QUI.<br />
Am-vouf déjà vouoo* pendant 1 mois ou plus<br />
(228) sons ovofr do plans DOW Vovonlr ot TM MVO^<br />
oorow» 4o temps vout oBtoc roster on vouooo<br />
ni où vouo oINoc traveller?<br />
BflCRVCVER: 81 LC SUJCT AVOUE "SEULEfCNT<br />
I EN VACANCES' : CODCRI.<br />
4. V o-t-fl 4ftjè ou w moment où vous n'evles am<br />
Q27) d'onfrolt ftco ootr vivre pondit ou moins 1 mois?<br />
A© ,.1<br />
Allgp A B I<br />
«« ALLC A LA CASC RC9JLTAT ASP CT OCDR 3.... jo<br />
OUI....ALLCR A g 3*<br />
NON. |<br />
OUI....ALLER A C £0<br />
36-40
?. Av<strong>et</strong>-vous 4éJft irtOtoé m ft<br />
(224) OUI M1ER A 0 3*<br />
51<br />
NTERVCVER : MM DECRfVAN OU OC SCOC : COPER 1. |<br />
6. A pensé que vous onffltl<br />
(229) (4apuls quo TOUS Hes adulte)? OUI ALLER A Q J*<br />
I JJ I NTERVCVER: 81 LE SUJET «TA JAMAS m MARC OU N'A JAMAB VECU<br />
EN C0NCU8MAÛE, PASSER A LA Q. 98 ET CODER 1 SANS OEM AMER.<br />
8. Avoc-vous déjà frappé votre (mrl/fmrn)<br />
(219) su lui avec-vous déjà J<strong>et</strong>é 4»s obj<strong>et</strong>s (4 U flprt)?<br />
A. Avov-vous déjà été oofcri qui e frappé<br />
ou lanoé des obj<strong>et</strong>s en premier, quoique soit<br />
celui qui mtt oonwiowé la dbpute ?<br />
8. Av<strong>et</strong>-vous été plus dîne fois Is premier<br />
è frapper ou 6 îrter dos obj<strong>et</strong>s?<br />
OUI<br />
1<br />
A LAQ. 10)... 1<br />
N0N....XPA88ER A LAQ. 10)... 1<br />
m e M—M»<br />
9<br />
p5cT NTCftVIEvCft : Si LE SUJET N'A PAS ftYJf ÀNT ÛU N'A JAHMg Mi CO+C<br />
PARENT, CODER 1 LAQ. 10 SANS LA POSER.<br />
OUL^-.ALLSR Aid"».**<br />
10. EstHI arrivé qu\s> voisin ait nourri votre enfant parce que<br />
(229) vous n'aviez pas fait les courses, ou fait la cuisine? A-t-fl<br />
oardé votre enfant chat lui pendant la nuit parce qufl n>| avait<br />
perscnna pwr t'wwpir 4e lui è la maison? OUI. AQ<br />
NTERVCVER: 81 LE SUJET REPOW *EN CAS DTJRQENCE<br />
SEULEECNT*, CODER 1.<br />
11. Av<strong>et</strong>-vous déjà été arrlté dwuta V4ae 4e 18 ans<br />
(208) pou* d'autres Infractions que celles au code de la<br />
route?<br />
12. Av<strong>et</strong>-vous déjà été payé pov evofr» dos relctfens<br />
(821) «oxuelles avec quelque'» (HOMOSEXUELLES OU<br />
ICTEROSEMJELLES)?<br />
OUI.<br />
OUI ALLER A<br />
..1<br />
.5*<br />
.ALLER A LA CASE RESUTAT ASP ET CODER 1 1<br />
—<br />
0 NTERVCVER: SI LA 0.4 (C», p.1)N A PAS ETE POSEE, LA POSER MANTENANT.<br />
SI LA 0.4 EST CODEE 1, ALLER A m .<br />
SI L A 0.4 EST CODEE 9, CONTNLCR.<br />
ASP 2<br />
94-61
pJT<br />
52<br />
«ÎÏÏÎ^ 1 : Sl U ««T JAMAB ETE MARC OU N'A JAMAB Vf CU ^ ^<br />
EN CONOBNAOE. PASSER A LA O. 13 ET CODOM SANS PEMAIM<br />
IS. *iand vous étiez marié (depuis que vous êtesm«ié<br />
(214) ou que vous vivez mar1telament),eve«-veus déjà<br />
«rttté votre famfîW en cloquant U parte défbilMeomoiU NON ALLER A O 1<br />
plusioirs somoinos? OUI se<br />
I*. Pondant oomèian de mois dans les 9 dernières ,—.—.<br />
(228)«nies «vec-vous été sara travail? NSCRRE • MOB: I M<br />
WWlWk: élMONfeOEéMOB. ALLER A [T}. I<br />
SI 6 MOB OU PLUS, OEMAfCER B.<br />
SI -NSP'.OEMAICER A.<br />
A. Pensez-vous que o'était plus ou moins de 6 mois?<br />
* S mois XNSCRRE 01 Cl-OCSSUS ET PASSER A[fb<br />
Smoisoupte XNSCRRE 99 ChtiESSUS ET OEMANDER S)<br />
Ne sait toujours pas XNSCRRE 98 CHOESSUS ET DEMAfCER S)<br />
8. Pendant œs mois où vous étiez sm travail<br />
dans les 9 derrières années, étioz-vous 4 la r<strong>et</strong>raite,<br />
mat études 4 temps pie», 4 te maison ou trop malade<br />
physiquement poir travailler? NON XPASSER A E ) 1<br />
SI NON, COOER S* DANS E OUI j<br />
C. Combien de mois au total av<strong>et</strong>-vous été i i i<br />
sans freveil pour ces refecns? NSCRRE • MOB: I I I<br />
E. NTERVCVER: EST-CE OUE LA 0.228 MONS C • 60 MOB OU PLUS?<br />
6 MOB (U PLUS SANS TRAVAL ALORS QUE NI A LA MABON,<br />
NI A LA RETRATIE, NI AUK ETUDES, NI MALADE PHVSQLMNT :<br />
A[Q<br />
OUL....AUER A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 9....<br />
NTERVCVER: SI UN D (p. 1*3) EST ENCERCLE, ALLER A(Q.<br />
SIAUCLSCQUESTEN D N'A ETE P08a, LES POSER JUSQU'A CE<br />
QUUIPREMCR D SOIT ENCERCLE ET ALLER A [Q.<br />
19. Avoc-vous déjà fait 4e l'argent inégalement an<br />
(823) «notant ou an vendant des biens volés, an vendait<br />
4a U frogue ou en fotsant des loteries illégales?<br />
ASP 2<br />
OUI AUER A (Q E»<br />
62-69
jffij HTWIEW: AWTflOH'A JAHÀK AfllCfl^K<br />
PARENT. COPIE t ItS OS. 16-18 SAWS LIS POSER.<br />
16. Avoz-vous déjà été è oo*rt dVqen* pour «noter<br />
(231 ) U nourltire néoessofre 4 votre fwnflW poroo quo<br />
y » «riot dénewé ô>tjagg<br />
. vwrtKifnt? QUI. .ALLER A E<br />
S3<br />
17. Eft-oo qu'Ut» MVmlire, ine troveffloute sootole<br />
(230) eu weraeiqn^e déjà dtt que votre entorto'ovolt<br />
f— ***** x funoer ou n'étot m ossoz propre ou<br />
no rooovott w» le» «ota médfciâu» wéoxsolrë»?<br />
18. Avoi-vqu» déià donné lo fessée 4 \m enfont<br />
(218) ou l'ovec-voue b<strong>et</strong>tu ouot fort poir quH ou<br />
elle oR de» bleu», oit dû rester ou Ht ou vofr<br />
19. Avez-vou» dé jà eu des<br />
(162) vousbuvlez,porexemple,evez-vguseuuioooldeot<br />
OUI. A(Q<br />
QUI. .ALLER A |0<br />
ou ovot-vou» été orrété poir oondulte en étot divrosso? OUI. A B<br />
20. Avot-vous déjà été poirsuM par t*w meuvofee<br />
(824) oréme ou «v<strong>et</strong>-vous dft r<strong>et</strong>oimor des ofcoses qu<br />
étiez 1nup*1o de poyer ? NON PASSER ALA 0 21 1<br />
OUI .. 3<br />
A. Colo vous est-Il orrtvé plus de doue fols?<br />
.1<br />
.3*<br />
.1<br />
3»<br />
NON, SEULEXNT UK OU DEUX FOB 1<br />
OUI, 3 FOB OU PLUS ALLER A [Q J*<br />
21 Aves-vous déjà f<strong>et</strong>t de l'orqent en trouv«it<br />
(S22) des oHonts par des prostitués? NON<br />
OUI... ALIfRAGD... . . 3»<br />
22. Avez-vous déjà été trouvé d*w «rt ne?<br />
(208B)<br />
NON ALLE R A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 1<br />
OUI<br />
HTERVCVER: 31 LA Q. 13 (E*, p. 3) N'A PAS ETE P08EE, LA POSER MAtCTENANT<br />
SI LA Q. 13 EST CODEE 1, ALLER A[FJ.<br />
SI W DES E EST OFFE (08.2 ET 11 ; p. 1,2), ALLER A (51<br />
SIAUOfCQUCSTON E N'A ETE POSEE, LES POSER JUSQU'A CE<br />
OUWPREMSR E SOIT BFFE ET ALLER A<br />
SILISOGM E SONT ENCERCLES, AU» A LA CASE RESULTAT ASP CT CODER 3<br />
ASP4<br />
08-13
CODE<br />
t • tan 4 • maUœ<br />
2*souspt 5««ui<br />
ohtlgv<br />
3 • toques ou ibopl<br />
m NTERVCVER: Sltfj F 1ST ENCERCLE(p.I-5), ALLIR Afol.<br />
SIAUCLVCQUESTQN F N'A ETE POSEE, US P®R JUSQU'A a<br />
QU1MPREMCR F sorr ENCERCLE ET ALLER A[flJ.<br />
SI TOUS US F SONT BFFES, CQNTMUER AVEC LA Q. 23.<br />
23. tan* ut emploi 0001*6 depuif rdge a» 18 m,<br />
C222) fttto-vous on r<strong>et</strong>ard ou absent on moy<<br />
3 tars ou pW par mois?<br />
54<br />
NTERVCVER : SI LE SUJET REPOND QU'L PC TRAVAELE PAS<br />
SUR DES H0RARE8 DE TRAVAL PREETABLB OU<br />
QUE LES ABSENCES DE CE OEMS AVACNT OBTEMJ<br />
D'AVANCE L'APPROBATBN DE LtfTLOVEUR QUE CE<br />
SOIT PO* UC HALADC PWVSQLC OU DES ACTIVEES<br />
EXTERCURES. CODER 1.<br />
\W: \ t ST|<br />
|KK T NTERVCVER: SI U SUJET N'A PAS DUTANT OU N'A JAMAB AOICOt+C PARENT,<br />
CODER I LA Q. 24 SANS LA POSER.<br />
24. Avot-vous parfbts httrt ftf tflftlrtg fft frff ftt<br />
(228) (moto de 6 mts) seul» ft la maton pendant que<br />
vous fatsto dat corses ou autre otiose?<br />
SILESUCTREPOTO-ENCASD'UROENCE SEUUhCNT-ET<br />
DONC UN D E W CONVANOUANT,TOUR MONS DE 30<br />
MNUTES- OU "ON POUVAIT ENTHME LOT MIT OU<br />
"L POUVAIT VENN OU JTTAB* : CODER 1.<br />
23. Depuis l'4ge d» 18 am avoc-vous, 3 fois ou plus<br />
(221) Bartuaié votre b-avail avant d'avoir ui autre brevcfl<br />
qui vous attendait?<br />
SI CODE 3*<br />
ALLER A®.<br />
OUI ALLER A ï^ ZZZZZZIZ5*<br />
N'A JAMAB VECU AVEC UN OCAKT .8<br />
|NTU*VILS«: SAUF UPC REPRBE DES ETUDES, UC M AL AD C, UK MATERNITE, -<br />
UN TRANSFERT DU LCU DE TRAVAL DU CONJONT OU LA DEC6KM<br />
OE RESTER AUF 'J l^f'S'a M 0<br />
NON ALLER A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 1 1<br />
oui<br />
ASP 3<br />
IOC 06<br />
16-18
[B] NTERVCVCR: 91 0« ALA PAflC I
56<br />
TR0UBLE8 ORQANgUES IDC 06<br />
239. Avoc-vous déjà parlé 6 m médeoti 6» vos problèmes d» mémofre?<br />
o ^ ®<br />
Oui
290. Pouv*r^oussouttreW7d»100,pub4riouve«usoustrefre?devoto<br />
4 soustrofre 7 4» to répnnf Jusqu'à M que j» vous dise d'arrlter?<br />
57<br />
fC COPCTCR OUUC SEULE ERREUR SI LC SUJCT A FAIT (AC ERREUR DC SOUSTRACTQN, MAS<br />
LES REPONSCS SUBSC0UCNTC6 DOfVENT CORRCSPOfCRC A 7 DC MOMS OUC LÎRRCUR.<br />
VRAI FAIM<br />
LOCOS<br />
wptvn AUTRES I<br />
«rus<br />
0. (93) © © © © 87/<br />
b. (86) © © © © sa/<br />
0. (79) © © © n/<br />
é. m<strong>et</strong> (D © © © 40/<br />
e
296. WTCRVKVCR: LBIC LA PIRA8C CI-K880U8 EH OVTCR PUIS<br />
REPONDANT UNE FCUR.LE DC PAPER BLANC.<br />
o m PAS REPETER ICS DRCCTMC8. « PAS AKR LA PCRSONC.<br />
Je v<strong>et</strong>s vout domer un» fevflto d» papier. Vous to prrn^n dm votre moto *o*te,<br />
vous pMor<strong>et</strong> to fouflto on 2 avec vos doux mot» ot vous posorot to fouflto m * graux.<br />
297. Pouv<strong>et</strong>~vous m'écrire itm phrase<br />
tw ootto fouflto do piptof 7<br />
58<br />
o. fl prond to fouflto ovoo to moin Arotte:<br />
b. (1 pHo to fouflto on 2:<br />
o. IIpose to feuille fir sos qenowc:<br />
O CCTTC PWASC DOfT AVOR UN SUJCT CT UN VERBE CT AVOR UN SCNS.<br />
LCS FAUTES DC GRAMfARC ET DVRTHOORAPtC « COPPTENT PAS.<br />
L69C06<br />
298. VOW in desstn. Pouvoi-vous ooptor _<br />
oo doss* sv ootto mémo fouflto? CP © 9 4 /<br />
^ SrTERVCVCR: HCNTTRCR LA CARTE C.<br />
BON S'L V A 2 PENTAGONS (9 COTES) CT QUC CCS DCUK FORKS<br />
CR06EES FORPCNT UN PQLYQOK A 4 COTES.<br />
•TTCRVKVCR: CTC8-V0US PASSC DRECTEMENT ACCTTC SCCTON (COPMNCANT<br />
A LA 0.240) APRES LA Q. 30 OU UlC DCS QUESTIONS SUIVANTES?<br />
G8D RON .(DEMANDER LA Q. 299)...g)<br />
OUI 4 ALLER A A) .©<br />
WAI FAUX<br />
© © 90/<br />
© © 31/<br />
© © 32/<br />
© © 33/<br />
A.YA-T-1 12 "S" COOCS OU PLUS DANS LCS OS. 240 4 249 CT 292 4 298?<br />
QH NON...H XRCTOURfCR ALA<br />
DERNCRE Q. DEMAfKEAVANT DTTRC PA8SC<br />
DRCCTMNT A CCTTC SCCTDN CT CONTNUCR<br />
MA» m DEPASSER PAS 3 WIRES<br />
AU TOT AU.. 1... «
•TERVEVER: COMB SCIA. LES 08. 260-2*3.<br />
260. ICOLOOBtCS (1ST L 6 AT ON DE MOTS NOLMAUKOU SANS SENS PREC8)<br />
OUI.<br />
59<br />
XAUER ALA Q. 261) ©<br />
Xn8CRKLEdDCm£S<br />
CHOESSOUS). ®<br />
261. TROSLE DELA PENSEE (LE DSCOURS VERBAL REM) LA COf+flJNCATflN D FT CLE PAKE<br />
OU L rv A PAS D'OROANBATEM LOGpJE OU COrFREKNSBLE)<br />
XALLCR ALA0 262) ©<br />
OUI XNSCRRE LES DOVLES<br />
CHOESSOUS)<br />
^ « r r ^ V r î 1 ^ ^ST 0 "* W * * UN SOUR RE, DE LA TRSTESSE,<br />
_ 0E L BRITABLITI,CTC.-CtST-A-O« ABSENCE COLLETE DE)PRESSIONDU VBAOE CET<br />
O ETAT DOfT AVOR ETE PRESENT TOUT AU LONG DC LTNTREYUE POUR ETRE CODE 30<br />
OUI.<br />
263. » C0WÏRTE COW 9'L AVAIT DES HALLUCHATEMS (SE COPWRTE COt+C S'L ENTOftAfT<br />
DES VOW OU AVAIT DES VBBNS, LES LEVRES BOUGENT SAHSI^ÎTTW OESON RREffiMlM<br />
COP9-C SI DBTRAfT PAR UC VODO. ^ « w<br />
OUI.<br />
66. A<br />
©<br />
©<br />
NSCRRE L'HEURE<br />
DELAFMOE<br />
L'NTERVCV. H<br />
IOC 06<br />
57/<br />
98/<br />
39/<br />
60/<br />
61-64/
- PRESENT AT KM<br />
- F RMSSFTT PIAONOSTOSS<br />
COfgWTABg<br />
66.9<br />
60<br />
r 1 1 1<br />
v<br />
i<br />
a
I<br />
i<br />
- ANNEXE â -
ANNEXE 2<br />
FICHE CONCERNANT<br />
LES TENTATIVES OE SUICIDE<br />
CHEZ LES PERSONNES AGEES DE 16-64 ANS<br />
ft l'DflENTUN EU KL'<br />
1) CRZTBB VOSVEM<br />
1. Il sijit m parle pas frirai»<br />
1 1« uj«t rtpond qui un 9tsU «t inralonUire I li qustion 6<br />
3. Il flijct i «ira 4i 18 «s ou plis 4i fl m<br />
2) MNB TOUB LES RUfRES CAB* CVTACIBb JOOOE MMCs 33M096* tau) LOOSE CMMLi 33M127»<br />
* MES MUR GORGE L£ WERÛ. RT1B0RELA TONALITE ELECTRONIQUE ET WDSERi 6121 (HDP. VBBUU (ou) 1910 (HDP. LA6flLl£)<br />
3) i£ PSflXUttE NIT RBUNIRER L£ IBffICIAR NMNT SON BGFVRT IE L'NOPIWL<br />
A L'MENTION DE I'DFWOK PSVOOATRIQUEt<br />
HT<br />
1. DATE DE U TENTATIVE DE SUCTEi / / / 2. ffiUREi pal 1 1 SBCi 1. F M IN M<br />
• i i<br />
4. UEIK RESneCEl 1. LA SUE I ] 2. VERMN 11<br />
4. POINTE ST-CWftfS M 1 HORS SECTEUR { 1<br />
3. VUE-MB/COTE ST-PAU. I !<br />
S. QUB1Ê EST LA RAISON QUI L 1 A JVGEŒ) A L'HOPITAL? daeription di U ithodi (gylHtr PIT It tonif 1<br />
1. TRNJHATIQUE 11 > PRTDWN<br />
1.1. vu I feu<br />
1.2. pvfontifln<br />
1.3. lMÉriticn<br />
2. TOXIQUE [ 1 pNcinn<br />
3. ASPHYXIOUE [ ]<br />
préàsri<br />
3.1.<br />
I 1 1.4. 4uU<br />
II 1.9. wtrei<br />
! 1 (urtasr)<br />
11. aAdioatfits prescrits 11 2.4. rmAdicwntca<br />
2.2. HdiOHRts non prescrits 11 2.9. frogui<br />
13. Alcool IJ 16, aùtti<br />
3.1 strangulition<br />
6. EST-CE QU'IL (EUX) A AWE AMUR ESSAYE DE S'DLEVER LA VIE ?<br />
1. oui (Il prum* onrittrt «'ill* i réillmnt UnUdt u suicidtr)<br />
1 inertiin(i) (U ptrstm dit qu'tlli n'tst m ortiim si son *sti<br />
«it vriiunt m UnUtivc di uicidt ou rtportf PIT 'oui' it "nan")<br />
1 ran (li ptrsanm dit qu'tllt n'i PIS rétllwnt tssiyé
A L'urran» M PMHUHJC BQUETBF<br />
1. CQKi 2. IL BE KttBfti<br />
Ml 1<br />
1 Mil IC L'BmSWEi / / 4. tCUfiE X L'BflVCWEi PHI 1<br />
S. MM K L'CTfiBJSBBfîi I. «OHM M 1 UWU£ U<br />
6. BBElHlb<br />
7. IiraMIlUNB SUt M COLLECTE CES KMEESi<br />
1) màntm cnplttét [ ]<br />
2) «tmui non apléttt N<br />
i<br />
(prtdsr)<br />
1. raftsduujrt I]<br />
2. le ttjct a quitté l'MpiUl mut l'arrivé di l'muttor 11<br />
3.1« wjft n'a PU été rtftrè a l'MJtter 11<br />
4. U suit n'a pat voulu Urunar VmAnNm m fois CMUILÉ I )<br />
1 utrai 11<br />
(Prtosar)<br />
8. MFPORT D'BIHEKE «SE « B08S®<br />
CMFTUBI<br />
1. oui M 1 m t)
i<br />
I<br />
- ANNEXE 3 -
FORMULAIRE DE CONSENTEMENT: A<br />
(â l'intention de la personne rencontré»)<br />
ANNEXE 5 Relations entre les principales caractéristiques des répondants<br />
PAR LA PRESENTE, JE SOUSSIGNE(E)<br />
ACCEPTE DE PARTICIPER VOLONTAIREMENT A LA RECHERCHE SUR LE SUICIDE COORDONNEE PAR<br />
LE DEPARTEMENT DE SANTE COMMUNAUTAIRE DU CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN.<br />
JE M'ENGAGE A REPONDRE AU MEILLEUR DE MA CONNAISSANCE AUX QUESTIONS QUI ME SERONT<br />
POSEES.<br />
> • •<br />
TOUTES LES DONNEES RECUEILLIES LORS DE L'ENTREVUE DEVRONT DEMEURER STRICTEMENT<br />
CONFIDENTIELLES ET NE FIGURERONT PAS A MON DOSSIER MEDICAL.<br />
JE POURRAI EN TOUT TEMPS METTRE FIN A L'ENTREVUE SI JE LE DESIRE OU REFUSER DE<br />
REPONDRE A CERTAINES QUESTIONS.<br />
DATE:<br />
SIGNATURE:<br />
CODE: ANNEXE AUX QUESTIONNAIRES D'ENTREVUE<br />
REPRESENTANT-E DE L'EQUIPE DE RECHERCHE:<br />
i
i<br />
I<br />
- ANNEXE 4 -
ANNEXE 4<br />
Distribution des suj<strong>et</strong>s enquêtés <strong>et</strong> non-enquêtés selon les caractéristiques<br />
soclo-démographlques <strong>et</strong> cliniques<br />
Enquêtés Non-enquêtés<br />
Age 18-24 27,0 23,3 A8.82 p=0,18<br />
25-29 22,2 15,6<br />
30-34 18,3 17,8<br />
35-39 7,1 15,0<br />
40-44 11,9 10,0<br />
45-49 5,6 4,4<br />
50 + 7,9 13,9<br />
(n) (126) (180)<br />
Sexe F 64,6 51,7 x a =5,06 p=0,025<br />
H 35,4 48,3<br />
(n) (127) (180)<br />
Moyen<br />
traumatique oui 4,7 10,6 >?=3t43 p=0,064<br />
non 95,3 89,4<br />
(n) (127) (179)<br />
toxique oui 96,9 94,4 xVl,01 p=0,315<br />
non 3,1 5,6<br />
(n) (127) (179)<br />
asphyxique oui 2,4 1,7 x<br />
non 97,6 98,3<br />
(n) (127) (179)<br />
2 =0,18 p=0,670<br />
non 97,6 98,3<br />
Récidive oui 52,9 66,7 x 2 =4,40 p=0,0341<br />
non 47,1 33,3<br />
(n) (121) (108)<br />
Intention oui 65,3 46,9 x z =22,52 p=0,0000<br />
Suicidaire incertain24,0 15,3<br />
non 10,7 37,8<br />
(n) (121) (98)
ANNEXE 5 Relations entre les principales caractéristiques des répondants<br />
Age<br />
1524 ans<br />
25-34 ans<br />
35-44 ans<br />
45 <strong>et</strong> plus<br />
Scolarité<br />
frimaire<br />
Secondaire<br />
Collège-<br />
Université<br />
Occupation<br />
travail-études<br />
Autres<br />
Réadvive<br />
1ère tentative<br />
récidive<br />
Sérieux<br />
03 ~~<br />
Incertain<br />
Non<br />
Sexe Scolarité Occupation Récidive<br />
Femmes Hommes (17-24) (25-34) (34-44) (45 <strong>et</strong> plus)<br />
(N=83) (N=45)<br />
26,9 22.2<br />
41.0 42.2<br />
18.1 20.0<br />
12,0 15.6<br />
(N=82)<br />
11.0<br />
68.3<br />
20,7<br />
(Ns44)<br />
15,9<br />
63.9<br />
20,6<br />
(Ns79) (N=36)<br />
57,0 77.8<br />
43,0 22,2<br />
(Ns34)<br />
0.0<br />
62.4<br />
17.6<br />
(N=31)<br />
87,1<br />
12,9<br />
(N=52)<br />
9,6<br />
67,3<br />
23,1<br />
(N=48)<br />
64,6<br />
35,4<br />
(N=24)<br />
25,0<br />
54,0<br />
20.8<br />
(N=16)<br />
31,3<br />
50,0<br />
18.8<br />
(N=23) (N=13)<br />
56,5 15,4<br />
43,8 84,6<br />
Primaire Secondaire Collège-<br />
Université<br />
(N=13)<br />
23,1<br />
76.9<br />
(N»78) (N=22)<br />
69,2 68,2<br />
30.8 31,8<br />
Travail-Autres études 1ère tentative Récidive<br />
(N«78) (N=44) (N=34) (N=48) (N=24) (N=16) (N=15) (N«82) (N=23) (N=72) (N=39)<br />
47,4 45,5 58,8 45.8 33,3 43,8 26,7 50,0 47.8 76,0 30.8<br />
52,6 54,5 41.2 54.2 66,7 56,2 73,3 50,0 52,2 24,0 69,2<br />
(N«81)<br />
66,7<br />
22,2<br />
11.1<br />
(N«41) (N=32)<br />
61.0 59.4<br />
26.8 18,8<br />
12.2 21.9<br />
(N«52)<br />
61,5<br />
26,9<br />
11.5<br />
(Ns22)<br />
72,7<br />
22,7<br />
4.5<br />
(N»16)<br />
75,0<br />
25,0<br />
0,0<br />
(N«15)<br />
73.3<br />
13,3<br />
13,3<br />
(N=81) (N=24)<br />
65,4 54.2<br />
22.2 37,5<br />
12.3 8.5<br />
(N«71)<br />
66.2<br />
18.3<br />
15,5<br />
(N=38)<br />
68.4<br />
28.9<br />
2,6<br />
(N=57)<br />
64,9<br />
22,8<br />
12,3<br />
(N=59)<br />
66,1<br />
22,0<br />
11.9
- ANNEXE ©
ANNEXE 6 A Résultat de l'analyse en composantes principales sur les variables<br />
relatives au réseau <strong>social</strong> significatif de parasuicidaires adultes<br />
COEFFICIENTS<br />
VARIABLE FACTEUR FACTEUR FACTEUR FACTEUR % DE<br />
PARENTAL COUPLE EXTÉRIEUR SOCIALI- VARIANCE<br />
SATION EXPLIQUEE<br />
Présence de mère 0,72 0,21 -0,03 -0,03 18,2<br />
Nombre d'enfants -0,64 0,47 -0,22 0,13<br />
Présence de père 0,63 0.17 -0.50 0,08<br />
Présence d'un<br />
conjoint 0,07<br />
Belle-famille 0,32<br />
0,80<br />
0.61<br />
-0.09<br />
0,36<br />
-0.10<br />
0,08<br />
Personnes<br />
cohabitant -0.01 -0,56 0,18 0,02<br />
Connaissance, amis 0,09 -0.06 0,74 0,24 12,3<br />
Bénévoles,<br />
org. communautaire -0,05<br />
•<br />
-0.09 0,61 -0,10<br />
Présence d'un<br />
ex-conjoint -0,28 0,06 -0,20 0,72 10,5<br />
Voisins 0,12 -0,16 0,15 0,70<br />
Camarades de travail<br />
ou d'études 0,50 0,14 0,32 0,52<br />
17.2<br />
TOTAL 58.2
ANNEXE 6 B Résultats de l'analyse en composantes principales des variables<br />
relatives à l'aide potentielle provenant du réseau <strong>social</strong> de<br />
parasuicidaires adultes<br />
Variables Coefficients<br />
Nombre de personnes qui Facteur Facteur Facteur % de variance<br />
pourraient fournir aide.. affectif confidence aide expliquée<br />
instrumentale<br />
Sortie 0,810 0,018 -0,070 36.5<br />
Présence 0,708 0,134 0,273<br />
Rétroaction 0.636 0,240 0,325<br />
Confidence indirecte 0,176 0,798 0,066 15,2<br />
Confidence directe -0,059 0,751 0,308<br />
confidence très directe 0,522 0,596 -0,185<br />
Conseil 0.024 0.225 0.843 . 13,3<br />
Aide matérielle 0.488 -0,052 0,614<br />
65,0<br />
105
ANNEXE 6 C Résultats de l'analyse en composantes principales des différents<br />
types <strong>d'aide</strong> demandée par les parasuicidaires adultes<br />
Aide demandée Coefficients Coefficients %<br />
Confidence facteur facteur variance<br />
<strong>soutien</strong> confidence expliquée<br />
Présence physique 0.766 0,128 31,9<br />
Conseils 0.640 0,008<br />
Réconfort 0.632 0,124<br />
Sortie 0,406 0,269<br />
Confidence indirecte -0,139 0,858 15,6<br />
Confidence très indirecte 0,298 0.669<br />
Confidence directe 0,375 0,479<br />
TOTAL 47,5
ANNEXE 6 D Résultats de l'analyse en composantes principales des différents<br />
types <strong>d'aide</strong> reçue par les parasuicidaires adultes<br />
Aide reçue Coefficient %<br />
Facteur <strong>d'aide</strong> reçue Variance expliquée<br />
Réconfort<br />
Conseils<br />
Aide matérielle<br />
Présence physique<br />
Sortie<br />
0,793 43,6<br />
0,720<br />
0,717<br />
0,584<br />
0,422<br />
107
G 7143 4951<br />
ex.2 Lavoie, J-P. <strong>et</strong> al.<br />
<strong>Réseau</strong> <strong>social</strong> <strong>recherche</strong> <strong>d'aide</strong> <strong>et</strong><br />
de parasuixidai^esj^<br />
1» âb* ans.NOM<br />
G 7143<br />
ex. 2