Réseau social, recherche d'aide et soutien social chez une ...

HV
6545
R432
1990
Réseau social,
recherche d'aide et soutien social
chez une population
de parasuicidaires francophones
âgés de 18 à 64 ans
Rapport de recherche
Département
do santô
communautaire
CentTe
hospitalier
de Verdun
Jean-Pierre Lavoie, M.Se
Louise Fournies Ph. D,
Vivian Kovess, M.D., Ph, D.
Monique Madore, M.A.
Julie Gaudreau, B. SP.
Novembre 1990
Unité de recherche psychosociale
Hôpital Douglas

Institut national de santé publique du Québec
4835. avenue Chrlatophe-Colomb. bureau 200
Montréal (Québec) H2J 3G8
Tél.: (514) 597-0606
Rapport de recherche
Jean-Pierre Lavoie M.Sc
Louise Fournier Ph. D.
Vivian Kovess M.D., Ph. D.
Monique Madore M.A.
Julie Gaudreau B. SP.
D.S.C. du C.H. de Verdun
Unité de recherche psychosociale
Hôpital Douglas
Novembre 1990
(5030) X&W-V
6386

0:;(!iul j ijl. wpite £ »Stv.ï!..i:i "jMsp*
V-' 1 .c I,',
Dépôts (égaux: Bibliothèque nationale du Québec, quatrième trimestre 1990.
Bibliothèque nationale du Canada.
ISBN = 2-89398-014-7

SOMMAIRE
Le suicide représente un important problème de santé publique nécessitant des mesures de
prévention primaire et secondaire. La faible proportion des personnes suicidaires qui
consultent les professionnels et le fait que l'entourage constitue souvent une part importante
des actions d'aide envers ces personnes nous ont amené à aborder cette problématique
par le biais du soutien social.
L'étude du soutien social est complexe et nécessite une approche dynamique. L'étendue
du réseau social d'un individu ne représente pas nécessairement un bon indice du soutien
sans compter que ce réseau peut lui être néfaste. Aussi, le thème du soutien social est ici
abordé sous plusieurs facettes. D'abord, l'étendue du réseau social est étudié ainsi que sa
composition et le type de relations entretenues avec chacun de ces membres. Ensuite, les
comportements de recherche d'aide ainsi que la réponse à cette recherche d'aide sont
étudiés par le biais du nombre de personnes qui sont perçues comme sources potentielles
d'aide dans différents domaines, du nombre de celles à qui l'aide a été demandée et de
celles qui ont apporté de l'aide à l'individu. Les domaines d'aide couverts sont la
confidence directe ou indirecte, la présence physique, les conseils, le réconfort, l'aide
matérielle et les sorties. Enfin, la satisfaction par rapport à l'aide reçue est étudiée. Bref,
la recherche effectuée constitue principalement une étude exploratoire des interrelations
entre le suicidaire et son réseau social.
L'étude comporte aussi d'autres objectifs: 1) étudier les comportements de recherche d'aide
auprès de professionnels ou d'organismes communautaires et la satisfaction par rapport à
cette aide reçue; 2) déterminer l'impact de variables socio-démographiques, de la récidive
et de la présence de troubles mentaux sur les variables de réseau et de soutien social et
sur les comportements de recherche d'aide.
La population à l'étude comprend les francophones adultes (18-64 ans) qui, suite à une
tentative de suicide, se sont présentés à l'urgence de deux hôpitaux généraux situés sur le
territoire du Département de santé communautaire du centre hospitalier de Verdun. La
méthode de sélection consistait à prendre tous tes cas consécutifs de parasuicidaires qui
se présentaient à ces urgences sur une période donnée. Les sujets étaient interrogés sur
place par des interviewers formés en psychologie à l'aide d'un questionnaire structuré. Ce

questionnaire comprenait trois grandes parties: 1) le réseau social; 2) le soutien social
(adaptation du Barrera); et 3) le statut de morbidité psychiatrique (Diagnostic Interview
Schedule).
t
La difficulté de mener une telle enquête à l'urgence d'hôpitaux, à cause de l'encombrement
de ces urgences, a conduit à une perte importante de sujets et la comparaison des
enquêtés avec la population de référence indique certains biais. Cependant la comparaison
de nos données avec la littérature montre une très grande ressemblance entre les résultats
de cette étude et ceux d'autres études menées dans des contextes similaires.
Les résultats proviennent de 128 interviews de personnes qui ont fait une tentative de
suicide dans les heures ou les jours précédant l'entrevue. Parmi ces personnes, 64,8%
sont des femmes et 35,2% des hommes. La moyenne d'âge est de 31,8 ans. La grande
majorité des sujets (93,8%) ont tenté de se suicider par voie d'intoxication médicamenteuse
et 53,3% des sujets avaient déjàt fait une ou plusieurs autres tentatives de suicide
auparavant. Environ 70% des personnes interrogées souffraient ou avaient déjà souffert
d'une maladie mentale majeure (dépression majeure, trouble bipolaire, trouble dysthymique,
schizophrénie ou trouble cérébral organique) et 56,3% répondaient aux critères d'un trouble
d'abus ou de dépendance à l'alcool ou à la drogue.
Le réseau social de ces parasuicidaires est composé de 11 personnes significatives en
moyenne dont 7,2 sont des membres de la famille. Les relations avec les membres de la
famille sont souvent conflictuelles alors que la qualité des liens avec les personnes venant
de l'extérieur de la famille est meilleure.
i
i
La grande majorité des sujets identifient au moins une personne à qui ils peuvent se
confier ou qui peuvent leur fournir un autre type de soutien. Selon les analyses statistiques
menées, le nombre de personnes hors famille que compte l'entourage du parasuicidaire
représente le meilleur prédicteur du soutien potentiel. Selon les mêmes analyses, les
récidivistes qui étaient incertains de vouloir vraiment mettre fin à leurs jours lors de leur
tentative, compteraient sur un nombre moins élevé de personnes pouvant leur offrir du
soutien dans leur entourage. Celui-ci est possiblement épuisé de ce qui pourraient être
des manipulations.

Ces parasuicidaires avaient donc accès à des personnes pouvant les aider mais ont-ils
demandé de l'aide? Le principal type d'aide demandé est la confidence et c'est aussi un
des deux types d'aide qu'ils jugent comme étant les plus importants. Neuf personnes sur
dix se sont confiés mais seulement 40% ont confié clairement leur intention de mettre fin à
leurs jours. La présence physique est l'autre type d'aide jugé aussi parmi les plus
importants et pourtant c'est le type d'aide le moins demandé. Les autres types d'aide sont
jugés moins importants. Cependant, l'aide matérielle est plus souvent demandée par les
sujets présentant des problèmes d'alcool et de drogue.
Environ 40 à 50% des sujets disent avoir reçu du soutien dans les différentes catégories
d'aide et dans l'ensemble, le nombre de personnes de l'entourage fournissant dé l'aide est
plus élevé què le nombre de personnes sollicitées par les sujets. Malgré cela, seulement
le tiers des sujets se disent satisfaits de l'aide reçue. En fait, la relation entre le soutien
fourni et la satisfaction semble faible. Enfin, bien que la plupart ait eu l'occasion de se
confier tout au moins indirectement, la confidence est jugée comme le type de soutien le
plus manqué.
Le médecin généraliste est de loin le professionnel le plus consulté et les parasuicidaires
l'ont consulté beaucoup plus que ne le ferait là population générale. Le médecin
généraliste pourrait donc jouer un rôle important dans la prévention de gestes suicidaires.
Par contre, les organismes communautaires comme Tel-Aide ou Suicide-Action ont été très
peu rejoints.
Certaines pistes d'intervention sont dégagées. Par exemple, il faudra être prudent dans le
recours au réseau puisque l'entourage peut constituer une source de conflit et ce, surtout
s'il est constitué principalement de membres de la famille. Une intervention sur le réseau
pourrait signifier ici de soutenir l'entourage plutôt que de tenter d'y recourir pour épauler le
parasuicidaire.

REMERCIEMENTS
Nous tenons dans un premier temps à remercier je Conseil de la santé et des services
sociaux de la région du Montréal métropolitain pour la subvention qui a permis la
réalisation de cette recherche. Plusieurs personnes ont participé à cette étude et ont
permis la production de ce rapport. Nous tenons particulièrement à remercier les
personnes suivantes: Michel Mongeon pour la coordination des enquêteurs, Louise
Cardinal, Manon Duhamel, Vincent Flavigny et Monique Madore pour les entrevues
réalisées, le personnel des services d'urgence des CH Verdun et LaSalle pour les
références faites et les inconvénients causés par les entrevues, Brigitte Simard et Danielle
Coutlée pour son travail informatique, Francine Gaudet et Manon Séguin pour la
dactylographie. Nous voulons également remercier les personnes suivantes, pour la plupart
membres de l'équipe de recherche du DSC Verdun pour les commentaires apportés au
rapport de l'étude: Francine Aubry, Aline Drapeau, Jacques Durocher, Costas Kapétanakis,
Robert Marchand, Raymond Massé, Michel Mongeon, Diane Ouellet, Carole Poulin, Brigitte
Simard. Enfin nous exprimons des remerciements à Roger Cadieux, Slobodan Ducic du
comité de recherche du DSC Verdun et Doris Hanigan, examinateur externe pour leur
commentaires.

TABLE DES MATIERES
PAGE
Introduction 1
1- Problématique
2: Méthodes
1.1 Le suicide, un important problème de santé publique ..... 3
1.2 Le soutien social dans l'étiologie du suicide 3
1.3 La recherche d'aide 6
1.4 La réaction de l'entourage face à l'aide demandée 7
1.5 La réaction des suicidaires à l'aide obtenue 7
1.6 Une étude exploratoire sur les interrelations
entre le suicidaire et son réseau 8
1.7 La recherche d'aide professionnelle 8
1.8 Le suicide, le parasuicide et l'idéation
suicidaire 9
1.9 Importance des troubles mentaux 11
1.10 Importance de la récidive 13
1.11 Objectifs de l'étude 14
2.1 Population à l'étude et échantillonnage 15
2.2 Instruments de mesure 16
2.2.1 Mesure du réseau social 16
2.2.2 Mesure de soutien social 16
2.2.3 Morbidité psychiatrique 18
2.3 Déroulement de l'étude 19
2.3.1 Formation et supervision des enquêteurs . 19
2.3.2 Cueillette des données 20
2.4 Plan d'échantillonnage, taux de réponses,
représentativité de l'échantillon 21
2.5 Analyses statistiques 23
3. Principales caractéristiques des parasuicidaires enquêtés
3.1 Données socio-démographiques 26
3.2 La tentative de suicide 28
3.3 Morbidité psychiatrique 32

3.4 Conclusion
4. Le réseau social significatif des parasulcldalres
4.1 Composition du réseau et types de liens
4.1.1 Résultats . ..
4.1.2 Discussion
4.1.3 Conclusion
4.2 Le réseau de soutien potentiel
4.2.1 Résultats
4.2.2 Discussion
4.2.3 Conclusion
5. Le réseau sollicité: la demande d'aide
5.1 Résultats
5.2 Discussion
5.3 Conclusion
6. Le réseau de soutien effectif: l'aide reçue
6.1 Résultats
6.2 Discussion
6.3 Conclusion
7. Satisfaction face à l'aide reçue
7.1 Résultats
7.2 Discussion
7.3 Conclusion
8. Recherche d'aide professionnelle
8.1 Résultats
8.2 Discussion
8.3 Conclusion

PAGE
Conclusion générale 92
Principaux résultats 92
Limites de l'étude et pistes de recherche 95
Bibliographie 98

LISTE ÛES TABLEAUX
Tableau 1 Variables utilisées dans les régressions
PAGE
linéaires ou logistiques 25
Tableau 2 Principales caractéristiques socio-démographiques
des parasuicidaires 29
Tableau 3 Moyens utilisés, sérieux de la tentative
de suicide 31
Tableau 4 Principales caractéristiques cliniques des
parasuicidaires 34
Tableau 5 Effectifs du réseau social significatif de
la famille et des personnes extérieures chez
les parasuicidaires adultes . . 37
Tableau 6 Résultats des analyses de régression sur le
réseau social significatif de parasuicidaires
adultes 40
Tableau 7 Nombre moyen de personnes significatives dans le
réseau social selon certaines caractéristiques
des parasuicidaires 42
Tableau 8 Présence d'amis/confidents et de conflits dans le
réseau social significatif des parasuicidaires 42
Tableau 9 Résultats de l'analyse de régression sur le nombre
d'amis et de confidents de parasuicidaires adultes 43
Tableau 10 Principales sources d'amitié, de confidence et de
conflit en pourcentage, selon le lien avec le
parasuicidaire (%) 45

Tableau 11
Tableau 12
Tableau 13
Tableau 14
Tableau 15
Tableau 16
Tableau 17
proportions des types de relation entre les
parasuicidaires et les membres du réseau social
significatif
proportions des parasuicidaires qui identifient au
moins une personne pouvant fournir du support selon
le lien des personnes du réseau social significatif . . .
Résultats de l'analyse de régression linéaire sur les
scores des facteurs relatifs à l'aide potentielle en ;
provenance du réseau social significatif, parasuicida.res
adultes
proportions des parasuicidaires qui identifient au moins
une personne et nombre de personnes à qui ils se sont
confiés selon le lien des personnes du réseau soc,al
significatif
proportions des parasuicidaires qui cherchent de l'aide
selon la catégorie d'aide et les destinataires de la
demande
proportions des parasuicidaires selon l'importance accordée
au type de soutien et selon la demande d'aide s, la.de est
jugée importante
Résultats de la régression linéaire sur le score factoriel
relatif au "soutien actif demandé". parasuicida.res
adultes

Tableau 18 Résultat de la régression linéaire sur le score
PAGE
factoriel relatif à la confidence faite , 63
Tableau 19 Probabilité de demander du soutien matériel et
risque relatif selon les variables retenues
dans le modèle de régression logistique 63
Tableau 20 Proportions des parasuicidaires qui ont reçu de
l'aide selon la catégorie d'aide et le lien
des personnes aidantes 68
Tableau 21 Résultats des régressions linéaires sur le score
factoriel relatif à la taille du réseau de soutien
affectif 69
Tableau 22 Proportions de sujets qui ont reçu de l'aide en
fonction de l'aide demandée pour chaque catégorie
d'aide 70
Tableau 23 Proportions de sujets qui ont reçu de l'aide en
fonction de l'aide demandée pour chaque catégorie
d'aide 72
Tableau 24 Répartition des sujets selon le degré de satis-
faction face à l'aaide reçue pour chaque
catégorie d'aide et globalement. . 78
Tableau 25 Probabilité d'être satisfait du soutien de la
part de l'entourage selon le type de soutien
Tableau 26 Proportions des parasuicidaires selon leur évaluation
de l'importance et la suffisance d'aide pour chaque
type (%) 80

Tableau 27 Proportions des parasuicidaires ayant consulté et nombre
moyen de consultations selon le type de professionnels et
consultations des professionnels et recours aux services
PAGE
communautaires 85
Tableau 28 Probabilité de visiter le médecin généraliste dans les 3
mois précédant la tentative de suicide et risque relatif
selon les variables retenues dans te modèle de régression
logistique, parasuicidaires adultes 87
Tableau 29 Probabilité de visiter le psychiatre dans les 3
mois précédant la tentative de suicide et risque
relatif selon les variables retenues dans le
modèle de régression logistique, parasuicidaires
adultes 87
Tableau 30 Raisons de consultation d'un médecin généraliste au
cours des deux dernières semaines 88
Tableau 31 Répartition des sujets selon le degré de satisfaction
face à l'aide reçue des professionnels et organismes
communautaires pour chaque type d'aide et globalement 89

1. Questionnaire de l'enquête
2. . Fiche d'identification
3. Formulaire de consentement
LISTE DES ANNEXES
4. Comparaison sujets enquêtés/sujets non-enquêtés
5. Données socio-démographiques des parasuicidaires enquêtés
6. Résultats des analyses en composantes principales

ONÏIRODUGTiQN
Nous assistons depuis quelques années à la multiplication de .programmes et de politiques
en santé visant une implication accrue de la famille et de l'entourage dans les soins et les
services aux personnes vivant des problèmes de santé. Ces programmes et politiques
touchent de nombreux secteurs: la santé mentale, la santé maternelle et infantile ainsi que
les services aux personnes âgées en perte d'autonomie. Sans être complètement
indépendant de considérations budgétaires, ce développement est basé sur la
reconnaissance du rôle majeur de l'entourage mis à jour par de nombreuses recherches
menées au cours des années 1970. Est alors apparu tout le courant de recherche relative
à l'isolement et au soutien social.
Après avoir décrit les services offerts par l'entourage, plusieurs chercheurs se sont
intéressés au rôle préventif du soutien social dans l'émergence de nombreux problèmes de
santé. Ainsi des recherches ont tenté d'établir dans quelle mesure le soutien de
l'entourage permettait de temporiser les effets du stress et ainsi de prévenir l'apparition de
détresse psychologique ou de dépression. Comme la dépression est elle-même associée
au suicide, quelques recherches, plus rares que les précédentes, ont voulu voir dans le
soutien social un moyen de prévention du suicide ou de la récidive dans les cas de
suicides non complétés.
Dans l'ensemble, les recherches offrent plutôt des résultats inconsistants. Une partie
importante de cette inconsistance est probablement reliée à des problèmes conceptuels.
En effet, on peut constater de nombreuses lacunes dans la recherche sur le soutien social.
Il y a d'abord absence de consensus sur la définition et la mesure du soutien social. Les
outils de mesure sont très nombreux et s'intéressent à des dimensions différentes du
soutien. La recherche semble également reposer sur un a priori, soit la nature positive,
préventive du soutien social. De plus, la recherche considère trop souvent le sujet comme
un être passif, simple receveur de soutien, sans considérer les interrelations existant entre
l'individu et son entourage. Certaines indications permettent de croire qu'un entourage
pourrait être dépassé, démobilisé, voire agressant et qu'une personne pourrait être
réfractaire au soutien que pourrait lui fournir son entourage.
1

2
Plusieurs aspects des Interrelations entre les personnes ayant des besoins ou des problèmes
de nature diverse et leur entourage demeurent donc obscurs. Cette constatation vaut
particulièrement pour les personnes aux prises avec des intentions suicidaires.
Le Département de santé communautaire du Centre hospitalier de Verdun (DSCV) a priorisé la
santé mentale voici quelques 5 ans. Parmi les problèmes de santé mentale priorisés, on
compte le suicide, autant chez les adolescents que chez les adultes. D'autre part, dans un
contexte de promotion de la santé, le DSCV vise la prise en charge individuelle et collective
des problèmes de santé. Cette prise en charge collective nécessite l'implication, non
seulement du système de santé, mais aussi celle des réseaux naturels entourant les individus.
Le DSCV accorde alors une importance particulière aux approches et interventions non
professionnelles. Avant de proposer des interventions auprès du réseau naturel des personnes
ayant des idées suicidaires et suite aux lacunes notées précédemment dans les études sur le
soutien social, il apparaît important d'approfondir les connaissances sur le réseau social et les
relations entre celui-ci et les personnes à risque suicidaire.
Ce rapport présente les résultats d'une recherche menée auprès de 128 parasuicidaires
(personnes ayant fait une tentative de suicide mais ayant survécu, Monk 1987) qui se sont
présentées aux services d'urgence dè deux hôpitaux de la région de Montréal. Cette
recherche vise à décrire Je réseau social des parasuicidaires, la nature des relations existant
entre le parasuicidaire et les membres de son réseau, la recherche d'aide faite par le
parasuicidaire et la réponse de l'entourage.
Après avoir présenté au premier chapitre la problématique de cette recherche, le chapitre 2 est
consacré à la description des méthodes utilisées. Le troisième chapitre décrit les principales
caractéristiques des parasuicidaires. En plus des caractéristiques socio-démographiques, des
informations relatives aux diagnostics psychiatriques, au nombre de tentatives, à l'intention de
mourir et au moyen utilisé sont présentées. Le chapitre 4 cherche essentiellement à décrire le
réseau social significatif du parasuicidaire: le nombre de personnes, le type de lien, la nature
des relations entre le parasuicidaire et les membres du réseau. Ce chapitre décrit également
le réseau de soutien potentiel du parasuicidaire. Le chapitre 5 est consacré à la recherche de
soutien de la part du parasuicidaire (le réseau sollicité), alors que le chapitre 6 vise à décrire le
réseau de soutien effectif du parasuicidaire. La satisfaction de celui-ci face à l'aide fournie par
le réseau est abordée au chapitre 7. Enfin, le chapitre 8 s'intéresse au recours aux services
professionnels et communautaires de la part des parasuicidaires.

1 FWMômstk^
1.1 Le suicide, un Important problème de santé publique
Le suicide représente un important problème de santé publique. En 1985, selon Statistique
Canada (1987), le taux de suicide au Québec était le taux te plus élevé parmi les dix
provinces canadiennes, soit 17,1 pour 100 000 habitants. Le suicide l'emporte sur toutes
les autres causes de décès quant au nombre d'années potentielles de vie perdues. De
plus, les décès par suicide augmentent rapidement. Entre 1950 et 1979-80, le taux
standardisé de suicide chez les hommes du Québec est passé de 6,4 à 23,2 pour
100 000, soit une hausse de 261,5%, et chez les femmes de 2,5 à 7,7 pour 100 000, soit
une hausse de 204,9% (Roy, 1983). La hausse est particulièrement frappante chez les
15-24 ans où le taux a été multiplié par 9, passant de 1,9 à 17,1 pour 100 000 mais le
taux de mortalité par suicide demeure plus élevé chez les 25-34 ans (Levasseur, 1983).
Ces données épidémiologiques ne constituent que la pointe de l'iceberg puisque les
suicides réussis ne représentent qu'une partie de la morbidité suicidaire. Les tentatives et
les idéations suicidaires sont beaucoup plus nombreuses. Selon Statistiques Canada
(1987), le nombre de tentatives de suicide par rapport au nombre de suicides réussis est
presque 12 fois plus élevé chez les hommes et 45 fois plus élevé chez les femmes.
Ramsay et Bagley (1985) obtiennent des résultats semblables pour la ville de Calgary, soit
un taux de tentative de suicide 40 fois plus élevé que le taux de suicide.
Ces statistiques concernant la problématique du suicide démontrent bien l'ampleur de ce
problème de santé publique et l'urgence d'établir d'éventuelles mesures de prévention
primaire et secondaire.
1.2 Le soutien social dans l'étlologle du suicide
Devant la difficulté de démontrer l'efficacité de certaines approches telles les centres de
prévention (Wold et Litman, 1973; Bagley, 1971) ou les interventions auprès des
récidivistes (Motto, 1965; Greer et Bagley, 1971; Chowdhury et al, 1973) et puisque les
populations à risque ne bénéficient pas des soins et/ou que les interventions de la part des
professionnels sont mal reçues, nous avons choisi d'explorer la problématique de la
3

4
recherche d'aide des personnes ayant fait une tentative de suicide. En plus de son
originalité et de sa contribution à la connaissance des suicidaires, nous considérons que la
connaissance de l'aide désirée, des comportements de recherche d'aide et de la
satisfaction face à l'aide reçue devrait permettre de construire des programmes de
prévention plus adaptés en regard de la problématique du suicide.
Le Comité de la santé mentale du Québec (1985) notait dans son Avis sur la notion de
santé mentale qu'une partie importante des actions d'aide envers les personnes souffrant
de problèmes de santé mentale provenait, non pas des professionnels, mais de
l'entourage. D'ailleurs, seulement une faible proportion des problèmes de santé mentale
suscite la consultation de services spécialisés (Comité de la santé mentale du Québec,
1985). En ce qui concerne le suicide, en plus d'offrir une part importante de soutien,
l'entourage peut être en mesure de jouer un rôle important dans la prévention du suicide et
dans l'identification des candidats, ce que les médecins auraient de la difficulté à faire
(Goldberg et Blackwell 1970). Pourtant, les études sur le soutien social et le suicide
demeurent somme toute peu nombreuses.
Dans sa revue de littérature sur te suicide, Trout (1980) relève un ensemble d'études qui
identifient l'isolement social comme un facteur associé au suicide. Le fait de vivre seul,
d'être divorcé, le faible nombre de personnes à la maison, la fréquence réduite de visites
chez les voisins et les amis, la participation restreinte à des activités sociales
augmenteraient le risque suicidaire. Slater et Depue (1981), dans une étude cas-témoin
auprès de déprimés, notent que huit parasuicidaires sur quatorze vivent seuls, contre deux
sur quatorze chez les témoins. Mullis et Byers (1987) ainsi que Veiel et al. (1988)
constatent que les parasuicidaires ont un réseau social plus restreint que les témoins.
Isherwood et al. (1982) relèvent que les parasuicidaires participent moins à des activités
sportives de groupe que des témoins victimes d'accident ou des témoins pris dans la
population. Plusieurs auteurs constatent un rétrécissement du réseau social dans la période
pré-suicidaire dû à la séparation ou la perte d'une personne proche que ce soit suite à un
départ, une dispute, un divorce ou un décès (Nelson et al,. 1977; Slater et Depue, 1981;
Mullis et Byers, 1987).

Cependant, deux études ne relèvent que peu d'écart dans l'étendue du réseau social entre
des idéateurs et des témoins (Hanigan et al., 1986) ou des parasuicidaires et des témoins
(Flach, 1983). Cette divergence peut s'expliquer par le fait que l'étendue du réseau social
n'est pas nécessairement un bon indice du soutien que peut attendre un individu. Barrera
(1986) soutient que la présence d'un contact n'est pas nécessairement aidante. Donc, il
est important de tenir compte, non seulement de l'étendue du réseau, mais de la qualité
de ce réseau et des interactions entre l'individu et son réseau.
De nombreux auteurs soulignent le fait qu'un réseau social peut être néfaste, non aidant
ou même agressant pour un individu. Par exemple, plusieurs études font ressortir la
prévalence élevée des problèmes psychiatriques, d'alcoolisme, de toxicomanie et de
parasuicide dans l'entourage des suicidaires (Stephens, .1985; Tousignant et al, 1986;
Wolk-Wasserman, 1986; Wasserman, 1989). Tousignant et al. (1986) constatent que le
milieu familial des idéateurs suicidaires du collégial est empreint de rejets et de conflits
avec les parents. Morval et Bouchard (1987), dans une étude réalisée auprès des
étudiants de l'Université de Montréal, constatent que les idéateurs et les parasuicidaires
perçoivent leur entourage comme compétitif et peu aidant. Stephens (1985) note
l'Importance des problèmes de violence conjugale, d'infidélité conjugale prolongée du
conjoint et d'absence d'affection envers les femmes parasuicidaires. Les conflits avec le
conjoint ou l'être aimé joueraient un rôle important dans la genèse du suicide, surtout chez
les femmes et les jeunes (Bancroft et al, 1977; Wolk-Wasserman, 1986; Tousignant et al,
1986). En fait, le geste suicidaire pourrait constituer une forme de rétorsion, de vengeance
ou d'échappatoire envers un conjoint ou un entourage agressant (Subie, 1981; Stephens,
1985).
Dans l'ensemble, on note cependant qu'un réseau social où s'établissent des relations
satisfaisantes et où le soutien est présent semble réduire le risque suicidaire (Flach, 1983;
Veiel et al., 1988, Dubow et al., 1989). Wolk-Wasserman (1986) constate qu'un réseau
social étendu et aidant, sans signe d'ambivalence ou d'agressivité, jouerait un rôle dans
l'absence de récidive suicidaire chez un groupe de névrotiques.
Le type de soutien social nécessaire peut varier d'un individu à l'autre ou même en
fonction de caractéristiques socio-démographiques. Par exemple, certains auteurs
constatent que le soutien familial serait particulièrement important chez les jeunes (Hanigan
et al., 1986, Dubow et al., 1989), alors que celui des amis le serait chez les adultes
(Flach, 1983).
5

6
L'impact du réseau sur l'idéateur ou le parasuicidaire n'est donc pas nécessairement positif.
D'autre part, l'ensemble des recherches semble peu s'intéresser à l'idéateur ou au
parasuicidaire lui-même, à sa recherche d'aide ou sa réaction au soutien reçu. En fait, on
assisterait à une interaction entre une personne et son réseau. La quantité et la qualité du
soutien et son impact, dépendront non seulement du réseau, mais également du récepteur
et de sa perception. Plusieurs questions se posent quant à cette interrelation.
Demande-t-il du soutien? Quel type? Les individus peuvent-ils réagir différemment au
soutien de l'entourage?
1.3 La recherche d'aide
La recherche d'aidé des personnes parasuicidaires a été peu étudiée, exception faite de la
confidence suicidaire. Les résultats sont souvent fragmentaires et contradictoires.
Selon Bancroft et al. (1977), plus de la moitié des parasuicidaires enquêtés sentent un
besoin d'aide, alors que 69% essaient d'obtenir une aide quelconque et que 47%
établissent un contact avec un ami. Les amis constitueraient la principale source auprès
de laquelle on cherche du soutien. Veiel et al. (1988) arrivent à un résultat différent, les
parasuicidaires s'attendent surtout à du soutien de la part de la famille. Alors que Bancroft
et al. (1977) considèrent que les femmes, les jeunes, les célibataires et les récidivistes
demandent plus d'aide. Nelson et al. (1977) soulignent que les femmes ont tendance à se
refermer sur elles-mêmes avant la tentative, alors que les hommes augmentent leurs
interactions avec l'entourage.
En fait, le type de soutien le plus recherché est la confidence suicidaire, il semble qu'un
peu plus de la moitié des idéateurs ou des parasuicidaires aient confié leur intention ou
parlé de leurs problèmes (Bancroft et al., 1977; Mishara, 1982; Morval et Bouchard, 1987).
Wolk-Wasserman (1986) obtient quant à lui un pourcentage de près de 90% de
confidences faites à plusieurs occasions et à plusieurs personnes. La confidence serait
essentiellement indirecte. Les étudiants enquêtés par Hanigan et al. (1986) se seraient
confiés à environ cinq personnes. Selon Morval et Bouchard (1987), ta confidence se
ferait surtout auprès d'amis, alors que Wolk-Wasserman (1986) perçoit autant de
confidences auprès de la famille qu'auprès d'amis. Enfin, l'absence de confidence serait
reliée à l'absence ou à l'inaccessibilité du confident ou à un conflit avec tui (Bancroft et al.,
1977).

Les autres types cfaide demandés sont fort peu documentés. Bancroft et al. (1977)
soulignent que près du tiers des parasuicidaires ont demandé de l'aide pour obtenir un
traitement psychiatrique ou médical, 11% pour de l'aide matérielle ou financière. La
recherche d'aide financière serait particulièrement importante chez les alcooliques et
toxicomanes (Wolk-Wasserman, 1986). Les hommes chercheraient à manifester et à
obtenir plus d'affection de l'entourage, contrairement aux femmes (Nelson et ai., 1977).
1.4 La réaction de l'entourage face à l'aide demandée
La confidence suicidaire est généralement comprise par les personnes de l'entourage,
môme si cette confidence est indirecte (Mishara, 1982; Wolk-Wasserman, 1986). En
retour, elle est souvent prise peu au sérieux, les personnes recevant la confidence ne
croyant pas au passage à l'acte (Mishara, 1982), ou prise comme un signe de
l'aggravation de la maladie chez les psychotiques (Wolk-Wasserman, 1986). L'entourage
se sent désarmé devant la confidence. Il tente généralement de changer de sujet de
conversation ou de banaliser la situation (Hanigan et al., 1986; Wolk-Wasserman, 1986).
Les conjoints, surtout d'alcooliques et de toxicomanes, en plus de se sentir impuissants,
exprimeraient parfois des souhaits dé mort, sèlon Wolk-Wasserman (1986). Les parents
seraient également désemparés. Les frères, les soeurs ou les amis essaieraient le plus
d'aider en intensifiant les contacts. Le refus d'aide serait plus important lorsque le
suicidaire serait aux prises avec des problèmes psychiatriques ou de toxicomanie
(Wolk-Wasserman, 1987). D'autre part, Bancroft et al. (1977) constatent que lorsque l'aide
est demandée à un confident, 80% fournissent une aide partielle et 18% seulement
refusent de donner une aide quelconque.
1.5 La réaction des suicidaires à l'aide obtenue
La réaction de l'idéateur ou du parasuicidaire à l'aide apportée par l'entourage serait peu
positive. Hanigan et al. (1986), qui ne constatent que peu de différence dans le soutien
de l'entourage devant une même épreuve entre les idéateurs suicidaires et les témoins,
relèvent un refus de l'aide de la part de ces premiers qui veulent se sortir de leurs ennuis
seuls. Dans le môme sens, Nelson et al. (1977) trouvent les parasuicidaires peu sociables
et plus intolérants envers les autres que les témoins. Veiel et al. (1988) perçoivent les
parasuicidaires comme incapables d'établir et de maintenir des relations supportantes avec
leur entourage.
7

d
1.6 Une étude exploratoire sur les Interrelations entre le suicidaire et son réseau
La revue de littérature a permis de constater la complexité d'un soutien social efficace
chez les personnes qui ont des comportements suicidaires. En même temps, on constate
une grande variabilité dans les définitions et mesures du soutien social, et une relative
rareté d'études décrivant le réseau social du suicidaire et son interrelation. Pour tenter
d'établir le rôle préventif du réseau et du soutien social, il faut savoir dans quelle mesure
le réseau est capable ou disponible à aider, dans quelle mesure le suicidaire perçoit cette
aide potentielle, quel type d'aide est jugé important, demandé et reçu. Ainsi, nous avons
opté pour une étude exploratoire et approfondie des interrelations entre l'individu suicidaire
et son réseau.
1.7 La recherche d'aide professionnelle
Les recherches tendent à réfiéter qu'un grand nombre de personnes consultent des
professionnels de la santé quelques semaines ou même quelques jours avant leur tentative
de suicide.
Selon l'étude de Hawton et Blackstock (1976), les parasuicidaires consultent davantage
(91,7%) les médecins généralistes dans l'année précédant leur tentative de suicide que ne
peut le faire la population générale (63,1%) sur une même période de temps. D'après
cette même étude, les parasuicidaires plus jeunes auraient tendance à moins consulter:
81,3% des 16-24 ans ont visité un médecin généraliste dans la dernière année contre
97,9% chez les 25-44 ans.
Il est généralement reconnu que les femmes consultent les professionnels de la santé en
plus grand nombre que les hommes (Hawton et Blackstock, 1976; Kovess et al, 1984). La
clientèle des parasuicidaires semble se comporter de la même façon (Hawton et
Blackstock, 1976; Bancroft et al, 1977). L'équipe de Diekstra (1984) rapporte toutefois des
taux similaires de consultation entre les hommes et les femmes.
Pétrie (1989) rapporte que 73% des parasuicidaires étudiés ont consulté un médecin
généraliste dans les 3 derniers mois avant leur tentative de suicide dont 56% dans le
dernier mois. C'est dans la dernière semaine précédant la tentative que le plus haut taux

de consultation est observé, lorsque le taux est calculé pour chaque semaine. Pour leur
part, Dlekstra et Van Egmond (1989) ont trouvé que 47% des sujets de leur échantillon
avaient visité un médecin généraliste dans le dernier mois dont 32% dans les 2 dernières
semaines.
Le médecin généraliste est habituellement le professionnel le plus fréquemment consulté. Il
représente en fait la source d'aide la plus considérée après les amis (Bancroft et al, 1977).
Les autres professionnels consultés peuvent être des psychiatres, des psychologues et
travailleurs sociaux entre autres (Bancroft et al, 1987; Dlekstra et al, 1984; Hawton et
Blackstock, 1976).
Lorsqu'ils vont consulter, les parasuicidaires expriment rarement leur détresse
psychologique ou leur intention de mettre fin à leurs jours. Seulement 35% des personnes
interrogées par l'équipe de Pétrie (1989) et qui avaient consulté un médecin généraliste
ont fait mention de leur sentiment de détresse lors de leur visite. Aucune différence
significative n'a été trouvée à ce sujet quant au sexe, à l'âge ou au nombre de tentatives
antérieures. De même Dlekstra et Van Egmond (1989) rapportent que 21% des
parasuicidaires ayant consulté un médecin avant la tentative lui ont exprimé leurs pensées
ou leur intention suicidaires. Habituellement, les raisons mentionnées pour justifier leur
consultation sont des problèmes d'ordre psychologique, physique ou un mélange des deux.
Aussi, on consulte souvent dans le but d'avoir des prescriptions (Hawton et Blackstock,
1976; Dlekstra et al. 1984; Wolk-Wasserman, 1987; Pétrie, 1989).
Enfin, l'étude de Bancroft et al (1977) révèle que 26% de ceux qui ont consulté un
médecin généraliste une semaine avant leur tentative considèrent qu'ils n'ont retiré aucune
aide de cette consultation alors que 71% disent avoir reçu une aide partielle.
1.8 Le suicide, le parasulclde et l'Idéatlon suicidaire
L'étude de la relation entre le soutien social et le suicide se bute à la létalité du suicide.
Cette situation rend complexe sinon impossible toute étude rétrospective ou de type
cas-témoin. Une approche longitudinale ou prospective pose évidemment des problèmes
éthiques. Souvent, les chercheurs doivent se rabattre dans leur recherche à l'étude des
parasuicidaires ou des personnes ayant des idées suicidaires.
9

10
Il est alors possible d'enquôter directement les sujets sans recourir à des personnes de
référence.
En retour, les suicidaires, les parasuicidaires et les «idéateurs» forment fort probablement
des populations différentes. En effet, les parasuicidaires et les suicidaires sont différents
en termes d'âge, de sexe et de problèmes de santé mentale. Les suicidaires sont plus
âgés, masculins et présentent plus de désordres psychiatriques que les parasuicidaires
(Weissman, 1974).
Ce problème est d'autant plus important dans l'étude du soutien social. Dans sa revue de
littérature, Trout (1980) fait ressortir que les personnes qui se sont suicidées assortaient
comme plus isolées que les parasuicidaires. Cette conclusion est cependant basée sur
des études où la définition de l'isolement social est peu précise. En effet, l'Isolement est
alors défini selon l'état matrimonial de la personne, le fait de vivre avec d'autres ou môme
le type de. quartier de résidence. Il demeure que les deux populations sont différentes
mais il ne s'agit pas de populations dichotomisées. Des personnes qui voulaient vraiment
mourir ont survécu, des appels à l'aide se transforment en décès. Il y a également un
certain continuum idée-tentative-suicide où les relations peuvent être comparables. Ainsi,
Flach (1983) trouve des relations similaires entre les événements stressants, le soutien
social et les idées suicidaires d'une part, et les tentatives de suicide d'autre part. Afin
d'étudier efficacement le rôle du soutien social, on devra généralement considérer les
survivants. Il faudra être prudent dans l'inférence des résultats de recherche auprès de
parasuicidaires et d'idéateurs au phénomène du suicide.
Nous avons aussi choisi d'étudier le parasuicide plutôt que le suicide compte tenu de ses
intérêts en terme de prévention primaire: 1) le nombre de tentatives de suicide est
beaucoup plus élevé que le nombre de suicide comme nous l'avons signalé plus tôt; 2) les
parasuicidaires sont à risque de réussir leur suicide la prochaine fois: l'étude d'Arato et al
(1988) a montré qu'environ 40% des personnes qui ont réussi leur suicide avaient fait une
ou plusieurs tentatives antérieurement; 3) même si le suicide n'est pas complété, il
demeure que ces individus ont mis leur vie en danger et que certaines séquelles ou
handicaps peuvent suivre la tentative; 4) la tentative de suicide signale un malaise profond;
5) il existe un recoupement entre suicide et parasuicide et, même si les différences
peuvent être importantes, l'information peut être utilisable pour une politique globale de

prévention du suicide qui devra prendre en compte ces différents aspects; 6) la prise en
charge de parasuicidaires est lourde pour le système de soins que ce soit en terme
d'encombrement des urgences ou de surveillance nécessitée.
1.9 Importance des troubles mentaux
Un des facteurs les plus importants dans l'étiologie du suicide, c'est la présence de
troubles mentaux. Le risque de suicide parmi les personnes souffrant de maladie mentale
est 15 fois plus élevé qu'en population générale (Guze et Robins, 1970).
Dyck et al (1988), à partir d'un échantillon de 146 parasuicidaires identifiés dans une étude
représentative de la population générale d'Edmonton, rapportent que 82,9% de ces
parasuicidaires se qualifient pour un quelconque diagnostic psychiatrique (au cours de leur
vie). Les diagnostics spécifiques (sans critères d'exclusion) les plus prévalents sont la
dépression majeure (55,5%), les troubles liés à la consommation d'alcool (47,3%), le
trouble dysthymique (27,6%), les troubles liés à la consommation de drogue (27,3%), le
trouble de personnalité antisociale (13,1%), la schizophrénie (7,8%) et la manie (6,3%).
Chez les hommes, ce sont les troubles liés à la consommation d'alcool qui obtiennent la
plus forte prévalence (66,9%) alors que chez les femmes, c'est la dépression majeure
(54,3%). Les risques relatifs sont les plus élevés pour les schizophrènes (23,1), les
personnes présentant des troubles maniaques (21,0) et des troubles de panique (17,4).
Comparativement à l'étude de Dyck et al, O'Brien et al (1987), dans un échantillon de
sujets admis à l'hôpital suite à une tentative de suicide, trouvent des proportions
semblables de dépression (54,1%) et de schizophrénie (6,1%) mais une proportion
beaucoup plus faible de troubles liés à la consommation d'alcool (14,3%). Cette dernière
différence peut ôtre attribuable à une application différente des critères d'exclusion dans les
deux études.
Il est maintenant clair dans la littérature que le diagnostic psychiatrique influence le réseau
et le soutien social. Par exemple, il est établi que les patients schizophrènes ont
habituellement une taille de réseau plus petite, moins de relations instrumentales et de
relations multiples (Hammer, 1963-64; Pattison et al, 1975; Tolsdorf, 1976; Horwitz, 1977;
Cohen et Sokolovsky, 1978; Garrison, 1978; Froland et al, 1979; Upton et al, 1981). De
11

12
plus, certains auteurs (Cohen et Sokolovsky. 1978; Hammer. 1981) ont montré l'effet
néfaste de certaines caractéristiques du réseau (taille, densité, multiplicité, directionnalitê)
sur le cours de la maladie et le taux de rechute psychiatrique. Par exemple, le caractère
«demandant» de l'entourage amènera plus de rechutes et la réapparition de symptômes
comportementaux actifs (Jilek. 1968). De plus en plus, les recherches tendent à montrer
que c'est l'entourage le moins demandant qui est le meilleur prédlcteur de résultats positifs
chez le schizophrène. Certaines recherches (Garrison. 1978; Brown et al. 1972) ont aussi
permis de réaliser qu'une trop grande proximité avec la famille peut avoir un effet néfaste
pour le patient.
il y a eu très peu d'études mettant en relation les différents troubles mentaux et les
variables de réseau ou de. soutien social chez les parasuicidaires. Wolk-Wasserman
(1986) est certes l'auteur qui a le plus travaillé dans ce domaine. Il a comparé
l'expression de l'intention suicidaire et la réaction de l'entourage dans trois groupes de
parasuicidaires présentant un diagnostic différent: névrose, abus d'alcool ou de drogue et
psychose ou pré-psychose. Dans les trois groupes, l'intention suicidaire est exprimée de
façon verbale indirecte mais juste avant la tentative de suicide, certaines différences entre
les groupes devenaient évidentes. Le groupe des névrotiques continuait habituellement
d'utiliser la communication suicidaire verbale indirecte mais en plus, ils avaient un
comportement exigeant vis-à-vis les personnes significatives de leur entourage. Le groupe
des abuseurs utilisait, en plus de la communication suicidaire verbale indirecte, la
communication suicidaire verbale directe; de cette manière, ils demandaient ouvertement
toutes sortes de soutien, entre autres dans les domaines social et financier. Les patients
du groupe psychotique, parallèlement à la communication verbale indirecte utilisaient la
communication non-verbale indirecte; ce type de communication s'exprimait par une
période d'auto-isolement par rapport au monde extérieur, qui était précédée par une
période où il y avait une augmentation manifeste de l'activité du patient. Ces résultats
suggèrent donc l'importance de tenir compte de ces différents groupes diagnostiques.

1.10 Importance de la récidive
Les récidivistes représentent habituellement 30 à 60% des sujets qui ont fait une tentative
de suicide (Bancroft et Marsack, 1977; Buglass et Horton, 1974; Morgan et al, 1975; Wang
et al, 1985; Weissman et al, 1973; Bames, 1986). Ils sont plus souvent diagnostiqués
comme ayant des troubles de personnalité, font fréquemment une utilisation excessive de
drogue ou d'alcool et sont plus probables d'avoir eu des contacts avec la psychiatrie
(Bancroft et Marsack, 1977; Buglass et Horton, 1974; Barnes, 1986).
Les récidivistes risquent aussi d'être différents quant au type de réseau social qu'ils
établissent ou au soutien social qu'ils recevront. Bancroft et al (1977) trouvaient que les
récidivistes demandaient plus d'aide. Suite à certaines études révélant une relation
négative entre le soutien social et la "détresse", Barrera (1986) émettait l'hypothèse que
l'entourage pouvait se désister, par épuisement ou découragement, du soutien de la
personne présentant un problème chronique ou persistant. Une telle hypothèse pourrait
être envisagée en ce qui concerne les récidivistes.
Les récidivistes représentent donc un autre groupe particulier. Comme une histoire de
tentative de suicide est facilement avouée dans une entrevue avec un patient, il devient
cliniquement utile de savoir comment les récidivistes diffèrent de ceux qui en sont à leur
première tentative (Barnes, 1986).
13

14
1.11 Objectifs de l'étude
Ce projet vise à étudier ie réseau et le soutien social dont a profité une population de
parasuicidaires adultes. Il vise également à voir si cette population recherche de l'aide,
autant auprès de son réseau que des professionnels de la santé ou des groupes
communautaires. Cette étude cherche également à mesurer la satisfaction des
parasuicidaires par rapport à l'aide reçue. En fait, les objectifs se schématisent ainsi:
1. Décrire le réseau social des parasuicidaires:
- nombre de personnes;
lien avec le parasuicidaire;
type de relation.
2. Décrire le comportement de recherche d'aide des parasuicidaires et la réponse du
réseau social à la demande d'aide (deux semaines avant la tentative).
3. Évaluer la satisfaction des parasuicidaires face à l'aide reçue.
4. Décrire le recours aux services:
- des professionnels de ta santé;
des organismes communautaires.
5. Voir l'impact des variables socio-démographiques, de la récidive et des troubles
mentaux sur les variables de réseau et de soutien social et sur les comportements
de recherche d'aide.

2. Méthodes
2.1 Population à l'étude et échantillonnage
La population à l'étude comprend les francophones adultes (18-64 ans) se présentant à
l'urgence de 2 hôpitaux généraux suite à une tentative de suicide. Ces deux hôpitaux sont
situés sur le territoire du département de santé communautaire du Centre hospitalier de
Verdun.
La personne qui considérait son geste comme involontaire a été exclue même si ce geste
était considéré comme une tentative de suicide par les professionnels dans la mesure où il
est difficile d'interroger une personne qui nie sa tentative.
L'urgence de l'hôpital a paru le meilleur endroit pour rejoindre les parasuicidaires dans la
mesure où on estime que la presque totalité des parasuicidaires se retrouvent à l'urgence
vu les attitudes à leur endroit et les problèmes de responsabilité professionnelle. Selon
Charron (1981), «il y a de bonnes chances qu'une enquête spécifique auprès des services
d'urgence permette de cerner d'assez près l'ampleur du phénomène des tentatives de
suicide», malgré une certaine sous-estimation des tentatives de suicide due aux travailleurs
des urgences qui ne poseraient pas toujours le diagnostic le cas échéant.
Le choix d'étudier les personnes de 18 à 64 ans est attribuable à différentes raisons.
Charron (1981) rapporte une augmentation marquée du taux de suicide chez les personnes
âgées de 30 à 44 ans entre 1950 et 1970 et les risques qu'une tentative de suicide soit
mortelle augmente avec l'âge. De plus, le suicide chez l'adolescent semble plus étudié au
Québec, des recherches ayant été effectuées par l'équipe de Tousignant (1984, 1986).
Les personnes âgées ont été exclues parce qu'elles soulèvent des problèmes spécifiques
(retraite, vieillesse).
La restriction aux francophones est basée sur le fait que la très grande majorité de la
clientèle des centres hospitaliers sélectionnés est francophone.'
15

16
2.2 Instruments de mesure
Les instruments de mesure sont présentés à l'annexe 1. Le questionnaire comprend deux
grandes parties: une mesure du réseau social et du soutien social et une mesure de la
morbidité psychiatrique. La première partie du questionnaire vise à mesurer 1) l'étendue
du réseau social et le type de lien que le sujet entretient avec les membres de son
réseau; et 2) les comportements de recherche d'aide professionnelle et non professionnelle
dans les semaines précédant la tentative de suicide, l'aide reçue et la satisfaction face à
l'aide reçue.
2.2.1 Mesure du réseau social
La mesure du réseau social est puisée d'un questionnaire de Roger Tessier du Laboratoire
de recherche, en écologie humaine et sociale de l'Université du Québec à Montréal. Ce
questionnaire a été utilisé dans une recherche sur le statut social et la santé. Cet
instrument ne vise pas à identifier toutes les personnes qui constituent le réseau des
sujets, mais bien à établir le nombre de personnes importantes et avec lesquelles les
parasuicidaires ont des contacts. Il s'intéresse donc à ce que nous pourrions appeler le
réseau social significatif. Il permet également de déterminer le type de relations
entretenues entre le sujet et les membres de son réseau, soit des liens de grande amitié,
de confidence ou des relations conflictuelles.
2.2.2 Mesure de soutien social
Le «Arizona Social Support Interview Schedule» (ASSIS) de Barrera (1983, 1981 et ai,
1980) a été retenu comme mesure de soutien social. Cet instrument a été traduit et validé
par Lepage (1984) avec une population de nouvelles mères.

Barrera et al. (1981) ont défini six fonctions de soutien, lesquelles couvrent selon eux
l'ensemble des différents types de soutien habituellement retrouvés dans la littérature.
1. i p soutien matériel fait appel à l'aide procurée par l'argent ou par d'autres biens
matériels.
2. L'assistance physique réfère au partage des tâches.
3. L'interaction intime réfère à l'interaction non-directive, lorsque les sentiments et les
problèmes personnels sont exprimés (confidence).
4. Le soutien fourni par des conseils, des informations, le type d'aide qui guide le sujet
dans ses décisions, ses actions.
5. La rétroaction: l'aide apportée à un individu en lui fournissant des informations sur
lui-même et en le confirmant dans ce qu'il pense et dans ce qu'il fait.
6. La socialisation : le soutien fourni à travers l'implication dans une interaction sociale
ayant pour but la détente et le plaisir.
La validité du contenu a été démontrée pour ces catégories d'aide par Lepage (1984).
Deux modifications importantes ont été apportées à l'outil de Barrera; la première concerne
les catégories d'aide et l'autre, l'ajout d'un aspect de la dynamique du soutien social, soit
l'aide effectivement recherchée par le suicidaire.
Dans une perspective de prévention du suicide, la confidence suicidaire apparaissait
comme un élément important de la recherche d'aide. Cette catégorie d'aide a été modifiée
pour tenir compte de la distinction de trois niveaux de confidence suicidaire, tels
qu'identifiés par Tousignant et al (1984) dans leur recherche effectuée auprès de
cégépiens: la confidence suicidaire directe où le sujet exprime réellement un désir de
mourir et deux autres types de confidence indirecte, l'une déguisée sous des phrases telles
«je suis fatigué de vivre», «la vie ne vaut pas la peine», et l'autre où la personne exprime
qu'elle est déprimée, découragée face à la vie.
Aussi, compte tenu de l'importance particulière de l'isolement, la deuxième catégorie de
soutien fut modifiée. Au lieu d'assistance physique, nous avons préféré aborder le thème
de la présence physique. L'assistance dans les tâches a été fusionnée à la première
fonction, le soutien matériel.
17

Le deuxième type de modification à l'instrument choisi fait suite aux recommandations de
Barrera. Ce dernier constatait l'absence d'études sur la dynamique de recherche d'aide
effectuée par tes personnes en détresse auprès de leur entourage ou des professionnels.
Ainsi, pour chacune des catégories de soutien social, sauf ta confidence, nous recueillons:
1) le réseau de soutien potentiel, soit le nombre de personnes perçues comme capables
de fournir l'aide spécifique; 2) la demande d'aide effectuée par le suicidaire auprès de
l'entourage ou des professionnels, soit le nombre de personnes à qui lis ont effectivement
demandé de l'aide; et 3) le soutien reçu, soit le nombre de personnes qui ont réellement
apporté de l'aide au cours des semaines qui ont précédé la tentative suicidaire. Le
deuxième aspect i.e. le comportement de recherche d'aide n'était pas couvert par
l'instrument de Barrera.
D'autres modifications mineùres ont été apportées. Ainsi, concernant la période de
référence pour la recherche d'aide, nous avons diminué d'un mois à deux semaines la
période de référence pour minimiser les biais de mémoire. Egalement, nous avons vérifié
si le sujet a eu besoin d'un autre type d'aide que les six catégories d'aide couvertes par
notre outil.
La satisfaction face à t'aide reçue de l'entourage et des professionnels a été évaluée à
l'aide d'une échelle pour chacune des catégories d'aide comme Barrera l'a fait dans son
étude. Cet instrument permet d'évaluer la satisfaction par rapport à la quantité de soutien
reçu. L'échelle comprend 5 choix de réponses allant de «trop» à «pas du tout». La
possibilité de répondre «trop» a été ajoutée pour permettre de tenir compte du fait que
certaines formes de soutien peuvent être agressantes. Lorsque l'individu n'avait pas
besoin d'un type d'aide, la catégorie «ne s'applique pas» était retenue.
Enfin, cette partie de l'instrument couvre également la perception de l'importance des six
catégories de soutien c'est-à-dire l'aide considérée comme étant la plus importante pour
l'individu et celle qui leur a le plus manqué.
2.2.3 Morbidité psychiatrique
La morbidité psychiatrique a été mesurée à l'aide du «Diagnostic Interview Schedule» (DIS)
mis au point par Robins et al (1981) et traduit en français par Kovess, Tousignant et
Fournier du Centre de recherche de l'hôpital Douglas. Cet instrument comprend les
questions nécessaires pour couvrir tes critères DSM-III (American Psychiatric Association,

1983) des maladtos mentales, classification choisie pour les besoins de cette recherche
compte tenu de la grande précision de ces critères.
Cet instrument présente l'avantage de réduire au minimum la contribution de l'interviewer
au niveau du jugement clinique et peut être administré par des interviewers sans
expérience clinique. Il a aussi l'avantage de pouvoir n'être utilisé qu'en partie pour autant
qu'un certain ordre hiérarchique soit respecté. C'est ainsi que nous n'avons conservé que
les diagnostics Importants associés à la problématique du suicide, soit les troubles affectifs,
la schizophrénie, les troubles organiques, les troubles liés à la consommation de drogues
et d'alcool et la personnalité antisociale. C'est la version lll-A du DIS qui a été utilisée
dans cette étude. Cependant, une forme abrégée du DIS (Robins & Marcus, 1987) a été
utilisée pour mesurer les troubles liés à la consommation de drogues et d'alcool et le
trouble de personnalité antisociale.
L'interviewer doit se prononcer sur un nombre minimal de critères pour juger de la sévérité
cfun symptôme. Ceux-ci sont déterminés à partir des 4 questions suivantes:
1. La personne a-t-elle parlé de ce symptôme à un médecin?
2. En a-t-elle parlé à un autre professionnel?
3. A-t-elle pris un médicament plus d'une fois dans $a vie pour cela?
4. A-t-elle été beaucoup dérangée dans sa vie à cause de ce problème?
Un symptôme est reconnu comme psychiatrique dans la mesure où celui-ci n'est pas relié
à un problème d'alcool, de drogue ou de maladie physique exclusivement Dans les cas
aux causes douteuses, le symptôme est considéré comme psychiatrique.
2.3 Déroulement de l'étude
2.3.1 Formation et supervision des enquêteurs
Cinq enquêteurs ont participé à la réalisation des entrevues: quatre
psychologues-cllniciennes et un résident en psychiatrie. Une des psychologues a réalisé à
elle seule près de 70% des entrevues avec les parasuicidaires. Les enquêteurs ont reçu
la formation de base d'une semaine donnée par le Centre de recherche de l'hôpital
Douglas pour utiliser le Diagnostic Interview Schedule. La formation portant sur l'utilisation
de l'Instrument de réseau et de soutien social, d'une durée d'une demi-journée, a été
donnée par le chercheur principal du DSC.
19

20
Une période de pré-test destinée à mettre au point les Instruments et le fonctionnement
dans les urgences a duré un mois. Une réunion des enquêteurs et du responsable a
permis de revoir les instruments et les modalités de fonctionnement dans les hôpitaux.
Les outils n'ont pas été retouchés, seules les questions ambiguës ont été précisées.
Les questionnaires étaient révisés par les enquêteurs qui échangeaient entre eux leurs
questionnaires complétés. Les questions litigieuses ou douteuses concernant
principalement des sections plus complexes du DIS étaient discutées lors des réunions.
24.2. Cueillette des données
Les entrevues ont eu lieu à l'urgence des hôpitaux (sauf une, qui a été réalisée aux soins
intensifs) avant la fin de l'hospitalisation suivant la tentative de suicide. La moitié des
entrevues ont eu lieu pendant la journée alors qu'un quart se sont déroulées tôt le matin et
l'autre quart en soirée. La période de cueillette des données a duré 17 mois, soit de
décembre 1986 à mai 1988.
Lorsqu'un suicidaire se présentait à l'urgence de l'un ou l'autre des deux hôpitaux et
répondait aux critères de sélection, le personnel de l'urgence contactait l'enquêteur au
moyen d'une pagette. Ils convenaient ensemble d'une heure d'entrevue vers la fin de
l'hospitalisation du patient.
L'infirmière psychiatrique désignée ou l'infirmière soignante remplissait avec le sujet une
partie de la fiche d'identification (annexe 2) soit les informations concernant la tentative
(date et heure, moyen utilisé, sérieux de la tentative et tentatives antérieures).
A son arrivée à l'hôpital, l'enquêteur prenait contact avec le sujet, l'Informait du projet et
sollicitait sa participation à la recherche. Dans l'affirmative, il signait un formulaire de
consentement (annexe 3).
La collaboration des sujets a été excellente compte tenu de l'état physique et mental
précaire dans lequel ils étaient au moment de la rencontre. Ceux qui ont absorbé des
substances chimiques, viennent de recevoir un traitement de charbon de bois activé qui a
des propriétés émétiques et laxatives. Ils n'ont souvent ni dormi ni mangé depuis plusieurs
heures et sont faibles physiquement. Certains ressentent les effets des médicaments, de
l'alcool ou de la drogue. Ils sont souvent préoccupés par la réaction de leurs proches.

L'interviewer est fréquemment la première personne à qui ils confient soit la honte face à
leur geste, leur sentiment d'échec ou d'impuissance, leur désespoir ou soit encore (a colère
contre leur entourage. Si pour une majorité la rencontre a un effet soulageant, certains
sujets choisissent de ne pas s'exprimer et restent fermés sur eux-mêmes.
L'entrevue s'est déroulée seul à seul, dans une pièce fermée de façon à préserver l'intimité
et à favoriser un échange plus spontané avec le sujet à moins qu'exceptionnellement, le
sujet soit sous surveillance médicale. A ce moment le va-et-vient continuel et la proximité
des autres patients rendaient l'entrevue plus difficile.
L'entrevue durait en moyenne 1 heure 30 minutes, variant entre une heure, et deux heures
30 minutes selon la situation de la personne, c'est-à-dire l'importance du réseau et du
soutien social et la présence de nombreux problèmes psychiatriques. Une fois l'entrevue
terminée, l'enquêteur proposait au sujet d'inscrire des informations jugées pertinentes à son
dossier s'il le désirait. Cette dernière procédure a été peu utilisée; les recommandations
ayant été faites surtout de vive voix avec le personnel des urgences.
2.4 Plan d'échantillonnage, taux de réponse* représentativité de l'échantillon
La stratégie de sélection des sujets de cette étude consistait à prendre tous les cas
consécutifs de parasuicidaires qui se présentaient à l'urgence des hôpitaux généraux de
Verdun et de LaSalle sur une période donnée. Cette méthode de sélection permettait de
couvrir tous tes moments de la journée ou de la semaine et ainsi réduire les biais
conséquents aux variables saisonnières, aux jours de la semaine et aux heures de ta
journée.
Force est de constater que cette stratégie de sélection ne fut pas respectée. En effet on
dénombre 313 sujets qui furent identités par le personnel des urgences et pour lesquels
une fiche de référence fut complétée. Une fiche de référence était remplie chaque fois
qu'un parasuicidaire répondant aux critères d'éligibilité se présentait. Ces critères étaient les
suivants: le parasuicidaire devait parier le français, être âgé de 18 à 64 ans et ne devait
pas nier le geste posé. Un certain nombre de fiches, impossible à déterminer, n'aurait pas
été rempli. Des 313 sujets, 134 (42,8%) furent enquêtés, dont 128 (40,9%) ont complété le
questionnaire de façon fiable. Des 179 autres sujets, 119 (38,0%) n'ont pas été référés aux
enquêteurs, 27 (8,6%) ont quitté l'urgence avant l'arrivée de ceux-ci, 20 (6,4%) ont refusé
21

22
de répondre ou ont refusé de compléter l'entrevue et enfin 13 (4,2%) autres sujets n'ont
pas été interviewés pour différentes raisons.
Suite aux rencontres avec le personnel des services d'urgence, il appert que la principale
cause de non-référence fut l'engorgement de ces services (les sujets occupaient un lit
jusqu'à l'arrivée de l'enquêteur). D'autre part, certains sujets agressifs ou connus comme
des clients de l'hôpital psychiatrique local étaient occasionnellement et immédiatement
référés à cet hôpital. Alors que la première raison revêt un caractère aléatoire, il en est
tout autrement de la seconde. Il est apparu essentiel de vérifier dans quelle mesure les
sujets enquêtés se comparent aux sujets qui ont échappé à l'étude.
Les parasuicidaires enquêtés et non-enquêtés ne présentent aucune différence significative
en ce qui concerne leur structure par âge et le moyen utilisé au cours de leur tentative.
En retour, ces deux groupes diffèrent pour les caractéristiques suivantes: le sexe, la
présence de récidive et l'intention réelle de mettre fin à ses jours (voir annexe 4). Ainsi, la
proportion de femmes, qui est de près de 65% chez les enquêtés, n'est que de 52% chez
les non-enquêtés. Alors qu'on compte près de 67% de récidivistes chez ces derniers, cette
proportion n'est que d'un peu plus de 50% chez les enquêtés. Enfin, il n'y a qu'un peu
plus de 10% d'interviewés qui ne désiraient pas mourir lors de leur tentative. Ce
pourcentage atteint 38% chez les non-enquêtés. Tous ces écarts sont significatifs sur un
plan statistique.
Ces écarts nous amènent à conclure que nous ne disposons probablement pas d'un
échantillon représentatif des parasuicidaires se présentant aux services d'urgence des
centres hospitaliers visés. Tenant compte de cette situation et du fait que nous ne
disposons pas vraiment d'un échantillon aléatoire au sens strict du terme, il n'y aura pas
de recours aux tests d'inférence statistique dans ce rapport. D'autre part les écarts relevés
entre les deux groupes (enquêtés et non-enquêtés) permettent de penser que nous avons
perdu plusieurs cas de récidivistes sans intention réelle de mourir. Ces sujets constituent
toujours une limite aux études relatives au parasuicide. Le fait d'avoir perdu ce type de
sujet ne constituerait donc pas un inconvénient. D'autre part, fa très grande ressemblance
notée entre nos sujets enquêtés et ceux décrits par la littérature, autant sur le plan socio-
démographique que clinique (diagnostic, récidive et moyen), laisse croire que cette étude
n'est pas sans validité externe.

2.5 Analyses statistiques
Comme l'étude vise à décrire le réseau et le soutien social, te recours aux services et
certains aspects cliniques, il ne faut pas se surprendre de l'importance du recours aux
statistiques descriptives. Les distributions de fréquence, les moyennes, les étendues, les
modes et les médianes sont utilisés. Comme l'étude vise également à identifier les
caractéristiques socio-démographiques et cliniques qui influencent les différentes variables
dépendantes, des analyses en composantes principales, de régression linéaire multiple et
de régression logistique hiérarchique sont utilisées.
L'analyse en composantes principales vise à réunir en groupe certaines variables
dépendantes correlées entre elles. Cet exercice vise essentiellement à réduire le nombre
d'analyses qui serait très élevé compte tenu du grand nombre de variables dépendantes.
A partir de l'analyse en composantes principales, effectuée à partir de la routine d'analyse
factorielle de SPSS-PC, des scores sont calculés pour les groupes de variables. Ces
scores sont utilisés comme variables dépendantes dans les régressions linéaires multiples. :
Les régressions linéaires multiples avec une approche pas à pas (Stepwise) permettent
d'identifier parmi un ensemble de variables indépendantes celles qui sont associées à une
variable dépendante quantitative. Par les régressions, il est possible de mesurer la part de
la variance de la variable dépendante qui est expliquée par les variables indépendantes
retenues. Pour chacune de ces variables, un coefficient de régression qui indique la force
et le sens de l'association, et un coefficient de régression standardisé qui indique le poids
relatif de chacun des coefficients retenus par rapport aux autres, sont présentés.
Lorsque les variables dépendantes sont catégorielles ou quantitatives avec des distributions
où une valeur unique occupe une place majeure, ces variables sont dichotomisées et
soumises à une régression logistique hiérarchique. Cette dernière permet l'étude de la
relation entre un ensemble de variables indépendantes de diverses natures (catégorielles
ou quantitatives) et une variable dépendante binomiale (deux seules valeurs possibles:
oui/non, présence/absence, ...). Il est possible de calculer avec la régression logistique
des probabilités de présence d'une situation et de là de calculer des «risques relatifs».
Ces deux données sont présentées.
Les variables indépendantes retenues sont les suivantes: 1) des variables
socio-démographiques - âge, sexe, état matrimonial, scolarité et statut d'emploi; 2) des
variables cliniques - diagnostic, nombre de tentatives antérieures et intention suicidaire. Le
23

24
moyen utilisé pour attenter à ses jours est une variable qui n'a pas été retenue compte
tenu de la faible variance qui la caractérise. Des variables d'interaction ont été créées,
principalement à partir des variables cliniques, afin d'établir dans quelle mesure le cumul
de problèmes influence les diférentes variables associées au réseau et au soutien social.
Ces variables d'interaction ne sont utilisées que pour les régressions linéaires. La liste des
variables indépendantes est présentée au tableau 1.
Pour la régression linéaire, l'ensemble des variables indépendantes, ainsi que des variables
d'interaction, sont soumises d'un bloc. Quant à la régression logistique, les variables
socio-démographiques sont d'abord soumises. Par la suite, tes variables cliniques sont
soumises avec les variables socio-démographiques retenues lors de la première procédure.
Les variables indépendantes présentées ci-haut sont utilisées dans toutes les régressions
présentées. De plus, tout au long des analyses, des variables s'ajoutent. Ainsi, à titre
d'exemple, des variables relatives au réseau social significatif sont ajoutées lorsque des
analyses sont faites sur le réseau de soutien potentiel. Des variables relatives à ce réseau
sont utilisées tors des analyses sur le réseau contacté par le parasuicidaire pour obtenir du
soutien. Ces variables sont présentées lorsqu'elles sont intégrées.
D'autre part, comme cette recherche vise à orienter des programmes de prévention et les
intervenants qui y travaillent, la recherche d'indicateurs relativement simples associés au
soutien social est présente. À certaines occasions, une double régression a été menée.
Une première intègre les variables qui devraient influencer ou être associées à une
variable dépendante. Une seconde n'intègre plutôt que des variables socio-
démographiques, cliniques et celles relatives au réseau social significatif, afin de voir dans
quelle mesure quelques informations simples, faciles à recueillir permettent de prédire
l'importance du réseau de soutien effectif par exemple. Ce procédé est représenté lorsqu'il
est utilisé. Dans les deux procédures, des analyses des résidus ont été réalisées afin
d'améliorer l'ajustement des modèles en retirant les sujets les plus "déviants".
Aucun résultat de test statistique n'est présenté (F de Fisher pour la régression linéaire, X 2
pour la régression logistique). Ces tests servent à inférer les résultats obtenus à une
population de référence dont les sujets ont été sélectionnés par une méthode
d'échantillonnage aléatoire. Ce n'est pas le cas de cette étude. Les analyses menées
cherchent à décrire les relations entre variables notées chez les seuls sujets à l'étude.

Tableau 1 - Variables utilisées dans les
régressions linéaires ou logistiques
Variables Incluses dans les régressions linéaires et logistiques
Variables
Valeurs
Socio-démographique: âge
sexe
scolarité
travail ou aux études
état matrimonial
Clinlques:nombre de tentative antérieure
intention réelle de mourir
diagnostic
présence d'un problème de drogue
ou d'alcool
Intéractlons Incluses dans les seules régressions linéaires
Variables
Socio-démographique: produit âge/sexe
Cliniques:
problème de drogue ou alcool §i problème affectif oui, non
produit problème affectif/nombre de tentatives
antérieures nombre
produit problème de drogue ou alcool/nombre
de tentatives antérieures nombre
produit problème affectif/problème de drogue ou
alcool/nombre de tentatives antérieures nombre
problème affectif et désir de mourir oui, non
problème affectif et incertitude de vouloir mourir oui, non
schizophrénie £l désir de mourir oui, non
schizophrénie si Incertitude de vouloir mourir oui, non
problème de drogue ou alcool ej désir de mourir oui, non
problème de drogue ou alcool et incertitude de
vouloir mourir oui, non
produit nombre de tentatives antérieures/désir de mourir nombre
Produit nombre de tentatives antérieures/incertitude de
vouloir mourir nombre
âge en années
masculin, féminin
nombre d'années
oui, non
vit en couple, non
nombre 1
oui, incertain, non.
problèmes affectifs,
schizophrénie, aucun
oui, non
Valeurs
nombre
1 Cette variable est parfois dichotomisée: première tentative, récidive

26
3. Ptâûcîp&tes cairacSéirtstttquos ëas psuresuteWres om^êtlés
Les résultats portent sur 128 des 134 parasuicidaires interrogés. Les données obtenues
pour les six autres sont trop fragmentaires ou peu fiables. Les principaux résultats sont
résumés aux tableaux 2,3 et 4.
3.1 Données soclo-démographlques
Parmi les sujets interrogés, on retrouve 83 femmes et 45 hommes, soit des proportions de
65% et de 35% (tableau 2). Ce ratio femmes:hommes d'environ 2:1 correspond à ce qui
est trouvé dans la littérature. Weissman (1974), dans sa revue de littérature, trouve que
ce ratio varie de 1,3:1 à 3:1 d'une étude à l'autre, le ratio 2:1 étant celui le plus fréquent
Plus récemment, plusieurs autres études trouvent des proportions semblables à celle
retrouvée dans notre échantillon (Bille-Brahe, 1982; Barnes, 1986; Diekstra & Van Egmond,
1989). De même au Québec, Charron (1981) rapporte des proportions de 67% de femmes
et 33% d'hommes. Cependant, les résultats de l'enquête Santé Québec (1987) ne
confirment pas cette différence sexuelle. En fait, aucune différence significative n'a été
observée dans le taux de tentative de suicide entre les hommes et les femmes. Il se peut
que cette différence soit attribuable à la provenance de l'échantillon soit d'une part, des
échantillons en provenance de clientèle hospitalière et d'autre part un échantillon en
provenance de la population générale. Tous les parasuicidaires ne sont pas
nécessairement hospitalisés et il se peut que les femmes le soient davantage que les
hommes.
L'âge moyen est de 31,8 ans et plus des deux tiers (68%) des parasuicidaires ont moins
de 35 ans. Ces résultats confirment ce qui est trouvé dans d'autres études, soit que la
population des parasuicidaires est relativement jeune et que la moyenne d'âge se situe
habituellement autour de 30 ans (Pétrie, 1989; Chiles et ai, 1986). Les 18-24 ans
représentent plus du quart de l'échantillon (26,6%), suivi du groupe des 25 à 34 ans qui
représente 41,4% des sujets.
Les 35-44 ans constituent 18,8% de l'échantillon alors que les parasuicidaires de 45 ans et
plus ne représentent que 13,3% de l'échantillon. La distribution observée est semblable à
celle relevée par Charron (1981).

Près de la moitié des parasuicidaires interrogés dans notre étude (48,4%) se déclarent
célibataires, 28,9% veufs, séparés ou divorcés et 22% mariés ou vivant en union libre.
Cependant, dans les questions relatives au réseau social significatif, plus de quatre (4)
célibataires sur dix (10) déclarent avoir un conjoint En fait les célibataires ne
constituaient que 28% des enquêtés. Les personnes mariées ou vivant en union libre
représenteraient près de 60% des sujets. Plus de ta moitié des séparés, divorcés
déclarent avoir un nouveau conjoint. Ils ne constitueraient donc plus que 10% des
parasuicidaires. Ces dernières données se rapprochent ptus de celles rapportées par
l'étude de Charron (1981) qui rapportait une proportion de 41,2% de gens mariés et
seulement 10% de personnes séparées, divorcées ou veuves. Toutefois, la littérature
portant sur la relation entre l'état civil et les parasuicidaires comporte beaucoup de
divergences. Kreitman (1981), pour sa part, identifie les divorcés comme ayant le plus haut
taux de suicide alors que-Weissman (1974) note que, selon les études, les mariés autant
que les divorcés, les séparés ou les célibataires peuvent former la plus grande partie des
parasuicidaires. Selon le dernier recensement (1986), on retrouve une proportion de 47,7%
de personnes mariées ou vivant en union libre sur le territoire du DSC de Verdun, 29,8%
de personnes célibataires et 8,4% de personnes séparées ou divorcées (Masson, 1990;
Choinière, 1990). Tenant compte du fait que nous n'avons sélectionné que des sujets
âgés de 18 à 64 ans, il est normal de trouver parmi les parasuicidaires plus de personnes
mariées et moins de célibataires.
Le nombre moyen d'années d'études est de 13 ans; 12,7% de la clientèle a complété le
primaire, 66,7% le secondaire et 20,6% ont fréquenté le collège ou l'université. La scolarité
est évidemment fonction de l'âge des sujets et va dans le sens attendu soit que plus l'âge
augmente, plus le nombre d'années d'étude complétées diminue (annexe 5). Le niveau de
scolarité atteint par les parasuicidaires ne semble pas très différent de celui atteint par ia
population générale du territoire du DSC de Verdun. En effet, une proportion.de 19% des
femmes et 22% des hommes du territoire ont atteint un niveau de scolarité post-secondaire
(Masson, 1990) contre 20,6% dans notre échantillon.
Les travailleurs et les étudiants forment 63,5% de la clientèle étudiée alors que 36,5%
n'ont pas d'occupation extérieure au foyer. Les principales sources de revenu sont le
salaire provenant d'un emploi pour 51,6% des sujets et les prestations d'aide sociale ou
d'assurance chômage pour 42,6% des sujets.
27

28
Le statut occupationnel est une variable d'assurance chômage pour 42,6% des sujets. Le
statut occupationnel est une variable fortement reliée au sexe, à l'âge et à la scolarité
(annexe 5). Les hommes (78%) travaillent ou étudient davantage que les femmes (57%).
Le fait de travailler ou d'étudier est beaucoup plus fréquent chez les jeunes et diminue à
mesure que l'âge augmente; 87% des 17-24 ans sont dans cette situation contre
seulement 15,4% chez les 45 ans et plus. De la même façon, plus les sujets sont
scolarisés plus la possibilité qu'ils aient un travail rémunéré est grande.
Selon les études revues par Weissman (1974), le fait d'être sans emploi était important
chez les parasuicidaires mâles. Platt (1986) dans une étude effectuée auprès d'hommes
parasuicidaires trouve une proportion de 55,7% de ses sujets qui étaient sans emploi.
Plus de la moitié (56,2%) des parasuicidaires interrogés ont un revenu inférieur à 12 000$;
cette proportion est plus élevée que celle rapportée pour la population générale du territoire
du DSC, soit 45% (Mayer-Renaud, 1986) Ces résultats correspondent à ce qui est trouvé
dans la littérature: les individus provenant de classes sociales défavorisées sont
habituellement surreprésentés parmi les parasuicidaires (Weissman, 1974). Kreitman
(1981) rapporte que les taux de tentatives de suicide sont neuf fois plus élevés dans les
classes sociales défavorisées que dans les autres classes sociales. Dans le même sens,
Colin et al (1989), dans leur analyse des données de l'enquête Santé Québec rapportent
que le groupe socio-économiquement le plus défavorisé signale deux fois plus d'idées et
de gestes suicidaires.
3.2 La tentative de suicide
La presque totalité des parasuicidaires interrogés (93,8%) ont tenté de mettre fin à leurs
jours par intoxication médicamenteuse (tableau 3). De ce nombre, 67% n'ont avalé que
des médicaments (prescrits ou non) alors que le quart a ingurgité également de l'alcool et
4% avaient pris de la drogue. Weissman (1974) souligne que les tentatives sont
fréquemment associées à une consommation excessive d'alcool précédant immédiatement
la tentative. Seulement, 4,7% se sont lacérés ou ont fait une chute et 1,6% ont utilisé le
gaz ou la strangulation.

TABLEAU 2 Principales caractéristiques soclo-démographlques des
parasuicidaires
Caractéristiques % (n) %' (n) 1
Sexe Féminin 64,8 (83)
Masculin 35,2 (45)
Age 18-24 26,6 (34)
25-34 41,4 (53)
35-44 18,8 (24)
45 et plus 13,3 (17)
Moyenne 31,8 ans
Etat civil marié, union de fait 22,6 (29) 58,6 (75)
célibataire 48,4 (62) . 28,1 (36)
divorcé, séparé 25,0 (32) 10,9 (14)
veuf 3.9 (5) 2.3 (3)
Scolarité primaire 12,7 (16)
secondaire 66.7 (84)
collégiale/univer- 20,6 (26)
sitaire
Occupationtravail ou études 63,5 (73)
à la maison 36,5 (42)
Source de salaire
revenu 51,6 (63)
prestations 42,6 (52)
parents 4,1 (5)
autre 1,6 (2)
1.Corrigé pour la présence ou non d'un conjoint
29

30
La littérature montre que l'Intoxication est le moyen le plus souvent utilisé (autour de 85 à
90% des cas) lors d'une tentative de suicide (Weissman, 1974; Kreitman, 1981; Diekstra et
Van Egmond, 1989).
L'intention véritable et sérieuse de vouloir mettre fin à ses jours était présente chez 64,8%
des sujets alors que 23,8% se disaient ambivalents quant au but du geste posé. Enfin,
11,5% des parasuicidaires interrogés disaient qu'ils ne voulaient donc pas vraiment mourir.
Le sexe, l'âge et le nombre de tentatives n'influencent d'aucune façon le sérieux de la
tentative.
Le taux de récidive varie beaucoup selon les études. Parmi notre clientèle, 46,7% en sont
à leur première tentative de suicide alors que 53,3% ont fait au moins une tentative
antérieure. Cette proportion de récidivistes se rapproche sensiblement de celles observées
dans les études de Bille-Brahe (1982) et de Pétrie (1989) qui ont trouvé respectivement
49 et 55% de récidivistes.

TABLEAU 3 Moyens utilisés, sérieux de la tentative de suicide
Caractéristique % (n)
Moyen utilisé
Intoxication 93,8 (128)
Asphyxie 1.6 (2)
Traumatisme 4,7 (6)
Désir de mourir
Oui 64,8 (79)
Incertain 23,8 (29)
Non 11,5 (14)
Récidive
Oui
Non
53,3
46.7
(65)
(57)

32
D'autres études arrivent à des proportions soit plus élevées comme celle de Barnes (1986)
qui rapporte une proportion de 65,8% ou soit des proportions beaucoup plus basses
comme celle de Diekstra et al (1984) qui rapportent un taux de 27%. Seule l'occupation
est associée au fait d'être récidiviste ou non. Chez les Meurs ou les étudiants 76»/.
en sont à leur première tentative alors que les non-travailleurs sont en grande majorité
des récidivistes (69,2%).
3.3 Morbidité psychiatrique
» y aura d'abord description de l'échantillon en fonction de la prévalence au cours de la
vie des troubles mentaux spécifiques tels que mesurés par le DIS. Les critères d'exclusion
entre les diagnostics sont appliqués tels que prescrits dans le DSM-III. Les critères
d'exclusion font référence à l'ordre hiérarchique dans lesquels sont classés les différents
troubles mentaux. Ainsi, pour rencontrer les critères de dépression, le sujet ne doit pas
avoir eu de trouble cérébral organique ni de schizophrénie. Si le sujet rencontre à la fois
les critères de trouble organique et de schizophrénie, c'est le trouble organique qui sera
retenu comme diagnostic. De la même manière, si le sujet rencontre à la fois les critères
de schizophrénie et de dépression, c'est le diagnostic de schizophrénie qui sera retenu
Les troubles liés à l'abus de substances (alcool ou drogue) et les troubles de personnalité
pour leur part, ne suivent pas cette hiérarchie puisqu'ils peuvent se surajouter à d'autres
troubles mentaux.
Tel que constaté dans la plupart des études, la dépression majeure obtient la plus forte
prévalence parmi l'ensemble des troubles mentaux: 57,8% des sujets interrogés rencontrent
les cntères de ce trouble mental et pour la majorité d'entre eux (79,7%), il s'agit de
dépression récurrente et non seulement d'un épisode isolé (tableau 4). D'autres troubles
affectifs ont aussi été identifiés: 3.9% des sujets souffrent ou ont souffert au cours de leur
vie d'un trouble bipolaire et 1.6%. d'un trouble dysthymique. Le trouble schizophrénique
est aussi relativement fréquent (6,3%) alors que le trouble organique est pratiquement
absent (0,8%). Dans l'ensemble, 70.3% des sujets présentent un des troubles que nous
venons de mentionner. La présence de l'un quelconque de ces troubles est nettement
plus marquée chez certains sous-groupes de parasuicidaires - ceux qui ont une scolarité
élevée (92.3%), ceux qui n'ont pas d'occupation à l'extérieur du foyer (83,3%) et ceux qui
déclarent que leur tentative de suicide était très sérieuse (75,9%); d'autre part, ce type de

morbidité psychiatrique est nettement moins marquée chez les jeunes parasuicidaires
(41,2% chez les moins de 25 ans).
La prévalence des troubles liés à l'abus de substances dans notre échantillon dépasse
largement la prévalence habituellement observée en population générale: 45,3% répondent
aux critères d'abus ou de dépendance à l'alcool; 31,3% à ceux d'abus ou de dépendance
à la drogue et 56,3% à l'un ou l'autre de ces troubles d'abus de substances toxiques. Ce
type de trouble est observé plus fréquemment chez les hommes (76,7%) que chez les
femmes (45,8%), ces résultats confirmant ceux de plusieurs études (Dyck et al, 1988; Rich
et al, 1988). Parmi les personnes présentant ce type de trouble, on retrouve beaucoup
plus de récidivistes (62,7%) que de parasuicidaires qui en sont à leur première tentative
(37,3%), ce qui confirme également les résultats observés dans d'autres études (Barnes,
1986).
Dans l'enquête, le seul trouble de personnalité mesuré est celui de la personnalité
antisociale. Ce trouble était présent chez 8,7% des sujets. Cependant, il est beaucoup
plus typique des hommes (22,2%) que des femmes (1,2%). De plus, nous avons observé,
comme d'autres chercheurs (Bancroft et Marsack, 1977; Buglass et Horton, 1974) que les
personnes présentant ce type de personnalité auront nettement tendance à se retrouver
parmi les récidivistes (81,8% des personnes présentant ce type de personnalité sont des
récidivistes).
Enfin, parmi les sujets interrogés, seulement 10,2% semblaient ne présenter aucune des
maladies mentales majeures que nous ayons mesurées et aucun trouble lié à l'abus de
substances toxiques. Cependant, la moitié de ces derniers présente les symptômes
dépressifs suffisants mais ne rencontre pas l'ensemble des critères de la • dépression
majeure alors que l'autre moitié ne présente pas suffisamment de symptômes. Les.
hommes, les récidivistes, les sujets âgés de 25 à 34 ans ou de 45 ans et plus et ceux qui
ne travaillent pas ou qui ne sont pas aux études sont les plus susceptibles de recevoir un
quelconque diagnostic.
La comorbidité est fréquente chez les parasuicidaires puisque 36,5% des sujets répondent
à la fois aux critères d'un trouble mental majeur d'une part et d'un trouble lié à l'abus de
substance toxique (alcool et/ou drogue) d'autre part
33

34
TABLEAU 4 Principales caractéristiques cliniques des parasuicidaires
CARACTÉRISTIQUE CLINIQUE % (n)
Maladie mentale
Drogue et alcool
Dépression majeure 57,8 (74)
Dysthymie 1,6 (2)
Bipolaire 3.9 (5)
Schizophrénie 6.3 (8)
Trouble organique 0.8 (1)
Abus ou dépendance alcool 45,3 (58)
Abus ou dépendance drogue 31,3 (40)
Abus ou dépendance drogué 56.3 (72)
ou alcool
Personnalité antisociale 8,7 (11)
Aucun diagnostic 10,2 (13)

Cette comorbldlté est encore plus importante chez certains groupes: les hommes (41,9%),
les personnes qui ne sont pas autravail ou aux études (56f1%) et chez les plus âgés
(58,8% chez les 45 ans et plus). Enfin, parmi les sujets présentant une comorbidité
psychiatrique, 66,7% sont des récidivistes alors que 33,3% en sont à leur première
tentative.
Comme il s'agit ici de prévaience au cours de la vie, les résultats diagnostiques ne
réflètent pas nécessairement l'état de la personne au moment de l'entrevue. Toutefois, il
semble que chez la majorité des sujets, le diagnostic est présent ou l'était très récemment
En ce qui concerne la dépression, 96,3% des suicidaires rencontrant tes critères d'un
épisode dépressif disent avoir ressenti les symptômes dépressifs au cours des deux
dernières semaines. Pour les sujets présentant des troubles d'abus d'alcool ou de
drogue, 61,5% et 76,5% avaient rencontré l'un ou l'autre de ces problèmes au cours de la
dernière année.
3.4 Conclusion
Les parasuicidaires enquêtés dans le cadre de cette recherche sont plutôt jeunes, la très
grande majorité étant âgée de moins de 35 ans. Les deux tiers sont de sexe féminin, 3
sur 10 sont célibataires et 40% ont comme principale source de revenu des prestations
gouvernementales. On compte parmi les sujets plus de 50% de récidivistes, de dépressifs
et de personnes dépendantes à l'alcool ou aux drogues. L'intoxication est le moyen utilisé
par plus de 9 parasuicidaires sur 10. Ces résultats sont tout à fait comparables à ce que
l'on trouve dans les études réalisées dans un contexte similaire. Cette recherche ne fait
donc que confirmer la connaissance de cette clientèle de parasuicidaires.
D'autre part notre échantillon, bien qu'on ne puisse affirmer avec certitude qu'il soit
représentatif de la population parasuicidaire du territoire étudié, ressemble beaucoup dans
ses caractéristiques socio-démographiques et cliniques à d'autres groupes de
parasuicidaires étudiés dans la littérature. Cette constatation est troublante. D'une part,
nous doutons de la représentativité des sujets enquêtés, de l'autre, ils se comparent à
ceux enquêtés par plusieurs autres recherches. À moins que celles-ci ne souffrent des
mêmes biais que la nôtre, ou que la référence partielle des parasuicidaires a eu pour effet
de rendre comparable une population de parasuicidaires qui ne l'était pas, cette
constatation a pour effet de renforcer la validité externe de cette recherche.
35

36
& n® wSissm §mM ©0pflflteaaw

TABLEAU 5 Effectifs du réseau social significatif de la famille et des personnes extérieures chez les
parasuicidaires adultes
Moyenne Ecart-type Minimum Maximum Mode Médiane % de 0
Entourage total 10.8 5,4 2 32 7 10 0,0
Famille totale 7,2 3.4 1 17 5 7 0,0
Conjoint 0.6 0.5 . 0 1 1 1 41.4
Ex-conjoint 0,2 0.4 0 1 0 0 80,5
Père 0,7 0.5 0 1 1 1 34,4
Mère 0.7 0.4 0 1 1 1 26,6
Enfant 1.2 1.4 0 6 0 1 48,4
Autre famille 2.5 2.4 0 11 0 2 24,2
Belle-famille 1.0 1.7 0 11 0 0 61,7
Personne cohabitant 0.4 1.0 o 6 0 0 78,9
Personnes 3.6 3.7 0 21 1 3 13,3
extérieures
Travail/étude 1,1 1.8 0 8 0 0 58,6
Organismes 0,2 0,7 0 3 0 0 91,4
communautaire
Voisin 0,4 1,0 0 6 0 0 75,8
Autre personne 1.9 2.0 0 9 0 1 31,3
non apparentée
i>

38
Le premier facteur obtenu regroupe les trois variables suivantes: «présence de la mère»,
«présence du père» et «nombre d'enfants». Alors que les deux premières sont correlées
positivement au facteur, la dernière l'est négativement Le facteur «parental», tel que
dénommé, pourrait aussi être celui de la jeunesse. En effet, ce facteur prend sa valeur
maximale lorsque le parasuicidaire a ses deux parents vivants et aucun enfant Plus le
nombre d'enfants s'élève ou le nombre de parents diminue, plus le score du facteur
diminue.
Le facteur «couple» est constitué des variables «présence du conjoint», «nombre de
personnes de la belle-famille» et «nombre de personnes cohabitant», cette dernière étant
négativement correlée. La corrélation négative s'explique par le fait qu'il y a une plus
faible probabilité d'avoir une personne non apparentée cohabitant avec un parasuicidaire
vivant une vie de couple qu'un parasuicidaire vivant seul. Le score de ce facteur sera au
maximum chez un parasuicidaire vivant avec un conjoint et entretenant des relations
multiples avec sa belle-famille.
Le facteur «extérieur» regroupe les variables relatives au nombre de connaissances,
d'amis, etc. et de personnes rencontrées dans l'implication avec des organismes
communautaires, de loisirs, de bénévoles, etc. Les deux variables constituant ce facteur y
sont correlées positivement Le score de ce facteur augmente dans la mesure où le
nombre de personnes formant ces deux groupes augmente.
Enfin, le dernier facteur paraît moins homogène, plus difficile à interpréter. La «présence
d'un ex-conjoint» y est associée positivement au nombre de voisins et de camarades de
travail ou d'études. Les deux dernières variables laissent entrevoir un facteur de type
socialisation, la présence d'un ex-conjoint laisse entrevoir une certaine maturité (en terme
d'âge). Comme le fait de travailler ou d'être aux études est plus caractéristique des jeunes
parasuicidaires (voir annexe 5), te facteur «socialisation» apparaît comme le plus probable.
Il se peut d'ailleurs qu'une personne nouvellement séparée multiplie les contacts avec les
voisins et les confrères de travail.
Une régression linéaire a d'abord été réalisée sur le logarithme naturel du nombre de
personnes dans le réseau significatif. Le fait de travailler à l'extérieur de la maison ou
d'être aux études, le sexe et le diagnostic influencent ce nombre (tableau 6).

En fait Us expliquent 23% de la variance du logarithme de ce nombre. Les personnes qui
travaillent ou qui sont aux études ont trois personnes de plus dans leur réseau: douze
personnes versus neuf (tableau 7). Les femmes comptent une personne de plus que tes
hommes. Enfin, les schizophrènes comptent sur un réseau particulièrement restreint, soit à
peine plus de six personnes. Aucune autre des variables socio-démographiques ou
cliniques présentées au tableau 1 ne semble avoir de lien avec la taille totale du réseau
significatif.
Des régressions linéaires ont été menées sur chacun des scores établis pour les
différentes composantes du réseau (scores factoriels)(tableau 6). Le facteur «parental»
(présence de père et mère, nombre d'enfants correlé négativement) est de façon très peu
surprenante en relation avec l'âge, la scolarité et le fait de travailler ou d'être aux études.
Plus l'âge augmente, plus le score est faible. Plus la scolarité augmente, plus le score est
élevé. Donc plus la personne est jeune et scolarisée et si elle travaille ou est aux études,
plus il est probable qu'elle aura un père et une mère vivante et qu'elle n'aura pas d'enfant
Il faut ajouter que ces caractéristiques sont liées entre elles: les jeunes sont plus
scolarisés et ils travaillent ou sont aux études dans une plus grande proportion. Enfin, le
score du facteur est associé à l'interaction entre le nombre de tentatives antérieures et
l'incertitude de vouloir mourir. Cette relation paraît beaucoup plus obscure.
Le score du facteur «couple» augmente lorsque le sujet est marié ou vit en union de fait
et lorsqu'il est féminin. Ces personnes (mariées et de sexe féminin) comptent donc sur un
plus grand nombre de personnes associées à un conjoint et une belle-famille. La présence
de l'état matrimonial ne surprend pas, la faiblesse de la variance expliquée peut surprendre
quant à elle. Ces deux variables n'expliquent en effet que 17% de la variance du facteur.
Quant aux deux autres facteurs, les régressions ne permettent pas. d'identifier une ou des
variables expliquant une part importante de la variance (facteur «socialisation»), ou ne
révèle qu'un ensemble complexe de variables avec interactions (facteur «extérieur»),
chacune de ces variables n'expliquant qu'une faible proportion de la variance. De plus, Il
est difficile de comprendre que le fait de souffrir à la fois de troubles affectifs, d'un
problème de drogue ou d'alcool et d'être récidiviste est associé positivement au nombre de
connaissances, d'amis, de bénévoles, etc..., alors que le seul problème de dépendance à
la drogue ou l'alcool l'est négativement
39

TABLEAU 6 Résultats des analyses de régression sur le réseau social significatif de parasuicidaires adultes
Entourage total 0,23
(log. naturel)
Facteur parental 0,45
Facteur couple 0,17
Facteur extérieur 0,23
R2 Variables retenues .
Coefficient
Absolu (b)
. Travaille ou aux études 0,39
. Sexe féminin 0,27
. Diagnostic de schizophrénie -0,47
. Age -0,03
. Scolarité 0,06
. Travaille ou aux études 0,34
. Récidiviste + incertain
de vouloir mourir 0,13
. Marié ou union de fait 0,72
. Sexe féminin 0,38
. Interaction trouble affectif 0,20
+ problème de drogue ou alcool
+ récidiviste
. Travaille ou aux études 0,12
. Problème de drogue ou alcool -0,56
. Interaction trouble affectif + -0,56
incertain de vouloir mourir
Coefficient
Standardisé (8)
0,39
0,26
-0,23
-0,41
0,23
0,23
0,18
0,33
0,20
0,36
0,30
-0,27
-0,19
Facteur socialisation 0,09 . Travaille ou aux études 0,11 0.31

Un réseau significatif comptant de nombreuses personnes peut n'offrir que peu de soutien.
La qualité du réseau a été établie à partir du nombre d'amis, de confidents et de conflits,
ainsi qu'à partir du nombre de personnes pouvant offrir de l'aide.
Le tableau 8 permet de constater que le réseau social compte en moyenne deux amis ou
confidents et un peu plus d'une personne avec qui la relation est conflictuelle. Plus des
deux tiers des parasuicidaires ont au moins une relation conflictuelle. Si plus de 90% des
parasuicidaires ont au moins un ami ou confident, près de 10% peuvent n'en identifier
aucun. Enfin, 14% connaissent un conflit avec un ami ou un confident.
Afin de déterminer si certaines variables sont associées au nombre d'amis ou de
confidents d'une part, et à la probabilité d'avoir au moins une relation conflictuelle d'autre
part, une régression linéaire a été réalisée dans le premier cas et une régression logistique
dans le second. Aux variables indépendantes présentées au tableau 1 deux variables ont
été ajoutées, soit le nombre de personne dans la famille et le nombre de personne hors
famille constituant le réseau social significatif.
La régression menée sur le nombre d'amis ou de confidents permet de constater que plus
le nombre de personnes hors famille dans le réseau est élevé, plus le nombre d'amis ou
de confidents l'est (tableau 9). Les autres variables d'interaction sont plus difficilement
interprétables. Il est ainsi difficile d'expliquer pourquoi une personne souffrant de trouble
affectif avec un problème d'abus ou de dépendance à la drogue ou à l'alcool et récidiviste,
aurait plus d'amis et de confidents. Il apparaît donc plutôt difficile de prédire le nombre
d'amis ou de confidents. D'autre part, aucune variable ne semble associée à la probabilité
d'avoir ou non une relation conflictuelle avec au moins un membre de l'entourage.
L'importante relation entre le nombre de personnes hors famille et le nombre d'amis ou de
confidents ressort nettement au tableau 10: 60% des amis ou confidents se recrutent hors
de la famille. Les connaissances, amis, compagnons, etc. (36%) et les relations de travail
(16%) constituent tes première et troisième sources d'amitié ou de confidence. Les autres
membres de la famille, essentiellement des frères et des soeurs, constituent l'autre source
importante d'amitié ou de confidence.
41

42
TABLEAU 7
Occupation
Sexe
Diagnostic
TABLEAU 8
iS«n bl l^ yen de pe ? onnes significatives dans le réseau social
selon certaines caractéristiques des parasuicidaires
VARIABLES
travaille ou aux études
ne travaille pas
. masculin
. féminin
. aucun dianostic
. troubles affectifs
. schizophrénie
MOYENNE N
12,05
9,07
10,09
11,24
10,56
11,40
6,38
rS^M d ^ arnls/confI . dents et de con,llls dan » le réseau social
significatif des parasuicidaires
Nombre
Moyen
Ami/Confident 2,02
Conflit 1,14
Ami/Confident/confiit 0,14
Proportion des personnes qui ont nommé:
jucune personne au moins 1 personne
73
42
45
83
39
81
8

TABLEAU 9 Résultats de l'analyse de régression sur le nombre d'amis et de
confidents de parasuicidaires adultes
VARIABLES RETENUES COEFFICIENT COEFFICIENT R 2
ABSOLU (b) STANDARDISE (B)
Nombre de personnes hors 0,20 0,46 0,35
famille dans le réseau
social significatif
Présence de trouble affectif 0,27 0,32
+ problème de drogue et
alcool + récidive
Problème de drogue et -1,02 -0,18
alcool + incertitude d'avoir
voulu mettre fin à ses jours
43

44
La famille constitue la principale source de relations conflictuelles: 89% des relations
conflictuelles origlnent de celle-ci. Le conjoint, les autres membres de la famille, la mère
et les enfants constituent les principales sources de conflit.
En fait, il est frappant de constater que les relations conflictuelles sont quasi-absentes avec
les membres non familiaux du réseau social significatif (tableau 11). Près du tiers des
personnes entretiennent avec les parasuicidaires des relations que ces derniers considèrent
comme particulièrement amicales et basées sur la confidence. Autrement, les relations
sont plutôt qualifiées de neutres: ni conflictuelles, ni particulièrement amicales.
Dans la famille, les relations conflictuelles sont légèrement plus nombreuses que les
relations de confidence ou très amicales. Le conjoint occupe une place particulière. Dans
43% des cas, la relation est qualifiée de conflictuelle. Cette proportion est de loin la plus
élevée. D'autre part, dans 28% des cas, le conjoint est considéré comme un confident ou
comme un meilleur ami. La relation est assez peu déclarée comme neutre. La mère et la
ou les personnes cohabitant avec le parasuicidaire entretiennent avec lui et dans des
proportions équivalentes (environ 20%) des relations jugées soit amicales ou de confidence,
soit des relations évaluées comme conflictuelles. La relation avec le père est rarement
jugée positivement (3,6%), elle est soit neutre (80,0%) soit conflictuelle (16,5%).

TABLEAU 10 Principales sources d'amitié, de confidence et de conflit, selon le lien avec le parasulcldalre(%).
AMITIÉ/CONFIDENCE AMITIÉ CONFIDENCE CONFLIT
Famille 42, 1 Famille 37,4 Famille 46, 0 Famille 89,0
Hors famille 57, 9 Hors famille 62,6 Hors famille 54, 0 Hors famille 11,0
TOTAL 100, 0 TOTAL 100,0 TOTAL 100 TOTAL 100,0
Amis, 35, 5 Amis, 41,1 Amis, 29, 4 Conjoint 21,2
connaissances .. connaissances... connaissances..
Famille 19,9
Famille 16, 2 Famille 19,5 Travail 18, 4 (frères,soeurs ...)
(frères, soeurs. (frères, soeurs.
Famille 15, 3 Mère 13,7
Travail 15, 8 Travail 14,7 (frères, soeurs ...)
Enfants 11,0
Conjoint
7, 7 Mère 4,7 Conjoint 9, 8
Père 9,6
Mère 6, 9 Voisins 4,7 Mère 8, 0
Amis, 6,8
Autre famille 11, 2 Autre famille 13,2 Autre famille 12, 9 connaissances.
Autre hors 6, 6 Autre hors 2# 1 Autre hors 6, 1 Autre famille 13,7
famille famille famille
Autre hors 4,1
TOTAL 99, 9 TOTAL 100,0 TOTAL 100, 0 famille
TOTAL 100,0
i/i

46
TABLEAU 11 Proportions 1 des types de relation entre les parasuicidaires et les
membres du réseau social significatif
Lien
Conjoint
Amitié
8,4
Confidence
22,2
Les 2
Amitié/Confidence
27,8
Conflit
43,0
Ex-conjoint 16.8 5,6 16,8 22,3 66.7
Mère 13.9 9.7 19,2 21.3 62.8
Père 2,4 1.2 3,6 16,5 80.0
Enfants 5,3 2,0 6.0 10,6 83,4
Famille
(frères, soeurs...)
Neutre
38,9
11.6 7,9 13,2 9,1 78.0
Belle-famille .2.4 2.4 4,0 5.6 90,3
Personnes
cohabitant
15,3 13,4 17,2 17,3 65,4
total famille 7,2 7,8 11,5 13.9 75,8
Travail 19,4 20,8 28,4 2.1 69,4
Voisins 16,0 12,5 19,6 1.8 78,6
Amis,
connaissances...
Activités
communautaires
32,4 19,9 38,2 4.1 59,2
15,3 11.5 23,0 0,0 76,9
Total hors famille 25,5 18.8 32,1 3.3 65,7
TOTAL RÉSEAU 13.7 11.7 18,8 10,3 72,2
1. Les totaux horizontaux peuvent parfois excéder légèrement 100% car le parasuicidaire
peut entretenir une relation à la fois amicale et conflictuelle.

4.1.2 Dl9CUS8l0n
Sans base de comparaison, il est difficile de conclure sur l'étendue du réseau social
significatif des parasuicidaires. Est-il plus étendu, plus restreint ou équivalent à celui des
non-parasuicidaires? L'étude ne permet pas de répondre. En retour, avec près de onze
personnes que l'on fréquente et qui ont de l'importance pour le parasuicidaire, on peut
difficilement parler d'isolement. En fait, seuls les schizophrènes enquêtés, avec à peine
plus de six personnes, semblent à prime abord plus isolés. Ce résultat n'est en rien
surprenant, il correspond bien au comportement de retrait de ces personnes. Le fait de ne
pas travailler réduirait également la taille du réseau. Ce résultat n'est pas surprenant non
plus et confirme ce qui est généralement admis dans la littérature.
L'étude permet de constater que le réseau social significatif est formé aux deux tiers de
membres de la famille (7,2 personnes sur 10,8) et que 13% des parasuicidaires ne
nomment aucune personne significative hors famille. De plus, près du tiers n'Identifie
aucune personne significative avec laquelle ils auraient des contacts sans que ceux-ci
soient «prévus» dans le cadre de la famille, du travail ou du voisinage. Ces deux dernières
données, particulièrement la dernière, semblent aller dans le sens des travaux de Nelson
et al. (1977) et de Veiel et al. (1988) qui concilient que les parasuicidaires ont de la
difficulté à établir et entretenir des relations avec leur entourage, qu'ils sont peu sociables.
Cette faiblesse des relations à l'extérieur de la famille chez une part non négligeable des
parasuicidaires n'est pas sans conséquence puisque le nombre de personnes hors famille
dans le réseau social significatif constitue le meilleur indicateur de la qualité des liens
entretenus avec celui-ci.
Il est difficile en retour d'identifier des facteurs simples pouvant permettre de prédire le
nombre de personnes hors famille. Le fait d'être au travail ou aux études augmente les
scores des deux facteurs associés aux personnes extérieures («extérieur», «socialisation»,
tableau 6). Mais d'autre part, les autres facteurs sont constitués d'interactions complexes
difficilement interprétables. Il est ainsi surprenant de constater que les personnes souffrant
de troubles affectifs et d'abus ou de dépendance à l'alcool ou aux drogues, .tout en étant
récidivistes, aient plus de personnes extérieures dans leur réseau social significatif. La
multiplicité des problèmes devrait jouer dans le sens inverse, ces personnes n'étant
probablement pas au travail ou aux études et n'entretenant probablement pas trop de
relations avec des voisins. S'agit-il d'une population marginalisée entretenant beaucoup de
liens entre ses membres? Il s'agirait probablement d'une appréciation différentielle de la
47

48
part de ces personnes: une connaissance deviendrait plus facilement quelqu'un de
significatif. Ces mômes personnes auraient également plus d'amis et de confidents.
La description du réseau significatif permet de constater une certaine ambivalence. Si on y
compte en moyenne deux très bons amis ou confidents (91% des parasuicidaires en
identifient au moins un), les conflits sont loins d'être exceptionnels. Plus des deux tiers
des parasuicidaires relèvent au moins une relation conflictuelle (1,1 en moyenne). Le
réseau peut constituer une source de conflit et d'agression, ce qui est confirmé par
plusieurs auteurs (Barrera, 1986; Stephens, 1985; Tousignant et al. 1986;
Wolk-Wasserman, 1986, ...).
Les conflits sont particulièrement importants avec le conjoint, l'ex-conjoint et avec la mère.
Encore une fois, ces résultats confirment les travaux antérieurs. Stephens (1985) note
l'importance de la violence, des infidélités, du manque d'affection de la part du conjoint
chez les femmes parasuicidaires. Tousignant et al. (1986) relèvent plus de relations
tendues avec la mère chez les cégépiens aux prises avec des idées ou des tentatives
suicidaires. Comme notre population est surtout concentrée chez les 18-35 ans, il apparaît
normal que le conjoint et l'ex-conjoint, s'il est toujours considéré comme significatif, ainsi
que la mère, occupent une place particulière dans ces relations conflictuelles.
Il faut donc être prudent dans le recours au réseau significatif chez les parasuicidaires. Il
peut constituer une source de conflit. Ceci est d'autant plus probable si le réseau
significatif est essentiellement constitué de membres de la famille. Dans ce cas, les
relations conflictuelles sont légèrement plus nombreuses que les relations particulièrement
amicales ou de confidence. D'autre part, les amis et les confidents se recrutent
majoritairement parmi les personnes hors famille (58%) et les conflits sont très peu
nombreux (11%). En fait, la présence de relations plus positives serait d'abord associée
aux personnes extérieures à la famille.
Les deux autres facteurs qui influenceraient le nombre d'amis ou de confidents laissent ici
aussi perplexes. Tout comme pour le nombre de personnes hors famille, la présence de
troubles affectifs reliés à un problème de drogue ou d'alcool et à la récidive est associée
positivement au nombre d'amis ou de confidents. L'explication serait-elle la même
(perception différentielle)?. D'autre part, à un problème de drogue ou d'alcool associé à
une incertitude de vouloir mourir, correspondrait un nombre plus restreint d'amis ou de
confidents. Cette association surprend, on aurait pu s'attendre à ce que les personnes qui

présentent des problèmes d'alcool ou de drogue et qui avaient une réelle intention dé
mourir auraient eu moins d'amis ou de confidents. En fait, ces abuseurs de drogues ou
d'alcool incertains de vouloir mourir seraient-ils des manipulateurs qui épuisent leur réseau
avec leur problème chronique? Cette interprétation paraît la plus probable.
Enfin, les filtres utilisés pour n'identifier que les seules personnes significatives ou les amis
et confidents poseraient un problème: la perception différentielle selon la présence de
certains problèmes. Les comparaisons menées entre différents sous-groupes deviennent
délicates, la base de comparaison n'étant pas vraiment uniforme.
4.1.3 Conclusion
Les parasuicidaires enquêtés n'ont donc pas un réseau significatif vide. Des personnes
importantes gravitent autour d'eux. On compte dans ce réseau des amis ou confidents
mais également des conflits. Ceux-ci sont surtout concentrés dans la famille. Même si les
schizophrènes ressortent nettement comme ayant un réseau plus restreint, il faut être
prudent dans les comparaisons entre les différents sous-groupes de parasuicidaires.
Les filtres utilisés dans les questions sur le réseau (personnes avec qui on a des contacts,
personnes qui ont de l'importance) permettent d'éliminer tout un ensemble de personnes
ayant peu d'importance pour le parasuicidaire. lis sont en retour de nature subjective, ce
qui est essentiel, mais ils sont également sujets à des perceptions différentielles. Ainsi,
une personne souffrant de dépendance à la drogue ne se basera pas sur les mêmes
critères qu'un schizophrène ou un dépressif pour établir s'il y a des contacts avec une
autre personne, ou si celle-ci représente un ami ou un confident. La mise au point de
critères plus objectifs, ce qui serait souhaitable, apparaît plutôt difficile.
4.2 Le réseau de soutien potentiel
4.2.1 Résultats
L'autre indice de la qualité du réseau social significatif est le potentiel d'aide que le
parasuicidaire peut identifier dans son réseau. Peu importe le type d'aide ou de soutien, la
majorité des parasuicidaires identifient au moins une personne pouvant le leur offrir
(tableau 12). Dans l'ensembie, environ 75% des parasuicidaires considèrent pouvoir
compter sur au moins une personne de l'entourage pour chaque type de soutien. Les
i
49

50
proportions sont plus faibles en ce qui concerne les sorties (55,9%) et la confidence directe
(61,1%). Le potentiel semble particulièrement important en ce qui concerne la confidence
très indirecte et le réconfort (84,3%). Au total, plus de 90% des parasuicidaires peuvent
compter sur au moins une personne à qui ils peuvent au moins confier un sentiment de
détresse ou de dépression (donnée non présentée dans le tableau). Il est à noter que
moins la confidence est directe, plus la proportion de parasuicidaires identifiant une
personne "soutien" augmente. Cette augmentation n'est pas majeure cependant
Les membres du réseau significatif ne sont pas perçus par les parasuicidaires comme
jouant les mômes rôles. Ainsi, on constate que le conjoint est surtout perçu comme un
soutien potentiel en ce qui concerne le réconfort (61,1%), la présence physique (55,4%) et
la confidence, surtout indirecte (52,0%). Il y a au moins une personne de la famille et la
belle-famille qui est perçue comme une source d'aide matérielle (57,5%), de confidence
très Indirecte (46,5%), de réconfort (41,0%). Quant aux personnes hors famille, le tiers des
parasuicidaires en considèrent au moins une comme source de soutien peu importe le
type, exception faite de la confidence très indirecte (51,2%). Les professionnels et autres
intervenants sont essentiellement perçus comme des fournisseurs potentiels de conseils.
Afin d'identifier les caractéristiques des parasuicidaires qui semblent associées au soutien
potentiel, une analyse en composantes principales a été menée afin de tenir compte de
la corrélation existante entre le nombre de personnes pouvant offrir du soutien pour
différents types d'aide. Les effectifs des personnes offrant différents types de soutien se
regroupent en trois facteurs (voir annexe 6B). Il existerait donc trois sous-réseaux selon le
type de soutien potentiel perçu par le parasuicidaire. Un premier facteur, dit de «soutien
affectif», regroupe les effectifs pouvant offrir les types de soutien suivant: les sorties, ta
présence et la rétroaction. Le facteur «confidence» regroupe les effectifs des récepteurs
potentiels des trois types de confidence. Enfin, les effectifs associés aux deux types de
soutien plus concrets sont correlés et forment ensemble un facteur d'«aide instrumentale».
Les coefficients étant tous positifs, plus les scores calculés sont élevés plus te
parasuicidaire peut compter sur un nombre élevé de personnes perçues comme source de
soutien potentiel. Des régressions linéaires ont été réalisées sur chacun de ces scores.

TABLEAU 12 Proportions des parasuicidaires qui Identifient au moins une personne pouvant fournir du support
selon le lien des personnes du réseau social significatif
Type d'aide
(N)
% identifiant
au moins une
personne
Confidence directe 1 61,1
(126)
Confidence indirecte 2 73,4
(128)
Confidence très indirecte 3 84,3
(127)
Présence 77,8
(126)
Conseils 71,3
(122)
Réconfort 84,3
(121)
Aide matérielle 76,4
(127)
Sortie (127) 55,9
Moyenne Conjoint, Famille, Ami, voisins, Professionnels
(s'il y a) belle-famille travail groupe
communautaire
1,6
2,2
2,1
1.6
2,0
2,1
2,1
1.7
1. Confidence directe: expression de son intention de mettre fin à ses jours.
2. Confidence indirecte: expression sous forme déguisée: «je suis fatiguée de vivre», «la vie n'en vaut pas la peine»,
3. Confidence très indirecte: expression de dépression, de découragement face à la vie, ...
31,1
52.0
37.8
55,4
13.9
61.1
20,0
0,0
21.4
30.5
46,5
35,7
25.4
41,0
57.5
20,5
32,5
39,8
51,2
27,8
31.1
35,5
30.7
37.8
11.9
9,4
7,9
2.4
28,7
2.5
5,5
0,0
m

52
Les régressions réalisées sur les scores factoriels relatifs au soutien potentiel ont inclu
comme variables indépendantes les variables socio-démographiques et cliniques de base
ainsi que les interactions présentées au tableau 1. De plus, les effectifs de personnes de
la famille et hors famille du réseau significatif ont été inclus.
La régression menée sur le score du soutien affectif potentiel permet d'expliquer 34% de la
variance du score avec quatre variables (tableau 13). La taille du réseau de soutien
affectif potentiel augmente avec le nombre de personnes hors famille dans le réseau
significatif et le nombre de personnes significatives dans la famille. La première variable
est deux fois plus importante que la seconde. D'autre part, les parasuicidaires qui avaient
une réelle intention de mettre fin à leurs jours, ainsi que les récidivistes incertains de
vouloir mourir, connaissent un score de soutien affectif plus faible.

TABLEAU 13 Résultats de l'analyse de régression linéaire sur les scores
des facteurs relatifs à l'aide potentielle en provenance du
réseau social significatif, parasuicidaires adultes
Facteurs Variables Coefficient Coefficient R 2
Absolu (b) Standardisé (Q)
Soutien
affectif
. Nb de personnes
hors famille
. Nb de personnes
dans la famille
. Intention réelle de
mourir
. Récidiviste incertain
de vouloir mourir
0.13 0.44 0.34
0.06 0.21
-0,53 -0,24
-0,21 -0,20
Confidence . Nb de personnes 0,11 0,29 0,15
hors famille
. Troubles affectifs et 0,60 0,21
intention réelle de
mourir
Aide . Nb de personnes 0,17 0,40 0,16
Instrumentale hors famille
53

54
Les régressions menées sur les scores reliés aux réseaux de confidence potentielle et
d'aide instrumentai potentielle n'expliquent que 15% de la variance. Dans les deux cas,
le nombre de personnes hors famille ressort comme une variable associée positivement
aux scores de soutien potentiel. Un parasuicidaire comptant sur plus de personnes hors-
famille dans son réseau social significatif identifie donc un plus grand nombre de
personnes pouvant potentiellement lui offrir de l'aide instrumentale ou recevoir ses
confidences. Le fait d'être aux prises avec des troubles affectifs et avec une intention
réelle de mourir augmente le score associé au réseau de confidence potentielle.
4.2.2 Discussion
Si 90% des parasuicidaires peuvent compter sur au moins un ami ou un confident, une
proportion similaire identifie au moins une personne à qui ils peuvent se confier ou qui
pourrait leur fournir un soutien quelconque autre que la confidence. Tous ont au moins
une personne pouvant les soutenir. Ces pourcentages sont élevés. On ne peut là non
plus parler d'un réseau complètement absent! Il n'en demeure pas moins qu'il existe une
sous-population d'environ 10% des parasuicidaires qui n'ont pas ou qui ne perçoivent
aucune possibilité de confidence ou aucun soutien potentiel de leur entourage.
Quant aux variables prédictives des scores reliés aux facteurs de soutien potentiel, autant
émotif, qu'instrumental, que celui de la confidence potentielle, le nombre de personnes hors
famille semble constituer le principal prédicteur du potentiel d'aide que perçoit le
parasuicidaire. Cette variable expliquerait à chaque fois environ 10 à 15% de la variance
de ces scores. Malgré cette constante, les pourcentages de variance expliquée sont
faibles en ce qui concerne les scores de confidence et d'aide instrumentale potentielles.
Quant au soutien affectif potentiel, outre encore une fois le nombre de personnes hors
famille, il serait associé positivement au nombre de personnes dans la famille et
négativement à l'intention réelle de mourir et au fait d'être à la fois récidiviste et incertain
de mourir. Contrairement au nombre de personnes hors famille ou au nombre d'amis ou
de confidents, les relations apparaissent ici plus nettes. La famille étant perçue comme
une source importante de réconfort et de présence, il apparaît normal que l'augmentation
de ses effectifs puisse augmenter le soutien affectif potentiel. Les récidivistes incertains de
vouloir mourir pourraient être des manipulateurs qui obtiennent de moins en moins de

soutien affectif au fur et à mesure que les tentatives se répètent, révélant l'ennui ou
l'épuisement du réseau significatif, de moins en moins disponible à offrir éventuellement du
soutien. Enfin, l'intention réelle de mourir est négativement associée au score du facteur
de soutien affectif potentiel. Les parasuicidaires qui désiraient réellement mettre fin à leurs
jours identifieraient moins de personnes pouvant leur offrir ce type de soutien potentiel.
Cette relation soulève des questions. Est-ce que les parasuicidaires qui désirent vraiment
mourir ont effectivement un réseau de soutien affectif potentiel plus restreint ou si plutôt, ils
ne font que moins percevoir ce soutien potentiel? Qu'il s'agisse d'un manque réel ou
d'une perception négative, l'intention réelle de mourir serait plutôt une conséquence qu'un
prédicteur d'un faible réseau de soutien affectif potentiel.
4.2.3 Conclusion
Les parasuicidaires identifient donc pour la très grande majorité au moins une personne
pouvant leur fournir du soutien. En retour, très peu de variables semblent ressortir comme
de bons prédicteurs de ce soutien potentiel. Seule la présence de personnes significatives
hors famille revient avec une certaine constance. Les personnes avec récidives, avec
incertitude de vouloir mourir paraissent un peu plus démunies.
Tout comme pour les questions relatives au réseau social significatif, nous pouvons
questionner les écarts trouvés entre différents sous-groupes de parasuicidaires. Ces
différences sont-elles réelles ou plutôt subjectives? Les récidivistes incertains de vouloir
mourir comptent-ils réellement moins de personnes dans leur réseau de soutien affectif
potentiel? Les instruments ne permettent pas de trancher. Il s'agit d'une limite importante.
L'intervention risque d'être très différente. Dans le cas d'un écart réel, l'intervention devrait
probablement soutenir le réseau ou compenser sa faiblesse. Dans l'autre cas, soit une
différence de perceptions, l'intervention viserait plutôt le parasuicidaire afin qu'il soit plus en
mesure d'Identifier les sources de soutien potentiel dans son entourage.

56
ils rôseau soWtté: la domaftde dPaltëte
5.1 Résultats
Il semble que l'individu parasuicidaire avait accès à des personnes qui pouvaient l'aider à
différents niveaux, mais a-t-ii demandé de l'aide? D'abord voyons si le sujet parasuicidaire
s'est confié d'une manière ou d'une autre. Le tableau 14 montre que seulement 39,1%
des sujets ont confié directement leur intention suicidaire. Par contre, plusieurs sujets
(63%) ont fait des confidences indirectes, du type «un jour je vais disparaître» ou «je suis
fatigué de vivre» ou «la vie ne vaut pas la peine d'être vécue», et encore plus (74%) ont
fait des confidences de manière très indirecte en exprimant leur tristesse, leur
découragement, leur sentiment de dépression ou que ça n'allait pas du tout En fait
11,7% des sujets n'ont fait aucun type de confidence alors que 18% des sujets s'en sont
tenus à un type de confidence très indirecte. Les principaux destinataires de la confidence
sont d'abord le conjoint (s'il y en a un) et les amis, les connaissances ou collègues de
travail.
La proportion des parasuicidaires qui ont demandé d'autres types d'aide que la confidence,
n'est pas très élevée et varie quelque peu en fonction des types d'aide (tableau 15). Les
conseils (40,2%), le réconfort (39,8%) et les sorties (39,8%) sont les types d'aide qui ont
été les plus recherchés alors que la présence physique (28,9%) et l'aide matérielle (34,4%)
sont les besoins qui ont été les moins exprimés. Le nombre moyen de personnes à qui
l'aide a été demandée varie de 1,30 à 1,55.
Le type d'aide recherché varie en fonction de la relation entre le sujet et les différents
membres de son réseau. Au conjoint, le parasuicidaire lui demande principalement du
réconfort, de la présence physique et des sorties. À la famille (ou belle-famille), il
demande de l'aide matérielle. Auprès des amis et connaissances, il cherche à obtenir des
conseils et à faire des sorties, alors qu'auprès des professionnels, à qui il demande en fait
très peu, il cherche des conseils.

TABLEAU 14 Proportions des parasuicidaires qui Identifient au moins une personne et nombre moyen de personnes à qui Ils se
sont confiés selon le lien des personnes du réseau social significatif
Type % de confidence Moyenne Étendue Conjoint Famille Amis, connaissances Professionels,
(s'il y a) belle-famille travail org. comm.
Directe 39,1 1.4 0 - 4 17,3 10,2 18,0 7,8
Indirecte 63,0 1.8 0 - 7 41,3 22,0 32,3 5,5
Très indirecte 74,0 2,0 0-6 33,1 35,1 43,3 8,7
Directe et indi- 39,1
recte (2)
Indirecte ou 31,3
très indirecte
Très indirecte 18,0
seulement
Aucune confidence 11,7
Ln
««J

TABLEAU 15 Proportions des parasuicidaires qui cherchent de l'aide selon là catégorie d'aide et les destinataires de
la demande
Selon les destinataires de la demande
Catégorie d'aide % des sujets qui ont Conjoint Famille Amis, voisins Professionnels,
demandé de l'aide (n = 75) travail et ress. comm.
Présence (n = 128) 28,9 24,0 7,8 9,4 0,8
Conseils (n = 127) 40,2 10,7 13,4 19,7 8,7
Réconfort (n =123) 39,8 33,3 11,4 15,4 3,3
Aide matérielle (n =128) 34,4 5,3 19,5 12,5 3,1
Sorties (n =128) 39.8 21,3 7,0 24,2 0
Ul
0»

Le parasuicidaire peut ne pas demander d'aide parce qu'il juge certains types d'aide peu
importants pour lui. Le tableau 16 met en relation pour les 6 types de soutien retenus,
l'appréciation de l'Importance du soutien par le parasuicidaire et la demande d'aide à au
moins une personne du réseau social significatif si cette aide est jugée importante. La très
grande majorité (88,5%) des personnes jugeant la confidence importante s'est confiée à au
moins une personne du réseau significatif. Le portrait est tout différent en ce qui concerne
ta présence. Très peu de parasuicidaires (27%) estimant ce soutien important en ont
demandé à au moins un membre du réseau significatif. Les conseils et l'aide matérielle
sont les deux autres types d'aide peu demandés lorsqu'ils sont jugés importants. En retour
peu de parasuicidaires jugent ces types d'aide comme comptant parmi les plus importants.
L'analyse en composantes principales réalisée sur les variables relatives aux différents
types d'aide demandés, soit les nombres de personnes du réseau social significatif à qui le
parasuicidaire a demandé du soutien ou à qui il s'est confié, a fait ressortir deux facteurs:
un facteur «soutien actif demandé» comprenant les effectifs du réseau significatif sollicité
pour la présence physique, les conseils, le réconfort et les sorties et un facteur
«confidence» comprenant les effectifs sollicités pour les trois types de confidence, c'est-à-
dire directe, indirecte et très indirecte (annexe 6C).
Deux séries de régression linéaire ont été menées. Une première intègre, outre les
variables socio-démographiques et cliniques présentées au tableau 1 et trois variables
relatives au réseau social significatif (soit le nombre de personnes de la famille, le nombre
de personnes hors famille et le nombre d'amis ou de confidents), les scores factoriels
relatifs au réseau d'aide potentielle perçu par le parasuicidaire comme variables
indépendantes. Ceci a pour objectif de voir dans quelle mesure le nombre de personnes
perçues comme pouvant aider est associé au nombre de personnes sollicitées. Demande-t-
on de l'aide dans la mesure où l'on perçoit une possibilité d'en recevoir? D'autre part,
comme nous visons toujours à identifier quelques variables plus simples comme prédicteurs
du nombre de personnes sollicitées, nous avons réalisé une deuxième série de régression
excluant les scores factoriels afin de voir si les seules variables socio-démographiques,
cliniques et relatives au réseau significatif pouvaient permettre de prédire la demande
d'aide.
La régression linéaire sur le score factoriel de «soutien actif demandé» a fait ressortir trois
variables permettant d'expliquer 25% de la variance de ce score: le score de «soutien
affectif potentiel», le score de «soutien instrumental potentiel» et l'âge (tableau 17).
59

60
Si les deux scores d'aide potentielle sont exclus de la régression, deux variables
permettront d'expliquer cette fois, seulement 14% de la variance: le nombre de personnes
significatives hors famille et l'âge. Ainsi, un nombre élevé de personnes pouvant donner
un soutien affectif ou instrumental ou un nombre élevé de personnes significatives hors
famille feraient augmenter la demande de soutien. D'autre part, plus le sujet est âgé
moins élevé sera le nombre de personnes du réseau significatif sollicitées pour du soutien
actif.
De la première régression linéaire sur te score factoriel relatif au nombre de personnes à
qui le parasuicidaire s'est confié, soit le score du facteur «confidence faite», ressort une
seule variable permettant d'expliquer 54% de la variance: le score relatif au réseau de
confidence potentielle (tableau 18). Autrement dit plus les sujets déclarent qu'ils ont des
personnes à qui ils peuvent potentiellement se confier, plus ils se confient SI cette
variable est exclue de la régression, deux variables n'expliqueront que 11% de la
variance: le nombre de personnes significatives hors famille et la présence d'un trouble
affectif associée à une réelle intention de mourir. En fait un sujet qui a un nombre élevé
de personnes significatives en dehors de la famille et qui présente un trouble affectif en
même temps qu'il avait une réelle intention de mourir lors de sa tentative, aura tendance à
se confier à un plus grand nombre de personnes.
L'effectif de personnes du réseau significatif sollicitée pour de l'aide matérielle n'ayant pas
été retenue comme associé à un des facteurs, une régression logistique a été faite
spécifiquement en rapport à cet effectif que nous avons dichotomisé compte tenu de sa
distribution. Les variables indépendantes utilisées sont les variables cliniques et socio-
démographiques présentées au tableau 1. La seule variable qui est ressortie de ce type
d'analyse est la présence d'un trouble relié à l'alcool ou à la drogue (tableau 19). Il est en
fait à peu près deux fois plus probable qu'une personne présentant ce type de trouble
demande de l'aide matérielle à son entourage.

TABLEAU ^Proportions des parasuicidaires selon l'Importance accordée au type de
soutien et selon la demande d'aide si l'aide est jugée Importante.
Type de soutien type de soutien jugé
parmi les plus importants
Confidence 41,9 88,5
Présence physique 47,6 27,1
Conseils 19,4 41,7
Réconfort 13.7 68,8
Aide matérielle 14,5 38,9
Sorties 14,5 50,0
61
type de soutien demandé
ou fait (confidence) si
jugé important

62
TABLEAU 17 Résultats de la régression linéaire sur le score factorlel relatif au
«soutien actif demandé», parasuicidaires adultes
Scores concernant le soutien potentiel intégrés aux variables indépendantes
Variables retenues Coefficient Coefficient R 2
absolu standardisé
Score de soutien affectif 0,224 0,299 0,25
potentiel
Score de soutien instrumental 0,126 0,216
potentiel
Age -0,015 -0,185
Scores concernant le soutien potentiel exclus des variables indépendantes
Nombre de personnes signifi- 0,053 0,268 0,14
catives hors-famille
Age -0,015 -0,209

TABLEAU 18 Résultats de la régression linéaire sur le score factoriel relatif à la
confidence faite.
Si score concernant le potentiel de confidence introduit:
Variables retenues Coefficient Coefficient
Absolu Standardisé
Score de confidence 0,618 0,735 0,54
potentielle
Si score concernant le potentiel de confidence exclu:
Nombre de personnes 0,081 0,236 0,11
significatives hors-famille
Trouble affectif avec 0,492 0,193
réelle intention de mourrir
TABLEAU 19 Probabilité de demander du soutien matériel et risque relatif selon les
variables retenues dans le modèle de régression logistique
Variables Probabilité de demander Risque relatif
de l'aide
Abus ou dépendance
face à l'alcool ou
la drogue
présence : 0,4872
absence : 0,2615
1,86
63

64
5.2 Discussion
Dans leur ensemble, les parasuicidaires demandent du soutien à peu de personnes de leur
réseau significatif. Exception faite de la confidence, on ne compte qu'une minorité de
parasuicidaires qui demandent de l'aide. Ces proportions demeurent faibles même
lorsqu'ils estiment les différents types de soutien importants, exception faite encore une fois
de la confidence. Ces résultats semblent confirmer ceux de Hanigan et al. (1986) qui
décrivaient l'idéateur suicidaire et le parasuicidaire comme une personne plutôt réfractaire à
l'aide, une personne qui veut se sortir seule de ces ennuis.
Le type d'aide demandé par la plus grande proportion de parasuicidaires est la confidence.
Elle constitue également un des types de soutien jugés parmi les plus importants. En fait
tout près de 9 parasuicidaires sur 10 se sont confiés d'une quelconque façon. Ce
pourcentage est similaire à celui trouvé par Wolk-Wasserman (1986). Lorsque nous tenons
compte du type de confidence, le tableau est moins positif et il se rapproche de celui
généralement trouvé dans la littérature. Ainsi seulement 40% des parasuicidaires ont
confié de façon claire et directe leur intention d'attenter à leurs jours. On se rapproche ici
des 50% trouvés par Bancroft et al (1977), Mishara (1982) et Morval et Bouchard (1987).
La confidence n'est pas en retour le type d'aide le plus problématique à ce moment En
effet la présence physique soulève de nombreuses interrogations. Ce type d'aide est jugé
par le plus grand nombre de parasuicidaires comme comptant parmi les plus importants. Il
est pourtant le type de soutien demandé par la plus faible proportion de parasuicidaires,
même lorsqu'il est jugé parmi les plus importants. On peut se questionner sur ce résultat.
Les parasuicidaires en étaient-ils conscients avant qu'on leur pose la question? Étaient-ils
gênés de demander de la présence? Doutaient-ils de pouvoir obtenir ce type de soutien?
Quant aux autres types de soutien, ils apparaissent nettement moins importants, exception
faite de l'aide matérielle demandée par les personnes aux prises avec des problèmes
d'alcool et de drogues, confirmant ainsi les résultats de Wolk-Wasserman (1986).
Enfin il a été à peu près impossible d'identifier des variables indépendantes pouvant
prédire la demande de soutien de la part du parasuicidaire: les variances expliquées sont
faibles. En fait seul le score relatif au réseau de confidence potentielle a permis
d'expliquer un pourcentage élevé de la variance du score factoriel relatif au nombre de
personnes à qui le parasuicidaire s'est confié. Il semble donc qu'un parasuicidaire qui ait

l'occasion de se confier le fasse et qu'il le fait dans la mesure où il perçoit la possibilité de
le faire dans son réseau significatif. On peut se demander en retour si le parasuicidaire
ne perçoit pas un potentiel de confidence dans la mesure où il s'est effectivement confié.
5.3 Conclusion
Les parasuicidaires enquêtés semblent donc peu recourir à leur réseau significatif pour
obtenir différentes formes d'aide, exception faite de la confidence. D'autre part, nous
n'avons pu Identifier de façon satisfaisante des variables qui seraient associées au nombre
de personnes sollicitées pour de l'aide. Le premier résultat s'expliquerait-il par le fait que
notre instrument couvrait des types de soutien non pertinents pour les parasuicidaires?
Les questions ouvertes relatives à d'autres types de soutien (voir annexe 1) n'ont rien
introduit de nouveaux. L'hypothèse de Hanigan et al. (1986) soit que le parasuicidaire est
plutôt réfractaire au soutien, est la plus probable. Il serait Important pour de futures
recherches d'explorer davantage les raisons de refus de demande d'aide auprès de
l'entourage de la part des parasuicidaires autres que celles reliées au réseau significatif ou
au réseau de soutien potentiel. La personnalité même du parasuicidaire nous apparaît
comme un élément important.
65

& le réseau de soutien eRecW; l'aide reçue
6.1 Résultats
La proportion des sujets qui ont reçu de l'aide est de manière étonnante, toujours plus
élevée que la proportion de sujets qui en ont demandé, peu importe le type d'aide (voir
tableaux 20 et 15). Les proportions de parasuicidaires ayant reçu de l'aide varient en
fonction des domaines. Les conseils (55,5%) et le réconfort (57,7%) sont les deux types
d'aide reçus par le plus grand nombre de parasuicidaires. Viennent ensuite les sorties
(46,9%) et l'aide matérielle (43,7%). Enfin, l'aide reçue par la plus faible proportion, c'est
la présence physique (37,5%). La moyenne du nombre de personnes qui ont aidé les
parasuicidaires se situe autour de 1,5 pour la plupart des domaines, sauf pour ie réconfort
où cette moyenne est beaucoup plus élevée (3 personnes nommées en moyenne). Le
conjoint, l'un de ceux qui donnent le plus d'aide, apporte surtout du réconfort (31,9%) et
des sorties (28%). Les amis et connaisances vont principalement donner des conseils
(28,9%), apporter du réconfort (26%) et sortir avec le parasuicidaire (25%). La famille ou
la belle-famille semble un peu moins aidante et ce sera surtout du réconfort (23,6%) et de
l'aide matérielle (23,4%) qu'elle apportera. L'aide reçue des professionnels et services
communautaires est très marginale et c'est davantage dans le domaine des conseils
(10,2%) que cette aide a été reçue.
Ici également une analyse en composantes principales a été réalisée. Cette analyse
repose sur les effectifs des personnes du réseau significatif qui ont fourni différents types
de soutien. Elle n'a fait ressortir qu'un seul facteur, celui de l'«aide reçue», tous les
effectifs selon les types d'aide reçue étant correlés (voir annexe 6D). Comme tous ses
effectifs sont correlés positivement, ceci implique que plus le score factoriel est élevé, plus
un parasuicidaire compte sur un réseau de soutien effectif étendu.
Le score construit a été soumis à deux régressions linéaires. Une première intègre le
score factoriel relatif au nombre de personnes sollicitées pour un soutien actif présenté au
chapitre précédant en plus des variables indépendantes utilisées dans la seconde
régression. Celle-ci inclut les variables socio-démographiques et cliniques ainsi que les
interactions présentées au tableau 1. Elle intègre également trois variables relatives au
réseau social significatif: le nombre d'amis ou de confidents, le nombre de personnes hors
famille et le nombre de personnes significatives dans la famille. Cette deuxième régression

vise toujours à Identifier des indicateurs relativement simples à recueillir par des
intervenants et qui permettraient de prédire la taille du réseau de soutien effectif.
La régression linéaire sur le score relatif à la taille du réseau de soutien effectif ou de
l'«aide reçue» a fait ressortir quatre variables pouvant expliquer 58% de la variance: le
score factoriel relatif au nombre de personnes sollicitées pour du soutien actif («soutien
actif demandé»), le nombre d'amis ou de confidents, la présence conjointe d'un problème
d'alcool ou de drogue et de récidive suicidaire et, la présence conjointe d'une
schizophrénie et d'une réelle intention de mourir (tableau 21). Les deux premières
variables sont reliées positivement alors que les deux dernières le sont négativement. Si
le score factoriel relatif au «soutien actif demandé» est exclu, la régression linéaire fait
ressortir quatre facteurs qui expliqueront 38% de la variance du score factoriel d'aide
reçue: le nombre d'amis et de confidents, le nombre de personnes significatives hors
famille, la présence conjointe d'une schizophrénie et d'une réelle intention de mourir lors de
la tentative et le nombre de tentatives antérieures. Un nombre élevé d'amis et de
confidents ou un nombre élevé de personnes hors famille sont de bons indicateurs du
nombre de personnes ayant offert différents types de soutien au parasuicidaire. Les
récidivistes, quant à eux, auront un réseau de soutien effectif plus réduit et ce,
particulièrement s'ils ont un problème d'alcool ou de drogue. Il en est de même pour les
schizophrènes qui désirent vraiment mourir.
De manière, significative et cela dans chacune des catégories d'aide, les parasuicidaires
qui ont demandé de l'aide sont plus nombreux à en avoir reçu d'au moins une personne
du réseau significatif que ceux qui n'en ont pas demandé (tableau 22): la proportion de
ceux qui ont demandé de l'aide et qui en ont reçu varie de 71,4% à 86,4% si "la
présence" est exclue puisque seulement 56,8% des sujets qui ont demandé ce type d'aide
en ont reçu. Les parasuicidaires qui n'ont pas demandé d'aide peuvent quand même en
avoir reçu; la proportion de ceux qui ont reçu de l'aide sans en avoir demandé varie de
21,4% pour l'aide matérielle à 35,5% pour les conseils et 48,6% pour le réconfort.
67

TABLEAU 20 Proportions des parasuicidaires qui ont reçu de l aide selon la catégorie d'aide et le lien des
personnes aidantes.
Catégorie d'âge % des sujets qui Nb moyen Conjoint
ont reçu de l'aide personnes
aidantes
Présence (n=128)
Conseils (n=128)
Réconfort (n=123)
Aide matérielle (=128)
Sorties (n=t28)
Selon le lien avec le sujet
Famille Amis, voisins Professionnels
N = 75 travail et ress. comm.

TABLEAU 21 Résultats des régressions linéaires sur le score factoriel relatif à la
taille du réseau de soutien effectif
Score concernant le soutien actif demandé intégré aux variables indépendantes
Variables retenues Coefficient Coefficient R 2
absolu (b) standardise (13)
Score de soutien actif demandé 0,741 0,563 0,58
Nombre d'amis et de confidents 0,221 0,336
Abus ou dépendance à l'alcool -0,090 -0,182
avec récidive
Schizophrénie avec intention -0,694 -0,139
réelle de mourir
Score relatif au soutien actif demandé exclu des variables dépendantes
Nombre d'amis et de confidents 0,262 0,429 0,38
Nombre de personnes significa- 0,058 0,215
tives hors famille
Schizophrénie avec intention -0,980 -0,212
réelle de mourir
Nombre de tentatives antérieures -0,088 -0,199

70
TABLEAU 22 Proportions de sujets qui ont reçu de l'aide en fonction de l'aide
demandée pour chaque catégorie d'aide.
CATÉGORIE D'AIDE DEMANDEE NON DEMANDEE
Présence (37) (91)
reçue 56,8 29,7
non-reçue 43,2 70,3
Conseils • (51) (76)
reçue 86,3 . 35,5
non-reçue 13,7 64,5
Réconfort (49) (74)
reçue 71,4 48,6
non-reçue 28,6 51,4
Aide matérielle (44) (84)
reçue 86,4 21,4
non-reçue 13,6 78,6
Sorties (51) (77)
reçue 74,5 28,6
non-reçue 25,5 71,4

Dans toutes les catégories d'aide, la plus forte proportion des parasuicidaires se
retrouvent dans la situation où ils n'ont pas demandé d'aide et n'en ont pas reçue;
cette proportion varie de 30,9% pour le réconfort à 50% pour la présence et
51,6% pour l'aide matérielle (tableau 23). Viennent ensuite, ceux qui ont demandé
de l'aide et qui en ont reçue; ces proportions varient de 16,4% pour la présence à
34,6% pour les conseils. Jusqu'ici, on obtient, tout au moins partiellement, ce que
l'on a bien demandé. Certains, en ont quand même reçue sans en avoir
demandée; les proportions de ceux-là varient de 14,1% pour l'aide matérielle à
29,3% pour le réconfort. Enfin, en principe les plus frustrés, c'est-à-dire ceux qui
ont demandé de l'aide et qui n'en ont pas eue, sont relativement peu nombreux:
leur proportion varie de 4,7% pour l'aide matérielle à 12,5% pour la présence.

72
TABLEAU 23 Proportions de sujets qui ont reçu de l'aide en fonction de l'aide
demandée pour chaque, catégorie
Catégorie d'aide Demandée Non-demandée
Reçue Non-reçue Reçue Non-reçue ~
Présence (n=128) 16,4 12,5 21.1 50,0
Conseils (n=128) 34,6 5,5 21,3 38,6
Réconfort (n=123) 28,5 11,4 29,3 30,9
Aide matérielle (n=128) 29,7 4,7 14,1 51,6
Sorties (n=128) 29,7 10,2 17,2 43,0

6.2 Discussion
Il ressort de ces résultats que l'entourage est plutôt bienveillant. Dans l'ensemble, le
parasuicidaire obtient de l'aide de la part d'au moins une personne du réseau significatif
lorsqu'il en fait la demande, même si pour certains types d'aide une majorité de
parasuicidaires n'ont pas reçu de soutien. La proportion de parasuicidaires qui reçoit de
l'aide est plus élevée que la proportion qui en demande. Même si le conjoint ainsi que les
amis, les compagnons de travail et les autres connaissances semblent de plus importants
fournisseurs d'aide, aucun segment du réseau ne semble se démarquer dans le soutien
offert, si ce n'est les professionnels et autres intervenants qui occupent une place
nettement plus marginale. Ces résultats confirment ceux de Bancroft et al. (1977).
Certains sous-groupes de parasuicidaires semblent avoir en retour plus de difficultés à
obtenir de l'aide de l'entourage. Ainsi les schizophrènes désirant vraiment mourir, les
récidivistes, surtout s'ils présentent des problèmes d'alcool ou de drogue, reçoivent moins
d'aide. Ces mêmes individus pourtant déclaraient avoir plus d'amis ou de confidents (voir
4.1.2). Ils auraient plus d'amis, mais moins de soutien. Ce résultat confirmerait
l'importance des perceptions différentielles: les personnes aux prises avec des problèmes
de drogue ou d'alcool tout en récidivistes déclareraient plus des connaissances comme
étant des amis. D'autre part, ces résultats confirment également ceux obtenus par Wolk-
Wasserman (1986). Ils semblent également soutenir l'hypothèse de Barrera (1986)
concernant le désengagement du réseau social devant les personnes présentant des
problèmes complexes, de nature plutôt chronique ou récurrente. Il est fort probable que
l'entourage d'un parasuicidaire ayant fait plusieurs tentatives de suicide se sente dépourvu,
découragé et qu'il démissionne. Cette probabilité est d'autant plus grande que le suicide
présente toujours un problème d'acceptabilité sociale.
Un type de soutien semble également soulever un problème particulier: la présence
physique. En plus d'être jugée parmi les types d'aide les plus importants et d'être la
moins demandée, la présence physique est le type d'aide le moins reçu et ce, même
lorsqu'il est demandé. Comme nous avons interviewé les parasuicidaires très peu de
temps après leur tentative, qu'ils ont commise seuls, ceux-ci étaient probablement sensibles
à cet item, ils l'auraient d'autant plus été que la tentative de suicide est souvent précédée
d'une période de retrait. Il semble exister à ce niveau un problème majeur. Ce type de
73

74
soutien mériterait une plus grande attention de la part des intervenants et des chercheurs.
S'agit-il d'un besoin important non-comblé ou plutôt d'un besoin «conjoncturel », dune
portée à très court terme?
Enfin, les analyses de régression linéaire ont permis d'Identifier quelques variables pouvant
expliquer de façon assez satisfaisante le niveau d'aide reçue. Outre le niveau de
demande d'aide qui joue un rôle majeur quoique ambigu, la présence d'amis et de
confidents ou de personnes à l'extérieur de la famille dans le réseau constitue un
indicateur relativement important du soutien reçu par le parasuicidaire. Quant aux variables
plus cliniques (schizophrénie, récidives, alcool,...), elles doivent, selon nous, être prises
dans un sens plus global. Plus le parasuicidaire présente un passé chargé de tentatives
et de problèmes psychiatriques, moins il est probable que l'entourage soit disposé ou en
mesure de lui offrir du soutien.
6.3 Conclusion
Les parasuicidaires enquêtés comptent dans l'ensemble sur un réseau de soutien effectif
relativement actif. Pour chaque type de soutien, près de la moitié des parasuicidaires ont
reçu de l'aide de la part de leur réseau. Lorsque l'aide est démandée, une nette majorité
voit au moins une personne du réseau offrir le type de soutien en question. Plus le
nombre de personnes hors famille est élevé dans le réseau significatif, plus le
parasuicidaire aura un nombre élevé de personnes à lui donner du soutien. Le réseau de
soutien effectif semble plus restreint lorsque le parasuicidaire présente des problèmes de
santé mentale plus graves ou chroniques (schizophrénie, drogue ou alcool, récidives).
Chez ces personnes, il est fort probable que le réseau de soutien effectif soit épuisé,
démobilisé.
L'instrument utilisé permet de mesurer le nombre de personnes fournissant de l'aide au
parasuicidaire, soit le réseau de soutien effectif. Il ne donne pas en retour d'indication sur
l'intensité du soutien fourni. Un parasuicidaire peut recevoir plus de soutien d'une seule
personne très impliquée qu'un autre qui reçoit de l'aide de trois ou quatre personnes de
son réseau significatif mais, qui sont moins impliquées, il en est de même de la qualité
du soutien offert Cette limite des instruments peut expliquer en partie pourquoi certains
parasuicidaires ont commis une tentative de suicide malgré la présence d'un réseau de

soutien effectif. Le soutien de l'entourage n'est probablement pas suffisant pour prévenir
certaines tentatives. Mais il est également possible que l'aide fournie soit insuffisante en
quantité ou en qualité. Seules les données relatives à la satisfaction des parasuicidaires
face au soutien reçu donnera quelques indications sur cet aspect du problème.
75

76
7.1 Résultats
La satisfaction face à l'aide reçue de la part de l'entourage est faible (tableau 24). Une
proportion variant, selon le type d'aide, de 40 à 67% des parasuicidaires disent ne pas en
avoir assez reçu ou ne pas en avoir reçu du tout. Les domaines où ils paraissent les plus
insatisfaits sont les sorties (67%), la présence physique (62,4%) et les confidences
(56,4%). C'est dans le domaine de l'aide matérielle qu'ils semblent les plus satisfaits. Par
ailleurs, près de 20% des parasuicidaires trouvent que le réseau significatif donne trop de
conseils et de réconfort. En ce qui concerne la satisfaction générale, 35,9% disent être
plutôt ou très insatisfaits face à l'aide reçue, 23,3% se disent plus ou moins satisfaits alors
que 40,8% se disent plutôt ou très satisfaits. Enfin, 45% des parasuicidaires interrogés ont
le sentiment qu'ils ne peuvent pas compter sur l'entourage et 24,2% croient qu'ils le
peuvent plus ou moins; seulement 30,8% croient qu'ils peuvent compter sur celui-ci.
Afin d'identifier les variables associées à la satisfaction des parasuicidaires face au soutien
reçu de la part de l'entourage, nous avons réalisé des régressions logistiques. Pour
chaque type d'aide nous n'avons retenu que les catégories amplement/suffisamment et pas
assez/pas du tout Quant à l'appréciation globale du soutien reçu, nous avons constitué
deux groupes: les très ou plutôt satisfaits d'une part, les plus ou moins satisfaits, les plutôt
ou très insatisfaits d'autre part. Les variables indépendantes utilisées, socio-
démographiques et cliniques, sont présentées au tableau 1. À ces variables, s'ajoutent
des variables relatives à l'obtention de soutien. Pour la confidence nous avons utilisé le
score factoriel relatif à la confidence faite (voir chapitre 5) qui a l'avantage d'intégrer les
trois formes de confidence (directe, indirecte et très indirecte). Pour les autres types de
soutien, le fait d'avoir obtenu ce type d'aide de la part d'au moins une personne du réseau
significatif est utilisé comme variable indépendante. Enfin, quant à la satisfaction globale,
le score relatif au réseau de soutien effectif (voir chapitre 6) sert d'indicateur de soutien
reçu.
Peu de variables semblent associées au degré de satisfaction face à l'aide reçue de la
part de l'entourage. En ce qui concerne là présence, les conseils et les sorties, le fait
d'avoir reçu du soutien d'au moins un membre du réseau augmente sensiblement la

probabilité d'être satisfait de l'aide reçue (tableau 25). Dans les trois cas, les
parasuicidaires ayant reçu du soutien considèrent avoir eu suffisamment d'aide dans une
proportion deux fois plus grande que les personnes n'ayant pas obtenu un tel soutien. Les
régressions logistiques menées sur la suffisance d'aide en ce qui concerne le réconfort et
l'aide matérielle ne retiennent aucune variable indépendante. Il en est de même pour la
satisfaction globale face à l'aide reçue. Enfin seulement 20% des personnes souffrant de
dépendance à l'alcool ou à la drogue considèrent avoir pu suffisamment se confier à leur
entourage contre 50% chez celles qui ne présentent pas ce problème. Même si les
régressions logistiques ne retiennent que rarement le problème de dépendance à la drogue
et à l'alcool comme variable indépendante, celui-ci apparaît souvent au cours des
procédures et disparaît lorsque la variable relative à l'aide reçue est entrée. Ces
personnes apparaissent alors moins satisfaites parce qu'elles reçoivent probablement du
soutien d'un moins grand nombre de personnes.
Les parasuicidaires devaient se prononcer sur quel type d'aide ils considèrent comme étant
le plus important et celui qu'ils considèrent avoir le plus manqué. Les deux types d'aide
les plus importants pour eux et aussi les plus manqués sont la présence physique, 47,6%
disant que c'est l'aide la plus importante et 39,7%, l'aide la plus manquée, et la.
confidence, 41,9% considérant que c'est l'aide là plus importante et 27,3% considérant que
c'est l'aide la plus manquée (tableau 26). Les autres types d'aide (conseils, réconfort, aide
matérielle et sorties) sont considérés importants ou manqués par beaucoup moins de
parasuicidaires.
77

78
TABLEAU 24 Répartition des sujets selon le degré de satisfaction face à l'aide reçue
pour chaque catégorie d'aide et globalement.
Degré de satisfaction
Catégorie d'aide Trop Amplement
suffisamment
Pas assez
pas du tout
Confidence 5.5 38,2 56,4
Présence physique 3.7 33,9 62,4
Conseils 15.8 35,1 49,1
Réconfort 20,9 39,1 40,0
Aide matérielle 3,7 52,3 43,9
Sorties 0,9 32,1 67,0
Plutôt ou
très satisfait
Plus ou moins
satisfait
Plutôt ou très
insatisfait
Satisfaction générale 40,8 23,3 35,9
oui plus ou moins non
Sentiment de pouvoir
compter sur entourage 30,8 24,2 45,0

TABLEAU 25 Probabilité d'être satisfait du soutien de la part de l'entourage selon le
type de soutien.
Type de soutien Probabilité d'être satisfait Risque
relatif
Confidence problème de drogue ou 0,42
alcool : 0,210
pas de problème : 0,500
Présence présence fournie par
l'entourage : 0,800
pas de présence fournie : 0,400
Conseils conseils fournis par
l'entoùrage : 0,738
pas de conseils fournis : 0,463
Réconfort
Aide matérielle
Sorties
aucune variable indépendante
aucune variable indépendante
sorties faites avec
l'entourage
pas de sorties faites
Global aucune variable indépendante
: 0,942
: 0,426
2,00
1,59
2,21
79

80
TABLEAU 26 Proportions des parasuicidaires selon leur évaluation de
l'Importance et la suffisance d'aide pour chaque type (%)
Aide considérée comme
Type de soutien plus importante plus manquée
(N=124) (N=121)
Présence 47,6 39,7
Conseils 19,4 9,9
(Informations).
Réconfort 13,7 17,4
Aide matérielle 14,5 11,6
Sorties 14,5 9,9
Socialisation
Confidence 41,9 27,3

7.2 Discussion
Malgré le fait qu'une majorité des parasuicidaires considèrent ne pas avoir reçu
suffisamment d'aide de la part de leur entourage, il n'en demeure pas moins qu'au moins
le tiers considère avoir reçu assez de soutien de celui-ci, peu en importe le type, et que 4
parasuicidaires sur 10 se déclarent globalement satisfaits de l'appui fourni par le réseau.
Ces personnes ont pourtant commis une tentative de suicide. Ces résultats soulèvent
plusieurs questions et hypothèses. Hanigan et al. (1986) ont relevé chez de jeunes
parasuicidaires un refus de l'aide de l'entourage, ceux-ci désirant se sortir eux-mêmes de
leurs difficultés. En est-il de même des parasuicidaires plus âgés? Seraient-ils désabusés
face à leur entourage qu'ils jugent de bonne volonté mais impuissant? Le soutien de
l'entourage se révèle-t-il insuffisant face aux problèmes vécus par les parasuicidaires?
Compte tenu de la complexité des problèmes cliniques rencontrés chez plusieurs, sans
compter les problèmes situationnels pour les autres, cette dernière hypothèse n'est
vraiment pas à exclure. Il n'en demeure pas moins que le lien entre le nombre de
personnes du réseau significatif ayant fourni du soutien, donc la taille du réseau de soutien
effectif, et l'évaluation qu'en fait le parasuicidaire est loin d'être univoque.
En effet, la relation entre le soutien fourni et la satisfaction du parasuicidaire est plutôt
ténue. Ces deux phénomènes apparaissent même plutôt indépendants. Cette
indépendance peut être reliée aux outils utilisés qui n'offrent que des informations très
limitées sur la qualité du soutien offert par le réseau. Ainsi, une présence physique peut
être pauvre sur le plan émotif. Des conseils peuvent être dogmatiques et stressants.
Cette hypothèse serait confirmée par le fait que des proportions non négligeables de
parasuicidaires déclarent avoir reçu trop de réconfort ou trop de conseils. L'aide fournie
par le réseau de soutien effectif peut être inadaptée et possiblement plus nuisible que
soutenante. La recherche ne permet pas en retour d'identifier d'autres facteurs prédictifs
de la satisfaction du parasuicidaire face au soutien reçu, exception faite de la présence
des problèmes de drogue ou d'alcool.
Il faut souligner encore une fois le problème particulier de l'aide que constitue la présence.
Ce type d'aide, que près de la moitié des parasuicidaires considère comme parmi les plus
importants, est celui qui est le plus manqué. On se rappelle que ce type d'aide est peu
demandé, peu reçu même lorsqu'il est demandé. Il est évident que l'importance accordée
81

82
par le parasuicidaire à ce type de soutien est reliée au fait qu'il a manqué de présence.
Ce môme type de relation s'observe en ce qui concerne la confidence, il n'en demeure
pas moins que la présence est' moins fournie. Les futures recherches portant sur le
soutien social en relation avec le suicide devraient tenir compte des difficultés relatives à
ce type d'aide que constitue la présence physique.
La confidence ressort également comme un type de soutien important et manqué. Les
parasuicidaires ont pourtant confié dans une très grande proportion des sentiments de
détresse. L'insuffisance constatée par les parasuicidaires est possiblement reliée à deux
phénomènes. Dans un premier temps, les confidences des parasuicidaires ont été pour
beaucoup d'entre eux de nature plutôt indirecte. Celles-ci sont probablement insuffisantes
dans leur nature pour les satisfaire. D'autre part, plusieurs études soulignent les réactions
de malaise, sinon d'indifférence, voire d'agressivité de la part de l'entourage devant les
confidences (Hanigan et al., 1986; Wolk-Wasserman, 1986, 1989). Ce type de réaction
inhibe sûrement le parasuicidaire qui ne peut alors se confier autant qu'il le désire. Cette
recherche n'a pas exploré cet aspect de la confidence.
Enfin, on peut constater que seulement 3 parasuicidaires sur 10 ont le sentiment de
pouvoir compter sur leur entourage, alors que près de la moitié considère ne pouvoir
compter sur celui-ci. Cette perception négative explique possiblement la réticence des
parasuicidaires à demander de l'aide à leur réseau significatif. Cette perception est-elle
justifiée? L'importance du réseau de soutien effectif laisse croire que non. En retour, sans
indications plus complètes sur la qualité et l'intensité du soutien fourni, il est difficile
d'évaluer si cette perception correspond à la réalité.
7.3 Conclusion
Malgré le fait qu'une majorité de parasuicidaires reçoive de l'aide d'au moins une personne
de leur réseau significatif, peu importe le type de soutien (exception faite de la présence
physique), une majorité également est insatisfaite du soutien reçu. Le fait d'avoir obtenu
de l'aide d'au moins une personne du réseau de soutien effectif n'est que peu relié au
degré de satisfaction. L'absence de mesures de qualité ou d'intensité explique
probablement ce manque d'association. Il apparaît important de développer des
instruments s'intéressant à cette dimension du soutien.

Malgré cette absence, des indications laissent voir une certaine inadéquation du soutien
fourni par l'entourage significatif. Ainsi, la présence physique est, même lorsque
demandée, fournie par peu de membres du réseau significatif. Des proportions non
négligeables de parasuicidaires déclarent avoir reçu trop de conseils ou de réconfort.
Cette dernière donnée illustre bien le fait que le soutien du réseau n'est pas
nécessairement positif et qu'il est important de se méfier de l'a priori positif en ce qui
concerne le soutien social.
83

84
8. (Recherche tfsdde pr&fossltem&M
8.1 Résultats
Le médecin généraliste est le professionnel qui a été consulté par le plus grand nombre de
personnes: 52,3% des sujets l'ont consulté au cours des 3 derniers mois et 32,8% l'ont
consulté au cours des 2 dernières semaines (tableau 27). Le médecin spécialiste et le
psychiatre viennent loin derrière avec 18,7% et 11,8% des sujets qui les ont consultés au
cours des 3 derniers mois. Les services communautaires quant à eux ont été très peu
utilisés. Les professionnels en lien avec des problématiques de nature psycho-sociale
(psychiatre, psychologue ou travailleur social) sont surtout consultés dans les 2 semaines
précédant la tentative.
Certaines régressions logistiques ont été faites sur les variables où les effectifs étaient
suffisants soit la consultation ou non du médecin généraliste (2 dernières semaines et 3
derniers mois), du psychiatre et du médecin spécialiste (3 derniers mois). Les régressions
utilisent les variables indépendantes présentées au tableau 1. Les deux seules régressions
qui ont fait ressortir des variables prédictives sont celles opérées sur la consultation du
médecin généraliste et la consultation du psychiatre au cours des 3 mois qui ont précédé
la tentative de suicide. La variable la plus fortement reliée à la consultation du médecin
généraliste est la présence d'un trouble affectif chez le parasuicidaire (risque relatif: 1,59,
tableau 28). Quant à la consultation du psychiatre, elle sera très reliée au nombre de
tentatives de suicide antérieures; le risque relatif est de 1,20 si la personne en est à sa
deuxième tentative et de 1,44 si la personne a déjà fait 2 tentatives (tableau 29). Ces
analyses ont rejeté plusieurs variables socio-démographiques ou cliniques souvent
rencontrées dans la littérature. D'autre part le faible recours aux autres professionnels et
aux organismes communautaires rendait difficile l'utilisation de techniques d'analyse
multivariée.

TABLEAU 27 Proportions des parasuicidaires ayant consulté et nombre moyen de consultations selon le type de
professionnels et consultations des professionnels et recours aux services communautaires
3 mois avant la 2 semaines avant
tentative, la tentative
(n=128) (n=128)
Nombre Nombre
% moyen de % moyen de
consultation consultation
PROFESSIONNELS
Médecin généraliste 52,3 2,42 32,8 1,07
Psychiatre 11.8 3,00 6,2 1,13
Psychologue 7,0 ^ 4,77 5,5 1,29
Travailleur social 7,0 3,89 5,5 1,57
Infirmière 4,7 2,83. 4,7 1,17
Médecin spécialiste 18,7 2,46 2,3 1,68
Autres 7,8 3,80 1.6 1,50
SERVICES COMMUNAUTAIRES
Tél-Aide 6,2 1,75 4,7 1,50
Suicide-Action 4,7 2,83. 3,9. 3,40
Urgence-Santé 14,8 1,79 13,3 1,53
Autres 11.0 2,71 7,8 2,20
00
ui

86
Cependant, il semble que les récidivistes aient eu plus recours à Urgence Santé au cours
des trois derniers mois, ceci probablement en lien avec la tentative précédante, et que les
schizophrènes voient plus les psychiatres et les psychologues (données non présentées).
Les principales raisons de consultation des médecins généralistes sont en grande partie
pour des problèmes d'ordre psychologique (45,3%) ou pour des problèmes mixtes (31,1%)
c'est-à-dire à composantes physiques et psychologiques (tableau 30). A titre d'exemple,
23,8% des gens se plaignaient d'insomnie ou voulaient des prescriptions de tranquilisants
et de somnifères, 9,5% ont consulté pour un problème de dépression et 21,5% pour régler
des problèmes de nature diverse. Enfin, seulement 2,4% des parasuicidaires ont consulté
pour exprimer leurs intentions suicidaires. La faiblesse de consultation des autres
professionnels rend peu intéressante l'analyse des motifs de consultation.
La satisfaction des parasuicidaires face à l'aide reçue de la part des professionnels et des
services communautaires n'est pas très grande (tableau 31). Alors que 39,1% se déclarent
satisfaits de manière générale, 60,9% sont insatisfaits ou plus ou moins satisfaits. De
manière plus précise, les sujets disent ne pas avoir pu faire assez de confidence (61,8%),
ne pas avoir reçu assez de réconfort (47,8%) et de conseils (53%). Certains disent par
contre avoir reçu trop de réconfort (10,4%). C'est à la question "Les professionnels et/ou
organismes vous ont-ils posé des questions concernant vos difficultés?" que les
parasuicidaires se sont déclarés les plus satisfaits (52,2%). Aucune différence notable
concernant le niveau de satisfaction n'a été trouvée quant aux différentes caractéristiques
des répondants.

TABLEAU 28 Probabilité de visiter le médecin généraliste dans les 3 mois précédant
la tentative de suicide et risque relatif selon les variables retenues dans
le modèle de régression logistique, parasuicidaires adultes
Variable Probabilité de Risque relatif 1
visiter le médecin
Diagnostic Aucun diagnostic: 0,387
psychiatrique Trouble affectif: 0,617 1,59
Schyzophrénie: 0,001 0,003
1- Risque relatif par rapport au groupe sans diagnostic psychiatrique.
TABLEAU 29 Probabilité de visiter le psychiatre dans les 3 mois précédant la
tentative de suicide et risque relatif selon les variables retenues
dans le modèle de régression logistique, parasuicidaires adultes
Variable Probabilité de visiter Risque relatif 1
Nombre de tentatives
antérieures 1: 0,1301 1,20
2: 0,1558 1,44
1- Risque relatif par rapport au groupe sans tentative antérieure.
87

88
TABLEAU 30 Raisons de consultation d'un médecin généraliste au cours des deux
dernières semaines
Raisons o/o
Problèmes physiques examen de routine
problèmes de santé physique
Problèmes psychologiques insomnie, somnifères,
tranquilisants
dépression
nervosité, angoisse
toxicomanie
expression suicidaire
2,4
16,7
Total 19,1
23,8
9,5
4,8
4,8
2,4
Total 45,3
Problèmes mixtes insominie + problèmes d'estomac
troubles gastriques
maux de tête, migraine
plus d'un problème de
nature diverse
4,8
2,4
2,4
21,5
Total 31,1
(n) (86)
i

TABLEAU 31 Répartition des sujets selon le degré de satisfaction face à l'aide
reçue des professionnels et organismes communautaires pour
chaque type d'aide et globalement.
Catégorie d'aide
Trop
Degré de satisfaction
Amplement
Suffisamment
Pas assez
Pas du tout
Confidence 2.9 35,3 61,8
Poser des questions 4.5 52,2 43,3
Réconfort 10,4 41,8 47,8
Conseils 3,0 43,9 53.0
Satisfaction générale Très ou plutôt Plus ou moins Plutôt ou
satisfait satisfait très insatisfait
39,1 20,3 40,6
89

90
8.2 Discussion
Comme dans l'ensemble des études portant sur le sujet, le médecin généraliste est de loin
le professionnel le plus consulté par les parasuicidaires avant la tentative. L'importance
relative des professionnels comme les psychiatres, les psychologues ou les travailleurs
sociaux augmente dans les dernières semaines avant la tentative. Les taux de
consultation demeurent malgré tout très faibles pour ces professionnels qui sont
probablement les plus en mesure de venir en aide aux parasuicidaires. Notons que le
pourcentage de consultation de médecins généralistes au cours des 2 semaines précédant
la tentative est pratiquement identique à ce que Diekstra et Van Egmond (1989) avaient
trouvé, mais inférieur à celui de Pétrie (1989).
À titre indicatif, compte tenu du fait que les parasuicidaires enquêtés sont relativement
jeunes et qu'ils ne proviennent pas nécessairement du territoire desservi par le
département de santé communautaire (DSC) de Verdun, il ressort que comparés à la
population générale du territoire du DSC de Verdun (Kovess et al, 1984), les
parasuicidaires interrogés ont davantage (32.8% contre 10,5%) consulté un médecin
généraliste au cours des deux dernières semaines. Cet écart est en fait sous-estimê
puisque les parasuicidaires enquêtés se recrutent parmi les groupes d'âge qui consultent le
moins: les jeunes adultes. Ce même type de résultats a aussi été observé dans l'étude de
Hawton et Blackstock (1976).
Le médecin généraliste étant le professionnel le plus consulté fait en sorte qu'il pourrait
jouer un rôle important dans la prévention des comportements suicidaires. Pour ce faire,
on se doit de leur donner, ainsi qu'aux autres professionnels, l'information et les techniques
nécessaires à l'identification des risques suicidaires. Ainsi, ils pourraient être en mesure de
traiter ou de référer efficacement les personnes présentant un risque suicidaire, dans la
mesure où un serviee adéquat est disponible.
Cette formation est d'autant plus importante que les parasuicidaires n'expriment pas
toujours clairement leurs sentiments de détresse. Très peu de parasuicidaires enquêtés
ont exprimé clairement leurs intentions suicidaires, soit à peine plus de 2%. Ce résultat
est nettement plus faible que celui de 21% obtenu par Diekstra et Van Egmond (1989).
En fait les parasuicidaires consultent essentiellement pour des problèmes d'ordre

psychologique, physique ou les deux, ou pour obtenir une prescription ou son renouvellement,
résultat tout à fait similaire à ceux de nombreuses études (Hawton et Blackstock, 1976; Diekstra
et al, 1984; Wolk-Wasserman, 1987; Pétrie, 1989). Il devient alors difficile pour ie médecin
généraliste ou un autre professionnel de percevoir les risques potentiels de suicide chez ces
individus (Wolk-Wasserman, 1987). Dans l'étude de Diekstra et Van Egmond (1989), les
médecins avouent n'avoir reconnu que 31% des parasuicidaires comme étant à haut risque de
suicide lors de leur demièré consultation avant la tentative. Le fait que les professionnels
suspectent rarement l'intention des "éventuels" parasuicidaires explique peut-être que ces derniers
semblent plus ou moins satisfaits suite à leur rencontre avec un professionnel.
Il n'en demeure pas moins que les professionnels et les organismes communautaires sont
relativement peu consultés par les parasuicidaires. Ils ne représentent pas la principale source de
soutien pour les parasuicidaires. Toute stratégie d'identification, de référence ou de soutien aux
parasuicidaires ne peut se baser que sur ces seules ressources.
Quant à la quasi absence des groupes communautaires, de nombreuses questions se posent
S'agit-il d'un problème de notoriété? Les services offerts répondent-ils à un réel besoin?
L'ostracisme frappant le suicide amène-t-il les parasuicidaires à ne pas s'identifier? Il serait
important que d'éventuelles recherches se penchent sur cette question.
8.3 Conclusion
Les professionnels de la santé et des services sociaux semblent donc occuper une place mineure
dans le processus de recherche d'aide des parasuicidaires enquêtés, exception faite des médecins
généralistes. Ils sont peu consultés et les parasuicidaires sont peu satisfaits des services. Les
motifs de consultations des médecins généralistes font référence à des problèmes peu spécifiques
au suicide. La faible présence des professionnels et des organismes communautaires notée chez
les personnes Interviewées mériterait d'être approfondie.
Malgré cela, une habilitation des médecins généralistes à mieux identifier les futurs parasuicidaires
serait pertinente. D'autre part le peu de place occupé par les professionnels et les organismes ne
font que souligner davantage la place centrale du réseau significatif et l'importance d'intervenir
auprès de celui-ci chez les parasuicidaires enquêtés.

MME IGLUSJON GÉNÉRALE
La conclusion générale de cette recherche est divisée en deux sections principales. La
première présente les principaux résultats de la recherche et certaines orientations à
considérer pour les services à offrir aux parasuicidaires. La seconde est consacrée aux
principales limites et questions soulevées par cette recherche. Elle présente par la même
occasion des pistes pour d'éventuelles recherches.
Principaux résultats
Cette recherche ne permet pas de dire si le réseau social a un effet protecteur dans la
prévention du suicide ou du parasuicide. Ceci ne constituait pas un objectif de l'étude.
Un groupe de comparaison dans le cadre d'une étude cas-témoin serait nécessaire à une
telle analyse. L'étude réalisée ici cherche plutôt à explorer et à mieux décrire les relations
existant entre un groupe de parasuicidaires et son réseau significatif, autant informel que
formel. Par cette description, elle vise à évaluer si une intervention du réseau social ou
auprès de celui-ci est possible.
il appert que le réseau significatif des parasuicidaires enquêtés est présent et semble offrir
à ceux-ci un soutien réel. Les parasuicidaires identifient dans ce réseau en moyenne 11
personnes significatives qu'ils fréquentent Ils peuvent compter sur 2 bons amis ou
confidents. Environ 70% déclarent pouvoir compter sur au moins une personne pour leur
offrir chacun des types de soutien et 90% ont pu confier tout au moins un sentiment de
détresse à au moins une personne de leur réseau significatif. Pour chaque type de
soutien, de 40 à 50% des parasuicidaires en ont reçu. Enfin, la proportion de
parasuicidaires qui obtiennent du soutien d'au moins une personne de leur réseau
significatif est supérieure à la proportion qui en demande. Cette observation vaut pour
chaque type d'aide.
Le portrait n'est pas que positif. Ainsi, malgré sa bonne volonté, le réseau significatif est
parfois malhabile selon les parasuicidaires enquêtés. Une proportion non négligeable de
ceux-ci considèrent recevoir trop de conseils ou de réconfort de l'entourage. Les relations
conflictuelles, surtout avec la famille et principalement avec le conjoint ou la mère, sont
présentes chez les deux tiers des parasuicidaires. Plus de 10% d'entre eux n'entretiennent

pas de relations significatives hors de la famille. Pour chacun des types de soutien, la
moitié d'entre eux ne peuvent compter sur aucun réseau de soutien effectif. Enfin, ils sont
majoritairement plutôt insatisfaits du soutien reçu.
Cette image plus négative du réseau significatif semble affecter davantage les
parasuicidaires souffrant de problèmes psychiatriques plus graves ou plus chroniques.
Ainsi, dans cette enquête, les schizophrènes comptent sur un réseau moins étendu. Les
parasuicidaires dépendants de l'alcool ou de drogue recevraient moins de soutien et s'en
déclareraient moins satisfaits. Ces résultats confirment certaines hypothèses et certaines
recherches relatives à l'épuisement et au décrochage du réseau lorsque les personnes en
besoin présentent des problèmes graves ou qui perdurent. Face à des problématiques
telles la schizophrénie, l'abus de drogue ou d'alcool, il est normal que le réseau significatif
puisse se sentir dépassé, découragé, voire agressif. Si ici une intervention doit se faire
auprès de l'entourage du parasuicidaire, cette étude laisse entrevoir qu'elle devra
probablement plus viser à soutenir le réseau significatif en lui-même qu'à tenter de recourir
à celui-ci pour épauler le parasuicidaire.
Ce risque d'épuisement guette fort probablement tout entourage. Cette recherche fait
également ressortir que certains sous-groupes parmi les parasuicidaires enquêtés disposent
d'un réseau significatif moins solide. Tout recours à celui-ci dans le cadre d'une
intervention de prévention de la tentative de suicide ou de sa récidive, devrait
s'accompagner de mesures de soutien à celui-ci. Il faudrait éviter toute décharge sur lui,
au risque de l'épuiser. Toute intervention de ce type devrait également être précédée
d'une sérieuse évaluation du potentiel du réseau informel. Ainsi, chez les parasuicidaires
enquêtés, l'absence de membres du réseau à l'extérieur de la famille réduit de beaucoup
le potentiel de soutien, car d'une part, les confrères de travail, les camarades ou autres
amis constituent une source importante de soutien, et que d'autre part la famille semble
receler un potentiel conflictuel non négligeable.
Il faut également considérer la réaction du parasuicidaire envers le soutien de l'entourage.
Tousignant et al. (1984) et Hanigan et al. (1986) concluaient, suite à leur enquête auprès
de cégépiens parasuicidaires, que ceux-ci n'avaient pas vraiment moins reçu de soutien
que les témoins, mais qu'ils y étaient plus réfractaires. Ils voulaient se sortir seul de leurs
ennuis. L'interprétation des résultats de cette enquête va quelque peu dans le même
93

94
sens. Le nombre de personnes sollicitées par les parasuicidaires pour obtenir de l'aide est
inférieur au nombre de personnes qui en donnent. Leur degré de satisfaction face à l'aide
reçue n'est que peu reliée à la taille du réseau de soutien effectif. D'autre part, les
parasuicidaires, même s'ils se sont confiés, n'ont dans une majorité des cas, confié que
des sentiments de détresse. Il semble se manifester, chez les sujets enquêtés, une
réticence, une réserve à recourir au soutien de l'entourage. Une intervention en vue de
stimuler le soutien de la part de l'entourage devrait considérer la motivation du
parasuicidaire à rechercher et à accepter ce soutien et viser à l'habiliter à identifier les
personnes soutenantes.
il ressort également de cette recherche qu'un type de soutien semble avoir particulièrement
manqué aux parasuicidaires: la présence physique. Ce type de soutien, jugé le plus
important, est celui qui est reçu par la plus faible proportion de parasuicidaires, même
lorsqu'il est demandé. Il constitue également la principale source d'insatisfaction. Sans
pouvoir dire si une présence accrue aurait pu éviter la tentative, il n'en demeure pas moins
que ce type d'aide apparaît nettement insuffisant aux parasuicidaires. A moins d'une
réorientation majeure dans les services, on voit m al comment ce type de soutien pourrait
être offert par des professionnels. Cette constatation renforce l'importance de l'appui du
réseau significatif.
Enfin, il faut constater le peu d'importance des professionnels, exception faite des
médecins généralistes, dans le processus de recherche d'aide des parasuicidaires
enquêtés. Seuls ces derniers sont consultés par une portion non négligeable, quoique
minoritaire, des parasuicidaires. De plus, ces consultations apparaissent plutôt
insatisfaisantes. Là encore les parasuicidaires interviewés n'expriment que très peu leurs
idéations suicidaires, ne confiant au mieux que des problèmes de dépression ou d'anxiété.
Les médecins, même s'ils posent des questions, semblent incapables de satisfaire leurs
clients, lis ne sont probablement pas en mesure d'identifier les cas suicidaires et ne
peuvent alors orienter efficacement leur intervention. Un programme de formation serait
pertinent afin de mieux leur permettre d'identifier tes clients suicidaires et de les référer aux
ressources appropriées, si elles existent

Limites de l'étude et pistes de recherche
La principale limite de cette étude est reliée à la représentativité des parasuicidaires
enquêtés. Contrairement aux consignes, une majorité de parasuicidaires n'a pas été
référée aux enquêteurs. Il appert que les caractéristiques des sujets enquêtés sont
différentes de celles des sujets non rencontrés. En retour, un des écarts importants est
celui concernant l'intention de mourir. La proportion des personnes qui ne voulaient pas
vraiment mettre fin à leurs jours est plus élevée chez les non enquêtés. Notre
"échantillonnage" aurait donc filtré un certain nombre de parasuicidaires moins à risque de
décès. D'autre part, la grande similitude notée entre notre étude et d'autres recherches
similaires en ce qui concerne les caractéristiques socio-démographiques èt cliniques des
parasuicidaires renforce la validité externe de cette recherche. Malgré ces considérations,
nous préférons demeurer prudents dans l'extrapolation des résultats à l'ensemble des
parasuicidaires, d'autant plus qu'il est peu probable que les parasuicidaires qui se rendent
aux services d'urgence dé deux hôpitaux du sud-ouest de Montréal soient représentatifs de
ceux de la région.
Plusieurs comparaisons ont été faites entre différents sous-groupes de parasuicidaires selon
le diagnostic, le nombre de tentatives ou d'autres critères en ce qui concerne les différents
réseaux: significatif, de soutien potentiel, etc... Il est difficile de dire si les écarts notés
entre ces groupes sont réels ou s'ils sont dûs à des différences de perceptions?
L'évaluation subjective du sujet est importante afin de distinguer les membres ou les
événements significatifs en lien avec le soutien social. On peut même penser que la
perception que l'on a du soutien que l'on reçoit est plus importante que le soutien
effectivement reçu. En retour, cette distinction est importante pour l'intervention. Si
certains sous-groupes de parasuicidaires ont un réseau de soutien effectif plus restreint
que d'autres, l'intervention devrait s'orienter vers l'appui ou la substitution au réseau. S'il
s'agit d'un problème de perception, l'Intervention devrait plutôt porter sur le parasuicidaire
lui-même afin qu'il recourt davantage à son réseau significatif. Cette étude ne peut faire la
part entre les différences réelles et les écarts de perception.
L'instrument utilisé pour mesurer le soutien social potentiel et effectif donne en fait une
mesure de la taille du réseau de soutien potentiel ou de soutien effectif.- Cet instrument
donne plus des marqueurs de soutien social qu'une réelle mesure. En effet, on ne peut
95

96
avoir vraiment une idée de l'intensité et de la qualité du soutien potentiel et effectif. Une
personne seule peut offrir plus de soutien et une aide de plus de qualité que trois , ou
quatre autres personnes. Pourtant, le genre d'information donné par l'outil utilisé ne donne
que le nombre de personnes pouvant aider ou ayant effectivement aidé, il en est de
môme de la plupart des questionnaires sur le soutien social. Un instrument permettant
d'évaluer réellement l'intensité et la qualité du soutien demeure à être développé.
Une dernière limite concerne la conceptualisation môme du soutien social. Nous avons
utilisé un outil développé pour mesurer le soutien social chez de jeunes mères. On y
définit 6 types ou fonctions de soutien: l'aide matérielle, l'assistance physique, l'interaction
intime, les conseils, la rétroaction et la socialisation. Ces types de soutien sont-ils valables
pour tous? Les questions ouvertes visant à mesurer d'autres types de soutien dans cette
enquête n'ont rien révélé. Ce résultat semble confirmer le fait que les types de soutien
utilisés couvrent les aspects importants du soutien social et qu'un tel instrument peut être
utilisé auprès de nombreuses populations. Nos types de soutien ne sont cependant pas
exactement ceux utilisés par Barrera et al. (1981). Nous avons adapté cet outil en
fusionnant l'aide matérielle et l'assistance physique et y avons ajouté la présence physique.
Cette dernière est ressortie comme le soutien le plus problématique. De plus, cette
recherche fait nettement ressortir que les différentes formes d'aide n'ont pas du tout la
môme importance pour les parasuicidaires. Même si nous retenons les types de soutien
utilisés, il n'en demeure pas moins qu'une bonne mesure du soutien social devra
nécessairement utiliser une forme de pondération qui risque fort de varier d'une population
à une autre.
Enfin, nous nous questionnons sur ia présence physique comme type de soutien. Cet item
a été intégré dans le but de tenir compte de l'isolement dans lequel se trouvent parfois
certains parasuicidaires. En retour, que fait une personne en présence d'une autre sinon
de lui offrir du réconfort, des conseils, des informations? La présence peut constituer en
soi une forme de socialisation. En fait, la présence physique, plutôt que constituer une
forme de soutien, serait possiblement plus une façon de donner du soutien, ou mieux une
mesure de l'intensité de celui-ci. A-t-on ici une des mesures de l'intensité qui nous
manque dans l'étude du soutien social? Nous sommes portés à le croire. Ceci
expliquerait possiblement pourquoi cet item ressort comme nettement insatisfaisant. Ceci

laisserait entendre que les parasuicidaires enquôtôs ont du soutien, mais que celui-d est
insuffisant en quantité tout au moins.
Malgré les limites relevées, nous croyons que cette étude améliore la connaissance du
soutien social chez les parasuicidaires. Elle soutient la possibilité, voire la pertinence,
d'intervenir auprès du réseau significatif des parasuicidaires. En retour, le travail de la part
des intervenants en ce sens doit être guidé par une grande prudence. De nombreuses
inconnues demeurent en ce qui concerne le soutien social fourni par le réseau significatif
et sa réception par le parasuicidaire. En fait, ces questions touchent l'ensemble de la
recherche relative au soutien social.
97

98
BIBLIOGRAPHIE
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. DSM-II Manuel diagnostique et statistique
des troubles mentaux. Paris, 1983 Masson, 535 p.
ARATO, M., DEMETER, E., RIHMER, 2. & SOMOGYI. E. Retrospective Psychiatric
Assessment of 200 Suicides in Budapest. Acta Psvchiatrica Scandinavica. vol. 77 no 4,
1988, 454-6 p.
BAGLEY, C. An Evaluation of Suicide Prevention Agencies. Life-Threatening Behavior.
vol. 1, 1971, 245-259 p.
BANCROFT, J.H.J. & MARSACK, P. The Repetitiveness of Self Poisoining and Self
Injury. British Journal of Psychiatry, vol. 131, 1977, 394-399 p. -
BANCROFT, J., SKRIMSHIRE, A., CASSON, J., HARVARD-WATTS, O. & REYNOLDS, F.,
People Who Deliberately Poison or Injure Themselves: Their Problems and Their Contacts
With Helping Agencies. Psychological Medecine. 1977, vol; 7, 289-303 p.
BARNES, R.A. The Recurrent Self-Harm Patient. Suicide and Life-Threatening Behavior.
1986, vol. 16, no 4, 399-409 p.
BARRERA, M. Distinctions Between Social Support Concepts, Measures and Models.
American Journal of Community Psychology. 1986, vol. 14, no 4: 413-445 p.
BARRERA, M., SANDLER I.N., & RAMSAY T.B. Preliminary Development of a Scale of
Social Support: Studies on College Students. American Journal of Community Psychology.
1981, vol. 9, no 4, 435-447 p.
BARRERA, M. Social Support in The Adjustment of Pregnant Adolescents. Assessment
Issues, jn B.H. Gottlieb. (Ed), Social Networks ans Social Support. Sage Publications.
Berverly Hills, 1983, 69-96 p.
BILLE-BRAHE, U. Persons Attempting Suicide as Clients in the Danish Welfare System.
Social Psychiatry. 1982, vol. 17, 181-187 p.

BROWN, O.W., BIRLEY J.T.L & WING J.K. Influence of Family Life on the Course of
Schizophrenic Disorders : A Replication. British Journal of Psychiatry. 1972, vol. 121: 241-
258 p.
BUGLASS, D. & HORTON, J. The Repetition of Parasuicide: A Comparison of Three
Cohorts. British Journal of Psychiatry. 1974, vol. 125, 168-174 p.
CHARRON, M.F. Le suicide au Québec. Analyse statistique. Québec: Ministère des
Affaires sociales, 1981.
CHILES, J.A., STROSAHL, K. & AL The 24 hours before Hospitalization: Factors Related
to Suicide Attempting. Suicide and Life - Threatening Behavior. 1986, vol. 16, no 3, 335-
342 p.
CHOINIERE, R. La situation démographique et socio-économique de la population du
Montréal métropolitain: principaux résultats du recensement de 1986 par CLSC et DSC.
Regroupement des départements de santé communautaire du Montréal métropolitain,
Montréal, 1990, 196 p.
CHOWDHURY, N., HICKS, R.C.& KREITMAN, N. Evaluation of an Aftercare Service for
Parasuicide Patients. Social Psychiatry. 1973, vol. 8, 67-81 p.
COHEN, C. & SOKOLOWSKY, J. Schizophrenia and Social Networks: Ex-patients in
inner City. Schizophrenia Bulletin. 1978, vol 4, no 4, 546-560 p.
COLIN, C., LAVOIE, J.-P. & POU LIN, C., Et la santé, ca va? Les personnes défavorisées.
Québec,: Les Publications du Québec, 1989, 119 p.
COMITE DE LA SANTE MENTALE DU QUEBEC. Avis sur la notion de santé mentale.
Québec, 1985.
DE MAN, A.F., BALKORE, S. & IGLESIAS, R.I., Social Support and Suicidal Ideation in
French - Canadians. Revue Canadienne des sciences du comportement. 1987, vol. 19,
no 3, 342-346 p.
DIEKSTRA, R.F.W., DE GRAFF, A.C. & VAN EGMOND, M. On the Epidemiology of
Attempted Suicide: A Sample Survey Study Among General Practitioners. Crisis. 1984,
vol. 5, no 2, 108-118 p.
99

100
DIEKSTRA. R.F.W. & VAN EGMOND. M. Suicide and Attempted Suicide in General
Practive, 1979-1986. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1989, vol. 79, no 3, 268-275 p.
DUBOW, E.F., KAUSH, D.F., BLUM, M.C.. REED, J. & BUSH, E., Correlates of Suicidal
Ideation and Attempts in a Community Sample of Junior High and High School Students.
Journal of Clinical Child Psychology. 1989, vol. 18. no 2, 158-166 p.
DYCK. R.J., BLAND, R.C., NEWMAN, S.C.& ORN, H. Suicide Attempts and Psychiatric
Desorders in Edmonton. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. vol. 77, suppi 338, 64-71 p.
FLACH, H. A Social-Psychological Investigation on Suicide Attempts. Crisis, vol. 4, no 1,
1983. 17-32 p.
FROLAND, C., BRODSKY, G., OLSON, M. & STEWART, L. Social Support and Social
Ajustment: Implications for Mental Health Professionnals. Community Mental Health
Journal. 1989, vol. 15, no 2, 82-93 p.
GARRISON, V. Support Systems of Schizophrenic and Non-Schizophrenic Puerto Rican
Migrant Women in New York City. Schizophrenia Bulletin. 1978. vol. 4, no 4, 561-596 p.
GOLDBERG, D.P. & BLACKWELL, B. Psychiatric Illness in General Practice. British
Medical Journal. 1970, 439-443 p.
GREER, S. & BAGLEY, C. Effect of Psychiatric Intervention in Attempted Suicide. A
controlled study. British Medical Journal. 1971, 310-312 p.
GUZE, S.B. & ROBINS, E. Suicide and Primary Care Affective Desorders. 1970, vol. 177,
437-438 p.
HAMMER, M. Social Supports, Social Networks and Schizophrenia Bulletin. 1981, vol. 7,
no 1, 45-57 p.
HAMMER, M. Influence of Small Networks as Factors on Mental Hospital Admission.
Human Organization. 1963-64, vol. 22, 243-251 p.
HANIGAN, D., BASTIEN, M.F., TOUSIGNANT, M. & HAMEL. S., Le soutien social suite à
un événement critique chez un groupe de cégépiens suicidaires : étude comparative.
Revue québécoise de psychologie. 1986, vol. 7. no 3, 63-81 p.

HAWTON, K. & BLACKSTOCK, E., General Practice Aspects of Self-Poisoning and Selfinjury.
Psychological Medicine, 1976, vol. 7, 571-575 p.
HORWITZ, A. Social Networks and Pathways to Psychiatric Treatment. Social Forces.
1977, vol. 56, no 1, 86-105 p.
ISHERWOOD, J., ADAM, K.S. & HORN BLOW, R.R. Life Event Stress, Psychosocial
Factors Suicide Attempt and Auto-Accident Proclivity. Journal of Psychosomatic Research.
1982, vol. 26, 371-383 p.
JILEK, W.G. The Residual Dimension. A Study of Residual Syndromes in Veterans with
Chronic Psychiatric Illness. Psvchiatrica Clinica. 1968, vol. 1, 175-191 p.
KOVESS, V., TOUSIGNANT, M. & FOURNIER, L Évaluation de l'état de santé des
territoires des DSC de Verdun et de Rimouski. Sous la direction de H.B.M. Murphy. Unité
de recherche psychosociale. 1984, Hôpital Douglas, 207 p.
KREITMAN, N. The Epidemiology of Suicide and Parasuicide. Crisis. 1981, 1-13 p.
LEPAGE, L Adaptation et validation d'une mesure du réseau de support social apolicable
en soins infirmiers. Mémoire de maîtrise, Université Laval.
LEVASSEUR, M. La santé des Québécois - Des problèmes prioritaires. Conseil des
affaires sociales et de la famille (CASF), Québec, 1983, 189 p.
LIPTON, F.R., COHEN, C.I., FISCHER, E. & KATZ, S.E. Schizophrenia: a Network Crisis".
Schizophrenia Bulletin. 1981. vol. 7, no 1, 144-151 p.
MASSON, I. Principales caractéristiques socio-démographiques de la population du
territoire du DSC de Verdun. Département de santé communautaire du C.H. de Verdun,
Verdun, 1990, 107 p.
MAYER-RENAUD, M., RENAUD, J. La distribution de la pauvreté et de la richesse dans
la région de Montréal en 1989. Centre des services sociaux du Montréal métropolitain,
Montréal, 1989, 45 p. + annexes.
MISHARA, B.L. College Student's Experiences with Suicide and Reactions to Suicidal
Verbalizations : A Model for Prevention. Journal of Community Psvcholoov. 1982, vol. 16,
142-150 p.
101

102
Monk, M. Epidemiology of suicide. Epidemiologic Reviews. 1987, vol 9, 51-69 p.
MORGAN, H.G., BURNS-COX. C.J., POCOCK. H. & POTTLE, S. Deliberate Self-Harm:
Clinical and Socio-Economic Characteristics of 368 Patients. British Journal of Psychiatry.
1975, vol. 127, 564-574 p.
MORVAL, M.V.G. & BOUCHARD, L. Enquête sur le vécu des étudiants et les
comportements suicidaires à l'Université de Montréal. Département de Psychologie,
Université de Montréal, 1987, 48 p.
MOTTO, J.A. Suicide Attempts: A Longitudinal View. Archives of General Psvchiatrv.
1965, vol. 12, 516-520 p.
MULLIS, M.R. & BYERS, P.H. Social Support in Suicidal Inpatients. Journal of
Psychosocial Nursing and Mental Health Services. 1987, vol. 25, no 4, 16-19 p.
NELSON, V., NIELSEN, E. & CHECKETTS, K. Interpersonal Attitudes of Suicidal
Individuals. Psychological Reports. 1977, vol. 40, 983-989 p.
O'BRIEN, G. E HOLTON, A.R., HURREN, K.f WATT, L & HASSANYEH, F. Deliberate
Self Harm-Correlates of Suicidal Intent and Severity of Depression. Acta Psvchiatrica
Scandlnavica. 1987, vol. 75, no 5, 474-7 p.
PATTISON, E.M., DE FRANCISCO, D., WOOD, P., FRAZIER, H. & CROWDER, J. A
Psychosocial Kindship Model for Family Therapy. American Journal of Psvchiatrv. 1975,
vol. 132, 1246-1251 p.
PETRIE, K. Recent General Practice Contacts of Hospitalized Suicide Attempters. New
Zealand Medical Journal. 1989, vol. 102, no 864, 130-131 p.
PLATT, S. Clinical and Social Characteristics of Male Parasuicides: Variation by
Employment Status and Duration of unemployment. Acta Psvchiatrica Scandinavica. 1986,
vol. 74, no 1, 24-31 p.
RAMSAY, R. & BAGLEY, C. The Prevalence of Suicide Behaviors, Attitudes and
Associated Social Experiences in an Urban Population. Suicide and Life-Threatening
Behavior. 1985, vol. 15, no 3, 151-167 p.

RICH. C.L, RICKETTS, J.E., FLOWER, R.C. & YOUNG, D. Some Differences Between
Men and Women Who Commit Suicide. American Journal of Psychiatry. 1988, vol. 145, no
6. 718-722 p.
ROY, A. Family History of Suicide. Archives of General Psychiatry. 1983, vol. 40, 971-
974 p.
ROBINS, L.N., HELZER, J.E., CROUGHAN, J. & RATCLIFF, K.S. National Institute of
Mental Health Diagnostic Interview Schedule. Archives of General Psychiatry. 1981, vol.
38, 381-389 p.
ROBINS, LN. & MARCUS, SC. The Diagnostic Screening Procedure Writer. A tool to
develop individualized screening procedures. Medical Care, vol. 25, no 12, Supplement
5106-511 p.
TOLSDORF, C.C. Social Networks, Support and Coping. An exploratory study. Family
Process, vol. 15, no 4, 407-418 p.
SANTÉ QUÉBEC. Et la santé ca va? tome 1. Les Publications Québec, Québec, 1987,
337 p.
SLATER, J. & DEPUE, R. The Contribution of Environmental Events and Social Support to
Serious Suicide Attempts in Primary Depressive Disorder. Journal of Abnormal Psychology.
1981, vol. 90, no 4, 275-285 p.
STATISTIQUE CANADA Le suicide au Canada. Rapport du groupe d'étude national sur
le suicide au Canada. 1987. Santé et bien-être social, Canada.
STEPHENS, B.J. Suicidal Women and Their Relationships with Husbands, Boyfriends, and
Lovers. Suicide and Life-Threatening Behavior. 1985, vol. 2, 77-89 p.
SUBIC, B. The Interrelation of Significant Person and Suicider. Depression and Suicide.
Pergamon Press, 1981. 194-197 p.
TOUSIGNANT, M., BASTIEN, M.F., HAMEL, S. & HANIGAN, D. Comportements et
idéations suicidaires chez les cégépiens de Montréal: la part familiale. Apprentissage et
Socialisation EN PISTE. 1986, vol. 9, no 1, 17-25 p.
TOUSIGNANT, M., HANIGAN, D. & BERGERON, L. Le mal de vivre: Comportements et
idéations suicidaires chez les cégépiens de Montréal. Santé Mentale, vol. 9, no 2, 122-133
P-
103

104
TROUT, D.L The Role of Social Isolation in Suicide. Suicide and Life-Threatening
Behavior. 1980, vol. 10, spring, 10-23 p.
VEIEL, H.O.F., BRILL, G.f HAFNER, H. & WELZ, R. The Social Supports of Suicide
Attempters: The Different Roles of Family and Friends. American Journal of Community
Psychology. 1988, vol. 16, no 6, 839-861 p.
WANG, A.G., NIELSON, B., BILLE-BRAHE, U., HANSEN, W. & KOLMOS, L Attempted
Suicide in Denmark: III. Assessment of Repeated Suicidal Behavior. Acta Psvchiatrica
Scandlnavica. vol. 72, 389-394 p.
WASSERMAN, D. Passive Euthanasia in Response to Attempted Suicide: One form of
Agressiveness by Relatives. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1989, vol. 79, 460-467 p.
WEISSMAN. M.M. The Epidemiology of Suicide Attempts, 1960 to 1971. Archives of
General Psychiatry, vol. 30, 737-745 p.
WEISSMAN. M.M., PAYKEL, E.S., FRENCH, N.. MARK H., FOX. K.. & PRUSOFF, B.
Suicide Attempts in an Urban Community, 1955 to 1970. Social Psychiatry. 1973. vol. 8,
82-91 p.
WOLD, C.I. & LITMAN, R.C. Suicide After Contact with a Suicide Prevention Center.
Archives of General Psychiatry. 1973, vol. 28. 735-739 p.
WOLK-WASSERMAN. D. Suicidal Communication of Persons Attempting Suicide and
Responses of Significant Others. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1986, vol. 73, 481-499 p.
WOLK-WASSERMAN, D. Contacts of Suicidal Neurotic and Prepsychotic/Psychottc
Patients and Their Significant Others with Public Care Institutions Before the Suicide
Attempt. Acta Psvchiatrica Scandlnavica. 1987, vol. 75, 358-372 p.

f
a
i
- ANNEXE 11 -

Enquête sur le support social et
la recherche d'aide de parasuicidaires
adultes (18*64 ans)
Questionnaire X
DSC du Ol de Verdun
Unité de recherche psycho-sociale
CH Douglas

Préaohule: Cette partie rte l'entrevue vise à établir quelles sont les personnes qui instituent votre entourée.
U Avez-vous un(e) époux (se) ou oonjoint(e)?
Ayez-vous des enfants?
Votre père vit-il?
. Votre mère vit-elle?
Y »-t-il d'autres personnes avec qui vous
habites ou »ez habité dans les 3 derniers
mois?
Y a-t-il d'autres membres de votre famille
qui ont de 1 1 importance pour vous et avec
lesquels vous avet des contacts?
Y a-t-il du côté de votre oonjoint(e) ou de
votre ex-oon joint (e) des parents qui ont de
l'importance pour vous et avec lesquels
vous avez des contacts?
Au travail ou aux études, y a-t-il des
personnes avec lesquelles vous avez
des contacts et qui ont de l'importance
pour vous?
/
Prénom et initiale *je
Habite-t-il A-t-il habité
avec vous? avec vous les
/ 3 derniers mois?
oui non- oui non
oui non- oui non
oui non- oui non
oui non- oui non
oui non- oui non
oui non- oui ncn
oui non- oui non
oui norv oui non
oui non- oui non
oui non- oui ncn
oui now oui non
lie il leur
arai
Confidant conflit

Prénom et initiale Heilleur Confident ocnflit
ai
9. Parmi les gens que vous rencontres dans r—. (ne participe à aucune de ces
des activités liées à des organisations LJ organisations)
volontaires (association bénevoles, syndicat,
parti politique), y a-t-il des personnes
qui ont de 1 • importance pour vous? .
10. Parmi vos voisins, y a-t-il des personnes
qui sont importantes pour vous et avec __________
lesquelles vous avez des contacts?
11. A l'extérieur de votre parenté, de votre
travail'et de votre voisinage, y a-t-il
des personnes qui ont de 1* importance pour
vous et avec lesquelles vous avez des
contacts?
12. Parmi toutes les personnes que vous venez de mentionner, y a-t-il des personnes
que vous considérez canne vos meilleurs an is?
13. Parmi ces personnes, y en ^t-il à qui vous avez l'habitude de faire des confidences
et qui vous aident à régler vos problèmes?
14. Parmi ces personnes, y en a-t-il avec qui vous avez des conflits qui vous dérangent?

II-
3
Présfeulet Cette section de l'enquête porte sur les consultations que vois avez effectuées
les 3 derniers mois et ensuite, plus en détail, cells des 2 dernières
semaines avant votre arrivée à l'hôpital,
15. Au cours des 3 derniers nois, vous êtes-vous adressé a
,. , nfare de oonsultations
a) « medecin generaliste oui m
b) un psychiatre oui non —
c) m psyd»logue oui ncn
d) un travailleur social oui non
e) un(e) infiznier(e) oui non
f) un médecin spécialiste oui non
g) autre professionnel oui non
spécifier
16. tous êtes-vous adressé au médecin généraliste au cours
des deux dernières semaines?
ouiQ nonQ
a) conbien de fois vous êtes-vous adressé è lui?
b) pour quelle raison?
17. Vous êtes-vous adressé au psydiiatre au cours des deux
dernières ssnaines?
ouiQ nonQ
a) ccnbien de fois wus êtes-vous adressé è lui?
b) pour quelle raison?
18. tous êtes-vous adressé eu psychologue au Cours des deux
dernier es sonaines?
ouiQ «*»•
a) conbien de fols vous êtes-vous adressé à lui?
b) pour quelle raison?
19. tous êtes-vous adressé au travailleur social au cours des
dew dernières semaines?
ouiQ nonD
a) conbien de fois vous êtes-vous «Jressé a lui?
b) pour, quelle raison?
\\

20. vous êtes vom adressé k 1* infirmier (e) ai cours des
deux dernières sanaines?
oulQ nonQ
a) ccnbien de fois vous êtes-sous adressé a lui?
b) poiff quelle raison?
21. feus êtes-vous adressé au médecin spécialiste au cours
des deux dernières sanaines?
ouiO nonQ
a) conbien de fois vous êtes-vous adressé è lui?
b) pour quelle raison?
4
22. Vbus êtes-vous adressé au au cours des deux j
dernières semaines? autre professionnel
ouiQ nonQ
a) ccnbien de fois vous êtes-vous adressé à lui? ,_i w s
b) pour quelle raison? > \
I m- woodrs ÂDX awios"
23. Avez-vous téléphoné à Ttel Aide au cours des
a) 3 derniers mois? nbre de fois
b) 2 dernières semaines? nbre de fois
24. Avez-vous téléphoné à Suicide Action Montréal ai
cours des
a) 3 derniers mois? nbre de fois
b) 2 dernières semaines? nbre de fois
25. Avez-vous téléphoné à Urgence Santé au oours
a) 3 derniers mois? nbre de fois
b) 2 dernières ssoaines? nbre de fois
c) raisons»
26. Avez-vous contacté un autre organisme que ceux-ci
pour obtenir de l'aide ai oours des 3 derniers mois?
OuiQ
a) Quels organianes:
b) Conbien de fois les arez-vous contacte
ai cours des 3 derniers mois? nbre de fois
au oours des 2 dernières semaines? nbre de fois

ïeawhulet lorsqu'tne personne est decouragee et qu'elle songe a mettre fin à ses jours, il lui arrive de confier ses Idées sous différentes formes X des
«rmmes proches ou a des professionnels. Cette section cherche à identifier quelles sont les persomes h qui vous auriez pu exprimer et à oui vota avez
ffectivenent exprime certaines Idées au cours des 2 semaines précédait votre arrivée Ici.
7. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à
l'hôpital, quelles sont les personnes & qui vous
auriez (u dire que vous songiez à vous suicider?
i. Au cours de ces deux sooaines, è quelles personnes
avez-vous dit que vous songiez à vous suicider?
OOHJOItfF PAMIUZ BE1£-
FAHILU3
-
/
AHl(e) VOISIN(e) CONNAIS-
SANCE DB
TRAVAIL
i
prdpes-
SIQMCL
(le)
RESSOUR-
CES ami
NM/EAIKB TOTAL
l i—l

29. Au oours des deux semaines précédant votre arrivée
a l'hôpital, quelles sont les persow» à qui vous
airiez pu dire des choses tel lest
"m jour je vais disparaître"
•je suis fatigué de vivre"
"à quoi ça sert de vivre"
"la vie ne vaut pas la peine d'être vécue"
30. Au cxMirs de ces 2 sanaines, quelles sont les personnes
auxquelles vous avez dit de telles choses?
CONJOINT PAMILU? BELUS-
FAMILLB AHI(e) VOISIN(e) OOMiAIS-
SANCB 0B
TRAVAIL
PROFES-
SIONAL
(le)
ressouiiœs
am 1 TOTAL
HNmam
i « » 1- 1 *
i- .i 1 t i i i i. i i. 1 . i
29

I. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à
l'hôpital, quelles sont les personnes à qui vous
auriez fu dire que vous étiez triste, déoowagé,
déprimé, que ça n'allait pas du tout?
I. Au oours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes
à qui vous avez dit que vous étiez triste,
déoouragé, déprimé, que ça n'allait pas du tout?
aoHjoiwr FANIUiS BELLE-
PAMILLR
/ /
AMI(e) VOISIN (e) ODMAIS-
SANCB DE
TRAVAIL
PROFES-
SIONNEL
(le)
RESSOUR-
CES corns
NAUTMR8S
* t t i i i i i i . i i
TOTAL
• i * • il
31

K aWOHT 9DCIAL | 33
réaatoule; lorsqu'oi est découragé ou qu'ai a des problèmes, on peut avoir besoin d'aide. Cette section cherche à établir pour différentes aortes d'aide
t pour les 2 soaaines précédant votre arrivée, quelles sont les personnes à qui vous auriez pu demander de l'aide, à qui vois en avez effect ivœnt daaavlé
t qui vous en ont effectivement donné.
3. Au cours des 2 semaines précédant votre arrivée à
l'hôpital, si vous aviez eu besoin que des personnes
restent auprès de TOUS, quelles sont les personnes
qui auraient pu rester auprès de vous?
I. Au cours de ces 2 soaaines précédant votre arrivée,
è quelles personnes avez-vous demandé de rester
auprès de vous?
>• Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes
qui sont effect!vouent restées auprès de vous?
ŒNJDIOT PAMILLB BEUJB-
FAHILUS
i i
. . i i i i
CONNAIS- PROFES-
AMI(e) VOISIN (e) SANCE OB SIONAL
TRAVAIL (le)
i • i i .i.i • i i 1 l 1
/
•
RESSOUR-
CES GQNJ
NAU1MRB8
1 1 l i . i . i i
1DAL

\u cours des 2 semaines avant votre arrivée à l'hôpital,
il vous aviez eu besoin de oonsells qui vous auraient
»ldé à wus sortir de vos difficultés, quelles personnes
uiralent pu tous en donner?
>u oours de ces 2 aqnalnes, à quelles personnes
ivez-vous demandé des oonsells?
u oours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes

39. Au oours des 2 amines précédant votre arrivée, si
vous aviez eu besoin de vous faire dire que vous êtes
bien tel

2. Au cours des 2 semaines précédait votre arrivée à
l'hôpital, si vous aviez eu besoin de quelqu'un pour
prendre soin de vous ou vous rendre services (prêt
d'argent, gardiennage, dépannage quelconque), quelles
personnes auraient pu vous aider?
». Au oours de ces 2 semaines, à quelles personnes
avez-vous demandé de vous rendre ce type de
service?
Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les perscmes
qui ait effectivement pris soin de vous ou vous ait
rendu des services?
5
CONJOINT FAMILLE BELLE-
FAMILLE
AMI(e) VOISIN (e) CONNAIS-
SANCE DE
TRAVAIL
PROFES-
SIONNEL
(le)
RESSOUR-
CES ami
NAUEAIRES
31
TOTAL
> I, .J i 1 « » ' • % I . J I - I - J Â I «
I * I i » « . * i * * *
I . . I • I I I t « « I I > I
/ /

45. Au oours des 2 semaines précédant votre arrivée, si
vous aviez eu besoin de sortir avec quelqu'un poir
vous changer les idées, à quelles personnes auriezvous
pu demander de vous acooapagner?
46. Au cours de ces 2 semaines, h quelles personnes avezvous
demandé de vous aouua|iagiiBr dons ine sortie?
47. Au cours de ces 2 semaines, quelles sont les personnes
qui vous ont effect lvenent aooonpogné dons une sortie?
OGNJOitrr FAMILLE BBU£-
FANIIXE
L.i.l
> i . 1
AMI(e) voisiN(e) oomais-
SANCE OB
TRAVAIL
PROFES-
SIONAL
(le)
i i *
RESSOUR-
CES ami
NAVDURES
« « i i . i a * * i i
t
TOIAL
29

vii- sgiswicnqi face a l'ana —cob 1
13
Primtxilmt Après amir décrit l'aide que vous ave* reçue» cette section dterche à
iwittii votre degré de satisfaction face è l'aide reçue» Four âiaque phrase vous aurez
la chois antre 5 l'épnnaau pour exprimer votre pensée.
A. Pe la part de l'entourage
48. Vous avez pu vous confier aux personnes de votre entourage.
trop • ooplement Q suffisanmentQ
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
49. Votre entourage vous a posé des questions concernant vos difficultés.
trop Q asplement Q suffisaomentQ
pas asaexQ P® 8 àa toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
50. Ces personnes tous ont donné des Impressions sur os qu'elles pensaient
de votre situation.
trop • anpleomt • suffisaonentQ
pas assez• pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
51. votre entourage vous a donné des conseils pour vous aider à
résoudre vos problèmes.
trop Q anplement • suffisanmentQ
pas assez Q pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
52. Ces personnes ont été disponibles pour demeurer près de vous
quand ça n'allait pas.
trop Q anplement Q suffisamment Q
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
53. Ces personnes sont sorties arec tous afin de vous changer les idées.
trop Q anplonent Q suffisamment Q
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
54. Votre entourage vous a rendu des services pour vous dépanner.
trop Q amplement Q suffisarmentQ
pas assezQ pas du toutQ n.s.p, Q n.a.p.Q
55. De façon générale, avez-voua été satisfait de l'aide que vous avez
reçue des personnes a qui vous en avez donandée?
! K 3 4 5
très plutôt plus ou moins plutôt très
satisfait satisfait satisfait insatisfait insatisfait
n.s.p.Q n.a.p.Q
56. Avez-rous le sentiment que vous pouviez réellenent compter sur les gens
de votre entourage pour vous aider a régler les difficultés que vous aviez?
ouiQ plus ou moins Q nonQ n.s.p.Q n.a.p.Q

B- D* i* p—* des wofeasicnnela mt
57. tous «r*a pi «M oonfier m professionnels ou
orgvimes que wub avec contactés?
14
trop • «planent • suffisamntQ
pas asae«n pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
50 ' diffi^uS 63 WUB ^ *** ^ questiona «"«"««t vos
trop Q anplement Q suffisaient •
pas assezQ pas du toutQ n.s.p. Q
59. Cm professionnels et employés d'ocganisnes vous ont damé
des impressions sur ce qu'ils pensaient de votre situation.
trop Q «tpleroent • suffisaient •
P" assesg Pas du toutQ n.s.p. Q n.a.p.Q
6°- a S e T I " S ^ ^ S S L S T OT3eila « P - —
trop Q anplement • suffisainentQ
pas assezQ pas du toutQ „#a.p. Q n.a.p.Q
61* S L S R a v e î ^ o u s satisfait de l'aide que vous avez
reçue des professionnels et organisées que vous avez contactés?
1 3 4 -
tr®? - , plutôt plus ou moins plutôt très
satisfait satisfait satisfait insatisfait Satisfait
n.s.p.Q n.a.p.Q
62' ^ÏÏSZXJî*?"* réell«ent compter sur les
professionnels et les organisas que vous avez OTtactépour vous
aider a regler les difficultés que vous aviez? ^
C. Iaportance a*
ouiQ plu. ou moinsg nonQ n.a.p.Q
63. Des différents types d'aide émmérés sur cette liste
a) lequel ou lesquels vous sertie le(s) plia importants)?
confidence Q présence physique Q
impressions, opinions • sorties, socialisât ion Q
conseils, inftoraationsQ aide matérielle Q
b) lequel ou lesquels vous a le(s) plus raanqué(s)?
oaifidence Q présence physique •
impressions, opinions Q sorties, socialisât ion Q
conseils, informations^ aide matérielle Q

| VIII- WIW AIDB CBSIBffi 1
15
uig: Après avoir revu a v « vous 6 types d'sids^rjous abordons lss autres sortes
dtaide que vo« auriez pu ressentir

Dans quel groupe de revenu se situe votre revenu (si vous vives
seul) ou celui de votre taénage (si wus vives arec votre conjoint
ou votre taille)?
16
ID 3D sa 7D
2D 4 a «• en
n.s.p. • refus •

type d'aide:
Ji, au oours des deux semaines avant votre arrivée a
l'huit al » air ait pu vous donner ce type d'aide?
À . 1 1 1 L. .1 1 U L . 1
RESSOUR-
CES ami
NMIBUHBS
TOTAL
t t t

Type d'aide:
68. Qui, au coure des deux semaines avant votre arrivée à
l'hôpital, aurait pu vous donner oe type d'aide?
69. À qui, au oours des deux semaines avant votre arrivée
ici, avez-vous demandé ce type d'aide?
70. Qui vous a effectivement fourni ce type d'aide au
cours de ces deux sanaines?
OCMJOINT PMULUB AMI(e) VOlSINf e) CONNAIS-
SANCE DE
TRAVAIL
PROFES-
SIONNEL
(le)
RESSOUR-
CES ami
NNimiRBS
TOTAL
• â « . . i t i i
La. J i • « » i t i i »
\ .i. / 1. L J t i >
68

D6MJIFRANCA6
19/11/9$
VERS ON DSC VERDUN
IfTIRVCVCR; LES QUCSTONS 1 A 71 * SONT PAS PCMAIOCES |
QUESTIONNAIRE II

20
O Patent 1 youi *tir«M*rt dWttvSr? P 1 ***
,hn o
Ouf »/
73. Awraui « «P***. * 2 ou p*, * rotr* rte b^fr w fctel /n A ^
74.
O
73.
O
76.
0
0
73, EST-CE OLE LE SUJET OLAPAFIUAUN
wCCM? ^
Q)
QUI.
CTERVSVCS: DEMAJCCR OS. 74-99 _
OMETTRE LES MOTS ENTRE ( ).
CODER OANS LA COIOWC 1.
AU COURS
OC SA VS
(PEUT ETRE AFFRMATF METC S I A MANQE HORMàUD*KT) ® ® ® ®
SUJET
ÎZÏÏS'L? 4 t*"*'"«iHMiiwWvoûte*
f ? ^ s w ^ ^ < « «
0® ® ®
SUJET
(AVW-TOU» Wrt mmgé) v#tr» pmU» « wwetid» 2 O® © @
H*rt» p«r «m*t» Pédant pkaWi Mmiiw (ou 10 Hvrts m tout)?
SUJET
77. «jà «ni» ,4rt*te 4»

t*
21
COK
t • nea 4 • iNliM
2«sousp4 9 • oui
OV'flh|UO
SLil68SL__
LOC 01
I II
AU COURS pCRDOC]
0C SAVE iLAPREj
79. Y ou uw pértod» dt 4m wmim ou plus où vous vous
Q sonttoz (Vdussonttu-vous) tM>vi fattfaé ? ^ ^
. ^ ^
^ SUJCT
00. V o-t-11 M m pirtoà do feu» somotws ou ph» où vous pvHoz #t
_ bouglot (PvHtr-vousottougioz-vous) pluslaeteewst

86.
O
87.
0
22
IC PAS POSER LES OUEST DNS 86 A 89.
PASSER MJK DRECTIVES OUI PRECEDENT
LA 0.90.
AU COU»
DE SA VS
L1GTC 08
II
•ER
LA PRC
V «-MI «u in» pfeiod» dt dxp< wmrtm ou plu* où vous pntfltz
b*aun>9 (Ponttet-vouf b»*uc«9) i U Mrt, qu» a* Mit te v&tr», /T\
o»n» d'in «rtr» ou te mort m finir«I? ® © ®
Y «- Mmrtw* ou plut od vous «rlrz
(A

23
OEBUT LIQVC 02
91. Vous M'oros tftt quo TOUS «rioz ou dos pfrtodo» où (Enumirtr tous tes T dm Wi Os. 74-89).
' Y o-t-fl ou «t pârtodi où pluswrs do oos probtffwos sont artvés msMièW, •'«t+fr»,
Q - pondwt lo mfcno mots?
NON .(PASSER A LA 0-100)
^ 08/
OUI....JCKMMBCX A) ®
A. Ptiwlsit lo pértodo.où TOUS ortoz tous oos prebUmo», TOUS WI>IU fom normol ou Mm
TOUS sontte-vous dicoirogi, àkprirÀ, frivto ou dfcstitirossé d» tout?
N0RMAL.....(PAS8CR A LA 0 100) Q
DCPRfE, DCCOURAOE, CTC...XDCMAf0CR 0.92)..® P 97
92. Comèfen do tomps o Art te plus long» pfrfodo pondait UqwlW TOUS vous santtoz dfgrM
ot quo TOUS rrtot plustars dos «rtros proèlèmos on mlmo temps?
Q SI TOUTE LAVE OU PLUS OC 19 ANS, MSCRRE 996
m AMCES X 52 • • SEMA9CS MSCRRE* SEMA9CS
M06K4* • StMAtCS
ITERVEVER: SI X 1 A 13 JOURS, CCQCR 001, ET PASSER A LA 0.1001
®®®®©®@ @ 10/
93. Maintofunt, j'otnorote TOUS posor dos quosttens ou su jot dos pftriodo» dirait WsquoTVs ft U fois
vous TOUS sontioz (diprimé eu EOUNALEHT), ot où TOUS ovioz dos prottfmos tob quo (ENLtCRCR 2
OU 3 ITEMS CODÉS "V DANS LES OS. 74-89). Dirait Totro v», oontitn do pfrtodos do o» gofro
O OTOZ-TOUS ou qui ont duré 2 somotoos ou plus? 8196 PCRDDCS OU PLUS, MSCRRE 96.
M8CRSTE*PCROOCS M 1 N H 8 3 8 K 8 S
LU @®@®®©®@@®
94. Atoc-tous pa-14 è tmmidooti do ootto (ou oos) pérlodoCs)?
Q M» (DCMAWCR A) .©
OUI „.X ALLER A LA Q. 95.) ®
A. En ovoc-vous prié è «utro prefosstannol?
N» XDCMAMCR B) Q
«M XALLER A LAQ. 95) ®
8. ATOX-TOUS pris dos mtdfeanmts plus d'uno fois à eouso
M pér**,» ^ .(DCHMCCR C) .©
oui XALLER A LA 0.95) /S>
C. Est-eo quo ootto (ou oos) p4rtod*(s) TOUS i (ont) boouoa? gto
daw Totro rio ou vos oottvités?
O
om.
95. feol égo «rfez-Tous U prwntfr» fols quo vous «TOC ou u» pérfedo durait UquoTW vSus étioz trvto
ot qw vos «rtoz d'wtros protthnos (oonvno ), ot qui o Art 2 somom ou pfca?
L'
L U @®®®®®©ô®® _
18
15/
16/
1?/
18/

24
96. CfHi qu» (ortto ptrMt/ntnporU Uqu»Tte 4» on ptrfedM) Mt «rrlvo» just» ^r^s to marl
disproof»?
O XPA8SER A LA o. 97)
Ouf XDCMAfCCR A) 21 /
SI LE SUUET DECLARE TELA A CP t PC Mfi DC 2 MOB APRES IfC MORTAL fît"
1 ET ALLER ALA0.97.
A. Avw vous Jamrts ou 4m ptrlodM 4» (dferMfteft/EQUNAUNT) on mfcn» temps 911» outra
proèttvnM 4 4M momontf où o* n'MA pit on r»Utten im un 4oml?
Soutenwnt & eouso d*tn 4*/fl .®
22/
A d'outra monwnts ou pts è own d*w 4*ifl ®
97. Twrsi-vous on 0» momonl yn» ported» où vous vous sontn 4loov»gé
•vt«-vous ootusltenwnt otrtito 4» OM prAMnvt?
4ésintôrMsé rt
O Non XDEMMCER A) » ®
Oui X ALLER AUK DKCTIVES
OUI PRECEDENT LA 0.96)....©
29/
A. Quand te àtrnUrt pértod» 4» 0» typ» «'osteite tormtnfe?
CODER LA PERODE
lapubocente
P0SS8LE
8*1 Y A PLUS DIM Afl:
B. Qu»14t»«vto-vous tiers?
Au ootrs 4M 2 4ornitrM somolnM
4M 6 4»mters mots .CD 24/
Au oours 4» U 4»nrtèr» mnk»
n y s plis d\» «1 XDEMAICER B)
r-rn @®®®®®®®®® _
MSCRRE AOC: |_1_1 ®®®®®®®®®® "
Y A-T-L PUIS DUC PEROOE COKE A LA 0.98?
A A) ®
m
OUI XPASSER A LA Q. 98) .®
A. EST-CE QUE LA 0.92 • 52 SCMAfCS OU PLUS?
MM ....XPASSER A LA 0.99) ®
OUI XALLER A LA 0.98) ®
98. Mrtit»n«rt j'rtmrots porter 4» to pértod» où vous ÉTTEF (4farM/EQUWALfNT) M moto
2 «mottes «4 où vssivtoi 1» plis f«td nomèr» 4» OM proèttmM m fntcn» Umps. Qu»l 69»
O «vtoc-vous «1ers? (8*L IC PEUT CHOBR : Chotsisstz m» 4» OM pértedM.)
m ®®®®®®®®®®
29/
®®®®®®®®®®
99. Au oo1rs 4» o»tt» ptrted» 4» (4ftprMSlon/EQUIVALENT) tesqu»b 4M outres probtfmM mi-vow tus?
Par fKMFiplif «u osri 4» ooMo pirted» (quand vous

25
UQ€ 02
100. Y o-t-fl déjà «g m pôrlodt d'ut» unit» ou plus où vous tttox tollmont oxotti ou hnrw ou
«rwW, quo oolo vous o oouoé dt* proôUmos, ou quo votro fonfll» ou vu
Q ,taqu«fctis,ouqu1i>mtdootoodttquo vous étlot dmwtophoso nunloquo?
101.
O
102.
0
103.
O
N6CRM MX/hO:
CODC
1 • M n 4«IM1JN
2-oo us pt Sa«ri IIUm
3 - * OQUOS OUOlOOOl
0 ® ®
|—TOVKVP: PCMAttCROS. 101-108. OHETTBC IIS MOTS Ptt8C().C00CR DAWLACOL.lJ
Y o-Wl ou wo pirlôdo d'**» somolno ou plus où vous éttoz
(CMos-vous) totWmont plus «utff quo dluMtud» quo votro
fomfllo ou vos «vris t'on sont fcquiétés?
M6CRVS ALC/hO:
Y o-t-fl ou u» pirlodo dtao somrtw ou pi» où vous vois Mos
(Vous itos-vous)lo»*é dm dos projots do dlp w i ou pont
do vous oousor d vous ot à vofro fomHIo dos omuto fhmitrs ?
NSCRRC ALC/t*:
Yo-t-fl déjà «u w» ptrlodo d*to somolno ou plus où (Aoo
mamont. oft-oo quo) vofro tetlrlt mulétott toTlwnont
pis fart quo vous voufioc ovofr dos reports soxuols boouooi*
pto fréqutnwnont quo o» qui oft normil pour vous ot «voc dos
porsomos qui no vous ovofent pos totirosoi on ton^s normol?
ffiCSRf AIXA*>:
1 II
AU COURS [PtRDOc]
OC SA VK iLAPWj
0 ® ® © ®
0 © ®
0 ®® © ®
104. Y o-tHI déjà ou «no ptrlodo dur» somotoo ou plus où vous pvNoc
(^vHos-vous) si quo tes oufros dtsofcnt no pts pouvofr vous
O oompron**?
0
MSCRRE ALCA*:
®© © ®
100. Y *-t-n N u» ptrtod» din* omit» ou plut où (Efl-w qm) vu
(wra**i pturànt ri vil* in» vtrtr» tto qui vou> n* pouv-Wt ptt
o lMsutvr»?
tSCMS ALCA®:
0 ©® © ©
28
32/
33/
34/
35/
36/
37/
38/
39/
40/
41/

26
AU CORS
OC SA VC
06 ^wwpiriodjd^jimrtwflgplufflùwuipwlii
W
(Ponstef-vous) qu» vous «vtec u» don ou 4»st*lo«U o
1» o*oe1té d» for» o» qu» tes «ufros m pouvotent pas ffitv ou qu»
»•»» w» priom partteuMromH* frnport«to? 0
OCMAICCR UN OCMU AVANT D'ALUR A L'ARM DC DCCBON:
®@
107.
O
108.
O
M6CRRC ALC/h©
Y o-MI déjè tu w pirted» dtw somot» ou pfca où vou»
6pete* (Douiibi musèprtn»), im«vo*
fatigué?
M8CRRC ALCA*:
V «-4-11 dftjà ou w» pérted» dtn» somrin» ou plut où vous éttec
Ww-veus) fMllMMl 4ttra« 4 M»* qu» te mofe*»
rametten pouvrtt vous fafrt p«r*» I» ffl d» vos pmfes?
M6CRSE
•« 0 @®
•TEKVCVCR: COhBEN DC "9" SONT CODCS DANS LIS 08.101-1087
E
TROC -9-0UPUIS....XRCP0IMC A A)
ÛWT XREPOMC A 8)
AUCUN OU UISEU......XPASSCR A LA 0.118)
A. EST-CE QUE LA 0.100 EST COKE "3"?
fH M 01 XPA8SCRALA0.H0)
^ OUI XDOiAfCCRLAO. 109)
8. EST-CE QUE LA 0.100 EST COOEE V? 51$
Q non JPASSOI ALAO-118) XT)
ou XKMAICCRLAO. 109)....®
0 ©@
uiorc 02
109. «i» vous ovtet «u w» pfrted» où vous vous soirttet Ymrmat, wtuoHi ou m
O °" JH:\ 00> ** ttM o« «nWrts rt oorUInt d» o« prriLs
— » o mlm» temps, e'»st-+-tffr» dm 1» mfcn» mote?
Non
M.
XDCMAfCCR A) 0
XPASSCR A LA 0.111)..®
91/
A. Done, (I n» vous t»t jamais rrM «te pérted» où vous 4ttet stroxoltf on mlm» ton» qu»
vous «vtet tes autres probNmss? ^
Jamrtj arrtvé..XPASSER A LA 0.118).^
Dtjà arrivé XPAS8ER A LA 0.111).J
92/
21
48/
49/
90/

110.
O
27
côEc
(•non 4«mo1.ooo
2 • nui pt 3-out
ortttq»
3 • droguos ou «teool
^ «rin dot ofriodos OÙ (ENUhCSCR US -5" DANS US Os 101-108)
NBA n XPASSTO A LA 0.118) - Q
Oui .XDCMâJCCR A) ~ ®
L10TC 02
A. Qu«d vous ovte. tous oos pro6*nos,W«^«^
bottro ou à vous dtoputor?
ton JPàSBOt A LA 0.118) •© 54/
om JTO4AKW g. 110
111. * ton*s a *réUp* ^ ^ ^
«n gh*« rruni*ou», «rw»tt* ou triUbW p«w «U "•.""""V
n (DlrtlW LIS -3- 0Aies 118 Of. 101-108)7
U ®®®®®®®®®®
MSXRE *SEMAfCS' |||l @®®®®®®®®§>
«se» « «MA.CS. I | I l 7 8196 PEKEOCS OU PLUS, MSCRRE
O p-T-, @ © ® ® ® ® ® @ ® ®
• • J©®®®©®®®®
113. Avoz-vous fwU ft «i midoofri ou sujot do (ootto ou oos pirtodo(s))?
^ Nan (DCMAIttR A)... Q 60/
O Qui .(ALLER ALAO. 114) 9
A. En ovot-voitf p«rH ft tm outro profossieml?
Nen XKMAICCRS)
Oui XMUR ALAO. 114).
B. Avoi-vous pris dos mfcdteomonts plus d>o»o fois ft ows* do (ootto ou oos pirtados)?
Non....: XKMAMCR C) ©
-Oui XALLER A LA 0.114) ©
C. Est-oo quo (ootto ou oos pértodKs)) * (ont) bowoot? gtné votro vto ou vos oettvltés?
Oui.
W
58/
61/
63/

114. W + ^ vo« «un. pérW. ér«1 «t
oupfasetvousettea CfunroW ou «r.w«o/*nU6te) et quTvoTortea
3 4» e»s probtfm» (oomme )?
ftSCRRE L'AOC rn ® ® ® ® ® ©®@® ®
L - J — 1 @®®®®®®®®®
11S.
O
23
« oô ^rous «mtM (sirvoNtou
*re*ett4/*r1U6te) H «vn on mm» temps quol^-wis 4» on problems?
A. Oiand votre dorntire plrtede s*e*t-e1te termfaie?
QBCRLAPCRB?
LA PUJB RECENTE
B. Y A PU» OU AN: Quel4g» ivlrrvntf alors?
NSCRRELAOC: | | [
LIOC 02
64/
Nan—XUHAWCR A) ®
XAUCR AUM DflCCTIVCS QUI ^ ,
WECEDCNT LA 0.116) ®
4M 2 darntlrM «omettes.
-s 4u darnter mote..~
4M 6 4Nirtars mote... A
Au oam 4» U 4»rntire
H y ê ptas 4Mi «..XDCMAfCCR B)..
MTENVEVCB: v H I PUIS QUUC PCRODC COOCE DANS LA Q. 112?
El NON XALiXX A LA Q. 11T) fi)
OUI.... ...OEMAMER LA Q. 116) Ijp 70/
m - vous .vea tu te «««mon» dttre («tU ou «-.xtettf /
Q avtes-vous alors? (S'l Iff PEUT CHOSR : Choffsteset im d» om p«-tedto).
MSCRVtCL'AOC: m ® 0 ® ® ® ® ® ® ® ®
RW «MAIpte, pendant cette période (quand vous arte* —»> m» giiprAOT Awrr » re
Q MOTS ENTRE (), LUE TOUTES LES QUCSTDNS O C a s T ^ i » ) *** ""
SiaaACSTA«IVCPCM>ANTCnTCPCRK)OC _^COOCR 30ANSLACa.ll
9,mm - ». CODER 1 DANS LA «L. Il
23
60/

29
OEBUT Liorc 03
•TQtVKVEK: POUR LKQUCSTIMS118-123, DCMANKR UN EKhPLE AVANT D'ALLER
A L'ARBRE DC DCCBPN.
lia. JovowcmototorMnt veut dtmondtr s< vout ovot ou ocrtotoot Idiot oupmtoiir bfw^wwa
Avot-vou» déjA ponté quo lot «m vu nrvtflMnt «u voi» épMont ?
o
SUJET: ©0®®©
SI PEUT SE COOCR 3, MAB QIC PLAU6BLE OU PAR UK SENSBLfTE EXAGEREE A CE
QUE L£S AUTRES PENSENT OC LUI, CODER 6.
119. Avoc-vout dftjA pml quo lot gm vout sutvotont?
EX:
O
a^cî- 0©®®®®
SI PEUT SE COOCR 9, MAB QUE PLAUSBU, CODCR 6 «/
120. Avot-voui dôj& pontft «»1qu\it oomplotoft oontrt voui OU ottoyott d» row mrtro
d» vout fofro mol ou do vout ompoUormof ?
O EX:
; SUJET: 0 : ^ _ © ® ® ® ®
24 ~
11/
087
12/
10/

123. Avet-vous 4éjA «m qu» tot «utra oontrftUtont vos mwimwti ou vos ponsin confr»
votr» propr» volonté?
O «* .
Litre 03
F®: SUJET: © © ® © ®
— " 13/
124. Avn-vous 4i£ ri 1»sonttn»nt qu» qu»lqu>*ouquolqu» ohose pouvittnwttrt **********
bta«rn 4fr»ot»m»nt 4ans votr» esprit ou qull pouvait prondro ou voWr vos ponsén?
O K:
SUJET: © ® ® © ®
" 14/
123. Avor-vous 41)4 «m qu'on vous envoyait 4w messages spédaw par U téHvWon ou te rotfto?
_ EX:
M>: SUJET: " © © ® 0 ®
126 |BfFERVKVER:KSCR®£ US DEL RES NON CODrCS ET MENTBI8CS SFCNTAWOIT
DANS LES OS. 118-123 NE PAS DCMf
® SI AUClffC, CODER 1.
S'L Y EN A, DECRIS :
tO
SUJET
VTESVKVER: U SUJET CN A-T-L PARU AU hCDECM (MSCRPTBN SUR
gj LA LOS W DM6 LES 03.118-126?
O
NON-
QUI
y A-T-L OES-3" CODES DANS US OS. 118-126?
.XPASSER ALAQ. 129)...
LA 0.127). s
127. OMrtoytot-vousq^YOusovnoruèon^o>pwUprowrt*r»fots,
pv «XOR^I»: a» Sx. CODES 3 DANS U8 08.118H126)?
MCRREL'AOE
n ALLER ALA
0.128.
m ®®®®®®®®®®
: SI TCP" n U SUJET A MOWS DE 40 AN3:COKK 01.1
fil «MBP-nUfflh/rT ft ^AMftttJPLUS: DEMAM*R Ai
0 ® ® 0 ®
A. Avt»*-vou» OU ptas 4» 40 «s? Moins 4» 40 «ts jÇlCCRBEOI)
40

31
COM
1 -no n 4 • mol^oo
2* to ut pt 3 «oui
3-* oguos ou abool
L1 OC 03
126. Croyot-vous oorlatooi 4» oos flham m proMmt mitotirwit? .
*
U
Hon
Oui.
XDEMAWCR A)...®
(PASSER A LA 0.129) ©
22/
A. Ouwd «vti-veut «rvMtopovto dtcntfro fois (LRC Sx. CODCS "3* DANS OS. 118-126)?
COOCR LA PCROOC
LA PUIS RECENTE
POSSBLC
AQ MFF 812 donrièros IMMINI.
Auooirs
AN 6 Anrtin IMII
Au ootn di It Anlirt wilt «h»
D y 0 plut d\*> m XMMAfMR 8).
8. 8*8. V A PUIS DIM All : Quoi avta-vous otort?
L'AIV* n n @ © ® ® ® © @ ® ® ®
i—1—i @®®®®©©@@®
. 129. Avo*-vout dtjè tu 1'oiglrlsnuo do voir quolquo oftato ou quolquta quo tot outros portonnos
prétonlos no pouvatont vo*-, o'ovt-t-tffro, «ra-vout ou dot vWont torsquo vout éttoz
Q oon^tttomont ivofllft?
[jrorygVER: SINOH:COOEB1 J0U3LIS AUTRES PCMAWCR A. I
A. Ou'ovot-vout vu? NSCFTFLC LA REPONSE CL AVANT D'ALLER A L'ARSRS DC DCCBN3N.
M>: SUJET* 0 ® ® ® ®
— : 26/
130. **t-fl déjà «Tir* d'entm*-» àn otosv* qu» lr* «utrvs m pouritent pes enton*-»,
ptroxompto, dot voix?
O \miUNWmti 31 NON : COOCR 1. TOUS LES AUTRES DCMAICER Aj
A. Ou'ovot-vout ontondu? MSCRRE LA REPONSE Cl AVANT D'ALLER A L'ARBRE DE DCC6KJN.
SUJET* 0 ® ® ® ®
- 27/
PI COPE 2-3: OCMAWERBETCl
8. Avoc-vout ontondu dot vote donunt dot oonvnontoVot sur 00 quo vout fotsioc ou poftfloz?
Oui -
C. Avox-vout ontondu doux ou pluttort voix qui to pvtoiont?
Non
Oui Si
28
23/
24/

32
131. Aver-vous déjà été dérangé par 4es odnrt étranps gu» d'aufras ne semblaient pas
sent», peut-être min» des odurs venant d» votre propre carps?
O |WT£RVKVtR: S1WOH COBCB 1. TOUS LES AUTRES DEMANDER A.l
A. Qu'avet-vous senti? NSCRRE LA REPONSE Cl AVANT DALLfR A L'AISNE DE DEC6DN.
SUJET: ®® ® ® ®
133. Avn-vous déjà «i 4es sensations Wtabttuelfes à r*xtérwr ou à VMérW d» votr» ocrps,
par exempt» ta sensation 4*Hre touché ou oefl» «u» quelque otiose bougeait A 1*feitéHaw d»
Q vote* oorps ?
nfff5WKVEB:SINON:COOCB 1 • TOUS US AUTRES OEMAIDER A.l
A. Qu'avex-vous senti? NSCRRE LA IttPONhE Cl AVANT D'ALLER A L'ARBRE DE 0EC6CN.
SUJET
•TERVCVEB: LE SUJET EN A-T-LPARU AUffKCN(N5CRFTON SUR
LA L OC PD) DANS US 06.139-132?
SI • NON
OUI « «
VTERVEVEB: V A-T-L DES ^"CODES DANS US OS. 129-132?
El
OUI.
X ALLER AUX DRECTIVES QUI ^
PRECEDENT LA 0.139) Q
.XBCMAIftERLAQ. 133).
®® ® ® ®
LIGTC 03
133. Quai 6g» avtet-vom A vofre première a»yér1anoe (LEE US DOfU$ CODES 3, 0.129-132)?
NSCRRE L'AOE
ET ALUR ALA
0.134.
nTCKV
m
®® ® ® ®©®@®®
® ® ® ® ® ®® ® ® ®
KVEB:SI HSP'ETUSUJn AHPNSHUfl AW5:COPCN Ol"
SI TOP* ET U SUJET A 40 ANS OU PLUS: DEMANDEE A
A. Avtox-vousmoteouptas4a40ans? Mates de 40 XNSCRRE01)
40 ans ou plus .....XNSCRRE 93)
N» sait toujovs pas XNSCRRE 98)
134. Ouand avei-vous (vu /ontandu/santO pov 1a darniire fols quelque chose gui
A n'extetaft pas d'après tes autres?
Au oars 4»s 2 dernières semâtes ou présentement.
CODER LA PERCDE Au oours 4u d»rnter mots
LA PUIS RECENTE Au oovs d»s 6 4»rTri»rs mois
P0SS6U
Au ooirs 4» 1a 4»m1tre amée
fl y a ptas dta an XDCMAIGER A)....
B. 8'EY A PLUS DUR AN: Ou»l«g» avi«-vou» alors?
®®®®®®®®®®
NSCRRE AOE: m ® 0®®® ®®®®®
27
30/
31/
32/
33/
34/
36/
3?/
38/

MTEBVKVER: Y A-T-LDC8 TCCDCS DANS US 08. 118-126 OU US 09 129-132?
(VOR US DKCTMS A L'MTCRVCVER T" Pf 29 ETTT Pg. 27)
m ..£PA8SER A LA Q.
OUI XAU1R A A)
A. Y A-T-L CU PLUS DUN AN ENTRE U PREMO DCLRE DU SUJET (0.127) OU
LKALLUCMATDN (Q. 133) ET SON DCRNKR DEL RE (0.128) OU LKAUUCMATDN
(0.134)?8I V0USNTTE8PA8 CENTfllH : COMB 1 (NON).
33
m OUI.
.XDCMAMCR LA 0.138) ©
.4C0DCR 9 A LA 0.139
H PASSE» A LA Q. 136)-..©
139. Nom maw 4» portor 4» oortoinos crogmot ou p^iwm qu»
US 8x. CODES 9 DES OS. 118-126 H 08.129-132). 8'ott-fl pctsé ou
Q to promltro ot to dornioro fob où ooto ost «rivé?
N» .CDCMAWER A)
Oui .(PASSER A LAO. 136).
A. S'ost-fl posté ou mol» 2 somotrws ontro to promUro ot to dmrtèro fois? s
s
136. Au momont où vous ovos ôruouroosontf oos ohoso«(E)At , CRCRLEB8K. C0DC89
DANS US OS. 118-126 ETQ8.129-132), étloz-vous dm votro étot normol, ou Mon
Q éttoevous nonrow, froubtf, tapobto 4» frovofltor ou 4o sort* ou 4o vous «nutor?
LOCOS
Normol XPASSCR A LA Q. 137).
Pos normol XDEMAfCCR A).
44/
A. Est-oo ootto périodo où vous no vota sontloz pos 4m votro lut normol, ot où vous no
oonduWoc pos normotomont, o Aré 6 mois ou plus?
..XMMMOER 8) ©
om XALLER AUK OflECTMS OUI
PRECEDENT LA 0.138) ©
8. Ett-oo quo ooto o *ré aussi tongtomps quo 2 somotoos?
137. 81 vous «vtoi à oddtttomor toutos Its pérlodot où vous ovot ou oos oroyonoos ou o>?fc*ionoos
ou d'oufrot problfcnot do oo qwro, pontot-vout quo ooto forott im toUI d'où irafat 6 moit?
O ÇWVESTOATCN: Sm oonptor tes pérlodot où vout éttos Mm). SI U SUJET DfT QUE US
PROBLEMS NTTAENT PAS SEREUX, COOCR 1 ET ALLER AUK DRECTIVCS QUI PRECEDENT LA Q. 138.
XDCMAfOCR A)

136. A*r*s
MpAl
o
139. Agrts
O
34
LIQTC 03
0 .CDEMAfCERQS. 138-139) ©
QUI -(PASSER MM DRECTIVES
QUI PRECEDENT LÀ Q. 140) 49/
OM oroy
^«viflbr?
AUM Hfet....
Moteupobl»
ou OH ORO^WN ou
( lot 9*tons ou 1M fïTWs/ 1M h
mi-vous trouvé quo vous 4ttn mote
i mote 4» pWtrtr 4«*O#-4M
ou tes FCMNIM)?
Oui. s
•lUtVtntt : IX SUJET ETAfT-L Dm»! OU MANIAQUE?
si: 0.72 (PQ 13) ou 0.91 A (p 18) «3
HAMA0UC8I:0. I00(pg 20)ouQ. l10A(p22)-3
NON. NI KFftfC NI MANIAQUE (ALLER
AUK DRECTIVCS SOUS LA 0.140A)
OUI, OEPRtC OU MANIAQUE (ALLER
«MO-Kg-
,40 - ^-^"^Mo«4MoroMinoMouo«p4rWf oonvn» (DM-CRERUS Sx. COOES 3
Q ow» (4lor1m*/«rvo1t*/*TiUbl»), dont vouo m'evoc déjà pvli?
N» {ALLER A A)... m
Oui XPA66ER AUN DRECTNES SOUS
LAQ. 140 A)...
F ^ * * ^txpértenoM M sont dljè produltM 4 d'outrM moments «u»
où vous vous ssntfcs (diprM/orvotU/frrtUbW)?
Non, soutemont tarsqu» (dfprtni/swolU
trttoM») q
Qui, à d'outrés momtnts (Jp
«TEKVCVEB: EST-CE QIC LA BOITE U OEN HAUT OE LA PAÛE) EST COKE 3 (0U07
SI NON .(ALLER A LAQ. 141).
OUI .(PASSER A LAQ. 143). 33/
29
30/
SI/
32/

35
COM
1 «no n 4 • mol.ooo.
2«so uspt 3 • oui
3"* oguos ou stoool
141. Vous m'ovot dit que vwiiviii «u oos croymœs ou om ti^kioH Upromiiro fofc
i l'âqo do_ (LC PLUS RECENT DCS AOES A LA 0.127 CT 153). Ponsoi oux 2 «nées précédentes,
\J qumd vous «vin 4o OM 4 OM. Eto-vout 4o fofre voo oottvftés riggfOros
oomno d'oflor 4 Vécolo ou 4o frovoflter (ou 4i vous oon^or 4» to motion), Aront presque toute ootto
MM XDEMAfftCRA)
Ouf .(PASSER A LA 0.142)
A. Etott-oo uriQjoment 4 oouso dtae maladie pfcystque ou dta oeeldent?
142. feront oos dotscamées, quand vous «vies de
dos omis durant presque touto ootto période?
ansà a», ttos-vous sorti et ovoc-vous vu
SI LE SUJCT DfT QUI N'A JAHAB EU D'AMB, CODER 3.
n
U Mon
• Si SPONTAràCNT dorme me
nqYbition médicale
Oui
143. Depuis*» vous ovet eu une do œsoroyanoes ou «*ér1onoes ou d'outros problèmes ntrvmot
ou émotionnob, avet-vous Jamab ou w» périodo oû vous no preniez pos do médfc«nonts pour
U vw nerfs, et oà vous éttox redevenu tout * UH normol. Pw redevenu nom*!, > veux d*e m
périodo d'où mot» w an où vous n'aviez pos do problèmes avec los nerfs, irt pensées toh^ttuoltos,
ot ou vous ottoi oapabto do trovofflor (y oomprto fofre to trovofl mfaogor), tow tos lovi, do
sort* ot do vous amuser? _
Mon, jamab rodovonu normol
Oui, rodovonu normol. ......
•niRVKVCR : LES OUCSTDNS 144 A 239IC SONT PAS DCMAKCES.
ATTENTCN:LES DIAOMBTCS MUS/DCPMANCC A L'ALCOOL CT AUK DROOUES
H PERSONALfTE ANTI-SOCIALE SONT FAfTS A PARTR DUC FORK AGREGEE
("SCREENNO*) DU PB
DRECTIVCS GEICRALES POUR LES DMONOSTCS AfiREOES:
* JW^«CTI«-AU£RA\«TTÏ2lJNCROO«TAtOTOCC^
C&A VOUS PEN'tl IRA DC RECONSTfTUCR PLUS TARD UOCHM M VOUS AVC2 SUIVI
" «"^«STWS^ANSILESCHODC DE REPONSES) S APPtOUENT SOUOT SI
^KjEEXlF 1 7 1 QI * ST,0N ^«CTWNT DC LA OUEST ON PRECEDENTE. SI VOUS ETES ENVOYE
î Sïî A 0 a * CAfit aKTO

36
LG NE 04
8/1 /8S AMS
ABUS ET DEPE»ANCE A L'ALCOOL (ABREGE) I/mmc »
SI VOUS AVEZ CODE 5, ENCERCLER LA RANOEE K LETTRES DAWS LA MARGE DE DROITE.
SI VOUS N'AVEZ PAS CODE 9, BCTER LA RANGEE OE LETTRES DANS LA MARGE DE DROfTE.
1. Am-wa déjà bu Jusqu'à tne bouteflW d» boisson ^ .
(192) fort» ou 8 bouteilles d» ou 18 oanettes do biire tMsmiras ""->
entnsotfl Joir? Jf \
2.
(ISS)
V a-t-fl ou d& jà v» période d» 2 semaines où vous buviez NON 1
ofceque joir 7 vorres de vt> ou pk«,7 Mires ou ptat ou 7 OUI 3
vorros d» boisson forts?
NTERVCVER: EST-CE QUE LES QUESTDNS 1 n 2 SONT TOUTES LES DEUK CODEES 9?
NON 1
OU !....ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER 9 3
EST-CE QUE LA Q. 1 OU LA Q. 2 EST CODEE 3?
3- Awvou» déjà ou 4m portes d* mémoires dues
(166) t l'alcool, o'est-à-dire, que vous «riez tenement bu
que vous ne vous rappeliez pes le lendemain oe que
vous aviez fait ou dit U veflte?
NON I
OU (..—ALLER A QQ 3
Nm 1
OUI ...ALLER A [Q 3
4. Aves-vous déjà voûte arrêter 4e bofre sa» u Dmirtr? NON 1
(197) OUL.... ALLER A ffi] 9
S* Carte*** personnes essaient 4» ocntriter fer ocnswnetten
(198) on se faisant 4»s règles. oomme 4» ne pee mmI 9 han*
NON
ou 4e ne pas boire seules. Vous ttes-vous déjà fait oe gsire 4e
OUI.. ...ALLER A 0D
règles?
i
.3
8- Avec-voue déjà eu dos bromè 'laments aorèo evob vrlté
(167) ou dhTrtnuê votre oonsommeti on d'aloool (par example, vous
teemtMez tellemant que vous ne pouviez ton* «te tasse de
sur i** souooupe ou vois » aviez 4e 1a difficulté à elkmer
«te otgarette)?
lii
OUI ...ALLER A [B 3
7. Avec-vous continué de bofre même si vous saviez que vous
(159) aviez tne maladie sérieuse qi » l'alcool pouvait aggraver?
ALC 1
NON
OUL. ...ALLER A (D 3
08-16
D
E

m
(165)
37
Am-veus 4ftjA bu ou M «r «m brosse pendant
quelques jours ou plus sons rrlt# o'est-4-4bre,
au motto eu sot- sons revend à Jeth?
A. A vu voui négligé Mflitsi 4s vos
habituelles pondant o* tomps-lft? OUL....~-.
B. Combien 4e fols avos-vcus pris M brosse oomme
ga pondait quelques jovs ou plu?
NTERVCVER: NSCRRE U NOPCRE. SI 96 FOB OU PUIS, CODER 96.
SI U SUJET TCP - , DEMAICER C.
SIU * K BROSSES EST ENTRE 2 ET 96, ALLER AQ}
C. Est-oe arrivé un » fols seulement, ou plus 4>m fols?
NON. ....PASSER A LA Q. 9 1
OUI mMICRARB -5
iffC FOB SEULEhCNT .NSCRRE 01 CI-0ES8US
PLUS DUC FOB : NSCRRE 99 ChKSSUS
« SAIT TOUJOURS PAS NSCRRE 98 CHJESSUS
9. Avet-vous déjà ou besoin do bofro m boisson atoooltsée
juste jcréa vous être leva (c'est-é-db-e, avant 1»
(199) petit déjeQner)?
10. Est-ee eue vob-e famille e dllè protesté parce pua
(190) vom buviez troo?
11. Vous-ttes
(164)
•o m
1 BROSSES
NON....u.ALLER ALA CASE RESULTAT ALC n COPER 1
vous dé jA battu pendant que vous buvlogî
NTERVCVER: S I V A |£B ENCERCLE, ALLER A{Q
SI AAJCUC QUESTDN B N'A ETE POSEE;
US POSER MAffTENANT JU8QU'A CE QUTJN
PREMCR B SOIT ENCERCU ET ALLER A(Q*
OUI, MAB U SUJET OECE ARE QU'L N'AVAIT PAS ABUSE
SELON US N0RPC6 HABfTUELLES. (CTST-A-OIS QUE LA
FAMU1 8VP0SAIT A TOUTE CONSOMiATON
D'ALCOOL) 2
OUI .ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER S 9
tOC 04
.9 B E
OUI ALLER A LA CASE RESULTAT ALC ET CODER 9 .3 C
AL C2
17-23

12. Avot-vous déjà eu des IfflrtiWYïhm MTOOglQ
(182)
MMLfcBdB, PV exemple, mt-voui «g im oœldont
ou IVN-YMI été vrtté pair conduit» «n état dlvresse? OUI....ALLER A Qfl
13. Ert-ooquovoéjnfc, vofremédeot»,wiprtoe£| m**»
(134) vigpoir votre Men?
36
14. Avoc-vous déjft été jrrtté ou qvdé m past* d» potto*
paroo vous ovios feu ou traAtf R«rA>* nAtfe M £T*T
(163) dlvress»?
Ll
NON, OU SCJLEhCNT
POUR PCRORC OU POOS...1
OUI....ALLER A (Q £
MM
OUI..«ALLERA(g].H.
13.
r«
Avoc-vous dé* eu des emuts ou frovofl ou è l'éttle
WRŒ QUO vous buviez - DIT EXEMPLE, veut *«•» «RAP
(160) souvent absent de votre travail, où vous buviez sir
vofr» Hou do trovofl ou è l'école?
NON
OUI....ALLER A 0
1
3
14. Avea-vous déift été retwané de votre travail m»
tt*t\ 4e l'éoolo parœ que vous buviez?
NON ALLER A LA CASE RESULTAT ALCrTCtt»1 t
OUI MJJER A m ..
E VfflKVEVBt: 81IM C EST ENCIRCLE, ALLER A[Q.
31 AyOgCQUCSTON C N'A ETC POSEE,
US P06ER MAWTINMfT JUSQU'A CE QUUN
PREMCR C 80IT OCERCU CT ALLER AfPJ.
SI TOUS L£8 C ONT ETE 8TFC8, M1£R A LA CASC
REflCfAT ALC CT COOCR 1.
0 MTERVCVER: 81 D (8.1, ». DESTOCEROf, ALLCR
A LA CASC RESULTAT ALC CT COOCR 3.
0 WTERVCVER: 81 Uf C EST ENCERCU (pp. 1*3), ALLCR A LA CASC
RESULTAT ALC CT COOCR 3.
SI AUQJ* OUESTPN E N'A ETE POSEE, LES POSER
MAfITENANT JUSQU'A CE QU W PREMCR E SOrTENCERCLE
CT ALLER ALA CASE RESULTAT ALC CT COOCR 3.
SI TOUS LES E ONT CTC 8FFE8, ALLER A LA CASE
RESULTAT ALC CT COOCR 1.
ALC 3
24-28

39
CAS! RESULTAT ALC
PAS ALC ALLER A LA PROCMAfC SECT ON DIAGNOSTIC 1
ALC DEMAfCERQ. I? .. .3
17. Je Yêis mentionner oortatos afiosos que vous m'avot dftos au sujet 4» to botsson.
Vous mi montlennt (EMMRER TOUS LES VTEMS COPES 9).
Ouwitf V» a» oos ohosts ast-olle «rivé» pour U derntlr» fiels?
CODER LA PERCE*
LA PLUS RECENTE
B. SX Y A PUB DE S ANS : Quoi Ap» alors?
Au oours des 2 Apntfrvs semaines .....1
I AVUbr IWlloMtlHMMMUUU» j
dos S derniers mois.... j
Auoowv 4o la dantiiro amie - -..4
A— J - - y •
w wwn on A Mfinvrvi J
n g a plus da S ans .(DEMAfGER B) £
ALLER A LA PROOiAlC SECT ON DIAONQSTQUE
ALC 4
RSCR9K L'AOE: m
LM04
29-32

40
ABUS ET OEPEWANCE * LA W00Ut (ABBECE)
04
6/1/83 ANS
1! ÎSS SS SSS 3 ^ LA * «TTWS OANS LA MAROC OC IMOm. *
31 VOUS AVEZ COOt 1, BCTER LA RANGS OC LETTRES DANS LA MAROC K DROITE.
MONTRER LA CARTE A AU SUJET
1. Avot-vous utfftei 11m d» o»s Vogues ou n* d» oos médiporwils
(183) pi» 4» 3 Ms 4MS votr» rte sutvvrt vote» MHiMvt ?
A. L»squ»ltes?
....ALLER A LA CASE RE8ULTAT DROGUE n CODER 1.. 1
»og» d\n 4» oos produits — por exempte, vous
(191) ttos-vous sont! fou, pvoroieque, diprtné ou dlstitéresstdc
tout?
3. Avoc-vous feeM ou» vous cvtet bosote gu»t«U
(137) 4» pto on pis 4» œs produits par ottont- 4» relTet
ou vous no pouvtet plus obten* d'effrt ovoo U quvtttU
vous 4Vtez llubttud» d» pronto?
NTERVKVER: SI LES QUEST OMS 2 ET 3 SONT TOUTES OCltt CODEES 3
AUER A LA CASE RESULTAT DROOUE ET CODER 3.
SI LA 0.2 OU LA0.3 EST COOEE 3, ALLER AQ.
DROGUES 1
NON
OUI
1
..i
OUI
NON
OUI DC
33-44

41
Est-«» quo Vusoqodtn do oos produits o été to mr» IOC04
(190) * problèmes «ntre vous ot votro fenflto, vos «nts,
ou trovofl, è l'éoolo ou ovoo to poVoo ?
^
n „
OUI ALLER A g]
I
3 C E
3- Avoc-vous déjà ou dos symptômes do sovroqo,
(168) 4'eu*»s termes, vous ètes-vous senti motodo
poroo quo vous ovtec oessé ou dtntwA votro
l'une do oos droques?
NON ALLER A LA CASE RESULTAT DROOUE ET COOCR 1 1
OUI .................. 3 c F 0
HI Avoc-vous déjà utfflsé 1 M» do oos
(184) médtoemowto ou ntwporto quoltos outros froquos NON ALLER A g i
choque joir pendant 2 sornettes ou pfca? OUI. 3
3
NTERVCVER: SX Y A UN C (0.4 OU 0.3) BCFE, AUER A0.
81 AUCLiC QUESTDN C N'A ETC POSEE,
LIS POSER MANTENANTJUSQU'A CE QU'UNPREMER C
80 fT BFFE CT A[|J .
SILESPCUC Ç SONT ENORCUS, ALLER A LA CASE RESULTAT
DROOUE CT CODER 9.
MTERVCVER: 81 UN D (0.2 OU 0.3) EST ENCERCLE. ALLER A0.
7. Avoc-vous déjà utilisé n«w de oosfroques ou métffevnonts
fias) n * r9crU 4UoTlos outros froques suffisamment p«r sont*
vous on evte* bosoti ot quo vous on étlex dovonu dépendant?
NON ALLER A LA CASC RCSULTAT DROOUE ET COOCR 1 1
OUL .. .3
0 NTERVCVER: SI LIS DEUX E (Q. 3 ET 0.4) 80NT ENCERCLES,
ALLER A LA CASC RCSULTAT DROOUC CT CODER 3.
0 NTERVCVER: SI LA 0.6 EST BFFEE, ALLER ARJ.
31 LA 0.3 N'A PAS ETE POSEE, LA POSER
MANTENANT ET SI ELLE EST'BFFEE ALLER A (Ô).
8. Avot-vous déjà essoyé d» dtntmor vu^o oonoononotton
(186) * "tW** 4U0lto sort» d» 6-oques ou do médicaments
ot découvert quo vous no to pouvtot p»?
OUI.... ALLER A L*A CAS KSUL^^
0 «TERVCVER: 81 LA 0.3 N'A PAS ETE POSEE^LA POSER MANTENANT ET
81 ELU EST Brm, ALLER AgJ.
SILA 0.3 N'A PAS ETE POSO. LA POSER MANTENANT H
SI ELU EST BFFEE, ALLER A|H| .
*yg|S|L2

42
«œ. LA POSER MAffTENANT
£ SJ^*** «««U. AUiR A LA CASE RESULTAT DROGUE
J' Awt-ytufegdwprpblèmw^fMattliqu»
(189) 4M convulsions, IM owdo» oocWontolto,
w toux persistante eu infection nuk
pv 4o oh produits?
0UI._.ALL£R A LA CAs iRES^
S n m o f U ° 6 w 8114 Q 8 w ^ 00011CBD011 0 1
B. SI LA 0.4 (p.2) 1ST COOEI3, CODER î. 81 NON CODER O. O î
C. SI LAQ. 3 (p.l)OULAO. 3Cp£)ESTC0DEE3,C0DER 1.81 NON, CODER 0. 0 1
AOpfTKNVKR LES I: SOT't'g • 0 1 2 3
81 LA 80MM - O OU 1, CODES 1 DANS LA CASE RESULTAT DROGUE PLUS BAS.
81 LA « m - 2 OU 3, CODEN 3 DAM LA CASE RESULTAT DflOOUC PLUS BAS.
CA8E RESULTAT DROOLC
PAS AfiUS/KP. 0N00UE...ALLCR A LA PROCHAVC SECT UN
OfAÛNOSTQUE t
«MAKER LA 0.10 J
10. feond cves-vous par to *rntfr» fois (hCNTBfSCR IE8 PROOUtCS C0DE8 3)?
_ _ _ _ _ Au o«rs 4ts 2 4mrt*rm semetees „ 1
nîSS? *

43
TREMBLES pc iA cagmnt DAWS LUFANCE. s» cmian IOC 04
SI LA QUEST ON EST COKE 9 CT QUC L'AOC DONC EST 1 A 14 ANS,ENCCRCLERLARANOCE
OC LCTTRCS DANS LA MAROC DC DROITE.
8/1/83 ANO
1/11/86 FR
SI LA QUCSTDN EST CODCC 1 OU QUE L'AOE DONC NTST PAS ENTRE 1 ET 14 MS,
OFFER LA RANGEE DC LETTRES DANS LA MAROC DC DROITE.
QUAM 3 QUEST DNS CODCES AOC ENTRE 1 CT 14ANS, ALLER A LA CASC RESULTAT 8+CC ET CODER 3
1. Avili vous souvent 4os oflnuts cvoo les profvssevs
/•oe\ ou le director pov 4os problèmes 4o conduite?
(PRMARE, SCCOWAVC, 1ER CT 2EPC CYCLE).
A. A ool 6ge ovoc-vous eu 4os problèmes
4e conduite par to première fols?
I HIlKvlWl : fei LE SUJET KHAJWft SI
8. Avlos-vous pfca ou mots 4e t9 ons?
NTERVCVER : SI Li SUJET DfT "J AM AG", CODER 00
81U SUJET DIT K6P\ DEMAWER A.
A. Aviet-vous pto ou moins 4» 19 w?
OUI
Moins 4e 19 «s (NSCRRC 01 CI-OESSUS)
19 ons et plus «INSCRIS 99 CI-OCSSUS)
Ne sott toujours pos XNSCRRC 98 CI-DESSUS)
NTERVCVER: SI L'AOC DONC EST PLUS OC 14 ANS, ALLER A Q .
Moins 4o 19 m INSCRIS 01 CI-OCSSUS)
19 m ot plus XN8CRKE 39 CI-OCSSUS)
No sott toujours pos XNBCRRC 98 CI-OCSSUS)
NTERVCVER: SI L'AOC DONC EST 00 OU PLUS DC 14 ANS, ALLER A(ç](p.3).
.MIER A|H 1
MMAFCER A....3
NBCRRE L'AOE I I |
2. Quel 690 «viec-vous lors 4e votre première retotlon soxuetto? NSCRNE L'AOC I I I re r
(83) 1 1 1 w *
3- Dvwt votre enfonce, ovoc-vous volt plis d*«m fols
(209) 4es efcoses 4m 4es moçoslns, 4 d'outrés enfonts,
à vos poronts ou 4 quelquta d'outre?
A. Quel ôge ovlez-voi» quond vous ovez volé
dos choses poir to première fois?
I il
B. Aviec-vous plus ou motos de 13 ons?
fWw * «» . .(NSCRRE 01 CI-DCSSUS)
13 «s ot plus XNSCRRC 99 Ct-OCSSUS)
Ne sott toujnrs pos..„ XNSCRRE 98 CI-DCSSUS)
....ALLCR A g] I
OUI .DEMAfCCR A....3
NSCRRE L'AOE | | |
NTERVCVER: SI L'AGE DONC EST MONS DE 13 ANS (1-14), ALLER A LA CASC RESULTAT 3*CC
CT COOCR 9. LES AUTRES ALLER A [çj .
COWUITE 1
99-66
D 0«
EF

44
MMAmRLAQ.3CMCSSU8: 81 9 ESTENCERCLE, ALLER A H . LO*fw
4. feund row ttfec onfont, vous est-fl «rlvi
SI 8 EST BrFE, CONTHjERA*C LA 0.4, ETC.
(203) «WW4»tomrtsoo.fi4»,
tonuHdtfwrj?
_
QUI
, A _ A I .
3
mm A. Vous ttoo-vous souv4 plus d'ww fois?
- *AS8»ALA0.3 1
NON, SEULEMENT UK FOB PASSER A LA 0.3 ... 1
OUI, PLUS OU* FOB s
8. tool 4«» ovtoc-vous to prom*-» fois L a» FT - I
qu» vous ovot possi to nuit 4»tars? owac»« k MX | j |
ln^vivi* QMf^ "^f - pCMAimgp r I
C. AvNc-vousplusoumo*tt4»13m?
Moins 4» 13 ons XNSCRRE 01 CHIE8SUS)
19 OAS ot plus -.XNSCRRE 99 CI-0ESSU3)
N» soit «oûjoirs p*s XNSCRRE 98 CI-OESSUS)
WFERV1VER: SHADE DONC ESTMONSOE 13 ANSC1-14). ALLER *g].
3- 9»! 6g» ovist-vous to promt*»» fols
(149) ** vws ovot bu ossoc pour tfro tvro?
CJAMAB • 00; BEBE, NOURRBSON • 02)
NTERVCVER: S119 ANS OU PLUS, PASSER ALÀQT
81MONS DE 13 am, DEMAfOER 8.
SI W.OEMAICER A.
quo o'étatt 4v«kt ou *rts 13 m?
Avont 19 «s (NSCRRE 01 CI-DESSUS ET DEM AMER B)
19 «is ot pfcs._ XNSCRRE 99 CI-0CSSU9 ET PASSER A LA 0.6)
Nosotttoujoirspos XNSCRRE 98 CHDE88U8 ET PASSER A LA 0.6)
8. Aveo-vous 4ft£M Ivro pfas Ms ov«t r«p> 4» 19 m?
C0WUIT12
NSCRRE L'AOE: m
NON |
OUI ALLER A (Cj S 0 F
67-73
D H

45
Avoc-vous 4éjft f«tt Véoole butasomlftre L O e ®
(200) «i meta 2 felt «m m an? NON...PASSCR A LA Q. 7 1
OUL j
A. Colo estHI arrivé soutenant pendait
votre dwMfro armée soolofre ou event?
LA NmOS AMCC SCUMNT....(PASSER A LA Q. 7)... 2
AVANT « S
B. Avoc-vous fitt 1 éoole MMnilft
jusqu'à 5 joirs per m pendant eu met*
2 «nées sooMres en ne comptant pes NON. .PASSER A LA 0.7 i
b danriire «nie 6 Véoole? QUI ^
C. Ouoléqeevlo* vous quand vous ovoi i—!—,
uMmmm è fefre Véoole butssmiére? 8BCRRCLA0C | | | c*
lfTllWCVCR:g"|rciLgT ^SP":OCHAIttOIDTI
0. Aviec-vous plus ou motts de 19 m?
Hot» de 19 m XNSCRRC 01 CHC8SU8)
19 m et plus XNSCRRE 99 CI-0CSSU8)
No sott toujM-i pos XNSCRRE 98 CI-0CSSU6)
NTERVCVER: SI L'AOC OOMC EST MOWS DC 19 ANS (1-14), ALLER A Q .
7. ferait votre onfanoe, cves-vous endornmopé
(206)
u voiture de quelquVn ou foil quoi
TJiXà^J^ZSST * 4 ftitro? QUI
***** * LA 0.8)
XDCMAMCR A)
1
3
A. feel 6ge ovlez-vous quand vous avei fait , ,
œla pov U première fols? NSCRRCL'AOC | | |
INTERVCVCR: SI LE SUJET TCP* : PCMAMTOrH
B. Aviec-vous plus ou moto de 19 ans?
* 13 m XNSCRRC 01 CI-DCSSUS)
19 m et plus XNSCRRC 99 CI-DCSSUS)
No sait toujnrs pos XNSCRRE 98 CI-OCSSUS)
NTERVCVER: SIL'AOCDONCESTH)MSOC 19 ANS(1-14), ALLER A© .
Avoc-vous dftjè été renvoyé de Véoole? NON .(PASSER A LA 0 9) 1
(199) (PRV4ARC, SECOWARC, 1ER ET 2D* CYCU) OUI
A. Quel Iqe ovlos-vous la première fMs que |
vous ovoc été renvoyé de Véoole? NSCRRE L'AOC | | |
I WUv» s. ir a^y -y.
B. Aviez-roui plus ou metis de 19 m?
"rt* * I* « XNSCRRE 01 CI-OCSSUS)
19 m ot plus (NSCRRE 99 CI-DCSSUS)
No soit toujnrs P«s XNSCRRE 98 ChOCSSUS)
HTERVCVER. SI L'ACE DOMC EST MONS DE 19 ANS (1-14), ALLER A Q .
comme 3
08-18
0 F H
F H

46
IOC 09
« NON....XPASSCR A LA Q. 10) I
(207) w " " M oui.._ 5
'4avant

47
C. Quel 4ge ovlec-vous quand vous avec oonunenoé
emuts parœ que vous vous bettloc
(on dehors de Véoole)?
| HTlWILVfa: 81 11 SUJET TCP": QEMAICER P I
O. Avlo*-vous plus ou motos do 19 ans?
19 mot plus
Mo oott iBMjon pos.
NTCRVCVCR: 81 l'AOC00MC ESTMONSOC 19 AN80-14), ALLER A[çj
12. Mfcne si vous n'ovot pos ou 4'omuts
C202O parœ quo vous vous battioc, ovoc-vous
uuwnonué U bigarre plus fots avant
V4ge do 19 m?
LUC 09
NSCRRE l'AOC 1 | 1 0 0
.XNSCRRE 01 CHOCSSUS)
.INSCRIS 99 CI-DESSUS)
.XNSCRRE 98 CI-0CS8US)
NON .....AUER A LA CASE RCSULTAT WX CT CODER 1 ~....1
OUI ALLER A [g - 3 0 0
NTERVCVER: SILA0.2

48
14. Cmnwrf vos résultats è t'éoote? I(rMPrt.
(,97) moyens ou p« très bons* LCHE05
31UW PERUDE DC 2 ANS "PAS TRES 80NS\ CODER 5.
MeWWLAMOVIM* X ALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1) I
A. Est-oo vos professons pensalant qu»
vaasfatriet4evofremtoucoupciM pu fefre beaucoup mtouK?
AUSSI BCN QIC P0SS6LE...XALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1) 3
CAP AU DE hCLLEURS RÉSULTATS XDEMAIOER 9) 3
B * M ** ovlw-vous quand vos professeirs
ont oonononcé i ponser oeto pov la promtfrv feis? NSCRRE L'AOE | | |
fWTPWILVfH : SI LE SUJET TCP* : DEMAICERCl
C. Avise-vous plus ou mohs d» 13 ans?
Motes d» 13 ans... XNSCRRE 01 CI-DESSUS)
13 ans et plus .XNSCRRE 93 CHOESSUS)
N» sait taujoirs pas XNSCRRE 98 CI-DESSUS)
NTERVCVER: SI L'AOE DONC EST MOHS DE 13 ANS (1-14), ALLER A El
S i ' ^ P S L 1 "O"* * 19 «*> ALLER ALACASE
RESULTAT K l ET CODER 1.
NTERVCVER: SI LA Q. 6 (E*, p3) N*A PAS ETE POEE. LA POSER
SI E* ESTBCFE, ALLER A0.
SI LA 0.3 S, p.l ) N'A PAS ETE POSEE, LA POSER.
SI E EST BfFE, ALLER A g).
SI E EST ENCSROl, ALLER A LA CASE RESULTAT 3«CE ET CODER 3.
NTERVCVER: SI IN F EST ENCERCLE (p.1 -3,3,6), AIICP A g]
31AUCISC OUEST» F N'A ETE POSEE, LIS POSER
JJSQU'A CE QUUt PREMCR f SOIT ENCERCLE ET ALLER A H
SITOLBLES F SONT BVTES, ALLER A LA CASE RESULTAT 3*CE ET CODER 1
NTERVCVER: 81 0« (0.1,p.l)ESTOCERCLE, ALLER A Q .
SI «J 0 A ETE ENCERCLE (p. 4£), ALLER A LA CASE RESULTAT 8*CE ET CODER 3
0 N AETEPOSEE,LESPOSERJUSQUACE
corauffE 6
" A L A CASC R£S4JLT AT " COOCR s
36-40

NTCRVCVCR: SI UN H CST ENCCRCU (p. 2-6), AUIR A0. L
SI AUCUNE OUSTON H N*A ETE POSEE, LES POSER JUSQU'A CC
QUUIPREMCR H SOIT ENCCRCU CT ALLER AQj.
SI TOUS LES H SONT SrrCS, POSER LA 0.19.
15. Quoi4po ovloz-vous U promfiire fato quo vous «vtt pris t
(1S2) ww *oguo ou wi mtdlomnt p«r ovotr ta» offet sptotol NSCRRCL'AOC I I I
oo un prosorfrtlon médisait?
49
NTERVCVER: SI N'A JM1AB PRB OC DROOUC, COOCR 00
CT ALLER A LA CASC RESULTAT 8+CE ET COOCR 1
SI-NSP',OCHAICCR A.
A. Avfai-vous plu» ou mrto do 19 ans?
Moto do 19 m XNSCRRC 01 CHCSSU8)
19 ont ot plus. XNSCRRC 99 CI-OCSSUS)
No Mit toujours pos... XNSCRRC 98 CI-0C$SU8)
NTERVCVER: SI LA 0.19 EST COOCC PLUS OC 14 ANS,
ALLER A LA CA8C RCSULTAT 3+CC CT CODER 1.
SI LA Q. 19 EST CODEC ENTRE 1 CT 14 A», OEMAfOER B.
8. Am essayé

1.
(217)
50
ASP «mu 4 + L | B | € w
SI LC 3 NtST PAS COK, BfTO LA RANOCE DC LCTTRCS OANS LA MAROC DC DROfTE.
dBMSi «Ô TM on ttes VMU
metes (uuf lesdtiputes entre m«i et tourne)?
PfTERVÏVER: SI LC SUJCT DfT "SEULEMENT QUMO
MON TRAVA1
LC OCMAfOAIT" : COOCR 1.
2. Avot-vow dljft eu des rebtfenf sexuelles
(S20) owe eu moins dfe personnes dtffVentes dm
(HOMnBfMWirgflUMrTfn^ffiifg)
3. toputsrâg»*» 18 w*v*t-veusw3#n»1ei*
(219) suo1usdo3«mptolsdtfyironUs^iagpgBa»3j»«»
4.
(209)
NON ALLCR A g]
OUI
.1
WON AU£R A 0 |
oui
•ITERVtVCR: SAUF LA FM DW EH10I, UK REPRBC DCS CTUDCS, UK MAL ADC,
IfC MATERNITE, UN TRANSFERT DU LEU OC TRAVAL DU CONJOVCT
OU LA DCCBPN DC RESTER AU FQVCR (FEhFC^. .
ou mat» 4 oontrovonltaa
* pov excès 4» vitesse, poir
fwriiip ou
QUI.
Am-vouf déjà vouoo* pendant 1 mois ou plus
(228) sons ovofr do plans DOW Vovonlr ot TM MVO^
oorow» 4o temps vout oBtoc roster on vouooo
ni où vouo oINoc traveller?
BflCRVCVER: 81 LC SUJCT AVOUE "SEULEfCNT
I EN VACANCES' : CODCRI.
4. V o-t-fl 4ftjè ou w moment où vous n'evles am
Q27) d'onfrolt ftco ootr vivre pondit ou moins 1 mois?
A© ,.1
Allgp A B I
«« ALLC A LA CASC RC9JLTAT ASP CT OCDR 3.... jo
OUI....ALLCR A g 3*
NON. |
OUI....ALLER A C £0
36-40

?. Avet-vous 4éJft irtOtoé m ft
(224) OUI M1ER A 0 3*
51
NTERVCVER : MM DECRfVAN OU OC SCOC : COPER 1. |
6. A pensé que vous onffltl
(229) (4apuls quo TOUS Hes adulte)? OUI ALLER A Q J*
I JJ I NTERVCVER: 81 LE SUJET «TA JAMAS m MARC OU N'A JAMAB VECU
EN C0NCU8MAÛE, PASSER A LA Q. 98 ET CODER 1 SANS OEM AMER.
8. Avoc-vous déjà frappé votre (mrl/fmrn)
(219) su lui avec-vous déjà Jeté 4»s objets (4 U flprt)?
A. Avov-vous déjà été oofcri qui e frappé
ou lanoé des objets en premier, quoique soit
celui qui mtt oonwiowé la dbpute ?
8. Avet-vous été plus dîne fois Is premier
è frapper ou 6 îrter dos objets?
OUI
1
A LAQ. 10)... 1
N0N....XPA88ER A LAQ. 10)... 1
m e M—M»
9
p5cT NTCftVIEvCft : Si LE SUJET N'A PAS ftYJf ÀNT ÛU N'A JAHMg Mi CO+C
PARENT, CODER 1 LAQ. 10 SANS LA POSER.
OUL^-.ALLSR Aid"».**
10. EstHI arrivé qu\s> voisin ait nourri votre enfant parce que
(229) vous n'aviez pas fait les courses, ou fait la cuisine? A-t-fl
oardé votre enfant chat lui pendant la nuit parce qufl n>| avait
perscnna pwr t'wwpir 4e lui è la maison? OUI. AQ
NTERVCVER: 81 LE SUJET REPOW *EN CAS DTJRQENCE
SEULEECNT*, CODER 1.
11. Avet-vous déjà été arrlté dwuta V4ae 4e 18 ans
(208) pou* d'autres Infractions que celles au code de la
route?
12. Avet-vous déjà été payé pov evofr» dos relctfens
(821) «oxuelles avec quelque'» (HOMOSEXUELLES OU
ICTEROSEMJELLES)?
OUI.
OUI ALLER A
..1
.5*
.ALLER A LA CASE RESUTAT ASP ET CODER 1 1
—
0 NTERVCVER: SI LA 0.4 (C», p.1)N A PAS ETE POSEE, LA POSER MANTENANT.
SI LA 0.4 EST CODEE 1, ALLER A m .
SI L A 0.4 EST CODEE 9, CONTNLCR.
ASP 2
94-61

pJT
52
«ÎÏÏÎ^ 1 : Sl U ««T JAMAB ETE MARC OU N'A JAMAB Vf CU ^ ^
EN CONOBNAOE. PASSER A LA O. 13 ET CODOM SANS PEMAIM
IS. *iand vous étiez marié (depuis que vous êtesm«ié
(214) ou que vous vivez mar1telament),eve«-veus déjà
«rttté votre famfîW en cloquant U parte défbilMeomoiU NON ALLER A O 1
plusioirs somoinos? OUI se
I*. Pondant oomèian de mois dans les 9 dernières ,—.—.
(228)«nies «vec-vous été sara travail? NSCRRE • MOB: I M
WWlWk: élMONfeOEéMOB. ALLER A [T}. I
SI 6 MOB OU PLUS, OEMAfCER B.
SI -NSP'.OEMAICER A.
A. Pensez-vous que o'était plus ou moins de 6 mois?
* S mois XNSCRRE 01 Cl-OCSSUS ET PASSER A[fb
Smoisoupte XNSCRRE 99 ChtiESSUS ET OEMANDER S)
Ne sait toujours pas XNSCRRE 98 CHOESSUS ET DEMAfCER S)
8. Pendant œs mois où vous étiez sm travail
dans les 9 derrières années, étioz-vous 4 la retraite,
mat études 4 temps pie», 4 te maison ou trop malade
physiquement poir travailler? NON XPASSER A E ) 1
SI NON, COOER S* DANS E OUI j
C. Combien de mois au total avet-vous été i i i
sans freveil pour ces refecns? NSCRRE • MOB: I I I
E. NTERVCVER: EST-CE OUE LA 0.228 MONS C • 60 MOB OU PLUS?
6 MOB (U PLUS SANS TRAVAL ALORS QUE NI A LA MABON,
NI A LA RETRATIE, NI AUK ETUDES, NI MALADE PHVSQLMNT :
A[Q
OUL....AUER A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 9....
NTERVCVER: SI UN D (p. 1*3) EST ENCERCLE, ALLER A(Q.
SIAUCLSCQUESTEN D N'A ETE P08a, LES POSER JUSQU'A CE
QUUIPREMCR D SOIT ENCERCLE ET ALLER A [Q.
19. Avoc-vous déjà fait 4e l'argent inégalement an
(823) «notant ou an vendant des biens volés, an vendait
4a U frogue ou en fotsant des loteries illégales?
ASP 2
OUI AUER A (Q E»
62-69

jffij HTWIEW: AWTflOH'A JAHÀK AfllCfl^K
PARENT. COPIE t ItS OS. 16-18 SAWS LIS POSER.
16. Avoz-vous déjà été è oo*rt dVqen* pour «noter
(231 ) U nourltire néoessofre 4 votre fwnflW poroo quo
y » «riot dénewé ô>tjagg
. vwrtKifnt? QUI. .ALLER A E
S3
17. Eft-oo qu'Ut» MVmlire, ine troveffloute sootole
(230) eu weraeiqn^e déjà dtt que votre entorto'ovolt
f— ***** x funoer ou n'étot m ossoz propre ou
no rooovott w» le» «ota médfciâu» wéoxsolrë»?
18. Avoi-vqu» déià donné lo fessée 4 \m enfont
(218) ou l'ovec-voue bettu ouot fort poir quH ou
elle oR de» bleu», oit dû rester ou Ht ou vofr
19. Avez-vou» dé jà eu des
(162) vousbuvlez,porexemple,evez-vguseuuioooldeot
OUI. A(Q
QUI. .ALLER A |0
ou ovot-vou» été orrété poir oondulte en étot divrosso? OUI. A B
20. Avot-vous déjà été poirsuM par t*w meuvofee
(824) oréme ou «vet-vous dft retoimor des ofcoses qu
étiez 1nup*1o de poyer ? NON PASSER ALA 0 21 1
OUI .. 3
A. Colo vous est-Il orrtvé plus de doue fols?
.1
.3*
.1
3»
NON, SEULEXNT UK OU DEUX FOB 1
OUI, 3 FOB OU PLUS ALLER A [Q J*
21 Aves-vous déjà fett de l'orqent en trouv«it
(S22) des oHonts par des prostitués? NON
OUI... ALIfRAGD... . . 3»
22. Avez-vous déjà été trouvé d*w «rt ne?
(208B)
NON ALLE R A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 1
OUI
HTERVCVER: 31 LA Q. 13 (E*, p. 3) N'A PAS ETE P08EE, LA POSER MAtCTENANT
SI LA Q. 13 EST CODEE 1, ALLER A[FJ.
SI W DES E EST OFFE (08.2 ET 11 ; p. 1,2), ALLER A (51
SIAUOfCQUCSTON E N'A ETE POSEE, LES POSER JUSQU'A CE
OUWPREMSR E SOIT BFFE ET ALLER A
SILISOGM E SONT ENCERCLES, AU» A LA CASE RESULTAT ASP CT CODER 3
ASP4
08-13

CODE
t • tan 4 • maUœ
2*souspt 5««ui
ohtlgv
3 • toques ou ibopl
m NTERVCVER: Sltfj F 1ST ENCERCLE(p.I-5), ALLIR Afol.
SIAUCLVCQUESTQN F N'A ETE POSEE, US P®R JUSQU'A a
QU1MPREMCR F sorr ENCERCLE ET ALLER A[flJ.
SI TOUS US F SONT BFFES, CQNTMUER AVEC LA Q. 23.
23. tan* ut emploi 0001*6 depuif rdge a» 18 m,
C222) fttto-vous on retard ou absent on moy<
3 tars ou pW par mois?
54
NTERVCVER : SI LE SUJET REPOND QU'L PC TRAVAELE PAS
SUR DES H0RARE8 DE TRAVAL PREETABLB OU
QUE LES ABSENCES DE CE OEMS AVACNT OBTEMJ
D'AVANCE L'APPROBATBN DE LtfTLOVEUR QUE CE
SOIT PO* UC HALADC PWVSQLC OU DES ACTIVEES
EXTERCURES. CODER 1.
\W: \ t ST|
|KK T NTERVCVER: SI U SUJET N'A PAS DUTANT OU N'A JAMAB AOICOt+C PARENT,
CODER I LA Q. 24 SANS LA POSER.
24. Avot-vous parfbts httrt ftf tflftlrtg fft frff ftt
(228) (moto de 6 mts) seul» ft la maton pendant que
vous fatsto dat corses ou autre otiose?
SILESUCTREPOTO-ENCASD'UROENCE SEUUhCNT-ET
DONC UN D E W CONVANOUANT,TOUR MONS DE 30
MNUTES- OU "ON POUVAIT ENTHME LOT MIT OU
"L POUVAIT VENN OU JTTAB* : CODER 1.
23. Depuis l'4ge d» 18 am avoc-vous, 3 fois ou plus
(221) Bartuaié votre b-avail avant d'avoir ui autre brevcfl
qui vous attendait?
SI CODE 3*
ALLER A®.
OUI ALLER A ï^ ZZZZZZIZ5*
N'A JAMAB VECU AVEC UN OCAKT .8
|NTU*VILS«: SAUF UPC REPRBE DES ETUDES, UC M AL AD C, UK MATERNITE, -
UN TRANSFERT DU LCU DE TRAVAL DU CONJONT OU LA DEC6KM
OE RESTER AUF 'J l^f'S'a M 0
NON ALLER A LA CASE RESULTAT ASP ET CODER 1 1
oui
ASP 3
IOC 06
16-18

[B] NTERVCVCR: 91 0« ALA PAflC I

56
TR0UBLE8 ORQANgUES IDC 06
239. Avoc-vous déjà parlé 6 m médeoti 6» vos problèmes d» mémofre?
o ^ ®
Oui

290. Pouv*r^oussouttreW7d»100,pub4riouve«usoustrefre?devoto
4 soustrofre 7 4» to répnnf Jusqu'à M que j» vous dise d'arrlter?
57
fC COPCTCR OUUC SEULE ERREUR SI LC SUJCT A FAIT (AC ERREUR DC SOUSTRACTQN, MAS
LES REPONSCS SUBSC0UCNTC6 DOfVENT CORRCSPOfCRC A 7 DC MOMS OUC LÎRRCUR.
VRAI FAIM
LOCOS
wptvn AUTRES I
«rus
0. (93) © © © © 87/
b. (86) © © © © sa/
0. (79) © © © n/
é. met (D © © © 40/
e

296. WTCRVKVCR: LBIC LA PIRA8C CI-K880U8 EH OVTCR PUIS
REPONDANT UNE FCUR.LE DC PAPER BLANC.
o m PAS REPETER ICS DRCCTMC8. « PAS AKR LA PCRSONC.
Je vets vout domer un» fevflto d» papier. Vous to prrn^n dm votre moto *o*te,
vous pMoret to fouflto on 2 avec vos doux mot» ot vous posorot to fouflto m * graux.
297. Pouvet~vous m'écrire itm phrase
tw ootto fouflto do piptof 7
58
o. fl prond to fouflto ovoo to moin Arotte:
b. (1 pHo to fouflto on 2:
o. IIpose to feuille fir sos qenowc:
O CCTTC PWASC DOfT AVOR UN SUJCT CT UN VERBE CT AVOR UN SCNS.
LCS FAUTES DC GRAMfARC ET DVRTHOORAPtC « COPPTENT PAS.
L69C06
298. VOW in desstn. Pouvoi-vous ooptor _
oo doss* sv ootto mémo fouflto? CP © 9 4 /
^ SrTERVCVCR: HCNTTRCR LA CARTE C.
BON S'L V A 2 PENTAGONS (9 COTES) CT QUC CCS DCUK FORKS
CR06EES FORPCNT UN PQLYQOK A 4 COTES.
•TTCRVKVCR: CTC8-V0US PASSC DRECTEMENT ACCTTC SCCTON (COPMNCANT
A LA 0.240) APRES LA Q. 30 OU UlC DCS QUESTIONS SUIVANTES?
G8D RON .(DEMANDER LA Q. 299)...g)
OUI 4 ALLER A A) .©
WAI FAUX
© © 90/
© © 31/
© © 32/
© © 33/
A.YA-T-1 12 "S" COOCS OU PLUS DANS LCS OS. 240 4 249 CT 292 4 298?
QH NON...H XRCTOURfCR ALA
DERNCRE Q. DEMAfKEAVANT DTTRC PA8SC
DRCCTMNT A CCTTC SCCTDN CT CONTNUCR
MA» m DEPASSER PAS 3 WIRES
AU TOT AU.. 1... «

•TERVEVER: COMB SCIA. LES 08. 260-2*3.
260. ICOLOOBtCS (1ST L 6 AT ON DE MOTS NOLMAUKOU SANS SENS PREC8)
OUI.
59
XAUER ALA Q. 261) ©
Xn8CRKLEdDCm£S
CHOESSOUS). ®
261. TROSLE DELA PENSEE (LE DSCOURS VERBAL REM) LA COf+flJNCATflN D FT CLE PAKE
OU L rv A PAS D'OROANBATEM LOGpJE OU COrFREKNSBLE)
XALLCR ALA0 262) ©
OUI XNSCRRE LES DOVLES
CHOESSOUS)
^ « r r ^ V r î 1 ^ ^ST 0 "* W * * UN SOUR RE, DE LA TRSTESSE,
_ 0E L BRITABLITI,CTC.-CtST-A-O« ABSENCE COLLETE DE)PRESSIONDU VBAOE CET
O ETAT DOfT AVOR ETE PRESENT TOUT AU LONG DC LTNTREYUE POUR ETRE CODE 30
OUI.
263. » C0WÏRTE COW 9'L AVAIT DES HALLUCHATEMS (SE COPWRTE COt+C S'L ENTOftAfT
DES VOW OU AVAIT DES VBBNS, LES LEVRES BOUGENT SAHSI^ÎTTW OESON RREffiMlM
COP9-C SI DBTRAfT PAR UC VODO. ^ « w
OUI.
66. A
©
©
NSCRRE L'HEURE
DELAFMOE
L'NTERVCV. H
IOC 06
57/
98/
39/
60/
61-64/

- PRESENT AT KM
- F RMSSFTT PIAONOSTOSS
COfgWTABg
66.9
60
r 1 1 1
v
i
a

I
i
- ANNEXE â -

ANNEXE 2
FICHE CONCERNANT
LES TENTATIVES OE SUICIDE
CHEZ LES PERSONNES AGEES DE 16-64 ANS
ft l'DflENTUN EU KL'
1) CRZTBB VOSVEM
1. Il sijit m parle pas frirai»
1 1« uj«t rtpond qui un 9tsU «t inralonUire I li qustion 6
3. Il flijct i «ira 4i 18 «s ou plis 4i fl m
2) MNB TOUB LES RUfRES CAB* CVTACIBb JOOOE MMCs 33M096* tau) LOOSE CMMLi 33M127»
* MES MUR GORGE L£ WERÛ. RT1B0RELA TONALITE ELECTRONIQUE ET WDSERi 6121 (HDP. VBBUU (ou) 1910 (HDP. LA6flLl£)
3) i£ PSflXUttE NIT RBUNIRER L£ IBffICIAR NMNT SON BGFVRT IE L'NOPIWL
A L'MENTION DE I'DFWOK PSVOOATRIQUEt
HT
1. DATE DE U TENTATIVE DE SUCTEi / / / 2. ffiUREi pal 1 1 SBCi 1. F M IN M
• i i
4. UEIK RESneCEl 1. LA SUE I ] 2. VERMN 11
4. POINTE ST-CWftfS M 1 HORS SECTEUR { 1
3. VUE-MB/COTE ST-PAU. I !
S. QUB1Ê EST LA RAISON QUI L 1 A JVGEŒ) A L'HOPITAL? daeription di U ithodi (gylHtr PIT It tonif 1
1. TRNJHATIQUE 11 > PRTDWN
1.1. vu I feu
1.2. pvfontifln
1.3. lMÉriticn
2. TOXIQUE [ 1 pNcinn
3. ASPHYXIOUE [ ]
préàsri
3.1.
I 1 1.4. 4uU
II 1.9. wtrei
! 1 (urtasr)
11. aAdioatfits prescrits 11 2.4. rmAdicwntca
2.2. HdiOHRts non prescrits 11 2.9. frogui
13. Alcool IJ 16, aùtti
3.1 strangulition
6. EST-CE QU'IL (EUX) A AWE AMUR ESSAYE DE S'DLEVER LA VIE ?
1. oui (Il prum* onrittrt «'ill* i réillmnt UnUdt u suicidtr)
1 inertiin(i) (U ptrstm dit qu'tlli n'tst m ortiim si son *sti
«it vriiunt m UnUtivc di uicidt ou rtportf PIT 'oui' it "nan")
1 ran (li ptrsanm dit qu'tllt n'i PIS rétllwnt tssiyé

A L'urran» M PMHUHJC BQUETBF
1. CQKi 2. IL BE KttBfti
Ml 1
1 Mil IC L'BmSWEi / / 4. tCUfiE X L'BflVCWEi PHI 1
S. MM K L'CTfiBJSBBfîi I. «OHM M 1 UWU£ U
6. BBElHlb
7. IiraMIlUNB SUt M COLLECTE CES KMEESi
1) màntm cnplttét [ ]
2) «tmui non apléttt N
i
(prtdsr)
1. raftsduujrt I]
2. le ttjct a quitté l'MpiUl mut l'arrivé di l'muttor 11
3.1« wjft n'a PU été rtftrè a l'MJtter 11
4. U suit n'a pat voulu Urunar VmAnNm m fois CMUILÉ I )
1 utrai 11
(Prtosar)
8. MFPORT D'BIHEKE «SE « B08S®
CMFTUBI
1. oui M 1 m t)

i
I
- ANNEXE 3 -

FORMULAIRE DE CONSENTEMENT: A
(â l'intention de la personne rencontré»)
ANNEXE 5 Relations entre les principales caractéristiques des répondants
PAR LA PRESENTE, JE SOUSSIGNE(E)
ACCEPTE DE PARTICIPER VOLONTAIREMENT A LA RECHERCHE SUR LE SUICIDE COORDONNEE PAR
LE DEPARTEMENT DE SANTE COMMUNAUTAIRE DU CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN.
JE M'ENGAGE A REPONDRE AU MEILLEUR DE MA CONNAISSANCE AUX QUESTIONS QUI ME SERONT
POSEES.
> • •
TOUTES LES DONNEES RECUEILLIES LORS DE L'ENTREVUE DEVRONT DEMEURER STRICTEMENT
CONFIDENTIELLES ET NE FIGURERONT PAS A MON DOSSIER MEDICAL.
JE POURRAI EN TOUT TEMPS METTRE FIN A L'ENTREVUE SI JE LE DESIRE OU REFUSER DE
REPONDRE A CERTAINES QUESTIONS.
DATE:
SIGNATURE:
CODE: ANNEXE AUX QUESTIONNAIRES D'ENTREVUE
REPRESENTANT-E DE L'EQUIPE DE RECHERCHE:
i

i
I
- ANNEXE 4 -

ANNEXE 4
Distribution des sujets enquêtés et non-enquêtés selon les caractéristiques
soclo-démographlques et cliniques
Enquêtés Non-enquêtés
Age 18-24 27,0 23,3 A8.82 p=0,18
25-29 22,2 15,6
30-34 18,3 17,8
35-39 7,1 15,0
40-44 11,9 10,0
45-49 5,6 4,4
50 + 7,9 13,9
(n) (126) (180)
Sexe F 64,6 51,7 x a =5,06 p=0,025
H 35,4 48,3
(n) (127) (180)
Moyen
traumatique oui 4,7 10,6 >?=3t43 p=0,064
non 95,3 89,4
(n) (127) (179)
toxique oui 96,9 94,4 xVl,01 p=0,315
non 3,1 5,6
(n) (127) (179)
asphyxique oui 2,4 1,7 x
non 97,6 98,3
(n) (127) (179)
2 =0,18 p=0,670
non 97,6 98,3
Récidive oui 52,9 66,7 x 2 =4,40 p=0,0341
non 47,1 33,3
(n) (121) (108)
Intention oui 65,3 46,9 x z =22,52 p=0,0000
Suicidaire incertain24,0 15,3
non 10,7 37,8
(n) (121) (98)

ANNEXE 5 Relations entre les principales caractéristiques des répondants
Age
1524 ans
25-34 ans
35-44 ans
45 et plus
Scolarité
frimaire
Secondaire
Collège-
Université
Occupation
travail-études
Autres
Réadvive
1ère tentative
récidive
Sérieux
03 ~~
Incertain
Non
Sexe Scolarité Occupation Récidive
Femmes Hommes (17-24) (25-34) (34-44) (45 et plus)
(N=83) (N=45)
26,9 22.2
41.0 42.2
18.1 20.0
12,0 15.6
(N=82)
11.0
68.3
20,7
(Ns44)
15,9
63.9
20,6
(Ns79) (N=36)
57,0 77.8
43,0 22,2
(Ns34)
0.0
62.4
17.6
(N=31)
87,1
12,9
(N=52)
9,6
67,3
23,1
(N=48)
64,6
35,4
(N=24)
25,0
54,0
20.8
(N=16)
31,3
50,0
18.8
(N=23) (N=13)
56,5 15,4
43,8 84,6
Primaire Secondaire Collège-
Université
(N=13)
23,1
76.9
(N»78) (N=22)
69,2 68,2
30.8 31,8
Travail-Autres études 1ère tentative Récidive
(N«78) (N=44) (N=34) (N=48) (N=24) (N=16) (N=15) (N«82) (N=23) (N=72) (N=39)
47,4 45,5 58,8 45.8 33,3 43,8 26,7 50,0 47.8 76,0 30.8
52,6 54,5 41.2 54.2 66,7 56,2 73,3 50,0 52,2 24,0 69,2
(N«81)
66,7
22,2
11.1
(N«41) (N=32)
61.0 59.4
26.8 18,8
12.2 21.9
(N«52)
61,5
26,9
11.5
(Ns22)
72,7
22,7
4.5
(N»16)
75,0
25,0
0,0
(N«15)
73.3
13,3
13,3
(N=81) (N=24)
65,4 54.2
22.2 37,5
12.3 8.5
(N«71)
66.2
18.3
15,5
(N=38)
68.4
28.9
2,6
(N=57)
64,9
22,8
12,3
(N=59)
66,1
22,0
11.9

- ANNEXE ©

ANNEXE 6 A Résultat de l'analyse en composantes principales sur les variables
relatives au réseau social significatif de parasuicidaires adultes
COEFFICIENTS
VARIABLE FACTEUR FACTEUR FACTEUR FACTEUR % DE
PARENTAL COUPLE EXTÉRIEUR SOCIALI- VARIANCE
SATION EXPLIQUEE
Présence de mère 0,72 0,21 -0,03 -0,03 18,2
Nombre d'enfants -0,64 0,47 -0,22 0,13
Présence de père 0,63 0.17 -0.50 0,08
Présence d'un
conjoint 0,07
Belle-famille 0,32
0,80
0.61
-0.09
0,36
-0.10
0,08
Personnes
cohabitant -0.01 -0,56 0,18 0,02
Connaissance, amis 0,09 -0.06 0,74 0,24 12,3
Bénévoles,
org. communautaire -0,05
•
-0.09 0,61 -0,10
Présence d'un
ex-conjoint -0,28 0,06 -0,20 0,72 10,5
Voisins 0,12 -0,16 0,15 0,70
Camarades de travail
ou d'études 0,50 0,14 0,32 0,52
17.2
TOTAL 58.2

ANNEXE 6 B Résultats de l'analyse en composantes principales des variables
relatives à l'aide potentielle provenant du réseau social de
parasuicidaires adultes
Variables Coefficients
Nombre de personnes qui Facteur Facteur Facteur % de variance
pourraient fournir aide.. affectif confidence aide expliquée
instrumentale
Sortie 0,810 0,018 -0,070 36.5
Présence 0,708 0,134 0,273
Rétroaction 0.636 0,240 0,325
Confidence indirecte 0,176 0,798 0,066 15,2
Confidence directe -0,059 0,751 0,308
confidence très directe 0,522 0,596 -0,185
Conseil 0.024 0.225 0.843 . 13,3
Aide matérielle 0.488 -0,052 0,614
65,0
105

ANNEXE 6 C Résultats de l'analyse en composantes principales des différents
types d'aide demandée par les parasuicidaires adultes
Aide demandée Coefficients Coefficients %
Confidence facteur facteur variance
soutien confidence expliquée
Présence physique 0.766 0,128 31,9
Conseils 0.640 0,008
Réconfort 0.632 0,124
Sortie 0,406 0,269
Confidence indirecte -0,139 0,858 15,6
Confidence très indirecte 0,298 0.669
Confidence directe 0,375 0,479
TOTAL 47,5

ANNEXE 6 D Résultats de l'analyse en composantes principales des différents
types d'aide reçue par les parasuicidaires adultes
Aide reçue Coefficient %
Facteur d'aide reçue Variance expliquée
Réconfort
Conseils
Aide matérielle
Présence physique
Sortie
0,793 43,6
0,720
0,717
0,584
0,422
107

G 7143 4951
ex.2 Lavoie, J-P. et al.
Réseau social recherche d'aide et
de parasuixidai^esj^
1» âb* ans.NOM
G 7143
ex. 2