Connecteurs temporels d'immédiateté : le cas de aussitôt et ... - ERSS

1. Introduction
Connecteurs temporels d’immédiateté : le cas de
aussitôt et soudain
Anne LE DRAOULEC
ERSS, Université Toulouse – Le Mirail
L’objet de cette étude sera d’examiner le statut de connecteur des deux
adverbes aspectuo-temporels aussitôt et soudain, dans des exemples du type
de :
(1) Il sonna à la porte. Aussitôt, quelqu’un vint lui ouvrir.
(2) Il sonna à la porte. Soudain, un grand bruit se fit entendre derrière lui.
La classe des connecteurs ne se laisse pas définir de façon évidente : elle ne
sera pas considérée ici comme une classe syntaxique, mais plutôt comme une
classe fonctionnelle, ayant pour rôle de conjoindre, de mettre en relation des
énoncés. Les connecteurs temporels posent encore une difficulté spécifique,
puisque selon H. Nolke (1990 : 22), les adverbiaux contextuels (dont les
connecteurs sont une sous-classe) « mettent en jeu le contexte non spatiotemporel
» : dans cette perspective, un adverbe temporel ne peut pas être
connecteur, et la notion même de « connecteur temporel » est exclue.
L. Gosselin utilise en revanche la notion de connecteur temporel, à partir du
moment où une relation temporelle stable est impliquée 1 . La position que
nous adopterons sera une position intermédiaire : parmi l’ensemble des
adverbes ou syntagmes adverbiaux qui établissent une relation temporelle (ou
aspectuo-temporelle) entre des énoncés (ou plutôt entre les éventualités 2 e1 et
e2 portées par ces énoncés), nous regarderons comme connecteurs ceux qui,
en même temps, impliquent une relation logico-pragmatique – i.e. ceux qui
jouent un rôle au niveau des relations de discours 3 .
1 Cf. Gosselin (sous presse) où sont examinés divers connecteurs de succession
temporelle (et, puis, alors, ensuite, après, plus tard, aussitôt, dès cet instant, à
partir de ce moment…).
2 Parmi divers termes génériques couramment utilisés (« éventualité »,
« situation », « procès »), nous retiendrons le premier pour recouvrir
événements et états.
3 Cf. Bras, Le Draoulec & Vieu (2001) pour une étude, dans une perspective
similaire, de puis et un peu plus tard, d’où il ressort que seul puis intervient
directement sur l’établissement des relations de discours. L’analyse proposée se
© Cahiers Chronos

Dans la mesure où, comme nous le verrons, le rôle discursif de aussitôt
et soudain est étroitement lié à leur sémantisme aspectuo-temporel, il
convient en premier lieu de caractériser ce sémantisme – même si nous ne
pouvons ici le faire que dans ses grandes lignes. De façon générale, les
adverbes aspectuo-temporels sont définis par C. Molinier et F. Levrier
(2000 : 176) comme des adverbes « qui caractérisent le mode de survenance 4
du procès ou son déroulement interne ». Plus particulièrement, aussitôt
comme soudain expriment une idée de rapidité, d’immédiateté, dans le
déroulement temporel. Mais le trait de rapidité qui est également présent dans
les deux adverbes ne s’applique pas aux mêmes éléments. Avec aussitôt,
c’est la succession entre les éventualités e1 et e2 qui est rapide 5 , alors
qu’avec soudain, c’est l’amorce (ou « mode de survenance ») de e2 qui est
rapide 6 . Cette première grande distinction va de pair avec la distinction qu’il
faut faire, concernant la nature de la relation temporelle : seul aussitôt
implique une relation de succession temporelle. Soudain n’implique pas de
relation temporelle stable avec ce qui précède : il est compatible avec la
succession, mais ne l’impose pas. De ce fait, les contraintes aspectuelles ne
sont pas les mêmes : alors que aussitôt relie normalement des éventualités à
l’aspect perfectif, soudain admet aussi bien l’imperfectif que le perfectif (et
ce pour les deux énoncés), comme on le voit dans les exemples suivants :
(3) ? Il tambourinait à la porte. Aussitôt, quelqu’un vint lui ouvrir.
(4) Il tambourinait à la porte. Soudain, il entendit un grand bruit.
(5) ? Il sonna à la porte. Aussitôt, quelqu’un était près de lui.
(6) Le vieillard fit halte à mi-chemin du bureau. Soudain, il lui paraissait
douloureux de raconter l'événement (Romains, Mort de quelqu’un)
place cependant dans un cadre formel (celui de la Segmented Discourse
Representation Theory, ou SDRT, cf. Asher 1993), que nous ne reprendrons pas
ici.
4 Le terme est emprunté à C. Guimier (1996 : 80).
5 L’intervalle séparant e1 et e2 est très court – il paraît à la limite inexistant (cf.
étymologiquement aussi-tôt).
6 Dans cette opposition, aussitôt et soudain peuvent être vus comme
représentatifs de deux paradigmes d’adverbes aspectuo-temporels : aussitôt,
immédiatement, instantanément, tout de suite, sur le champ, etc. d’une part, et
soudain, subitement, tout à coup, etc. d’autre part. Le choix de aussitôt et
soudain vise à limiter les exemples et les analyses. Mais ce qui sera dit de
chacun des deux adverbes pourrait sans doute valoir assez largement pour ceux
qui relèvent du même paradigme (cela resterait cependant à évaluer).

Ce ne sont là que de très grands traits, et la question de l’aspect mériterait un
bien plus ample développement 7 . Nous allons cependant la laisser de côté,
comme nous laisserons de côté la question du mode d’action des
éventualités 8 . Cette caractérisation sommaire des propriétés aspectuotemporelles
de aussitôt et soudain ne visait qu’à asseoir l’étude de leur rôle
proprement discursif – lequel, nous y insistons, apparaîtra directement issu de
ces premières propriétés. Nous comparerons aussitôt et soudain sur des cas
comparables, avec deux énoncés au passé simple, en relation de succession
temporelle. Et nous examinerons leur fonction de connecteur dans la position
qui est le plus propice à cette fonction : la position initiale, en tête de phrase,
où le lien peut s’établir le plus clairement entre les énoncés 9 .
2. Rôle discursif de aussitôt et soudain : première observations
Commençons par mettre en évidence les traits majeurs de l’opposition entre
aussitôt et soudain dans la structuration du discours.
En exprimant la rapidité de la succession, aussitôt se situe du côté de la
continuité, de l’enchaînement des éventualités. Ainsi, A. Borillo (2002 : 245)
observe que dans certains cas, lorsque les conditions sémantiques et
pragmatiques s’y prêtent, aussitôt prend une valeur consécutive dont elle
souligne le lien avec le trait aspectuel de rapidité :
« Ce sens consécutif est sans doute attaché à la notion de rapidité,
d’immédiateté, inscrite dans l’adverbe : la succession rapide de deux
éventualités peut faire penser qu’elles ne sont pas indépendantes, mais au
contraire liées l’une à l’autre, la deuxième se produisant par réaction à la
première ».
L’exemple (1) donné plus haut était déjà une illustration de cette relation de
consécutivité (entre sonner à la porte et venir ouvrir). Voyons-en quelques
autres exemples :
(7) Il tira sur la corde. Aussitôt, celle-ci se rompit.
(8) Le clown fit son entrée sur la scène. Aussitôt, tout le monde applaudit.
(9) Le médecin commença à examiner l’enfant. Aussitôt, celui-ci se mit à
tousser.
7 Il apparaîtrait ainsi que l’incompatibilité de aussitôt avec l’imperfectif n’est pas
aussi stricte que notre brève présentation ne le laisse entendre.
8 Pour aussitôt, nous renvoyons à Gosselin (sous presse), qui précise quelles sont
les bornes des procès concernées par la relation de succession immédiate.
9 Précisons que nous ne tiendrons pas compte de la présence éventuelle d’une
virgule après aussitôt ou soudain : non seulement cette présence reste aléatoire,
mais encore, il ne nous est pas apparu qu’elle influerait en quoi que ce soit sur
nos analyses.

(10) Il sortit de sa poche un plan de la ville. Aussitôt un homme s’arrêta à côté de
lui, à qui il demanda son chemin.
Dans les deux premiers exemples, les événements reliés se prêtent tellement
bien à la relation de consécutivité que même sans aussitôt, on aurait cette
interprétation par défaut. Dans les deux suivants en revanche, c’est bien la
présence de l’adverbe qui permet de restreindre la gamme des interprétations
possibles en faveur d’une relation de consécutivité.
Notons bien que la consécutivité dont il s’agit ici doit être comprise
comme une relation de dépendance, de conséquence au sens large (le
caractère consécutif tenant à la fois de la conséquence et de la succession
temporelle). Elle recouvre plus de cas qu’une relation stricte de cause à effet :
l’extension se fait en particulier par l’idée de « réaction » mentionnée par A.
Borillo, et que l’on pourrait mettre en correspondance avec la relation de
« réponse » définie par G. Sandström (1993 : 63) comme « la relation entre
un événement e et une action e’ qu’elle suscite chez un agent sensible » 10 . Par
exemple, en (8), tout le monde applaudit est une réponse à l’entrée du clown
sur la scène.
Pour soudain également, l’association du rôle discursif avec le trait
aspectuel de rapidité est manifeste. Mais comme la rapidité porte cette fois
sur le mode d’apparition de e2, i.e. sur l’inchoatif, la relation discursive avec
ce qui précède est à peu près à l’opposé de celle qu’autorise aussitôt. Au lieu
de favoriser une continuité, soudain se situe au contraire du côté de la
discontinuité, de la rupture : il y a une forme de décrochage entre le
déclenchement rapide de e2, et ce qui précède e2. Cette opposition entre
aussitôt et soudain était perceptible dans le besoin ressenti de remplacer
quelqu’un vint lui ouvrir par un grand bruit se fit entendre, en passant de
l’exemple (1) à l’exemple (2). (11) paraîtrait plus difficilement acceptable :
(11) Il sonna à la porte. ?Soudain, quelqu’un vint lui ouvrir
De fait, on a l’impression que soudain n’est pas conciliable avec la relation
de consécutivité qui s’instaure entre sonner à la porte et venir ouvrir. Les
exemples qui suivent vont dans le même sens :
(12) Je lui demandai son avis. Aussitôt / ?Soudain il me le donna
(13) Elle le poussa. Aussitôt / ?Soudain, il tomba.
Et si l’on se place dans un cas où la consécutivité est simplement possible
(hors présence de l’adverbe), l’interprétation est très différente selon que
l’adverbe utilisé est aussitôt ou soudain. Ainsi en (14),
10 Je traduis de l’anglais.

(14) Le Père Noël prit l’enfant sur ses genoux. Aussitôt / soudain, celui-ci se mit
à rire.
alors qu’avec aussitôt le rire de l’enfant paraît déclenché par l’action du Père
Noël qui l’a pris sur ses genoux (lecture consécutive), avec soudain ce même
rire semble devoir s’interpréter autrement (par exemple « parce que la barbe
du Père Noël le chatouillait », ou « parce qu’un oiseau était entré par la
fenêtre » - voire « pour rien »).
De ces premières observations il serait tentant de conclure que aussitôt
implique une relation de consécutivité, et que soudain l’interdit, en
impliquant au contraire une indépendance des procès. Le rôle sur les relations
de discours serait, dans ce cas, évident. Un examen approfondi de chacun des
deux adverbes va cependant révéler que leur fonctionnement est plus
complexe.
3. Aussitôt et la consécutivité
En même temps qu’elle signale le sens consécutif de aussitôt, A. Borillo
(2002) insiste sur le fait qu’il faut que le contexte s’y prête. Sinon, c’est une
simple relation de succession temporelle qui s’installe, comme dans
l’exemple (15) :
(15) Avant l’aube, il sortit du couvent. Aussitôt il monta à cheval en donnant
l’ordre à ses soldats de l’attendre. (Cité par A. Borillo 2002 : 245)
On est obligé d’en conclure que la relation de consécutivité n’est qu’un effet
de sens de aussitôt - effet de sens parce qu’il faut que le mot soit combiné à
un certain contexte pour qu’il y ait cette relation. Dans la mesure où il ne
s’agit pas d’une relation de discours stable, il devient impossible de regarder
aussitôt comme un connecteur de consécutivité.
Il est cependant envisageable que aussitôt soit connecteur d’une autre
relation de discours. Et c’est ce que nous allons essayer de montrer
maintenant, en défendant l’hypothèse que aussitôt joue bien un rôle discursif
stable, mais que ce rôle n’est pas exactement défini par la notion de
consécutivité telle que nous l’avons présentée. Nous avons vu que pour
A. Borillo (2002), la consécutivité représente déjà une relation de dépendance
plus faible qu’une relation de conséquence stricte. Notre hypothèse est qu’il
faudrait une relation de consécutivité encore affaiblie pour rendre compte du
fonctionnement de aussitôt.
Réexaminons l’exemple (15), où l’on avait considéré qu’une simple
succession temporelle était à l’oeuvre. En fait, il apparaît que la succession
temporelle est liée à un ordre logique du déroulement des événements : il faut
que le personnage soit sorti du couvent avant qu’il puisse monter à cheval.
Une forme de dépendance s’instaure donc bien là encore entre les deux

événements, le premier étant présenté comme devant se réaliser avant le
second. Et c’est cette forme minimale de consécutivité - « être un préalable
à » - qui nous semble constitutive de l’utilisation de aussitôt 11 . Les exemples
suivants illustrent les formes diverses que peut prendre le lien de dépendance
temporelle :
(16) Il s’endormit. Aussitôt il se mit à ronfler.
(17) La voiture s’arrêta. Aussitôt, un homme en sortit.
(18) Il y eut un gros coup de tonnerre. Aussitôt, il se mit à pleuvoir.
(19) Ils arrivèrent sur un renflement. Aussitôt, ils aperçurent le pont,
(Montherlant, Le Songe)
Ces divers exemples, cependant, ne suffisent pas à prouver que aussitôt
est un connecteur de « consécutivité minimale ». Pour ce faire, il faut encore
montrer que aussitôt ne peut être utilisé qu’en présence de cette forme
minimale de la relation. La difficulté d’interprétation d’un exemple tel que
(20) permet de le mettre en évidence :
(20) Il sortit du couvent. ?Aussitôt, un arc en ciel illumina l’horizon.
Les événements, ici, sont perçus comme indépendants : il est difficile
d’interpréter que la présence de l’arc en ciel est liée, de quelque façon que ce
soit, au fait que le personnage soit sorti du couvent. Et l’impression
d’étrangeté que donne l’exemple est bien liée à l’usage de aussitôt puisqu’il
suffit, pour la gommer, de remplacer aussitôt par à cet instant ou un instant
plus tard. En fait, même avec aussitôt, une interprétation serait
éventuellement récupérable, en regardant par exemple l’apparition de l’arc en
ciel comme un signe du destin adressé au personnage à sa sortie du couvent.
Mais cela reste assez difficile ici. Pour beaucoup d’exemples cependant, où
aucun lien de dépendance entre les énoncés n’est a priori disponible, on
parvient à en reconstruire un en présence de aussitôt. Observons par
exemple :
(21) Pierre rentra chez lui. Aussitôt, le téléphone se mit à sonner.
(22) Pierre sortit du cinéma / Pierre rangea son parapluie dans son sac. Aussitôt,
il se mit à pleuvoir.
11 En associant ce type de relation à aussitôt, nous nous inspirons de la façon dont
Hybertie (2000 : 25) analyse alors en position initiale : « alors construit une
séquence d’événements temporellement ordonnés ». Nous ne pouvons pas
entreprendre ici la comparaison entre aussitôt et alors (qui tous deux disent
étymologiquement une identité de moment) : mais il semble que cette idée de
succession temporelle associée à un ordre logique de déroulement s’applique
particulièrement bien au cas de aussitôt.

Pour récupérer, en (21), une interprétation dans laquelle e1 est un préalable à
e2, il suffit d’imaginer que quelqu’un surveille Pierre, et attend qu’il soit
rentré avant de l’appeler ; ou encore que Pierre est tellement sollicité qu’il ne
peut jamais avoir un instant de tranquillité (il suffit qu’il soit chez lui pour
que le téléphone sonne). En (22), on convoquerait le manque de chance de
Pierre : c’est « comme par hasard » au moment où il est dehors, ou sans
parapluie, qu’il se met à pleuvoir – mais on pense justement qu’il ne s’agit
pas de hasard. Ce qui importe dans l’analyse de ce type d’exemples (20 à
22), c’est qu’en l’absence d’un lien de dépendance évident, aussitôt amène à
en rechercher un, avec des résultats plus ou moins heureux. Et une telle
contrainte exercée sur l’interprétation va tout à fait dans le sens de ce qu’est
un connecteur.
En bilan de l’analyse, il apparaît donc que le fonctionnement de
aussitôt ne correspond pas à la dualité entre consécutivité et simple
succession temporelle, mais qu’il implique toujours au moins une forme
minimale de consécutivité – laquelle ensuite, quand les événements reliés s’y
prêtent, peut prendre une forme plus forte. Notons cependant que, lorsqu’elle
est possible, c’est l’interprétation de consécutivité la plus forte qui est
privilégiée. Nous l’illustrerons par ce dernier exemple :
(23) Je reposai la bouteille sur la table, et j’annonçai à John que j’avais arrêté de
regarder la télévision. Aussitôt, John, qui venait tout juste de mettre en
bouche sa première bouchée de Tafelspitz, faillit la recracher dans son
assiette, et se pencha brusquement en avant vers la table en secouant ses
doigts à toute vitesse devant sa bouche, non pas tant dans l’urgence de
réagir sans perdre un instant à ma révélation que parce qu’il s’était brûlé la
langue avec les pommes de terre rissolées. (Toussaint, La Télévision)
L’interprétation des incidents d’ingestion introduits par aussitôt est, très
naturellement, une interprétation selon laquelle ils constituent une réaction à
la nouvelle annoncée – d’où l’effet comique du démenti. L’utilisation de
aussitôt permet ici de « coller » au désir du narrateur : à chaque fois qu’il
annonce qu’il a arrêté de regarder la télévision, il s’attend à une réaction vive,
à la hauteur de la révélation (et immanquablement, il est déçu par
l’indifférence de ses interlocuteurs).
4. Soudain et la (l’absence de ?) consécutivité
La rupture qu’on a vue associée à soudain pourrait être à la base de la
relation de discours qui en ferait un connecteur. Nous allons donc examiner
ce que signifie cette rupture, par rapport à la continuité impliquée par
aussitôt.
Nos premières observations nous ont montré que soudain convient
parfaitement entre des événements dépourvus de tout rapport (cf. exemple 1).

Il n’est pas nécessaire d’insister sur ce type d’exemples, qui constitue le cas
classique d’utilisation de soudain. Et cela, par opposition avec la difficulté
d’interprétation rencontrée pour des exemples tels que (11), (12), (13), qui
pouvait donner à penser que soudain interdit la relation de consécutivité.
Or il apparaît qu’on peut construire ou trouver très facilement des
exemples où l’événement introduit par soudain est en relation de
consécutivité avec ce qui précède, qu’il s’agisse plutôt de conséquence :
(24) Il se leva. Soudain, une douleur fulgurante lui traversa le dos.
(25) Elle baissa les yeux. Soudain, elle remarqua ce qui aurait dû la frapper
depuis longtemps. Le sol de l'Institut était fait comme celui du paradis.
C'étaient les mêmes grands pavements de faux marbre (Bastide, Les Adieux)
ou de réaction, réponse :
(26) Il se mit en colère. Soudain, j’eus envie de partir.
(27) - Je pars, dit-il. Le café est prêt. Il faudra que mon bébé soit sage
aujourd'hui.
Soudain, le visage de la jeune femme se crispa. Une fine nervure de
contrariété apparut sur son front. (Vautrin, Bloody Mary)
Dans de telles configurations, aussitôt s’intégrerait parfaitement. Mais
soudain semble ici s’accorder tout aussi bien avec la relation de
consécutivité. Il le fait cependant d’une façon différente de aussitôt, et c’est
cette différence qu’il convient maintenant de préciser. Dans tous ces
exemples, si e1 apparaît comme événement déclencheur de e2, la présence de
soudain contraint l’interprétation dans un sens où e2 est perçu comme
aléatoire, fortuit, imprévisible. Examinons par exemple (25) : certes, c’est le
fait de baisser les yeux vers le sol qui amène le personnage à remarquer la
ressemblance avec le sol du paradis. Mais cette ressemblance, elle aurait pu
déjà la remarquer, et ne l’avait pourtant jamais fait auparavant 12 .
Ces exemples nous montrent que la rupture associée à soudain n’est pas
incompatible avec la relation de consécutivité : simplement, la coexistence
entre rupture et consécutivité se traduit par le fait que cette dernière prend un
caractère aléatoire et surprenant. Ainsi, de la même façon qu’on avait vu que,
même pour des cas qui a priori ne s’y prêteraient pas, aussitôt contraint
l’interprétation dans un sens de consécutivité, on voit que soudain contraint
uniment l’interprétation dans un sens de rupture.
12 Dit autrement, e2 aurait très bien pu ne pas se produire, sa réalisation est liée à
un faisceau de circonstances dont e1 fait partie, mais sans qu'on ait pu prédire
que de e1 découlerait e2

La stabilité de cette contrainte peut s’éprouver sur des exemples qui,
plus encore que les précédents, s’éloignent (et de plus en plus) d’une rupture
classique :
(28) Il mit une pièce dans la machine à sous. Soudain toutes les pièces qu’il
convoitait dégringolèrent.
(29) "Faut-il que j'aie perdu l'esprit pour oublier ça !" Il cessa d'y réfléchir, un
moment, pour retrouver quelque lucidité. Soudain le souvenir se dégagea.
(Romains, Mort de quelqu’un)
(30) Il versa le colorant. Soudain, l’eau devint bleue.
(31) Il composa le code. Soudain, la porte s’ouvrit.
(32) Il ajouta une pièce. Soudain la somme demandée fut atteinte.
Dans ces nouveaux exemples, le résultat est non seulement prévisible 13 , mais
prévu (c’est le résultat visé par le sujet de e1). Si en (28) et (29), le résultat
reste pragmatiquement aléatoire, en (30) et (31), la présence de soudain est
plus étonnante : selon nos connaissances du monde, il n’est pas aléatoire que
l’eau à laquelle on a ajouté un colorant devienne bleue, ou qu’une porte
s’ouvre après qu’on a composé le code. Or même dans ce type de contexte,
soudain continue d’introduire une rupture, une surprise : il contraint
l’interprétation de telle sorte que le résultat est au moins perçu comme
surprenant (comme si on n’était pas sûr que « ça marche »). Le dernier
exemple est encore plus frappant : e2 étant la conclusion logique de e1, il
devient impossible de réinterpréter le résultat comme incertain. Pour
comprendre cet exemple, il faut construire une interprétation du type de « il
n’avait pas pleinement conscience que la somme demandée allait être atteinte
à ce moment-là » - nous amenant à retrouver, là encore, l’interprétation d’un
décalage.
Ces divers exemples mettent en évidence que la rupture associée à
soudain ne repose pas uniquement sur des conditions pragmatiques. Quand
celles-ci sont contraires à l’idée de rupture, une réinterprétation du contexte
est à l’œuvre. Encore une fois, cette contrainte sur les possibilités
d’interprétation correspond bien à ce qu’on peut attendre d’un connecteur.
Une question se pose cependant : s’il est toujours possible de
réinterpréter dans un sens de rupture, pourquoi l’utilisation de soudain nous
semblait-elle moins pertinente dans les exemples (11), (12) et (13), répétés
ci-dessous ?
(11) Il sonna à la porte. ?Soudain, quelqu’un vint lui ouvrir.
(12) Je lui demandai son avis. ?Soudain, il me le donna.
13 Alors que pour les exemples (24) à (28), les conditions pragmatiques étaient
encore favorables à l’interprétation d’une absence d’attente.

(13) Elle le poussa. ?Soudain, il tomba.
Pour l’exemple (13), on pourrait suggérer qu’il s’agit d’un scénario trop
« prototypique » (pousser / tomber) pour qu’on puisse y trouver un
quelconque élément de surprise. Les deux autres exemples suivent également
des scénarios sans surprise : venir ouvrir à quelqu’un qui sonne, donner son
avis à quelqu’un qui le demande. Cette explication n’est cependant pas très
satisfaisante : la seule prise en compte du facteur prototypique ne permet pas
de justifier pourquoi, dans certains cas, on pourrait faire comme s’il y avait
malgré tout surprise, et pas dans d’autres. De fait, il semble qu’il faille faire
intervenir un autre élément d’interprétation, exigeant qu’on revienne sur les
fondements de la notion de rupture associée à soudain.
L’hypothèse que nous faisons est la suivante :
- La rupture se construit à travers une relation d’opposition 14 par rapport à
une éventualité précédente (en l’occurrence un état) où l’événement introduit
par soudain n’était pas le cas.
- Le début de l’événement introduit par soudain met fin à cet état qui sinon
aurait pu durer – et dont on se serait attendu à ce qu’il dure.
Dans les exemples que nous avons examinés jusqu’à présent, l’état
précédent en relation d’opposition était implicite, il tenait de la
présupposition. Il pourrait cependant être explicité, comme dans l’exemple
(33) – où la présence d’un énoncé précédent à l’imparfait correspondrait au
cas typique d’utilisation de soudain :
(33) Tout était calme. Soudain, il entendit un grand bruit.
soudain
(fig.1) ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯]⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
tout était calme il entendit
un grand bruit
(Nous représentons par un crochet fermant le fait que l’état précédent en
opposition avec e2 – ici explicitement e1– se clôt au moment de réalisation
de e2).
Dans l’exemple qui suit, soudain est également précédé d’un imparfait,
mais sans que les conditions de l’opposition soient explicitées :
(34) Il marchait dans la forêt. Soudain, il entendit un grand bruit.
14 Qu’on pourrait rapprocher – mais cela reste à préciser – de la relation de
Contraste en SDRT.

soudain
(fig.2) ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯|⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
il marchait dans la forêt il entendit
un grand bruit
------------------------------------------]
tout était calme
Dans ce cas, la présence de soudain déclenchant toujours la même recherche
d’un état précédent en opposition, on interprète que e1 (il marchait dans la
forêt) est en recouvrement avec l’état cette fois implicite (figuré en pointillés)
où la forêt était calme (i.e. où il n’y avait pas de bruit particulier).
Revenons maintenant à nos exemples où soudain relie deux événements
au passé simple. Soit ces événements sont indépendants l’un de l’autre, et
dans ce cas le premier peut être regardé comme simplement inclus dans un
état implicite préalable en relation d’opposition avec e2 :
(35) Il s’engagea dans la forêt. Soudain, il entendit un grand bruit.
soudain
(fig.3) ⎯⎯⎯|⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯|⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
il s’engagea dans la forêt il entendit
un grand bruit
------------------------------------------]
tout était calme
C’est le cas le plus simple pour interpréter la rupture.
Soit les événements sont en relation de consécutivité : reprenons par
exemple (30) :
(30) Il versa le colorant. Soudain, l’eau devint bleue.
soudain
(fig.4) ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯|⎯⎯|⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
il versa l’eau devint
le colorant bleue
------------------------------------------]
l’eau n’était pas bleue
Soudain contraint l’existence d’un état préalable implicite où l’eau n’était pas
bleue. e1 (il versa le colorant) est compris comme intervenant sur cet état,
avec pour résultat d’y mettre fin – résultat exprimé par e2.
En faisant l’hypothèse que ce type d’analyse pourrait être utilisé pour
rendre compte de toutes les utilisations de soudain, nous attribuons à soudain
un fonctionnement plus complexe que celui de aussitôt. Cette complexité
tient à ce qu’il faut faire intervenir de l’implicite, mais également, de façon

plus générale, à ce que soudain apparaît ainsi très nettement dans une classe
de connecteurs définie par H. Nolke comme celle des connecteurs « antiorientés
» 15 . Les connecteurs anti-orientés (sur le modèle de mais) ont un
fonctionnement plus complexe que les connecteurs co-orientés (sur le modèle
de et) dans la mesure où ils changent la direction de la pensée, alors que les
seconds la préservent. Et si notre analyse de aussitôt nous amène à l’inclure
maintenant dans de la classe des connecteurs co-orientés, nous pouvons
également mieux caractériser soudain par cette propriété de re-diriger la
pensée : soudain est anti-orienté par rapport à une situation présupposée, dont
on aurait pu penser qu’elle allait durer.
Il nous reste à montrer comment notre hypothèse peut nous permettre de
rendre compte des difficultés posées par les exemples (11), (12) et (13). De
fait, ces exemples ne respectent pas les contraintes d’utilisation de soudain
que nous venons de mettre au jour : pour aucun d’eux, il n’est pertinent de
recréer un état préalable en opposition, qui aurait pu durer, et auquel
l’événement introduit par soudain viendrait mettre fin. En effet, le résultat ou
la réponse donné dans l’énoncé comportant soudain n’est envisagé que par
rapport à l’événement qui précède. De ce fait, il devient impossible
d’envisager un état où il ne tombait pas avant que quelqu’un le pousse / où il
ne donnait pas son avis avant que quelqu’un le lui demande / où personne ne
venait lui ouvrir avant qu’il sonne à la porte. Et c’est ce qui expliquerait la
difficulté d’interprétation de ces exemples.
Leur acceptabilité peut être cependant rétablie de diverses façons. Ainsi,
pour l’exemple (11), il suffirait de remplacer quelqu’un vint lui ouvrir par la
porte s’ouvrit pour effacer son caractère d’étrangeté :
(36) Il sonna à la porte. Soudain, celle-ci s’ouvrit.
Et l’exemple suivant de Gracq irait dans le même sens :
(37) Nous appliquâmes à la porte quelques coups de crosse. Soudain la porte
s'ouvrit, et sortit un homme complètement nu, qui s'adossa dans le noir sans
mot dire au chambranle dans une attitude théâtrale de fusillé. (Gracq,
Lettrines)
Avec la porte s’ouvrit, l’ouverture de la porte n’est plus donnée
immédiatement comme la réponse d’un sujet - même si c’est bien le sujet
(l’homme complètement nu, dans l’exemple de Gracq) qui est venu ouvrir.
Dans ce cas, une forme de déconnexion, voire de suspense, est recréée entre
les deux événements ; et l’on retrouve la possibilité de reconstruire un état
précédent où la porte n’était pas ouverte.
15 Je remercie H. Nolke pour cette observation.

Un autre élément favorable à l’utilisation de soudain apparaît également
dans l’exemple de Gracq : le trait d’insistance porté par e1. Ce trait n’est pas
très marqué dans l’exemple (37) (quelques coups). Mais dès que l’insistance
est suffisamment marquée (par la durée, la répétition), elle permet d’effacer
toute difficulté d’interprétation pour nos exemples (sans qu’on ait plus besoin
de modifier le second énoncé) :
(38) Il sonna un long moment à la porte. Soudain, quelqu’un vint lui ouvrir.
(39) Plusieurs personnes sonnèrent à la porte, sans qu’il se passe rien. Pierre
sonna à son tour. Soudain, quelqu’un vint ouvrir.
(40) Je lui demandai son avis à plusieurs reprises. Soudain, il me le donna.
(41) Elle s’acharna à le pousser. Soudain, il tomba.
L’insistance est une façon de retrouver une indépendance entre l’événement
déclencheur et le résultat ou la réponse, qui apparaît comme plus aléatoire
dans la mesure où il a fallu insister pour l’obtenir. Et l’on vérifie que le
respect des contraintes associées à l’utilisation de soudain est, de nouveau,
assuré : on retrouve la possibilité de construire un état préalable qui aurait pu
durer, où personne ne venait ouvrir / où il ne donnait pas son avis / où il ne
tombait pas. L’exemple (39) met en évidence que cet état préalable en
opposition peut se reconstruire à travers d’autres énoncés que celui qui
précède immédiatement soudain.
Pour finir, nous testerons encore le pouvoir d’explication de notre
hypothèse en revenant sur l’exemple (14) :
(14) Le Père Noël prit l’enfant sur ses genoux. Soudain celui-ci se mit à rire.
Nous avions privilégié, pour cet exemple, l’interprétation selon laquelle le
rire de l’enfant (e2) n’est pas déclenché par l’action du Père Noël (e1).
Supprimons maintenant le soudain :
(42) Le Père Noël prit l’enfant sur ses genoux. Celui-ci se mit à rire.
Dans ce cas, l’interprétation privilégiée serait une interprétation de cause à
effet. Et la question qui se pose est la suivante : pourquoi cette dernière
interprétation est-elle moins disponible avec soudain, alors que nous avons
vu que soudain n’est pas incompatible avec la relation de consécutivité ? Il
est possible de l’expliquer par le fait que soudain contraint en premier lieu la
recherche d’un état préalable en opposition à e2 (en l’occurrence, un état où
l’enfant ne rit pas), dont on aurait pu s’attendre à ce qu’il dure. Dans la
mesure où il n’y a pas de raison de penser que e1 met fin à cet état, il est

simplement compris comme y étant inclus (cf. fig.3). Et par conséquent, e1 et
e2 sont plutôt interprétés comme indépendants 16 .
Dans l’exemple sans soudain, le processus d’interprétation est
différent : dans la mesure où il n’y a pas de contrainte « vers l’arrière », avec
la recherche d’une situation antécédente en opposition, l’interprétation se fait
de façon linéaire. Et donc, par défaut, la tendance sera de chercher un lien de
dépendance entre les deux événements.
Examinons maintenant :
(44) L’enfant était tout triste. Le Père Noël le prit sur ses genoux. Soudain,
l’enfant se mit à rire.
On retrouve notre exemple (14), mais précédé de l’énoncé L’enfant était tout
triste (éventualité e0). Et dans ce cas, l’interprétation selon laquelle le rire de
l’enfant est dû à ce que le Père Noël l’a pris sur ses genoux redevient
beaucoup plus plausible. En effet, à partir du moment où l’état d’opposition
préalable est explicité en contexte, on n’a plus besoin de le reconstruire au
moment où l’on interprète e2. On retrouve alors toute liberté pour interpréter
e1 dans une relation de cause / conséquence avec e2. C’est même là
l’interprétation privilégiée : dans la mesure où e1 apparaît à la transition entre
la situation où l’enfant ne riait pas, et la situation où il rit, on est très
facilement amené à le regarder comme l’événement déclencheur de ce
changement.
5. Conclusion
Notre étude visait à mettre en évidence le rôle de aussitôt et soudain dans la
structuration du discours : nous nous sommes efforcée de préciser ce rôle
pour chacun des deux adverbes, et de montrer qu’il s’agit bien de connecteurs
au sens où leur utilisation s’accompagne nécessairement de l’instauration de
relations de discours spécifiques. Il resterait cependant à examiner comment
ces relations de discours, telles que nous les avons caractérisées, pourraient
être mises en correspondance avec les relations de discours utilisées dans des
théories où elles sont précisément définies et formalisées – par exemple en
SDRT (cf. note 3). La relation d’opposition avec un état précédent que nous
avons associée au fonctionnement de soudain pourrait sans doute être
rapprochée sans trop de difficulté (comme nous l’avons déjà noté) de la
16 Pour qu’il y ait une interprétation de consécutivité avec soudain, il faut qu’elle
soit plus nettement favorisée par le sémantisme des événements reliés. Ce serait
le cas par exemple pour Le Père Noël prit l’enfant sur ses genoux. Soudain
celui-ci se calma : la relation de dépendance est plus évidente dans « un enfant
qu’on prend sur ses genoux se calme », que dans « un enfant qu’on prend sur
ses genoux se met à rire ».

elation de Contraste de la SDRT. Pour aussitôt, la mise en correspondance
s’annonce plus difficile, dans la mesure où nous avons établi une gradation
dans la relation de consécutivité (d’une forme minimale, que nous aurions pu
également désigner comme « continuité-dépendance », à une forme forte) :
comment rendre compte de cette gradation dans un traitement formel de
aussitôt ? Comment la situer par rapport aux relations de Narration et
Résultat utilisées en SDRT ? Ces questions sont à prendre en considération,
si l’on veut se donner les moyens de caractériser finement la différence, dans
l’établissement des relations de discours, entre aussitôt et d’autres adverbes
aspectuo-temporels proches (immédiatement, tout de suite, etc.), ou encore un
adverbe comme alors.
Soulignons enfin qu’en circonscrivant notre étude aux cas où aussitôt et
soudain apparaissent en tête de phrase, nous laissons ouverte la question de
savoir s’ils pourraient conserver, en position interne ou finale, leur statut de
connecteur. Le facteur de l’intégration syntaxique poserait, dans ce cas, des
difficultés qu’il reste à démêler.
Références
Asher, N. (1993). Reference to abstract Objects in Discourse, Dordrecht :
Kluwer.
Borillo, A. (2002). Les connecteurs temporels et la structuration du discours :
l’exemple de aussitôt, in : H. L. Andersen ; H. Nolke, (éds), Macrosyntaxe
et macro-sémantique, Bern : Peter Lang, 239-256.
Bras, M. ; Le Draoulec, A. ; Vieu, L. (2001) : “Temporal Information and
Discourse Relations in Narratives: the role of French connectives puis
and un peu plus tard”, in : Association for Computational Linguistics
(ACL), (ed), ACL'2001 Workshop on Temporal and
Spatial Information Processing, Toulouse, 6-11 juillet 2001, 49-56.
Gosselin, L. (sous presse). Contraintes pragmatico-cognitives sur l'ordre des
constituants. Le cas de séquences de connecteurs exprimant la
consécution temporelle, in : Ph. Lane, (éd.), Linguistique du texte et du
discours : Presses Universitaires de Rouen.
Guimier, C. (1996). Les adverbes du français. Le cas des adverbes en –ment,
Paris-Gap : Ophrys.
Hybertie, C. (2000). La conséquence en français, Paris-Gap : Ophrys.
Molinier, C. ; Levrier, F. (2000). Grammaire des adverbes : description des
formes en –ment, Genève : Droz
Nolke, H. (1990). Les adverbiaux contextuel : problèmes de classification,
Langue française 88, 12-27.
Sandström, G. (1993). When-clauses and the temporal interpretation of
narrative discourse, PhD Dissertation: University of Umea.