Les actes complets du colloque - Fondation Gabriel Péri

72
Afrique et Europe : néocolonialisme ou partenariat ?
L’UA a remporté une grande victoire en empêchant que cette affaire ne soit déjà
réglée. À la Commission et au Conseil, personne ne s’y attendait. J’avais assisté à une discussion
entre des présidents de groupes, des représentants de la Commission, et la présidence
portugaise avant la conférence de décembre dernier. Ils étaient très sereins ; aujourd’hui, ils
sont déstabilisés. Mais les intérêts et les contraintes des règles de l’OMC négociées par les dirigeants
européens en 1994 sont tels que ce bras de fer est très dur. Il nous faut parvenir à
convaincre nos opinions publiques respectives de notre intérêt commun à ne pas signer un
chèque en blanc à la logique libérale. Il nous faut renégocier, et obtenir des modifications sensibles
sur des points où c’est possible, en particulier sur cette prétention à aller au-delà des accords
de l’OMC en matière de libéralisation des échanges, des marchés publics, et de
dérégulation des mouvements de capitaux. C’est dans le cadre du débat public que résident
les espoirs de changement. »
Mamadou Lamine Diallo (Sénégal) : « Il est certain qu’il ne fallait pas signer, mais
pas simplement pour gagner du temps. Nous savions depuis 2000 que la période transitoire
allait durer huit ans. Force est de reconnaître que nous n’avons pas fait grand-chose pendant
cette période. Cette question ne doit pas non plus masquer la mauvaise gestion des finances
publiques au Sénégal. Car ce qui est en jeu, c’est l’aide européenne donnée chaque
année à l’Afrique en fonction de certaines réformes économiques proposées. Que renégocier ?
Il nous faut à mon avis reparler prioritairement de la question migratoire, de la mobilité
des hommes. Je ne crois pas à la délocalisation des entreprises européennes en Afrique,
car elle aurait déjà été effective depuis longtemps. L’UE ne fera pas pour l’Afrique ce qu’elle
a fait pour l’Espagne ou l’Irlande.
De ce point de vue, je suis d’accord avec M. Ndiaye : il nous faut penser en dehors des
cadres logiques pré-tracés, mais pas pour nous diriger vers l’autarcie, je n’y crois pas non plus.
Le constat global montre la prédominance d’États-continents dans le monde. Que pèsent le
Sénégal ou la Gambie, face à la Chine ou l’Inde ? Les élites africaines doivent comprendre
qu’il nous faut aller vers un État-continent. Nous devons nous extirper de nos égoïsmes pour
poser objectivement et concrètement la question de l’intégration politique. Il n’y aura pas
de salut pour nous en dehors de cela. »
Sophie Bessis (France) : « L’autarcie n’est pas un gage d’indépendance. Référons-nous
aux expériences du XX e siècle en la matière : le Cambodge des Khmers rouges et la Corée du
Nord aujourd’hui. Je ne pense pas qu’il faille les reproduire, mais plutôt s’efforcer d’augmenter
les marges de manœuvre africaines par rapport aux grandes et moyennes puissances. Effectivement,
la Gambie ou le Sénégal ne pèsent rigoureusement rien au niveau mondial. Il
convient donc d’opérer des regroupements régionaux et de dépasser les égoïsmes nationaux,
ce qui est assez paradoxal dans le cas d’États qui ne sont pas encore des États-nations.
Comment modifier les rapports de force ? Avec quels outils ? La question reste ouverte,
mais la négociation des APE est intéressante en ce qu’elle prouve qu’il est possible de modifier
les rapports de force. »
Michel Rogalski (France) : « On peut comprendre les raisons qui militent en faveur
de l’autarcie. La plupart des freins au développement de l’Afrique et du tiers-monde proviennent
de leurs relations avec l’économie mondiale. Leur intégration au système dominant a