Les actes complets du colloque - Fondation Gabriel Péri

Session 1 - Première partie 25
les plus lointains. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins de la production
de l’esprit. Les idées de liberté de conscience, de liberté religieuse ne firent que proclamer
le règne de la libre concurrence dans le domaine du savoir. Par le rapide
fonctionnement des instruments de production et l’amélioration infinie des moyens de communication,
la bourgeoise entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les
plus barbares. »
De la même manière, Lénine dans L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme, parlant
du retard de l’agriculture et de la possibilité pour le capitalisme d’élever le niveau
de vie des masses populaires, écrit qu’il ne saurait être question d’excédent de capitaux.
Car le capitalisme ne serait alors plus le capitalisme. L’inégalité de son développement
et la sous-alimentation des masses sont les conditions et les prémisses fondamentales,
inévitables, de ce mode de production.
Pour Marx, la logique de l’accumulation du capital conduit à une paupérisation de
fractions croissantes de la population, sous l’effet d’une concurrence acharnée à laquelle
aucun capitaliste ne peut se soustraire sous peine de disparaître en tant que tel. La réalisation
de la plus-value croissante extraite de l’exploitation des forces de travail n’a en
effet d’autre limite, et encore doit-elle être collectivement prise en charge, que la survie
physiologique du prolétariat. La suraccumulation du capital conduit à des crises récurrentes
qui se traduisent par le fait que ce qui est produit en quantité croissante grâce
à de l’accumulation de capital productif ne trouve pas de demande solvable en raison
du chômage, véritable armée de réserve des travailleurs.
L’État, représentant de la classe des capitalistes, est incapable de s’opposer à la dynamique
de l’accumulation du capital ni même d’en tempérer les conséquences. Quand
bien même il le voudrait au niveau de son territoire, prenant ainsi en charge certains
des intérêts objectifs bien compris de l’ensemble de sa classe capitaliste, la compétition
internationale l’en empêcherait. L’État n’intervient pas sur l’infernale dynamique de
l’accumulation du capital, parce que c’est un État de classe.
Le mode de production capitaliste est une abstraction du capitalisme pour lequel
des lois tendancielles auraient été trouvées. S’il en est ainsi, c’est parce que pour Karl
Marx et Lénine, l’État, superstructure de la classe des capitalistes, n’avait pas de rôle économique
et ne pouvait donc pas s’opposer à la suraccumulation du capital et à la paupérisation
des masses.
L’existence de lois tendancielles (baisse tendancielle du taux de profit, paupérisation
absolue, aggravation tendancielle de crises de surproduction récurrentes, conséquences
inéluctables des contradictions internes du mode production capitaliste) résulte dans la
pensée marxiste du caractère « classiste » de l’État et de son incapacité fondamentale à
intervenir sur les dynamiques économiques.
Or, depuis la Seconde Guerre mondiale, un compromis social-démocrate a pu mettre
en œuvre des politiques économiques d’inspiration fordiste – les fameux cinq dollars
par jour de l’industriel Ford aux États-Unis – qui ont élevé le niveau de vie des
ouvriers. L’État s’est révélé capable de généraliser le compromis fordiste social-démocrate
et d’élever le niveau de vie des ouvriers et des paysans pour créer des classes moyennes
épargnantes qui ont ensuite imposé à leurs États une intensification au plan mondial
de la mobilité des biens et services, des capitaux, des savoirs codifiés, mais pas des
hommes.