Les actes complets du colloque - Fondation Gabriel Péri

Session 3 189
années quatre-vingt-dix – c'est ce qui se passe encore aujourd'hui –, tout à la fois à des
politiques qui ne répondaient pas aux attentes sociales de plus en plus pressantes, et aux
tentations de restauration de l'ordre politique ancien, auquel succombaient les partis au
pouvoir et ceux qui les incarnaient – et qui continuent à les incarner – à la tête des
États.
Sans pour autant prendre la forme de remise en cause radicale, ces dérives d'une ampleur
inégale selon les pays, ont eu pour effet de saper les fondements des reconstructions
politiques et institutionnelles du début des années quatre-vingt-dix, et surtout, de
jeter le discrédit sur la sincérité des changements suivis par les pouvoirs en place, après
le choc de la contestation postélectorale. Dès lors, la démocratie constitutionnelle
prévue par les textes s’est de plus en plus identifiée à des artifices qui se confondent
avec des élections où l'on se préoccupe d’abord de voir si le candidat officiel au pouvoir
doit être élu au premier tour et se dispenser d'un second tour toujours périlleux.
Ces artifices prenaient et prennent encore aujourd’hui la forme d'une manipulation
des constitutions, notamment des dispositions relatives aux prérogatives du chef de
l'État étendues jusqu'à l'infini et parfois jusqu'à l'absurde, avec une réduction
drastique de la fonction de premier ministre et des autres institutions de la République.
Dans ce registre, il me semble que plutôt que de s'interroger sur le bilan des alternances,
sur leur gestion issue des transitions démocratiques, et sur le respect des engagements
électoraux, il est plus utile de réfléchir sur les pratiques politiques et
constitutionnelles des pouvoirs en place, sur l'usage qui a été fait des règles qui ont permis
à l'expression démocratique de s'épanouir, ainsi que sur les actions aujourd'hui
déployées pour enraciner davantage le pluralisme. En réalité, quel que soit le bilan que
l'on peut dresser de l'exercice du pouvoir, l'essentiel est de savoir si les conditions ont
été préservées, et si elles sont toujours réunies, pour permettre au peuple souverain de
se prononcer librement lors des échéances électorales et, le cas échéant, de sanctionner
les dirigeants en place, eux-mêmes issus du suffrage universel. Il s'agit moins de mettre
en doute la perception que les sociétés africaines ont de la démocratie – c’est le
fameux relativisme culturel –, que d'établir la part de responsabilité des acteurs du jeu
démocratique à l'épreuve du pouvoir.
Gardons à l'esprit l’exemple du Bénin et du scrutin de 1996, où le chef de l'État
sortant, Nicéphore Soglo, a été sanctionné par le suffrage universel, moins pour son
bilan considéré comme bon sur le plan politique, économique et social, que pour son
comportement suffisant. L'arrogance est sanctionnée par les méfaits de l'intrusion de
sa famille dans le jeu politique. Et aux yeux des Béninois, ce premier président de l'ère
démocratique n'avait tout simplement pas respecté le pacte moral et éthique qui avait
été scellé lors de la conférence des forces vives de la nation en février 1990.
En 2006, la maturité du citoyen béninois a permis quand même de déjouer les
pièges tendus par Mathieu Kérékou qui, manifestement, ne voulait pas partir. Au
Sénégal également, en mai 2000, l'alternance a été davantage la conséquence du
phénomène classique de l'usure du pouvoir. Cela rappelle le fameux slogan de 1968 en