Les actes complets du colloque - Fondation Gabriel Péri

Session 1 - Troisième partie 139
Amadi Amidien (Sénégal) : « M. Bazika, de Brazzaville, nous a parlé des limites de
la lutte contre la pauvreté. Voilà un thème révélateur du peu d’ambition des organisations
qui le portent : elles devraient plutôt lutter pour l’enrichissement des populations. Un économiste
classique parlait de la richesse des nations, pas d’appauvrissement, car il s’agit d’un
processus, et non pas d’un état. En plus, ceux qui en parlent en sont le plus souvent les responsables.
Il en va ainsi de la Banque mondiale et du FMI, qui promeuvent la TVA, taxe
énorme et injuste, puisqu’indifféremment payée par riches et pauvres. Ces organisations internationales
nous ont fait adopter un système fiscal inique, ce sont de véritables pompiers
pyromanes. Pourquoi ne nous intéressons-nous pas à ceux qui s’enrichissent ?
De même, elles parlent de croissance, mais pas de développement. Or, ce qui importe,
c’est que nous puissions exporter. Malheureusement, les Africains sont obnubilés par les ajustements
structurels, “pour établir les grands équilibres macroéconomiques”. Mais quand vous
leur demandez de quoi il s’agit, ils sont incapables de vous répondre ! Le but du FMI et de
la Banque mondiale n’est autre que de mettre les pays en situation de rembourser la dette.
C’est la raison pour laquelle ils nous ont fait tourner nos économies entièrement vers l’export,
pour faire rentre des devises. Ainsi, le Sénégal privilégie ses activités du bord de l’océan ; il
est « maritimisé ». Le continent est devenu inutile.
Pour rebondir sur la suggestion de M. Mack-Kit, je dirai que j’ai moi-même longtemps
été panafricain, mais l’unité n’est pas une fin en soi. Je suis toutefois de plus en plus sceptique
sur cette question, car la pensée africaine a du mal à dépasser le cadre de la famille et du village.
Or même les pays développés n’ont pas réussi à mettre sur pied un gouvernement continental.
Le panafricanisme, je le rappelle, est une idéologie de la diaspora ; il n’est pas
endogène. C’est de la naïveté de prétendre que sa réalisation ne tient qu’à une volonté politique.
Faute de pouvoir agir sur le réel, on ne fait que du volontarisme. Il faut donc tenir
compte des groupes sociaux qui y ont intérêt. La population est enferrée dans le quotidien,
ce n’est pas son problème. L’organisation unitaire des peuples africains ne veut rien dire pour
moi. Si le projet n’est pas porté par des groupes sociaux, on sera généreux, utopique, mais on
n’arrivera à rien. Il nous faut trouver des leviers politiques, sociaux et culturels.
Je conclurai en m’inspirant de Cheikh Anta Diop. C’est l’un des rares penseurs culturalistes
à évoquer l’industrialisation de l’Afrique, thème aujourd’hui délaissé. Il était convaincu
que l’Afrique devait devenir prométhéenne, scientifique, transformer la nature et ne plus y
être immergée. En bon colbertien, il avait compris qu’il fallait nous industrialiser pour dominer
la nature, et non plus seulement les hommes. Or nous n’avons pas encore de groupes
intéressés par cela. Nous devons être critiques envers nous-mêmes, et non plus nous valoriser
continuellement en répétant que nous avons été les premiers à faire ceci ou cela. Nous nous
voilons nos défauts. Le Japon a reconnu les siens, et c’est ainsi qu’il a pu les corriger. Si on
est parfait, on est le bon Dieu, et il n’y a plus rien à faire ; ça ne m’intéresse pas. »
Lamine Diallo (Sénégal) : « Mon oncle vient de dire des choses qui me paraissent importantes.
Les États-Unis d’Afrique ne sont en effet pas une idée populaire, contrairement à
ce qu’affirmait tout à l’heure Hamidou Dia ; les Africains n’y croient pas. J’ai pu le mesurer
lorsque j’étais directeur du cabinet du président Konaré et que je m’occupais de cette question.
Un ambassadeur africain m’a même dit un jour : “Tu nous embêtes avec cette histoire, tu
sais bien qu’un pauvre plus un pauvre égalent deux pauvres.” Ce point de vue est largement
partagé en Afrique. Compte tenu de cela, il faut se poser la question suivante : sont-ce