Rapport Charles Perrens - Mission Nationale d'Appui en Santé ...

Un quart des passages donne lieu à une consultation et le reste à une hospitalisation
au SAAU qui, compte tenu de la pression des entrées, se voit contraint de négliger sa fonction
première d’accueil et d’évaluation au profit d’une recherche de réponse adaptée en aval.
L’absence de protocoles ou plutôt leur irrespect par différents secteurs de Charles
Perrens représente une difficulté majeure alors qu’a contrario, la discipline dont Cadillac fait
preuve, facilite l’aval. Une secrétaire téléphone deux fois par jour dans les différents secteurs
pour connaître l’état des lits. A défaut de demeurer une structure d’accueil, le SAAU se voit
contraint de jouer trop souvent le rôle d’hospitalisation relais. Ainsi en a-t-il été pour un
adolescent qui est resté 6 jours dans le service.
Les hospitalisations au SAU génèrent 15 % de retour au domicile mais contrairement
à l’objectif initial, 85 % donnent lieu à une hospitalisation plus longue dont 62 % à Charles
Perrens et 18 % à Cadillac. Les HO atteignent 5% et les HDT 14%.
COMMENTAIRES :
Comment qualifier le SAAU, après ce rapide tour d’horizon ? Service d’urgences
psychiatriques certes, le SAAU ne joue-t-il pas davantage le rôle d’un super CMP ou encore
d’un maillon supplémentaire de l’hospitalisation ? La Mission adhère au constat lucide et
amer d’une équipe compétente et dévouée pour laquelle le SAAU apparaît de plus en plus
comme « la caisse de résonance des dysfonctionnements ambiants en même temps que
l’instrument de leur pérennisation ».
Ces difficultés concernent l’amont aussi bien que l’aval mais aussi certaines
pratiques d’hospitalisation.
En amont, le défaut de présence significative psychiatrique aux urgences (cf infra) se
traduit par des transferts nombreux vers le SAAU comme le prouve à contrario, le
fonctionnement du SAU de Libourne qui couvre parfaitement sa zone d’attraction. Mais cette
carence aux urgences ne saurait exonérer le dispositif psychiatrique de sa responsabilité et
témoigne tout autant de l’insuffisance des structures alternatives, paradoxalement fournisseurs
du SAAU ….. (même pendant leurs heures d’ouverture) mais constituant un aval insuffisant
après la crise.
La sectorisation, dans sa maille étroite de 70 000 habitants, peine, ici, à répondre aux
besoins d’une grande agglomération dont la demande ne s’exprime pas proportionnellement à
la population desservie mais dépend bien davantage de critères sociaux et d‘indicateurs de
précarité. La notion d’hébergement, c’est à dire l’accueil par un autre secteur à défaut de
places disponibles dans le secteur de référence, ne doit pas, comme cela apparaît trop souvent,
signifier l’exclusion du soin. Ce seul motif, et non le culte de l’égalité des populations et des
moyens, justifierait, à lui seul, un redécoupage tant attendu.
Le défaut d’organisation s’ajoute pour complexifier le système. En dépit de
nombreuses réunions et écrits, le désordre qui prévaut sur le respect des protocoles, renvoie à
l’absence d’unité du corps médical et d’autorité du Président de la CME.
16