La guerre des Malouines dans les relations internationales

Deuxième partie - Les Malouines de la découverte à la spoliation anglaise : de la diplomatie
à la naissance du conflit armé
Chapitre 3
De la « spoliation anglaise » aux négociations de 1965
La légitimité de l’appartenance des îles
En tout premier lieu on peut se demander si cette colonisation est légitime, d’après
les traités de droit international et les sources, il apparaît que non, mais la raison du plus fort,
n’est-elle pas celle de la raison, en l’occurrence ici la force ? (…).
Selon l’Argentine, le titre juridique anglais est vicié pour 3 raisons.
Premièrement, rappelons que l’Espagne possédait un titre juridique qui lui permettait
d’exercer sa souveraineté sur les îles, cela était appuyé par l’occupation effective du territoire
jusqu’en 1820, date à laquelle les Espagnols évacuèrent les îles pour transférer leur titre aux
Provinces réunies du Rio de la Plata.
Mais le Royaume-Uni conteste cette manière de voir et déclare que de 1820 à 1829, les îles
ont été inoccupées et sont devenues de ce fait terra nullius, et qu’en conséquence il était fondé
à occuper ces îles.
L’Argentine rétorque que les Anglais n’avaient pas le droit d’agir ainsi, du fait de l’uti
possidetis juris, ce postulat garantissait que les frontières des républiques récemment formées
en Amérique Latine seraient celles des provinces espagnoles auxquelles elles se subrogeaient.
Subséquemment, les îles n’étaient pas un territoire terra nullius, sans maître, puisqu’elles
étaient rattachées à la province de Buenos Aires, cela de fait, et même si les Argentins
n’occupaient pas effectivement ce territoire.
De plus les Anglais ont recouru à la force pour s'emparer des îles, c’est le défaut majeur de la
thèse britannique, puisque ces territoires étaient finalement occupés en 1833 lorsqu’ils ont pris
possession des îles et chassé les Argentins par la contrainte.
62