Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
Chiesa, nommé par le pape sur la présentation du roi de Portugal, dès
1690, et, quoiqu’il fût en Chine depuis 1683, n’entra pas dans son diocèse
et n’y fit aucun acte de juridiction avant l’an 1700, parce que ses bulles, qui
étaient en Portugal, ne lui avaient pas été envoyées. C’est lui-même qui
dit, dans une lettre du 6 octobre 1700 à la Propagande, que le roi de
Portugal a négligé dix ans de lui envoyer ses bulles. La Propagande le
savait bien, mais elle ne lui avait jamais ordonné de faire ses fonctions
quand même. Mgr della Chiesa avait été consacré à Rome.
La réponse de la Congrégation se termine par un blâme sévère aux
bonifaciens et des félicitations p.370 spéciales à M. de Ventavon 1 . Mais elle
prie Sa Majesté très fidèle d’attendre le retour de Sa Sainteté pour prendre,
de concert avec elle, les mesures les plus propres à procurer le bien des
âmes et la tranquillité de l’église de Pékin, et, en attendant, de laisser Mgr
Salusti gouverner en paix son diocèse. « Les choses étant en cet état et le
Saint-Père étant absent de Rome, dit-elle, que Votre Majesté juge s’il est
permis à la Propagande d’ordonner que l’évêque Salusti soit éloigné de
Pékin et rappelé en Europe, en déclarant, en outre, nulles, toutes les
procédures faites par lui et de laisser enfin au Siège métropolitain le soin
de nommer un administrateur à cet évêché de Pékin, jusqu’à ce qu’il soit
occupé par un autre évêque que nommera Votre Majesté, après la mort ou
la démission du premier. La Propagande ne peut donner aucune décision
dans une affaire aussi grave, qui dépend entièrement et immédiatement du
souverain-pontife. »
Ici se place un fait, qui serait à éclaircir.
La réponse de la Propagande à la reine de p.371 Portugal porte qu’un
décret pontifical déclarant légitimes et valides la consécration de Mgr
1 La réponse de la Propagande, écrite presque totalement d’après les renseignements
fournis par les partisans de Mgr Salusti, mentionne à peine les lettres de Mgr de Nankin et
celles de l’Archevêque de Goa, et des opposants. Peut-être que celui qui l’a rédigée n’était
pas entièrement informé. Aussi est-elle en contradiction, dans plus d’un endroit, avec le
Mémoire de Mgr de Govea, qui a entendu les deux parties sur place et était parfaitement au
courant.
270