Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
sur le registre que je gouvernerais la sixième année. M. de Grammont
trouva sur son billet le caractère un, et ce fut lui qui fut inscrit pour la
première année. Au surplus, dit le Ta-Jin, vous vous accommoderez entre
vous. Il nous suffit à nous de savoir à qui nous devons nous adresser dans
les occasions qui pourront se présenter 1 . »
p.335
M. de Grammont et ses amis, MM. de Ventavon et de Poirot
triomphaient : ils étaient arrivés à leur fin, ils avaient conquis
l’administration des biens de la mission, ils en avaient éloigné M.
Bourgeois.
M. de Grammont, le nouvel administrateur, ne semblait pas indiqué
pour cette charge, car il ne portait pas en lui un cœur français. « Lors de la
dissolution de la Société en France (1763), écrit M. Amiot à M. Bertin à la
date du 17 août 1781, il se réfugia à Gênes où il apprit la théologie. C’est là
peut-être qu’il a puisé ces principes antifrançais par lesquels seuls il se
distingue ici, car jusqu’à présent il n’a servi ni la mission, ni l’empereur...
Comme tout est p.336 en trouble aujourd’hui dans notre maison, le Sr
Grammont que le sort a fait procureur pendant le cours de cette année,
s’est regardé comme ayant le droit d’inspection de tout. En conséquence, il
s’est emparé de tout ce qui était à l’adresse de M. Bourgeois et a exigé que
1 M. de Ventavon, dans une lettre à l’archevêque de Paris, Mgr de Beaumont, 30 août 1781,
raconte la révolution opérée dans l’administration des biens, mais il ne dit pas qu’il en a
appelé lui-même à l’empereur. Mensongèrement, il prétend que ce sont M. Bourgeois et ses
amis. A la même date, il fait part au nonce de Paris du triomphe des trois dissidents, en ces
termes si exagérés, qu’ils frisent le ridicule : « Sit nomen Domini benedictum cujus speciali
Providentiæ et patrocinio mutationem hanc tribuimus. De inopinata revolutione quæ
sanctam sedem ab innumeris tricis nos christianosque nostros a tot vexationibus exemit. —
Si litem obtinuissent adversarii, vel sub illorum durissimo jugo vitam ærumnis plenam
ducere (!), vel e Sinis discedere nobis et missionariis S æ Cong nis et Episcopo ipsi necesse
erat (!). Nunc tandem affulget spes quod hæc missio, modo novi veniant in auxilium
missionarii quibus multa loca sunt destituta omnino, suum pristinum splendorem sit
recuperatura. » (Arch. de la Prop.)
— Dans un long mémoire adressé à la Propagande et intitulé Res Pekini gestæ currente
anno 1781 Arch. de la Prop.) il raconte également et pro domo sua qu’il a été nommé
administrateur par Mgr de Nankin et le père Joseph, puis que M. de Grammont a été, après
le procès, désigné économe par le sort. Il recommande de ne montrer cette relation qu’aux
vrais amis et de ne pas l’envoyer en France : Hanc relationem nollem manifestum fieri nisi
veris amicis, multo minus vellem in Galliam transmiiti. Pourquoi cette recommandation ? Ne
fait-elle pas douter, et avec raison, de la sincérité et de la véracité de la relation ?
249