Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

p.323
Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
CHAPITRE ONZIÈME
Procès intenté à M. Bourgeois par M. de Ventavon. — M. de Grammont
nommé administrateur des biens de la mission française.
La consécration de Mgr Salusti, son administration et les censures
portées contre les bonifaciens, furent suivies d’entreprises hardies sur le
temporel de la mission française 1 .
Il prétendit s’emparer des biens des ex-jésuites et en disposer à son
gré, ces biens, disait-il, étant du ressort de l’Église 2 . Pouvait-il ignorer que
« M. Bourgeois était autorisé par Sa Majesté à les administrer et que la
congrégation de la Propagande ne demandait pas mieux qu’ils fussent
conservés et administrés par lui ? 3 » Mais il espérait « avec p.324 l’acquit du
temporel, fortifier prodigieusement le spirituel, c’est-à-dire, par ce moyen,
étendre plus facilement sa juridiction en gagnant les chrétiens 4 . » Ce but
était d’autant plus tentant, qu’il « voulait pouvoir écrire qu’il était maître de
tout et que tout était fini 5 . »
Ne voulant cependant pas paraître dans cette opération, il nomma de sa
propre autorité M. de Ventavon administrateur des biens de la mission 6 .
1 Rapport au ministre de la Marine, 8 août 1782. (Arch. de la Marine).
2 Ibid.
3 L’archevêque de Séleucie, nonce apostolique en France, à. M. de Castries, ministre de la
Marine. Paris, 26 mai 1783. (Arch. de la Marine).
4 M. Bourgeois au ministre de la Marine, 11 novembre 1780. (Arch. de la Marine).
5 Ibid.
6 Cette nomination à la charge de procureur ne semble pas avoir été la seule. M. de Ventavon
prétendait avoir été nommé économe avec M. Bourgeois, en 1776, par Mgr de Nankin, qui, du
reste, s’était contenté de conseiller aux ex-jésuites de les nommer, et M. Bourgeois le fut seul.
Dans le libellus adressé le 31 décembre 1781 au comte Fu, il dit que le Souverain-Pontife misit
huc litteras, anno Christi 1775, quïbus me designavit ut cum Fr. Bourgeois simul gubernarem
domus nostræ negotia. Aucune lettre semblable n’a existé. De plus, en déc. 1782, il écrit au
Préfet de la Propagande : Cum fuerim à D. Nankinensi nominatus bonorum œconomus, parem
habens cum D. Bourgeois auctoritatem... Et, à la fin de cette même lettre, il avoue que ce n’est
pas précisément l’évêque de Nankin qui l’a nommé, mais le père Joseph : « Petenti enim
mandarino quisnam tradiderat documentum quo ego et Dnus Bourgeois œconomi
constituebamur... respondere directe non poteram esse Josephum à Sta Theresia prius vicarium,
242
@