Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
vite expédiés en France 1 . »
p.236
M. de Poirot termine sa lettre, en proposant aussi son plan ; C’est
celui de M. de Ventavon 2 , sauf qu’il réclame en outre une pension pour
chacun des missionnaires. « Les potentats séculiers d’Europe, écrit-il, ne
pouvant rien faire pour la paix de cette mission, il n’y a pas d’autre moyen
que le pape ou la Propagande établisse pour chacun de nous une pension
honnête et suffisante pour nous maintenir indépendamment des caprices
de l’économe, lequel a porté plusieurs à prévariquer, leur ayant soustrait le
nécessaire 3 . »
Dans sa lettre du 5 novembre 1778 au préfet de la Propagande, il
déclare que jamais ni lui ni ses amis n’accepteront le décret royal ; il
demande qu’on nomme au plus tôt un évêque et que cet évêque p.237
suspende tous les missionnaires français qui se soumettront à ce décret et
refuseront de vivre sous la dépendance de la Propagande ; enfin, il supplie
le souverain-pontife, si Sa Sainteté veut bien un jour rétablir la Compagnie,
de ne pas y admettre MM. Bourgeois, d’Ollières et Cibot.
*
On le voit, la scission existait complète entre les missionnaires français
ex-jésuites. D’un côté, étaient MM. d’Ollières, Collas et Cibot, ayant à leur
tête M. Bourgeois ; de l’autre, étaient MM. de Poirot et de Grammont, qui
reconnaissaient pour chef M. de Ventavon, prêtre très capable de diriger un
parti, car il ne manquait ni de décision, ni d’activité, ni de volonté
1 Cf. principalement : 1° Les lettres du 26 oct. 1777 et du 5 nov. 1778, de M. de Poirot au
cardinal Castelli ; 2° Deux lettres de l’ex-jésuite Cipolla, l’une du 30 nov. 1777 à Mgr de
Borgia, l’autre du même jour au nonce de Paris (Arch. de la Propag.)
2 I. Que l’économe soit élu à la pluralité des voix, pour trois ans ; etc.. (Voir plus haut, p.
231).
3 M. de Poirot est le seul à avancer pareille calomnie. Il faut bien dire que les accusations de
ce genre ne sont pas rares dans sa correspondance. Imaginatif et impressionable, peut-être
ne voyait-il pas les personnes et les choses telles qu’elles étaient en réalité. L’historien n’a
que cette excuse à présenter en sa faveur. Ce qu’il dit contre d’anciens confrères, estimés et
respectés, est vraiment par trop odieux. M. de Poirot et ses amis avaient-ils, comme ils le
prétendaient, dans leurs attaques, des vues pures et désintéressées ? Se proposaient-ils
uniquement de défendre l’autorité et l’honneur du Saint-Siège ? Il serait difficile de le croire,
d’après leurs actes et leurs écrits.
187