Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
@
Il semble que le décret royal du 30 novembre 1776 et l’ordre envoyé par
M. de Sartines au cardinal de Bernis de régler avec le pape la question des
biens de la mission de Chine, auraient dû calmer les trois ex-jésuites
dissidents et leur faire accepter l’administration de M. Bourgeois jusqu’à la
réponse définitive de Rome. Malheureusement, il n’en fut pas ainsi. Ils ne
voulurent pas reconnaître la signature du roi au bas du décret ; ils
considérèrent ce document comme apocryphe et de nulle valeur,
formellement opposé aux volontés de Clément XIV 1 ; ils prétendirent que, si
le décret était signé par le roi, il ne l’avait pas été librement, qu’il lui avait été
imposé par le ministre Bertin 2 ; ils soutinrent que p.227 le droit de propriété,
invoqué par le décret sur les biens de la mission, n’existait pas, qu’il ne
pouvait même pas exister à Pékin et que l’empereur ne le souffrirait pas, que
Louis XIV et Louis XV avaient fait de beaux et nombreux cadeaux à la mission
française, mais que ces cadeaux étant devenus biens de la mission, les
donataires ne pouvaient les réclamer légitimement comme leur appartenant 3 .
1 M. Bourgeois à M. Duprez, 28 oct. 1781 : « Les dissidents nièrent que le brevet de Louis
XVI me nommant administrateur fût de lui. » (Arch. S. J.)
2 Dans ses lettres à l’archevêque de Paris, Mgr de Beaumont (5 nov. 1778) et au cardinal
préfet de la Propagande (6 déc. 1779), M. de Ventavon accuse M. Bertin d’avoir extorqué à
Louis XVI le décret qui nomme économe M. Bourgeois, dans l’espoir de continuer ses
relations scientifiques avec MM. Amiot, d’Ollières et Cibot. « Le plan sur l’administration des
biens était, dit-il à Mgr de Beaumont, combiné entre ces messieurs et le ministre d’État. Ces
messieurs débitent à M. Bertin un tas de fables et lui adressent de faux rapports sur les
propagandistes et sur l’état de l’Église de Pékin après la promulgation du bref pontifical. »
Dans sa lettre au préfet de la Propagande, il dit. : « D nus Bertin nihil aliud intendit quam
procurare sibi varias notifias imperii sinensis. Et quantam rerum ferruginem nonne miserunt
ad illum ! » (Arch. de la Prop.)
Quantam ferruginem ! M. de Ventavon traite avec ce mépris les travaux de M. Amiot et de
ses amis, qui ont servi à former la fameuse collection des Mémoires sur la Chine !!
M. de Poirot tient le même langage dans sa lettre du 5, novembre 1778 au cardinal Castelli.
3 Ventavon au préfet de la Propagande, 6 déc. 1779 : « Nullus est titulus legitimus quo inniti
possit Gallia ad vindicanda bona missionis nostræ, cum nullus existat fundationis contractus,
cum de his quæ in eleemosinam aut beneficium dederunt Galliæ reges, nunquam sibi
dominium retinere velle declararunt, cum major pars bonorum fuerit aliunde acquisita, cum
posita sint in imperio sinenci, supra quæ consequenter solus imperator dominium altum
habet, cum antea superiores de his bonis disposuerint, dando tantum rationes Generali
societatis, sine ulla unquam reclamatione ex parte regum Galliæ. » (Arch. de la Prop.) Le 15
sept. 1780, il avait écrit à la Propagande : « Verum est Ludovicum XIV multa dedisse
ornamenta ecclesiæ, vasa sacra, instrumenta mathematica, aliaque munera, pecuniam
etiam pro fundatione duorum aut, ut alii dicunt, quatuor missionariorum (Arch. de la Prop.)
181