Joseph Amiot et les derniers survivants de la ... - Chine ancienne

Joseph Amiot, la Mission française à Pékin (1750-1795)
aux Portugais, ajouta-t-il, c’est vrai, ils ont adhéré à Mgr de Macao, qui
prétendait que par les droits de son évêché, cette administration lui était
due et par conséquent dévolue. Ils ont examiné ces droits ; ils ont cru qu’ils
étaient légitimes, ils se sont conduits selon les lumières de leur raison et le
dictamen de leur conscience. Sont-ils dans l’erreur ? Ont-ils bien ou mal
vu ? Ce n’est point à des particuliers à en juger, ce n’est pas même à un
tribunal quelconque ; mais suivant la jurisprudence ecclésiastique, c’est au
primat de Goa, en première instance, et au souverain-pontife, en dernier
ressort. Il faut donc attendre que Rome se soit expliqué et ait prononcé
définitivement sur le conflit, entre les deux évêques. C’est abuser des
termes que d’employer celui de schismatiques pour désigner des
missionnaires auxquels on ne peut reprocher aucune action qui ait le
moindre rapport au schisme 1 . »
p.184
Cette réponse, à la fois sage et très charitable, reflète
admirablement le caractère du père Amiot, qui aimait à répéter : La paix, la
douce paix, la concorde et l’union, voilà quel sera toujours le plus tendre
objet de mon zèle !
Deux jours après la notification du bref par le père d’Espinha, le 24
septembre, « le père Bourgeois recevait une lettre où on lui déclarait que la
Compagnie étant détruite, et tous les particuliers étant indépendants de
ceux qui étaient auparavant leurs supérieurs, les biens ne devaient pas être
1 Arch. de la Propagande. — Les sécularisés accusèrent aussi le père Bourgeois, qui était en
bonnes relations avec le père d’Espinha, d’avoir reçu de lui les pouvoirs, et le père de Poirot
écrivit au père Amiot : « Mgr de Nankin a écrit que lorsque Mgr de Macao se présenta, il se
trouva chez les Français des missionnaires qui lui demandèrent les pouvoirs et que le père
Bourgeois en fut un. » Que Mgr ait écrit cela, rien d’étonnant. Appartenant à la mission
portugaise, il avait des préventions contre les Français, et on lui faisait facilement croire ce
qui leur était défavorable, surtout quand il s’agissait du parti de Mgr de Macao. Mais le père
Amiot répondit au père de Poirot : « C’est la première fois que j’entends dire que quelquesuns
de nos messieurs français ont demandé les pouvoirs à Mgr de Macao. Il est très
vraisemblable que Mgr de Nankin n’a écrit ce fait que comme une conjecture de sa part...
Quoiqu’il en soit, M. Bourgeois et les Français, soupçonnés de s’être adressés à ce prélat,
n’ont rien fait qu’on soit en droit de leur reprocher. Ayant déjà les pouvoirs de Mgr de
Nankin, ils ont cru qu’il était plus sûr de les avoir encore de Mgr de Macao. C’est là, tout au
plus, un excès de précaution, dont ils pouvaient se dispenser, mais cet excès de précaution,
loin de servir à former leur condamnation, ne prouve que la délicatesse de leur
conscience. »
154