Ce document numérisé est le fruit d'un long travail approuvé par le ...

le savoir qu'il dispense le fait à sa place, ce que le maître sait est ce qui, de droit, instaure son
autorité. Dans les programmes, le savoir S2 reprend la place de l'agent et instaure le discours
de l'Universitaire. Ce qui est dit en cours est forcément vrai, le maître l'a dit. Ce que le
maître dit, il le pense vrai, car sous la barre, SIle pousse à dire toujours plus du vrai savoir
acquis à l'université. Ce que le maîue dit, c'est le savoir qui l'a fait dire au maître, et pas
quelque chose en lui, quelque chose de l'ordre du désir. Or, dans le discours universitaire, le
sujet est produit. Il est objet de la science. Il n'est plus sujet, il est neutralisé par le savoir.
L'EPS ainsi, fait donc aussi l'impasse sur le sujet de l'acte d'enseignement.
Dans trop de cours il faut reconnaître la «liberté négative d'une parole quia
renoncée à se faire reconnaître l71 » pour reprendre une expression de Lacan. Les jeunes
professeurs que j'ai rencontrés n'osent pas parler en leur nom, n'osent pas se dire, parler
depuis ce qu'ils sont et pas depuis leur fonction. Leurs dits sont la répétition des édits. Le
discours professoral suit à la lettre programmes et documents d'accompagnements. Le
discours des professeurs ne fait que scander les compétences. En devenant des objets de
discours, les enseignants ne se demandent plus ce qu'ils désirent dans une rencontre avec les
élèves, mais comment faire pour appliquer les programmes. Ils ne s'interrogent plus sur ce
qui fonde l'éthique de leur métier ou ce qui les anime dans leur désir de transmission, ils
calculent comment transmettre des compétences. Les deux réflexions ne s'opposent pas.
Elles ne sont pas opposées ici. L'une sans l'autre, elles deviennent sclérosantes et terreau
propice aux débordements des élèves.
Pour la psychanalyse, une parole qui ni ne s'adresse, ni n'est écoutée, est la frontière
de la folie. Ce qui semble certain c'est que les difficultés de l'EPS sont exacerbées quand les
enseignants se contentent de coller aux instructions ministérielles et quand ils le font sur le
ton de la morale ou de l'autoritarisme techniciste ou scientifique. Car dans bien des
gymnases, ceux que nous avons visités au moins, les enseignants ne peuvent pas être les
sujets d'une parole qui leur serait propre. Ils sont pris comme objet de discours dans ce qu'ils
véhiculent, tant dans le fond que dans la forme. Leurs «compétences professionnelles et
disciplinaires» ne laissent rien passer d'autre que ce que promeut le législateur. Cette
position figée et figeante fait que les professeurs, objectivés, aimantés par un futur à
atteindre, se soustraient à la possibilité d'une rencontre intersubjetcive qui ne peut se jouer
qu'au présent. Qui ne peut survenir que dans le «hors cadre », le hors programme, le hors
savoir proposé par les élèves.
171 JLacan, Les Ecrits, « Fonction et champ de la parole et du langage », p 279.
100