Dictionnaire argot-français - Vidocq - Éditions du Boucher

FOUR CHAUD
La question était venue remplacer en
France les duels judiciaires, qui euxmêmes
avaient été précédés par les
épreuves que l’on nommait jugements
de Dieu. Ceux de mes lecteurs qui ne
connaissent pas parfaitement les anciens
usages de la France, ne seront peut-être
pas fâchés de trouver ici quelques
détails sur la manière dont se rendait
autrefois la justice.
Les ecclésiastiques qui tenaient des
fiefs à titres féodaux, et qui, par conséquent,
possédaient sur leurs terres,
comme tous les tenanciers du roi, le
droit de haute et basse justice, mirent
les premiers les épreuves en usage.
L’accusé qui n’avait pas cessé de protester
de son innocence y était soumis
sur sa demande. Il y en avait de plusieurs
sortes, mais les plus usitées
étaient les épreuves de l’eau et du feu.
Dans le premier cas, on liait l’accusé de
manière à ne point lui laisser la liberté
de faire un seul mouvement, et dans cet
état il était jeté dans une vaste cuve
pleine d’eau, s’il allait au fond il était
déclaré coupable, si, au contraire, il surnageait,
personne ne songeait à douter
de son innocence. Dans le second, il
devait, pour donner la preuve de son
innocence, tenir entre ses mains, durant
un certain temps, et sans en être brûlé,
une barre de fer rougie au feu. On conçoit
tout ce que ces épreuves avaient
d’incertain, aussi elles ne furent pas
longtemps en usage et furent remplacées
par les duels judiciaires. Celui qui
accusait ou qui était accusé pouvait
demander à prouver par le combat la
vérité de son accusation ou de sa
défense. L’histoire fait mention d’un
grand nombre de combats de ce genre,
parmi lesquels on cite celui de Jarnac
contre La Chataigneraye, qui a donné
60
naissance à un proverbe, et celui du
chien d’Aubry de Montdidier contre le
chevalier Macaire.
Je me suis un peu éloigné du sujet
principal de cet article, auquel je me
hâte de revenir. J’ai dit que lorsque la
question fut abolie, l’expérience avait
prouvé depuis longtemps son inutilité et
son inefficacité, et que pour acquérir la
preuve de ce que j’avançais, il ne fallait
que feuilleter le recueil des Causes célèbres,
on y verrait en effet que la question
n’arracha pas un aveu à la plupart des
grands criminels qui y furent soumis, et
que des accidents imprévus amenèrent
seuls leur condamnation. Que l’on me
permette de citer à l’appui de ce que
j’avance, un fait encore récent, et dont
j’ai été témoin oculaire et auriculaire.
En l’an V de la République, il y avait
au bagne de Brest, salle Saint-Antoine,
un Breton surnommé le Rifodé, qui avait
été condamné aux travaux forcés à perpétuité
par la cour de justice de Nantes;
cet homme avait fait partie d’une troupe
de voleurs et d’assassins de grande
route, et si ses aveux étaient venus corroborer
les charges qui s’élevaient
contre lui, il aurait été rompu vif; mais il
avait supporté avec une constance inaltérable
la question ordinaire et extraordinaire,
de sorte que les magistrats,
quoique bien convaincus de sa culpabilité
(que du reste il ne cherchait pas à
mettre en doute lorsque je le vis,
puisqu’il montrait avec une sorte
d’orgueil ses membres mutilés et brûlés,
et sa poitrine que l’eau, en tombant
d’une grande hauteur, avait creusée)
n’avaient pu le condamner au supplice
de la roue ainsi que ses complices. Le
Rifodé assurait que deux personnes
compromises dans son affaire, et qui,
moins vigoureuses que lui, avaient