La problématique du plurilinguisme et du pluriculturalisme

La problématique du plurilinguisme et du pluriculturalisme
Problèmes de définition
Foued LAROUSSI
DYALANG FRE 2787 CNRS
Université de Rouen
Nombreux sont les chercheurs qui ont traité du bilinguisme, chacun choisit son
terrain d'investigation et adopte une approche différente de celle de l'autre. Il en
résulte une abondance de définitions sans qu’il y ait toujours consensus entre elles.
Pour ces raisons, on ne peut prétendre ici à une présentation exhaustive.
Néanmoins, la plus répandue du bilinguisme se fonde sur les aptitudes et non pas
sur les politiques linguistiques ou éducatives. Il s’agit d’une aptitude facultative ou
nécessaire, pour que communiquent entre eux des interlocuteurs de deux mondes
dont les langues présentent entre elles une différence telle que la communication
peut en être rendue difficile ou impossible. Retenons, pour le moment, cette définition
générale.
Pendant longtemps, les linguistes ne se sont intéressés qu'à l'aptitude
individuelle.
Le bilinguisme individuel
Pendant longtemps, les chercheurs ont évacué de leurs préoccupations les
problèmes sociaux liés à l'aptitude collective. Ce qu'on a appelé "étude du
bilinguisme" n'a concerné que les aspects psycholinguistiques de la manière dont
l'acquisition de deux langues se faisait chez un enfant, placé généralement dans des
conditions exceptionnelles (ascendants de deux langues différentes surtout, ou
changement de milieu linguistique). L'étude conçue ainsi était nécessairement celle
de cas isolés ayant comme finalité la maîtrise optimale de plusieurs systèmes
officiels.
Il suffit de consulter le Cours de Linguistique Générale de F. de Saussure pour se
rendre compte du silence des linguistes à propos du bilinguisme collectif. Après
l'énumération de tous les endroits ou "plusieurs langues coexistent sans se
mélanger" et de leur importance sur ce point, Saussure s'en tient à l'évocation des
deux forces antagoniques "esprit de clocher" et "force d'intercourse" qui, selon lui,

èglent les problèmes posés par la co-présence de langues différentes ou de variétés
distinctes.
La réticence à s'occuper du bilinguisme collectif est indiscutable. On peut gloser
sur les raisons mais on ne peut pas négliger le fait qu'au XIXe siècle, notamment ou
déjà, ces questions, en rapport avec les luttes d'émancipation nationale des
minorités d'Europe centrale, étaient éminemment politiques, et qu'il pouvait paraître
téméraire de s'avancer sur des terrains risqués. Deux conceptions de la nation
s'opposaient en effet, d'un côté celle de la tradition allemande faisant de la langue le
fondement de la culture, du peuple et de l'Etat, et celle de la tradition française qui
privilégiait l'acceptation d'objectifs idéologiques et de modes de vie. Mais, dans la
réalité, ces deux définitions aboutissaient au même résultat, à savoir le masquage du
plurilinguisme. Dans cette équation : une langue = un peuple = un Etat, on pourrait
s’interroger sur le sort réservé aux groupes bilingues pratiquant une langue distincte
ou une variété proche mais différente. Ces groupes constituaient, par leur existence
même, une source de doute. Ainsi le premier tort des Juifs de langue yiddish, face au
pangermanisme, n'était-il pas de parler une variété germanique avec des termes
hébreux et de l'écrire en caractères hébreux ? De son côté, la définition française
avait, elle aussi, besoin d'ignorer l'existence de communautés bilingues minoritaires
susceptibles, dans le cadre étatique, de troubler l'uniformité qu'on pensait
indispensable à l'égalité.
La définition du bilinguisme s'est heurtée également au degré de connaissance
de chacune des langues. Dans une conception relativement courante, pour le
linguiste américain Bloomfield (1935), être bilingue c'est avoir "la compétence de
locuteur natif dans deux langues". A l'opposé de cette définition, Mc Namara (1967),
après avoir noté qu'il n'existe pas de bilingues parfaits, estime qu'on est bilingue dès
que l'on possède une compétence minimale dans une des trois habiletés
linguistiques, à savoir comprendre, parler, et écrire dans une langue autre que sa
langue maternelle. Entre ces deux positions extrêmes, toutes les positions
intermédiaires sont possibles : Titone (1972), par exemple, a défini le bilinguisme
comme "la capacité d'un individu de s'exprimer dans une seconde langue en
respectant les concepts et les structures propres à cette langue plutôt qu'en
paraphrasant sa langue maternelle".
Toutes ces définitions s'inscrivent dans un continuum qui va de la compétence
native dans une deuxième langue à la compétence très réduite dans cette même
langue. Ces définitions ne sont ni précises ni opératoires. Elles posent autant de
problèmes qu’elles en résolvent. Faute de temps, je ne peux ici les passer en revue,
je note tout simplement qu’au lieu de donner des définitions du bilingue, les
spécialistes s'occupent aujourd'hui de décrire la manière dont un individu manifeste
2

peu ou beaucoup de bilinguisme. Bien entendu, selon la définition que l’on retient, il
en résulte différentes classifications du bilingue selon que l’on met l’accent sur l’âge
de l’acquisition de la langue, le degré de compétence dans les deux langues ou
l’utilisation qu’il a de seconde langue : le bilingue est qualifié de technique lorsque
l'usage de sa seconde langue se limite aux nécessités professionnelles (traducteur
ou interprète, par exemple)
Le bilinguisme collectif
Certains sociolinguistes ont distingué entre le bilinguisme horizontal, le
bilinguisme vertical, et le bilinguisme diagonal.
Pour le bilinguisme horizontal, on peut mentionner la coexistence du français et
de l'anglais au Québec : il s'agit de deux langues officielles, qui détiennent le même
statut dans la vie culturelle et quotidienne ;
Pour le bilinguisme vertical, il y a concurrence entre une langue officielle et une
variété proche parente : c'est la situation qu'on rencontre par exemple en Suisse
germanique (suisse alémanique et allemand) ; certains qualifie cette situation plutôt
de diglossie, je reviendrai sur ce terme ultérieurement.
Pour le bilinguisme diagonal, on le rencontre chez les locuteurs utilisant un
dialecte en même temps qu'une langue officielle génétiquement sans rapport avec ce
dialecte (le basque et l’espagnol en Espagne, par exemple).
Du bilinguisme à la diglossie
Etymologiquement, le terme diglossie (du grec di-gloss) signifie bilinguisme (du
latin bi-ling). La première utilisation du terme "diglossie" remonte à 1885 et concerne,
à tout seigneur tout honneur, le cas du grec : Psichari, helléniste français d'origine
grecque parlait, dans son ouvrage, Essais de grammaire historique néo-grecque
(1886), de "l'étrange diglossie dont souffre la Grèce".
En 1918, c'est Hubert Pernot, disciple de Psichari, qui définit la diglossie en ces
termes :
"La diglossie ou dualité de langues est l'obstacle principal auquel se heurtent non
seulement les étrangers qui s'initient au grec moderne, mais aussi les Grecs dès
leurs études primaires. De très bonne heure, en effet, le petit Hellène doit se
familiariser, même pour la désignation des objets les plus usuels, avec des mots et
des formes différents de ceux qu'il emploie journellement.". Ici l’auteur fait référence
au grec scolastique et savant, la kathrevusa et au grec usuel, dit vulgaire, le
dhimotiki.
3

Ces travaux ont été suivis par toute une littérature dont la lecture montre à quel
point le bilinguisme collectif pouvait être mal vu sous le nom de bilinguisme (opposé
à diglottisme chez Pichon (1936) et à biglottisme chez Pieron (1951).
Ces auteurs tentaient d’expliquer cette nocivité du bilinguisme : tantôt, on
mentionne que l'effort demandé pour l'acquisition de la seconde langue diminue la
quantité d'énergie intellectuelle disponible pour l'acquisition d'autres connaissances;
tantôt, on signale que l'enfant se trouve ballotté entre des systèmes de pensée
différents l'un de l'autre : son esprit ne trouve pas d'assiette ni dans l'un ni dans
l'autre et il les adultère tous les deux en les privant de leurs originalités et en se
privant par là même des ressources accumulées depuis des siècles par ses
prédécesseurs dans chaque idiome.
Ainsi, pour Pernot, la diglossie est un "obstacle", ou une "complication
pédagogique" ; pour Pichon un élément de "grande nocivité".
En effet, le problème de l'éventualité du retard des bilingues a été examiné par
les linguistes. Les observations d'enfants bilingues faites ont montré qu'il n'y a pas de
retard chez l'enfant bilingue. Il n'y a pas d'apparition plus tardive du premier mot
prononcé : cette apparition se fait au même âge chez le monolingue et chez le
bilingue.
On peut dire que les linguistes s’accordent aujourd’hui pour dire que "le handicap
bilingue" est un mythe. On condamne la tendance à croire que l'échec scolaire
constaté chez les bilingues serait imputable au bilinguisme. En réalité, les études
montrent que ce n'est pas le bilinguisme qui est responsable de l’échec scolaire,
mais les facteurs socioculturels et socio-psychologiques qui conduisent à un
bilinguisme soustractif, c’est-à-dire que l’acquisition de la seconde langue se fait au
détriment de la langue vernaculaire (pour ne pas dire la langue maternelle). En
créant les conditions d'une situation additive, c'est-à-dire en valorisant la langue
première dans la société toute entière à égalité avec la seconde langue et en
encourageant l'utilisation de celle-ci dans le plus grand nombre possible de
situations, on évite ce prétendu handicap bilingue.
Si les Grecs étaient les précurseurs dans la recherche sur la diglossie, la
théorisation et la généralisation du concept de diglossie revient au sociolinguiste
nord-américain Charles André Ferguson. Dans son article "diglossia" paru dans la
revue Word n°15 (1959), Ferguson s’est penché sur l’étude de quatre situations qu'il
appelle caractérisantes, la Grèce, les pays arabes (notamment Irak et Egypte), la
Suisse de langue germanique et Haïti. Selon lui, une situation est caractérisée de
diglossique si un certain nombre de critères linguistiques et sociolinguistiques y sont
observés."
4

Il énumère trois critères linguistiques : la grammaire, le lexique et la phonologie,
et six critères sociolinguistiques : la répartition des fonctions, le prestige, l’héritage
littéraire, l’acquisition, la standardisation et la stabilité).
La diglossie est donc la coexistence de deux variétés d’une même langue
(proches parentes), une dite haute et l’autre basse, ces variétés sont
fonctionnellement complémentaires au sein de la même communauté linguistique.
Cet article de Ferguson a eu une large diffusion dans le monde et a inspiré
nombre de recherches portant sur des situations très distinctes partout dans le
monde. Néanmoins, les chercheurs ont très vite mis en cause le modèle de
Ferguson qu’ils ont très souvent jugé canonique et figé et ne permettant de rendre
compte de manière pertinente même pas des terrains choisis par Ferguson lui-
même. Sans être exhaustif, on peut signaler entre autres les faits suivants :
- la parenté génétique, donnée importante, dans le modèle de Ferguson, pose un
vrai problème que l’on ne peut résoudre sur le plan strictement diachronique. On
peut se demander où commence et où finit la parenté entre deux variétés
linguistiques. Peut-on encore parler de parenté génétique à propos de deux langues
telles que le français et l’espagnol qui ont divergé depuis longtemps d'une "langue-
mère commune" (le latin)? A quel moment, un linguiste doit-il décider que la parenté
est trop éloignée ou non pour qu'il y ait diglossie ou bilinguisme?
- le modèle de Ferguson se prive des pratiques langagières réelles telles qu’elles
sont recueillies sur le terrain, auprès des locuteurs concernés;
- il ne distingue pas (ou pas assez) entre pratiques langagières et représentations
sociales ; une langue n’étant pas uniquement un système de normes mais aussi un
système de représentations dans lequel les valeurs symboliques sont aussi
importantes que les pratiques linguistiques effectives.
- il ossifie et binarise des comportements épilinguistiques, à savoir l’ensemble des
jugements de valeurs que les locuteurs tiennent sur leurs propres idiomes, voire sur
les langues de manière générale ;
- il fait intervenir la notion de prestige, notion fictive, qui ne semble pas
opérationnelle pour rendre compte des prises de parole dans des situations
diglossiques qui sont très souvent investies idéologiquement.
On peut dire cependant que les situations sont en réalité beaucoup plus
complexes que le modèle de Ferguson le laisse entendre. Il s’agit souvent de
situations où concernées à la fois par le bilinguisme et la diglossie. D’ailleurs certains
linguistes n’ont pas hésité à parler de pluriglossie ou de diglossies enchâssées
(Calvet, 1987). L’idée qui sous-tend ces étiquettes c’est que le modèle binaire de
5

Ferguson, avec une variété haute et une variété basse, occulte toutes les variétés
ayant un statut intermédiaires et résultant du contact entre les langues (alternance,
mélange de langues, emprunt…).
Il est à noter aussi que, contre la séparation arbitraire en deux variétés
différentes, les créolisants ont proposé le modèle du continuum Ce dernier ferait
qu'entre la langue haute, sous son aspect le plus formel, et la langue basse, il existe
toute une série de systèmes intermédiaires. Entre l'acrolecte (forme la plus haute) et
le basilecte (forme basse la plus éloignée de l'acrolecte), il y a un ou plusieurs
mésolectes : quand il y a en plusieurs on peut passer insensiblement de l'acrolecte
au basilecte.
Quant aux sociolinguistes catalans et occitans, ils rejettent le modèle de
Ferguson et proposent un modèle réservant une place importante au rôle que jouent
l’idéologie linguistique et la dominance politique dans l’élucidation de la diglossie. Il
reprochent à Ferguson d’avoir occulté ces aspects. Ainsi que l’on parle de conflit
linguistique (le modèle catalan) ou de fonctionnements diglossiques (le modèle
occitan), les rapports entre langue dominante et langue dominée sont des rapports
conflictuels, et la domination est de type politique.
Compte tenu de ces deux insuffisances théoriques relatives au bilinguisme (dans
son acceptation individuelle) et à la diglossie (dans sa forme canonique) que les
linguistes privilégient aujourd’hui le concept de plurilinguisme.
Bilinguisme, plurilinguisme, multilinguisme
Ces trois concepts sociolinguistiques font aujourd’hui partie du vocabulaire
courant de la sociolinguistique et sont utilisés de manière concurrente mais
complémentaire. Si les termes de plurilinguisme et multilinguisme sont souvent
employés semblablement pour décrire des situations linguistiquement hétérogènes,
certains linguistes font la distinction entre eux. Dans son ouvrage sur Le
plurilinguisme européen (1994), Claude Truchot recommande d'utiliser le premier
"pour décrire des situations de coexistence de langues et de pluralité de
communautés linguistiques dans un espace donné", et de réserver le second pour
désigner "la connaissance multiple de langues par un même individu". Mais, en
réalité, cette recommandation n'est pas toujours suivie d'effets.
Quant à Robert Chaudenson (1991), il qualifie de plurilinguisme "la coexistence
de plusieurs langues au sein d’un même Etat" et de multilinguisme "la présence,
dans le continent ou dans une de ses régions, de plusieurs langues dont les aires
d’usage dépassent les frontières nationales". Chaudenson se fonde sur l’étymologie
des deux termes (pluri-, du latin plures "plusieurs" et multi- multus "beaucoup,
6

nombreux") pour faire la distinction entre les deux termes. Il propose cette distinction
pour décrire les situations linguistiques en Afrique. En réservant "plurilinguisme" aux
situations nationales et "multilinguisme" aux situations supranationales (supra-
étatiques), il pense que les langues sont beaucoup plus nombreuses dans le cas du
multilinguisme.
Cela dit, compte tenu de la tâche toujours hardie, pour le linguiste, de dire ce
qu’est une langue, surtout dans un contexte tel le continent africain et compte tenu
aussi du taux de véhicularité de certaines langues africaines, lesquelles sont d’abord
vernaculaires, cette distinction ne me semble pas très pertinente.
C’est pour ces raisons que la plupart des chercheurs utilisent les deux termes
comme des synonymes, et je ne sais pas non plus si l’étymologie latine des deux
éléments plures et multus permettrait de le faire !
On peut signaler un autre terme, plurilectalisme que l’on trouve chez Marcellesi
(1993 : 125) et qui désigne la pluralité des langues, des variétés et des usages. En
se référant au lecte comme unité de base, il a l’avantage de neutraliser la hiérarchie
entre des termes tels que langue, idiome, patois.
Le pluriculturalisme
Comme pour la coexistence des langues, pour parler de la coexistence des
cultures, on retrouve pratiquement les mêmes dénominations, à savoir
biculturalisme, pluriculturalisme et multiculturalisme.
On le sait, une langue peut exprimer plusieurs cultures, et une culture peut être
exprimée dans plusieurs langues. La culture mahoraise, par exemple, s'exprime
dans différents idiomes : shimaore, kibushi pour ne citer que ces deux langues. Le
même constat peut être fait à propos du français dans l’espace francophone ; en tant
qu’idiome approprié par des locuteurs différents, il exprime la culture wallonne,
helvétique, québécoise, africaine… Le plurilinguisme implique, d'une part une
diversité des langues, d'autre part l'appropriation d'une ou de plusieurs langue
comme un véhicule culturel, ce qui donne lieu à la diversité culturelle.
Comme il est très difficile de passer en revue tous les aspects liés à cette
problématique du pluriculturalisme en peu de temps, je me contente de mentionner
quelques points susceptibles de susciter le débat.
Ces quatre points peuvent être énoncés comme suit :
1) Au sein d’une société pluriculturelle, certaines cultures sont-elles dominantes,
voire supérieures à d’autres ? On peut répondre de deux façons à cette question : la
7

première est théorique : il ne peut y avoir supériorité d’une culture sur une autre, car
elles sont toutes des expressions authentiques d’une même humanité ; elles sont
toutes des variations sur un thème commun qui est la culture humaine, c'est-à-dire
cette faculté universelle et spécifique qu’a l’homme pour penser la nature afin
d’organiser sa vie sociale. La seconde réponse part du constat qu’il existe bien des
hiérarchies de fait des cultures dominantes et des cultures dominées. Mais cette
domination n’implique pas qu’une culture dominée soit un sous-produit de la culture
dominante. Elle dispose aussi d’une capacité de résistance et de créativité propre.
2) Le pluriculturalisme, qu’il résulte d’une multiplicité de langues (Belgique,
Suisse), ethnies, tribus (la plupart des pays africains), de confessions religieuses
(Liban), exerce forcément une influence sur le modèle de toute institution d’Etat. En
Belgique, ou au Canada, par exemple, le bilinguisme de l’Etat fédéral est réel même
s’il est plutôt basé sur la coexistence de deux unilinguismes.
3) On sait que, pour l’aménagement des situations linguistiques, de manière
générale, les opinions, dans tous les pays, gravitent autour de deux modèles
idéologiques : l’idéologie de la langue unique, fondement de l’unité nationale, modèle
clairement formulé par la Révolution française et l’idéologie du plurilinguisme avec
égalité de statut et partage des zones ou des domaines d’utilisation de chacune.
Mais la question qui se pose est la suivante : la gestion des ressources linguistiques
et culturelles tient-elle toujours compte des minorités linguistiques ? Difficile de
répondre toujours par l’affirmatif, car cela va de pair avec l’établissement d’une
démocratie qui garantisse le droit des minorités linguistiques et culturelles à disposer
de leurs propres ressources. Et on sait que, dans les sociétés où les libertés
individuelles et collectives sont bafouées, le droit de parler sa propre langue et de
disposer de sa propre culture est loin d’être respecté.
4) Enfin puisqu’il s’agit, pour ce colloque, d’aménagement du système éducatif à
Mayotte, historiquement et institutionnellement, l’école n’apparaît pas comme un lieu
ouvert au plurilinguisme et au pluriculturalisme, pourtant c’est le premier lieu où se
rencontrent les cultures. Elle devrait donc accorder une place plus importante à la
diversité culturelle.
8

Bibliographie
Bloomfield L., 1935, Language Allen and Unwin Ltd, London.
Calvet.J., 1987, La guerre des langues et les politiques linguistiques, Payot, Paris.
Chaudenson, R., 1991, "Plurilinguisme et développement en Afrique subsaharienne
francophone : les problèmes de la communication". Dans Charmes J. (éd.), Cahiers
des sciences humaines, ORSTOM, vol 27, n° 3-4, 305-313.
Ferguson, C.A., 1959, "Diglossia", Word n° 15, 325-340.
Kremnitz G., 1981: "Du 'bilinguisme' au 'conflit linguistique', cheminement de termes et de
concepts", Langages n° 61, 63-74.
Gardy P., Lafont R., 1981, "La diglossie comme conflit: l'exemple occitan", Langages n° 61,
Larousse, Paris, 75-87.
Laroussi F., 1993, Minoration linguistique au Maghreb (dir.), Cahiers de Linguistique Sociale,
22, Mont-Saint-Aignan.
Laroussi F., 1996, Linguistique et Anthroplologie. Rouen-Tizi-Ouzou (dir). Cahiers de
Linguistique Sociale, Université de Rouen.
Laroussi F., 1996a, "Du malaise diglossique aux fantasmes idéologiques: le subterfuge de la
théorie fonctionnalo-stratifiante", Linguistique et Anthroplologie. Rouen-Tizi-Ouzou.
Cahiers de Linguistique, Université de Rouen, 113-125.
Laroussi F., 1996b, "Glottopolitique et minoration linguistique en Tunisie". Actes du Colloque
Les politiques linguistiques, mythe ou réalité. Juillard C. et Calvet L.J.(Dirs), édition de
l’AUPEL-UREF, 229-235.
Laroussi F., 1997, Plurilinguisme et identités au Maghreb (dir.). Publications de l’Université
de Rouen.
Laroussi F., 1997a, "Plurilinguisme et identités au Maghreb. En quels termes les dire?",
Plurilinguisme et identités au Maghreb, Publications de l’Université de Rouen, 21-31.
Laroussi F., 1997b, Langue et stigmatisation sociale au Maghreb (dir.), Peuples
Méditerranéens, 79, Toulouse.
Laroussi F., 1997c, "Jugements épilinguistiques sur la langue maternelle – Une
stigmatisation en cache une autre", Peuples Méditerranéens, 79, Toulouse, 141-152.
Laroussi F., 1999, "Un nouveau regard sur la situation linguistique tunisienne". Cahiers de
sociolinguistique, 4, Presses universitaires de Rennes, 155-168.
Laroussi F., 2000, Langues, discours et constructions identitaires au Maghreb. Une
approche sociolinguistique. Mémoire de HDR, Université de Rouen.
Laroussi F., 2003, Quelle politique pour quel Etat-nation ? (dir.), numéro 1 de la revue
sociolinguistique en ligne GLOTTOPOL du laboratoire DYALANG. http://www.univrouen.fr/dyalang/glottopol/index.html
Laroussi F., 2004, Aménagent linguistique au Maghreb (dir.). Revue d’aménagement
linguistique n° 107. Les publications du Québec
9

MacNamara J., 1967: “The Bilingual's Linguistic Performance: a psychological overview”,
Journal of Social Issues, vol. XXIII, n° 2, 67-71.
Marcellesi J.B., 1981: "Bilinguisme, diglossie, Hégémonie: problèmes et tâches" Langages,
n° 61, Paris, Larousse, 5-11.
Marcellesi J.B., 1993, "Postface", Cahiers de linguistique sociale n°22, p. 125, Université de
Rouen
Pernot H. et Polack C., 1918, Grammaire de grec moderne (langue officielle), Garnier.
Pichon E., 1936, Le développement psychique de l’enfant et de l’adolescent. Masson et C ie .
Pieron H., 1951, Vocabulaire de la psychologie, PUF.
Prudent F., 1981: "Diglossie et interlecte" ? Langages n° 61, 13-33.
Psichari J., 1886, Essais de grammaire historique néo-grecque. Ernest Leroux éditeur, 2
tomes.
Saussure F., 1915, Cours de linguistique générale, réédition, 1972, Payot
Titone R., 1972: Le bilinguisme précoce, Bruxelles, Dessart.
Truchot, C., 1994, Le plurilinguisme européen, Champion.
10