Modernité- un bric-à-brac où il faut se reconnaître
Modernité- un bric-à-brac où il faut se reconnaître
Modernité- un bric-à-brac où il faut se reconnaître
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Modernité</strong>, « <strong>un</strong> <strong>bric</strong>-<strong>à</strong>-<strong>brac</strong> <strong>où</strong> <strong>il</strong> <strong>faut</strong> <strong>se</strong> <strong>reconnaître</strong> »<br />
Adèle Cassigneul. Séminaire Dédale. Mercredi 3 novembre 2010.<br />
Actuel, contemporain, pré<strong>se</strong>nt, ou encore neuf, nouveau, récent : <strong>un</strong> <strong>bric</strong>-<strong>à</strong>-<strong>brac</strong> de<br />
synonymes <strong>à</strong> la définition plus ou moins préci<strong>se</strong> <strong>où</strong>, comme le dit Aragon, <strong>il</strong> <strong>faut</strong> <strong>se</strong><br />
<strong>reconnaître</strong> 1<br />
. Avec <strong>Modernité</strong>, modernité, Henri Meschonnic s’attache <strong>à</strong> définir <strong>un</strong>e modernité<br />
au <strong>se</strong>ns insaisissable et en constante redéfinition. Ainsi peut-on lire en exergue de son opus<br />
cette autre remarque d’Aragon : « Tout le monde ne peut pas regarder en face <strong>un</strong> concept qui<br />
fait vac<strong>il</strong>ler les concepts. » 2<br />
Pour Meschonnic, provocateur amateur de bons mots, <strong>il</strong> s’agit de<br />
sortir des cadres et d’esquis<strong>se</strong>r la définition mouvante, instable et métamorphique d’<strong>un</strong> concept<br />
<strong>à</strong> la signification <strong>à</strong> la fois plurielle et paradoxale, <strong>un</strong> concept qui nous po<strong>se</strong> encore aujourd’hui<br />
question. Adoptant cette éthique du risque qu’<strong>il</strong> voit <strong>à</strong> l’œuvre dans la modernité, <strong>il</strong> s’attache <strong>à</strong><br />
faire trembler les concepts. Meschonnic ne mâche pas <strong>se</strong>s mots et impo<strong>se</strong> <strong>se</strong>s lignes fortes de<br />
manière claire. Ainsi, <strong>il</strong> déclare sur le mode « qui m’aime me suive » :<br />
La modernité est <strong>un</strong> combat. Sans ces<strong>se</strong> recommençant. Parce qu’elle est <strong>un</strong> état naissant,<br />
indéfiniment naissant, du sujet, de son histoire, de son <strong>se</strong>ns. Elle ne ces<strong>se</strong> de lais<strong>se</strong>r derrière elle<br />
les Assis de la pensée, ceux dont les idées sont arrêtées, <strong>se</strong> sont arrêtées, et qui confondent leur<br />
ancienne je<strong>un</strong>es<strong>se</strong> avec le vie<strong>il</strong>lis<strong>se</strong>ment du monde. La modernité côtoie ce cimetière des concepts<br />
foss<strong>il</strong>es dont nous sommes encombrés. Et qui rendent sourds <strong>à</strong> ce qui vient. 3<br />
Afin d’éviter de s’enterrer dans ce cimetière des concepts foss<strong>il</strong>es et des assis de la pensée, je<br />
propo<strong>se</strong> d’explorer les modalités de ce combat permanent, <strong>à</strong> la fois combat pour <strong>un</strong>e définition<br />
qui ne soit pas restrictive et combat dans la définition même d’<strong>un</strong> mot qui ne <strong>se</strong> lais<strong>se</strong> pas<br />
attraper fac<strong>il</strong>ement.<br />
Dans la pensée de Meschonnic, l’appréhension de la modernité <strong>se</strong> fait par la<br />
dissociation. Se donnant avec difficulté, le concept s’éparp<strong>il</strong>le en <strong>un</strong> éto<strong>il</strong>ement infini. Et<br />
Meschonnic de priv<strong>il</strong>égier <strong>un</strong>e approche par la négative : dis-moi ce que tu n’es pas, je te dirai<br />
qui tu es. Sa démarche s’établit donc par contraste pour mieux révéler la complexité de la<br />
modernité. En effet, celle-ci n’est pas modernisme ni même avant-garde. Elle s’oppo<strong>se</strong> au<br />
Louis Aragon “Introduction <strong>à</strong> 1930”, La Révolution Surréaliste, n°12, 15 décembre 1929, p.59.<br />
Ibid, p.57.<br />
Henri Meschonnic, <strong>Modernité</strong>, <strong>Modernité</strong>, Paris: Gallimard, 2005, p.9.<br />
1<br />
2<br />
3
nouveau comme au contemporain. Elle dépas<strong>se</strong> enfin tous les post- et les antimodernes. La<br />
modernité est <strong>un</strong>ique, éternelle et intemporelle. « La modernité est ce qui reparait sous tous les<br />
étouffements. » Meschonnic priv<strong>il</strong>égie la dislocation pour dépas<strong>se</strong>r toute forme de dialectique<br />
et entrer dans l’hétérogénéité car, comme <strong>il</strong> le souligne, « […] la modernité met <strong>à</strong> découvert ce<br />
qu’on ne comprend pas et qu’on essaie de cacher par toutes les formes du savoir » 4<br />
.<br />
S’<strong>il</strong> refu<strong>se</strong> toute perspective historique c’est pour mieux démontrer que la notion transcende<br />
l’historicité. Elle est pure provocation car elle est critique et pri<strong>se</strong> de distance. Brou<strong>il</strong>lage et<br />
métissage, la modernité dépas<strong>se</strong> les oppositions obsolètes et toute forme de binarité. Ainsi<br />
affirme-t-<strong>il</strong> que « la modernité n’est pas le nouveau, n’est pas la rupture. Mais l’abolition de<br />
l’opposition entre l’ancien et le nouveau » 5<br />
. Le nouveau est <strong>un</strong> mythe qui a besoin de l’ancien<br />
pour exister et qui ne le dépas<strong>se</strong> pas. « Le danger, pour le moderne, n’est pas la tradition. C’est<br />
le nouveau. […] Le moderne en est contaminé. Un autre passage de Valéry dit : « L’homme<br />
moderne est esclave de la modernité » » 6<br />
.<br />
Il en va de même avec l’avant-garde, qui con<strong>se</strong>rve <strong>un</strong> dualisme passé/pré<strong>se</strong>nt. Rappelons-nous<br />
le mot d’ordre si virulent du manifeste futuriste, lancé par Marinetti en février 1909 :<br />
8. Nous sommes sur le promontoire extrême des siècles !... A quoi bon regarder derrière nous, du<br />
moment qu'<strong>il</strong> nous <strong>faut</strong> défoncer les vantaux mystérieux de l'Impossible? Le Temps et l'Espace sont<br />
morts hier. Nous vivons déj<strong>à</strong> dans l'absolu, puisque nous avons déj<strong>à</strong> créé l'éternelle vites<strong>se</strong><br />
omnipré<strong>se</strong>nte. 7<br />
On est l<strong>à</strong> dans ce dualisme rationnel hérité du 19 ème<br />
siècle et que la modernité vient abolir. Tout<br />
forme d’opposition est <strong>un</strong>e vie<strong>il</strong>lerie, et Meschonnic lui préfère la notion de mixage, dont le<br />
montage et le collage des années 1910-1920 en sont les exemples les plus frappants. Même le<br />
contemporain s’inscrit dans <strong>un</strong>e chronologie qui <strong>se</strong> définit par rapport au passé : « Le pré<strong>se</strong>nt <strong>à</strong><br />
venir n’est perceptible que de quelques <strong>un</strong>s. Ainsi, dans le contemporain, <strong>il</strong> y a du passé et<br />
encore du passé. Peu de pré<strong>se</strong>nt. Aujourd’hui y est surtout <strong>un</strong> aujourd’hier. » 8<br />
. Etant<br />
ahistorique, car <strong>il</strong> dépas<strong>se</strong> les questions de génération (« c’est l’âge des œuvres qui compte » 9<br />
), le<br />
contemporain pratique l’amalgame des temps et occulte la faculté de pré<strong>se</strong>nt si chère <strong>à</strong> la<br />
modernité.<br />
Ibid, p.18.<br />
Ibid, p.76.<br />
Ibid, p.77.<br />
F<strong>il</strong>ippo Tommaso Marinetti, “Manifeste du futurisme”, Le Figaro, 20 février 1909.<br />
Ibid, p.138.<br />
Ibid, p.130.<br />
4<br />
5<br />
6<br />
7<br />
8<br />
9
Meschonnic insiste sur le fait que la modernité n’est pas <strong>un</strong> mouvement, elle ne peut donc <strong>se</strong><br />
confondre avec le modernisme, qui en est sa déviation excessive : « <strong>Modernité</strong>, modernisme :<br />
<strong>un</strong> caractère, et son excès. […] Modernisme : la pointe repré<strong>se</strong>ntative de la modernité. Par<br />
isolement de la composante formelle. Ou sa spécialisation, dans le lieu et le temps » 10<br />
. Car le<br />
modernisme prône violemment la rupture : « Make it new ! » proclame Ezra Po<strong>un</strong>d. Virginia<br />
Woolf affirme avec virulence dans « Mr Bennett and Mrs Brown » que la littérature victorienne<br />
est morte et enterrée par le modernisme : « But tho<strong>se</strong> tools are not our tools, and that business<br />
is not our business. For us tho<strong>se</strong> conventions are ruin, tho<strong>se</strong> tools are dead » 11<br />
. Pour<br />
Meschonnic le discours moderniste de la rupture n’est qu’<strong>un</strong>e rhétorique de terreur qui occulte<br />
la modernité.<br />
Le post-moderne quant <strong>à</strong> lui, brou<strong>il</strong>le la modernité tout en cherchant son véritable <strong>se</strong>ns : « La<br />
rupture avec la rupture ne peut donc pas avoir <strong>un</strong>e définition préci<strong>se</strong>, puisqu’elle réclame<br />
l’ « effacement des repères ». Ce refus est <strong>un</strong> oui <strong>à</strong> tout » 12<br />
. Il rejoint en cela ce qu’affirmait<br />
François Lyotard dans le Magazine Littéraire en 1987: « Le thème du postmoderne <strong>se</strong> prête<br />
merve<strong>il</strong>leu<strong>se</strong>ment <strong>à</strong> l’activation de la bêti<strong>se</strong> » 13<br />
. Pour rompre avec le moderne, la post-modernité<br />
doit répéter la modernité. Meschonnic rappelle que pour Lyotard, « le post-moderne ne signifie<br />
pas l’oubli du moderne ». Il ne dépas<strong>se</strong> pas la modernité, <strong>il</strong> en est inséparable, tout comme l’est<br />
l’anti-modernité.<br />
Pour Meschonnic, le discours antimoderniste, explicitement con<strong>se</strong>rvateur, préconi<strong>se</strong> les<br />
« retours en arrière ». Pour lui, « cet appel au retour vers le passé est le mythe inver<strong>se</strong> du mythe<br />
de l’avant-garde » 14<br />
. Les antimodernes sont des réactionnaires qui rejettent la modernité, comme<br />
en miroir les avant-gardistes <strong>se</strong> projettent exclusivement dans le futur. On est ici aux antipodes<br />
de la réflexions proposée par Antoine Compagnons sur ceux qu’<strong>il</strong> appelle « les réactionnaires<br />
de charmes » ou encore « les modernes en liberté », ces antimodernes qui font la modernité et<br />
en ressortent plus moderne encore que les modernes. Ainsi, avec Meschonnic la modernité <strong>se</strong><br />
définit par la négative, elle englobe tout ce qu’elle n’est pas tout en s’en démarquant. Elle est<br />
surtout <strong>un</strong> « état indéfiniment naissant », elle a plusieurs commencements et plusieurs fins.<br />
Paradoxalement elle s’impo<strong>se</strong> comme redécouverte du continu.<br />
10<br />
Ibid, p.65.<br />
11<br />
Virginia Woolf, “Mr Bennet and Mrs Brown”, The Captain’s Death Bed and Other Essays, London, The<br />
Hogarth Press, 1950, p.104.<br />
12<br />
Meschonnic, p.221.<br />
13<br />
Jean-François Lyotard. « Du bon usage du postmoderne ». Magazine Littéraire, n°239-40, mars 1987, p.96.<br />
14<br />
Meshonnic, p.209.
Quand je répète : modernité modernité, on n’a pas fini le deuxième mot qu’elle a déj<strong>à</strong> changé. C’est<br />
pourquoi <strong>il</strong> n’y en a pas que pour les malins du jour. Le rire dont l’écho retentit dans l’avenir est<br />
celui du pré<strong>se</strong>nt qui reste pré<strong>se</strong>nt. La modernité, c’est lui. 15<br />
La modernité <strong>se</strong> conjugue au pluriel, <strong>il</strong> y a des modernités. Et Meschonnic de<br />
souligner qu’elle n’est pas <strong>un</strong>itaire : « Les modernités. Le pluriel est de rigueur. Mais est-ce<br />
même <strong>un</strong> pluriel ? C’est <strong>un</strong>e hétérogénéité <strong>où</strong>, malgré des éléments en partage, les différences<br />
comptent plus que ce qui ras<strong>se</strong>mble » 16<br />
La modernité n’a pas de <strong>se</strong>ns <strong>un</strong>ique car elle reste<br />
irréductible <strong>à</strong> l’<strong>un</strong>ité. Infini du <strong>se</strong>ns, elle déborde toujours les modernes car elle est<br />
insaisissable, mob<strong>il</strong>e et métis<strong>se</strong>. Les modernes quant <strong>à</strong> eux, ne la débordent jamais. Naissance<br />
perpétuelle, elle <strong>se</strong> crée dans <strong>un</strong> pré<strong>se</strong>nt « rempli du temps de maintenant », pour reprendre<br />
l’expression de Walter Benjamin. Un pré<strong>se</strong>nt qui reste pré<strong>se</strong>nt. La modernité refait<br />
continuellement le passé dans le pré<strong>se</strong>nt, signalant par l<strong>à</strong> <strong>un</strong> état de cri<strong>se</strong>. Cette cri<strong>se</strong>, souligne<br />
Meschonnic, « est la condition même du <strong>se</strong>ns en train de <strong>se</strong> faire, subjectivement,<br />
collectivement. Quand <strong>il</strong> est arrêté, c’est <strong>un</strong> énoncé révolu. » 17<br />
L’énoncé <strong>se</strong> fait dans le pré<strong>se</strong>nt<br />
de la modernité, tissant le <strong>se</strong>ns en son <strong>se</strong>in, <strong>il</strong> est cette quête de <strong>se</strong>ns (au <strong>se</strong>ns de signification et<br />
de direction), <strong>un</strong>e définition qui <strong>se</strong> cherche.<br />
D’<strong>où</strong> sa relecture de la célèbre injonction de Rimbaud, « <strong>il</strong> <strong>faut</strong> être absolument moderne ».<br />
L<strong>à</strong> <strong>où</strong> Rimbaud parle de ce que nous, aujourd’hui, nous désignons du mot de moderne pour la<br />
poésie, <strong>il</strong> emploie le mot d’inconnu, qui sort des catégories contemporaines : « Il s’agit d’arriver <strong>à</strong><br />
l’inconnu par le dérèglement de tous les <strong>se</strong>ns ». L’autre de « Je est <strong>un</strong> autre » est du côté de<br />
l’inconnu. 18<br />
Ainsi, la véritable modernité s’apparente davantage <strong>à</strong> cet « inconnu » dans lequel Baudelaire<br />
nous invite <strong>à</strong> plonger <strong>à</strong> la fin des Fleurs du Mal. Car l’inconnu réclame des formes et des<br />
définitions nouvelles et s’impo<strong>se</strong> comme débordement infini du <strong>se</strong>ns. De fait le « moderne » de<br />
Rimbaud, comme l’était déj<strong>à</strong> d’<strong>un</strong>e certaine manière celui de Baudelaire, s’impo<strong>se</strong> plus comme<br />
<strong>un</strong>e norme <strong>à</strong> suivre, l’acceptation désabusée du monde moderne. C’est-<strong>à</strong>-dire moderne dans le<br />
<strong>se</strong>ns de modernisation, de décadence, <strong>un</strong> terme péjoratif qui dit la confusion entre l’ « ordre<br />
matériel » du progrès et l’ « ordre spirituel ». D’après Meschonnic, « ce que montre ce<br />
dédoublement, c’est l’instab<strong>il</strong>ité du concept de modernité au moment même de son invention,<br />
et de son analy<strong>se</strong> » 19<br />
. Une définition qui continue de <strong>se</strong> chercher. Et c’est dans ce trava<strong>il</strong><br />
15<br />
16<br />
17<br />
18<br />
19<br />
Ibid, p.16.<br />
Ibid, p.59.<br />
Ibid, p.36.<br />
Ibid, p.124.<br />
Ibid, p.119.
perpétuel de définition et redéfinition, dans son exploration fine de la modernité que<br />
Meschonnic nous frappe. Contre toute forme de banalisation, <strong>il</strong> refu<strong>se</strong> le <strong>se</strong>ns <strong>un</strong>ivoque et<br />
réducteur de mots qui <strong>se</strong> cherchent encore et font glis<strong>se</strong>r la signification. L’auteur pui<strong>se</strong> sa force<br />
éloquente dans l’infini d’<strong>un</strong> langage qui bifurque, soulignant son instab<strong>il</strong>ité et <strong>se</strong>s mutations<br />
multiples. Recherchant le continu dans le discontinu, sans pour autant lis<strong>se</strong>r la complexité des<br />
termes abordés, Meschonnic démontre que paradoxalement <strong>il</strong> existe <strong>un</strong>e tradition de la<br />
modernité. Une tradition qui n’est pas rupture. Comme Antoine Compagnon le note dans Les<br />
cinq paradoxes de la modernité : « Si l’expression de tradition moderne a <strong>un</strong> <strong>se</strong>ns – <strong>un</strong> <strong>se</strong>ns<br />
paradoxal –, l’histoire de cette tradition moderne <strong>se</strong>ra contradictoire et négative : elle <strong>se</strong>ra <strong>un</strong><br />
récit qui ne mène nulle part » 20<br />
. Contradictoire et négative, bien sûr, mais pourtant bien loin de<br />
nous mener nulle part. Il nous <strong>faut</strong> <strong>un</strong> récit éclaté pour créer <strong>un</strong>e mosaïque de la modernité.<br />
Une mosaïque qui résiste au Temps sans fin.<br />
sujet.<br />
Pour Meschonnic, la modernité s’envisage comme <strong>un</strong> combat dont l’enjeu est le<br />
La modernité telle que je l’entends – dégagée des mythes de la rupture et du nouveau et de sa<br />
confusion avec les avant-gardes – est <strong>un</strong>e trans-historicité, <strong>un</strong> indicateur de subjectivité. Sa force est<br />
de ne pas être liée <strong>à</strong> <strong>un</strong> référent fixe. D’être <strong>un</strong> mot vide, plein <strong>se</strong>ulement de sujet. 21<br />
Le moderne exprime la subjectivité d’<strong>un</strong> énonciateur, le pré<strong>se</strong>nt indéfini de l’apparition qu’est<br />
le temps du sujet. C’est ce que souligne également Antoine Compagnon lorsqu’<strong>il</strong> affirme que la<br />
modernité est « conscience du pré<strong>se</strong>nt comme pré<strong>se</strong>nt, sans passé ni futur ; elle est en rapport<br />
avec l’éternité <strong>se</strong>ule. C’est en ce <strong>se</strong>ns que la modernité, refusant le confort ou le leurre du<br />
temps historique, repré<strong>se</strong>nte <strong>un</strong> choix héroïque » 22<br />
. Le sujet, intrépide du temps pré<strong>se</strong>nt, héros<br />
de la modernité. <strong>Modernité</strong> qui <strong>se</strong> fait infini du sujet, <strong>un</strong> rapport <strong>à</strong> la vie. D’ou son<br />
débordement des modernes. L’œuvre datée <strong>se</strong> voit transcendée par l’aventure de la création –<br />
« Le commencement d’autres modes du pen<strong>se</strong>r, du voir, du <strong>se</strong>ntir. Les commencements du<br />
sujet » 23<br />
. Telle est la proposition avancée par Meshonnic. Dépassant les clivages par le talent<br />
individuel, la modernité <strong>se</strong> lit comme <strong>un</strong>e voie moyenne <strong>où</strong> l’ancien et le nouveau ne<br />
s’oppo<strong>se</strong>nt plus. Et c’est l<strong>à</strong> l’assouplis<strong>se</strong>ment paradoxal que proposait T. S. Eliot dans<br />
« Tradition and the Individual Talent » :<br />
20<br />
21<br />
22<br />
23<br />
Antoine Compagnon, Les Cinq paradoxes de la modernité, Paris: Editions du Seu<strong>il</strong>, 1990, p.10.<br />
Meschonnic, p.238.<br />
Compagnon, Les Cinq paradoxes de la modernité, p.31.<br />
Meschonnic, p.304.
This historical <strong>se</strong>n<strong>se</strong>, which is a <strong>se</strong>n<strong>se</strong> of the timeless as well as the temporal and of the timeless and<br />
of the temporal together, is what time makes a writer traditional. And it is at the same time what<br />
makes a writer most acutely conscious of his place in time, of his own contemporaneity. 24<br />
La modernité est bien cette conscience du temps pré<strong>se</strong>nt qui abolit les absolus pour faire<br />
circuler la temporalité. Il s’agit de priv<strong>il</strong>égier <strong>un</strong> dialogue des temps, et atteindre cette Vie qui<br />
devient synonyme de modernité – « this varying, this <strong>un</strong>known and <strong>un</strong>circumscribed spirit »<br />
dont parle Virginia Woolf. La modernité est cette survivance anachronique, <strong>un</strong>e « constellation<br />
de temps hétérogènes » 25<br />
pour reprendre Georges Didi-Huberman. Elle scint<strong>il</strong>le dans le<br />
maintenant d’<strong>un</strong> pré<strong>se</strong>nt prégnant, con<strong>se</strong>rvant la br<strong>il</strong>lance d’<strong>un</strong> passé qui survit en elle, tout en<br />
f<strong>il</strong>ant vers <strong>un</strong> avenir qui contient son devenir et <strong>se</strong>s métamorpho<strong>se</strong>s. La modernité res<strong>se</strong>mble <strong>à</strong><br />
l’image dialectique dont parlait Walter Benjamin. Une fulgurance, <strong>un</strong>e intensité qui met les<br />
temps en contact. Et c’est dans <strong>un</strong> futur qui naît du passé que les concepts continuent de<br />
trembler, réintroduisant <strong>un</strong> continu infini et multiforme. Une ouverture sans fin. Et c’est dans<br />
cet infini du temps éternel que fleurit la modernité et que le sujet prend humblement sa place.<br />
Time pre<strong>se</strong>nt and time past<br />
Are both perhaps pre<strong>se</strong>nt in time future<br />
And time future contained in time past.<br />
If all time is eternally pre<strong>se</strong>nt<br />
All time is <strong>un</strong>redeemable.<br />
What might have been is an abstraction<br />
Remaining a perpetual possib<strong>il</strong>ity<br />
Only in a world of speculation.<br />
What might have been and what has been<br />
Point to one end, which is always pre<strong>se</strong>nt.<br />
Footfalls echo in the memory<br />
Down the passage which we did not take<br />
Towards the door we never opened<br />
Into the ro<strong>se</strong>-garden. My words echo<br />
Thus, in your mind.<br />
T. S. Eliot. “Four Quartets”. I ( l.1-15) 26<br />
24<br />
T.S.Eliot, “Tradition and the Individual Talent”, in R.Con Davis & R.Schleifer (ed). Contemporary Literary<br />
Criticism. Literary and Cultural Studies. NY: Longman, 1998, p.34.<br />
25<br />
Georges Didi-Huberman, Devant le temps, Paris: Les Editions de Minuit, 2000, p.19.<br />
26<br />
T. S. Eliot, The Complete Poems and Plays, London: Faber & Faber, 2004, p.171.