Modernité- un bric-à-brac où il faut se reconnaître

Modernité, « un bric-à-brac où il faut se reconnaître »
Adèle Cassigneul. Séminaire Dédale. Mercredi 3 novembre 2010.
Actuel, contemporain, présent, ou encore neuf, nouveau, récent : un bric-à-brac de
synonymes à la définition plus ou moins précise où, comme le dit Aragon, il faut se
reconnaître 1
. Avec Modernité, modernité, Henri Meschonnic s’attache à définir une modernité
au sens insaisissable et en constante redéfinition. Ainsi peut-on lire en exergue de son opus
cette autre remarque d’Aragon : « Tout le monde ne peut pas regarder en face un concept qui
fait vaciller les concepts. » 2
Pour Meschonnic, provocateur amateur de bons mots, il s’agit de
sortir des cadres et d’esquisser la définition mouvante, instable et métamorphique d’un concept
à la signification à la fois plurielle et paradoxale, un concept qui nous pose encore aujourd’hui
question. Adoptant cette éthique du risque qu’il voit à l’œuvre dans la modernité, il s’attache à
faire trembler les concepts. Meschonnic ne mâche pas ses mots et impose ses lignes fortes de
manière claire. Ainsi, il déclare sur le mode « qui m’aime me suive » :
La modernité est un combat. Sans cesse recommençant. Parce qu’elle est un état naissant,
indéfiniment naissant, du sujet, de son histoire, de son sens. Elle ne cesse de laisser derrière elle
les Assis de la pensée, ceux dont les idées sont arrêtées, se sont arrêtées, et qui confondent leur
ancienne jeunesse avec le vieillissement du monde. La modernité côtoie ce cimetière des concepts
fossiles dont nous sommes encombrés. Et qui rendent sourds à ce qui vient. 3
Afin d’éviter de s’enterrer dans ce cimetière des concepts fossiles et des assis de la pensée, je
propose d’explorer les modalités de ce combat permanent, à la fois combat pour une définition
qui ne soit pas restrictive et combat dans la définition même d’un mot qui ne se laisse pas
attraper facilement.
Dans la pensée de Meschonnic, l’appréhension de la modernité se fait par la
dissociation. Se donnant avec difficulté, le concept s’éparpille en un étoilement infini. Et
Meschonnic de privilégier une approche par la négative : dis-moi ce que tu n’es pas, je te dirai
qui tu es. Sa démarche s’établit donc par contraste pour mieux révéler la complexité de la
modernité. En effet, celle-ci n’est pas modernisme ni même avant-garde. Elle s’oppose au
Louis Aragon “Introduction à 1930”, La Révolution Surréaliste, n°12, 15 décembre 1929, p.59.
Ibid, p.57.
Henri Meschonnic, Modernité, Modernité, Paris: Gallimard, 2005, p.9.
1
2
3

nouveau comme au contemporain. Elle dépasse enfin tous les post- et les antimodernes. La
modernité est unique, éternelle et intemporelle. « La modernité est ce qui reparait sous tous les
étouffements. » Meschonnic privilégie la dislocation pour dépasser toute forme de dialectique
et entrer dans l’hétérogénéité car, comme il le souligne, « […] la modernité met à découvert ce
qu’on ne comprend pas et qu’on essaie de cacher par toutes les formes du savoir » 4
.
S’il refuse toute perspective historique c’est pour mieux démontrer que la notion transcende
l’historicité. Elle est pure provocation car elle est critique et prise de distance. Brouillage et
métissage, la modernité dépasse les oppositions obsolètes et toute forme de binarité. Ainsi
affirme-t-il que « la modernité n’est pas le nouveau, n’est pas la rupture. Mais l’abolition de
l’opposition entre l’ancien et le nouveau » 5
. Le nouveau est un mythe qui a besoin de l’ancien
pour exister et qui ne le dépasse pas. « Le danger, pour le moderne, n’est pas la tradition. C’est
le nouveau. […] Le moderne en est contaminé. Un autre passage de Valéry dit : « L’homme
moderne est esclave de la modernité » » 6
.
Il en va de même avec l’avant-garde, qui conserve un dualisme passé/présent. Rappelons-nous
le mot d’ordre si virulent du manifeste futuriste, lancé par Marinetti en février 1909 :
8. Nous sommes sur le promontoire extrême des siècles !... A quoi bon regarder derrière nous, du
moment qu'il nous faut défoncer les vantaux mystérieux de l'Impossible? Le Temps et l'Espace sont
morts hier. Nous vivons déjà dans l'absolu, puisque nous avons déjà créé l'éternelle vitesse
omniprésente. 7
On est là dans ce dualisme rationnel hérité du 19 ème
siècle et que la modernité vient abolir. Tout
forme d’opposition est une vieillerie, et Meschonnic lui préfère la notion de mixage, dont le
montage et le collage des années 1910-1920 en sont les exemples les plus frappants. Même le
contemporain s’inscrit dans une chronologie qui se définit par rapport au passé : « Le présent à
venir n’est perceptible que de quelques uns. Ainsi, dans le contemporain, il y a du passé et
encore du passé. Peu de présent. Aujourd’hui y est surtout un aujourd’hier. » 8
. Etant
ahistorique, car il dépasse les questions de génération (« c’est l’âge des œuvres qui compte » 9
), le
contemporain pratique l’amalgame des temps et occulte la faculté de présent si chère à la
modernité.
Ibid, p.18.
Ibid, p.76.
Ibid, p.77.
Filippo Tommaso Marinetti, “Manifeste du futurisme”, Le Figaro, 20 février 1909.
Ibid, p.138.
Ibid, p.130.
4
5
6
7
8
9

Meschonnic insiste sur le fait que la modernité n’est pas un mouvement, elle ne peut donc se
confondre avec le modernisme, qui en est sa déviation excessive : « Modernité, modernisme :
un caractère, et son excès. […] Modernisme : la pointe représentative de la modernité. Par
isolement de la composante formelle. Ou sa spécialisation, dans le lieu et le temps » 10
. Car le
modernisme prône violemment la rupture : « Make it new ! » proclame Ezra Pound. Virginia
Woolf affirme avec virulence dans « Mr Bennett and Mrs Brown » que la littérature victorienne
est morte et enterrée par le modernisme : « But those tools are not our tools, and that business
is not our business. For us those conventions are ruin, those tools are dead » 11
. Pour
Meschonnic le discours moderniste de la rupture n’est qu’une rhétorique de terreur qui occulte
la modernité.
Le post-moderne quant à lui, brouille la modernité tout en cherchant son véritable sens : « La
rupture avec la rupture ne peut donc pas avoir une définition précise, puisqu’elle réclame
l’ « effacement des repères ». Ce refus est un oui à tout » 12
. Il rejoint en cela ce qu’affirmait
François Lyotard dans le Magazine Littéraire en 1987: « Le thème du postmoderne se prête
merveilleusement à l’activation de la bêtise » 13
. Pour rompre avec le moderne, la post-modernité
doit répéter la modernité. Meschonnic rappelle que pour Lyotard, « le post-moderne ne signifie
pas l’oubli du moderne ». Il ne dépasse pas la modernité, il en est inséparable, tout comme l’est
l’anti-modernité.
Pour Meschonnic, le discours antimoderniste, explicitement conservateur, préconise les
« retours en arrière ». Pour lui, « cet appel au retour vers le passé est le mythe inverse du mythe
de l’avant-garde » 14
. Les antimodernes sont des réactionnaires qui rejettent la modernité, comme
en miroir les avant-gardistes se projettent exclusivement dans le futur. On est ici aux antipodes
de la réflexions proposée par Antoine Compagnons sur ceux qu’il appelle « les réactionnaires
de charmes » ou encore « les modernes en liberté », ces antimodernes qui font la modernité et
en ressortent plus moderne encore que les modernes. Ainsi, avec Meschonnic la modernité se
définit par la négative, elle englobe tout ce qu’elle n’est pas tout en s’en démarquant. Elle est
surtout un « état indéfiniment naissant », elle a plusieurs commencements et plusieurs fins.
Paradoxalement elle s’impose comme redécouverte du continu.
10
Ibid, p.65.
11
Virginia Woolf, “Mr Bennet and Mrs Brown”, The Captain’s Death Bed and Other Essays, London, The
Hogarth Press, 1950, p.104.
12
Meschonnic, p.221.
13
Jean-François Lyotard. « Du bon usage du postmoderne ». Magazine Littéraire, n°239-40, mars 1987, p.96.
14
Meshonnic, p.209.

Quand je répète : modernité modernité, on n’a pas fini le deuxième mot qu’elle a déjà changé. C’est
pourquoi il n’y en a pas que pour les malins du jour. Le rire dont l’écho retentit dans l’avenir est
celui du présent qui reste présent. La modernité, c’est lui. 15
La modernité se conjugue au pluriel, il y a des modernités. Et Meschonnic de
souligner qu’elle n’est pas unitaire : « Les modernités. Le pluriel est de rigueur. Mais est-ce
même un pluriel ? C’est une hétérogénéité où, malgré des éléments en partage, les différences
comptent plus que ce qui rassemble » 16
La modernité n’a pas de sens unique car elle reste
irréductible à l’unité. Infini du sens, elle déborde toujours les modernes car elle est
insaisissable, mobile et métisse. Les modernes quant à eux, ne la débordent jamais. Naissance
perpétuelle, elle se crée dans un présent « rempli du temps de maintenant », pour reprendre
l’expression de Walter Benjamin. Un présent qui reste présent. La modernité refait
continuellement le passé dans le présent, signalant par là un état de crise. Cette crise, souligne
Meschonnic, « est la condition même du sens en train de se faire, subjectivement,
collectivement. Quand il est arrêté, c’est un énoncé révolu. » 17
L’énoncé se fait dans le présent
de la modernité, tissant le sens en son sein, il est cette quête de sens (au sens de signification et
de direction), une définition qui se cherche.
D’où sa relecture de la célèbre injonction de Rimbaud, « il faut être absolument moderne ».
Là où Rimbaud parle de ce que nous, aujourd’hui, nous désignons du mot de moderne pour la
poésie, il emploie le mot d’inconnu, qui sort des catégories contemporaines : « Il s’agit d’arriver à
l’inconnu par le dérèglement de tous les sens ». L’autre de « Je est un autre » est du côté de
l’inconnu. 18
Ainsi, la véritable modernité s’apparente davantage à cet « inconnu » dans lequel Baudelaire
nous invite à plonger à la fin des Fleurs du Mal. Car l’inconnu réclame des formes et des
définitions nouvelles et s’impose comme débordement infini du sens. De fait le « moderne » de
Rimbaud, comme l’était déjà d’une certaine manière celui de Baudelaire, s’impose plus comme
une norme à suivre, l’acceptation désabusée du monde moderne. C’est-à-dire moderne dans le
sens de modernisation, de décadence, un terme péjoratif qui dit la confusion entre l’ « ordre
matériel » du progrès et l’ « ordre spirituel ». D’après Meschonnic, « ce que montre ce
dédoublement, c’est l’instabilité du concept de modernité au moment même de son invention,
et de son analyse » 19
. Une définition qui continue de se chercher. Et c’est dans ce travail
15
16
17
18
19
Ibid, p.16.
Ibid, p.59.
Ibid, p.36.
Ibid, p.124.
Ibid, p.119.

perpétuel de définition et redéfinition, dans son exploration fine de la modernité que
Meschonnic nous frappe. Contre toute forme de banalisation, il refuse le sens univoque et
réducteur de mots qui se cherchent encore et font glisser la signification. L’auteur puise sa force
éloquente dans l’infini d’un langage qui bifurque, soulignant son instabilité et ses mutations
multiples. Recherchant le continu dans le discontinu, sans pour autant lisser la complexité des
termes abordés, Meschonnic démontre que paradoxalement il existe une tradition de la
modernité. Une tradition qui n’est pas rupture. Comme Antoine Compagnon le note dans Les
cinq paradoxes de la modernité : « Si l’expression de tradition moderne a un sens – un sens
paradoxal –, l’histoire de cette tradition moderne sera contradictoire et négative : elle sera un
récit qui ne mène nulle part » 20
. Contradictoire et négative, bien sûr, mais pourtant bien loin de
nous mener nulle part. Il nous faut un récit éclaté pour créer une mosaïque de la modernité.
Une mosaïque qui résiste au Temps sans fin.
sujet.
Pour Meschonnic, la modernité s’envisage comme un combat dont l’enjeu est le
La modernité telle que je l’entends – dégagée des mythes de la rupture et du nouveau et de sa
confusion avec les avant-gardes – est une trans-historicité, un indicateur de subjectivité. Sa force est
de ne pas être liée à un référent fixe. D’être un mot vide, plein seulement de sujet. 21
Le moderne exprime la subjectivité d’un énonciateur, le présent indéfini de l’apparition qu’est
le temps du sujet. C’est ce que souligne également Antoine Compagnon lorsqu’il affirme que la
modernité est « conscience du présent comme présent, sans passé ni futur ; elle est en rapport
avec l’éternité seule. C’est en ce sens que la modernité, refusant le confort ou le leurre du
temps historique, représente un choix héroïque » 22
. Le sujet, intrépide du temps présent, héros
de la modernité. Modernité qui se fait infini du sujet, un rapport à la vie. D’ou son
débordement des modernes. L’œuvre datée se voit transcendée par l’aventure de la création –
« Le commencement d’autres modes du penser, du voir, du sentir. Les commencements du
sujet » 23
. Telle est la proposition avancée par Meshonnic. Dépassant les clivages par le talent
individuel, la modernité se lit comme une voie moyenne où l’ancien et le nouveau ne
s’opposent plus. Et c’est là l’assouplissement paradoxal que proposait T. S. Eliot dans
« Tradition and the Individual Talent » :
20
21
22
23
Antoine Compagnon, Les Cinq paradoxes de la modernité, Paris: Editions du Seuil, 1990, p.10.
Meschonnic, p.238.
Compagnon, Les Cinq paradoxes de la modernité, p.31.
Meschonnic, p.304.

This historical sense, which is a sense of the timeless as well as the temporal and of the timeless and
of the temporal together, is what time makes a writer traditional. And it is at the same time what
makes a writer most acutely conscious of his place in time, of his own contemporaneity. 24
La modernité est bien cette conscience du temps présent qui abolit les absolus pour faire
circuler la temporalité. Il s’agit de privilégier un dialogue des temps, et atteindre cette Vie qui
devient synonyme de modernité – « this varying, this unknown and uncircumscribed spirit »
dont parle Virginia Woolf. La modernité est cette survivance anachronique, une « constellation
de temps hétérogènes » 25
pour reprendre Georges Didi-Huberman. Elle scintille dans le
maintenant d’un présent prégnant, conservant la brillance d’un passé qui survit en elle, tout en
filant vers un avenir qui contient son devenir et ses métamorphoses. La modernité ressemble à
l’image dialectique dont parlait Walter Benjamin. Une fulgurance, une intensité qui met les
temps en contact. Et c’est dans un futur qui naît du passé que les concepts continuent de
trembler, réintroduisant un continu infini et multiforme. Une ouverture sans fin. Et c’est dans
cet infini du temps éternel que fleurit la modernité et que le sujet prend humblement sa place.
Time present and time past
Are both perhaps present in time future
And time future contained in time past.
If all time is eternally present
All time is unredeemable.
What might have been is an abstraction
Remaining a perpetual possibility
Only in a world of speculation.
What might have been and what has been
Point to one end, which is always present.
Footfalls echo in the memory
Down the passage which we did not take
Towards the door we never opened
Into the rose-garden. My words echo
Thus, in your mind.
T. S. Eliot. “Four Quartets”. I ( l.1-15) 26
24
T.S.Eliot, “Tradition and the Individual Talent”, in R.Con Davis & R.Schleifer (ed). Contemporary Literary
Criticism. Literary and Cultural Studies. NY: Longman, 1998, p.34.
25
Georges Didi-Huberman, Devant le temps, Paris: Les Editions de Minuit, 2000, p.19.
26
T. S. Eliot, The Complete Poems and Plays, London: Faber & Faber, 2004, p.171.