LECTURE ANALYTIQUE (textеs des écrivains français du XIXe siècle)

Flaubert n’était encore qu’un artiste: Zola est, prétend être un savant. Un
roman n’est plus seulement pour lui une observation qui décrit les combinaisons
spontanées de la vie: c’est une expérience, qui produit artificiellement des faits
d’où l’on induit une loi certaine et nécessaire. Zola n’a jamais aperçu la
différence qui existe entre une expérience scientifiquement conduite dans un
laboratoire de chimie ou de physiologie, et les prétendues expériences du roman
où tout se passe dans la tête de l’auteur, et qui ne sont en fin de compte que des
hypothèses plus ou moins arbitraires.
La faiblesse de la conception scientifique de Zola apparaît assez
curieusement dans le caractère particulier de chacun des romans qui doivent
l’exprimer. Il semblerait que l’objet principal du romancier devrait être l’étude
de l’individu en qui se continue la nérvose héréditaire: mais pas du tout.
L’individu s’efface: et les documents qu’apporte Zola sont relatifs à une
spécialité professionnelle, ici les chemins de fer, là les mines, là la broderie,
ailleurs la finance.
La psychologie des romans de Zola est bien courte. Sa doctrine lui disait –
et son tempérament ne protestait pas contre sa doctrine – que l’observation
scientifique est extérieure, non intérieure. Il ne s’est pas douté que ce n’est qu’en
soi qu’on connaît les autres. Il a vu passer des gens en blouse ou en redingote,
gesticuler les bras, étinceler des yeux, râler ou saigner des corps: et il s’est
demandé ce que cela signifiait. Ou plutôt, il l’a demandé à la science: ses
manuels de médecine lui ont montré des cas pathologiques; ses manuels de
physiologie lui ont expliqué les fonctions de la vie animale. Persuadé qu’il tenait
tout l’homme, il n’a rien cherché dans la vie humaine au delà des accidents de la
névrose et des phénomènes de la nutrition. Des agitations de fous, ou des
appétits de brutes, voilà tout ce qu’il nous offre: de là, la mécanique brutale et
grossièrement conventionnelle de leurs actes. Ce sont des fous ou des brutes, de
qui, au bout de quatre cents pages, après qu’ils ont étalé leur vie, on n’a rien à
dire, sinon que ce sont des brutes ou des fous.
Malgré ses ambitions scientifiques, Zola est avant tout un romantique. Il a
un talent vulgaire et robuste, où domine l’imagination. Ses romans sont des
poèmes, de lourds et grossiers poèmes, mais poèmes. Les descriptions sont
intenses, éclatantes, écrasantes, et tournent en visions hallucinatoires: l’oeil de
Zola, ou sa plume, déforme et agrandit tous les objets. C’est un rêve monstrueux
de la vie qu’il nous offre: ce n’en est pas la réalité simplement transcrite. Sa
fantaisie effrénée anime toutes les formes inertes; Paris, une mine, un grand
magasin, une locomotive, deviennent des êtres effrayants qui veulent, qui
menacent, qui dévorent, qui souffrent; tout cela danse devant nos yeux comme
dans un cauchemar. La pauvreté et la raideur des caractères individuels les
inclinent à devenir des expressions symboliques, et le roman tend à s’organiser
en vaste allégorie, où plus ou moins confusément se déchiffre quelque
conception philosophique, scientifique ou sociale, de mince valeur à l’ordinaire
et de nulle originalité. Tout cela est bien d’un romantique, et l’on a pu qualifier
79