REB -_1959_num_17_1_1211.pdf - Bibliotheca Pretiosa

BULLETIN DE THÉOLOGIE MARIALE BYZANTINE 225
146. E. Delebecque, Sur une lettre du concile d'Éphèse (431), Bull. Assoc. Guill.
Budé, ive série, IV (1956), 74-78.
147. G. de Loverdo, La légende de la Vierge à VAthos, préface à la redécouverte
de la ville ensevelie de Dion. Une simple hypothèse, ibid., ÏII (1953),
50-55.
Plus surprenant encore est le désaccord enregistré au sujet de l'Assompt
ion. Après le P. Jugie, les PP. Balic (n. 114) et Wenger (n. 12) ont pourtant
démontré à profusion que l'Orient a été le premier à prendre conscience
de ce mystère, bien qu'il soit oiseux de vouloir à tout prix en chercher les
traces dans les tout premiers siècles. A ce propos, le P. Cavallera honora
jadis le P. Jugie d'une critique sévère qu'on pourrait retourner contre
Bruns (n. 115). « Parmi les docteurs de l'ancienne Église, saint Cyrille
d'Alexandrie est le premier à fournir un témoignage sur l'Assomption »
(n. 116)! Quoi qu'il en soit, avec saint Germain de Constantinople (n. 117)
et saint Jean Damascene (n. 118), la doctrine reçoit sa formulation. La
liturgie byzantine célèbre bientôt la Dormition avec solennité (n. 119).
C'est d'ailleurs tout l'Orient chrétien qui rivalise de ferveur avec Byzance
sur ce point; non seulement les Églises pravoslaves (n. 120-121), mais
aussi les dissidences monophysites, surtout l'Église copte (n. 124-125).
Selon le regretté P. Tarchnisvili, c'est en Géorgie que se trouverait le
premier témoignage iconographique de la croyance en l'Assomption (n. 126).
Il s'agirait d'un relief d'architrave de l'église de Bolnis-Capenachci, datable
de la première moitié du ve s. au moins (!)
Le concert de protestations qui s'est élevé au lendemain de la définition
du 1er novembre 1950 avait donc de quoi étonner, singulièrement là où
certains orthodoxes, — Grecs pour la plupart — déclarèrent l'Assomption
opinion discutable, sans appui dans la tradition. Plus compréhensible fut
la réaction d'un bon nombre — Russes en général — pour qui n'était irr
ecevable que la définition elle-même, jugée inutile, inopportune, dictatoriale
surtout, puisque prononcée en dehors du concile œcuménique. On trouvera
dans la bibliographie mentionnée plus haut (n. 3) une bonne trentaine
d'articles relatifs à ces remous et datant de 1950-1953. Nous ne citons
que la brochure de deux polémistes hellènes (n. 129) et les deux meilleures
vues d'ensemble sur les diverses réactions orientales, l'une du P. Gordillo
(n. 127), l'autre, dépendant de celui-ci, due au P. Jugie et publié à titre
posthume (n. 128; voir aussi n. 36).
L'une des objections soulevées par l'orthodoxie contre la bulle « Munificentissimus
Dominus » concerne le problème de la mort de Marie. Rome
n'aurait pas dû passer sous silence cette partie intégrante de la vérité
qu'elle définissait. Il est certain que la tradition plaide en faveur de la
thèse mortaliste. A celle-ci les Pères grecs apportent souvent une justif
ication doctrinale (n. 130-131). Mieux traduit, l'épigramme de Nicolas
d'Otrante sur la Koimésis perd toute sa saveur immortaliste (n. 133).
Le P. Jugie n'ignorait pas le poids de l'argument traditionnel et il optait
pourtant pour une solution plus sympathique vis-à-vis de l'opinion d'Arnaldi.
Sa position a suscité une vaste polémique non encore calmée et la
question de la fin terrestre de la Mère de Dieu forme aujourd'hui toute une
15