l'artillerie lisse britannique: étude technologique sur l'identification, l ...

CANONS DE FONTE 61
l'épaisseur du métal autour de la chambre (à l'emplacement de la cartouche et du
boulet dans l'âme) et de la diminuer autour de la volée. Ce principe fut d'abord
utilisé dans la conception d'une pièce de 56 livres, de Il pieds de long et pesant
presque 97 quintaux 3/4, qui fut essayée avec succès à Deal en 1839. L'objectif de
Monk était:
de donner plus d'efficacité et de précision à l'artillerie générale
pour les tirs à grande portée, mais plus particulièrement
pour la défense côtière, dans laquelle la portée des tirs vers la
mer est de la plus haute importance. 15
Un deuxième modèle de 10 pieds et de 87 quintaux fut construit pour la première fois
en 1844 (figure 28)16.
Malheureusement, l'histoire se complique ensuite. En 1845 Fitzhugh écrivait
dans ses carnets:
La pièce de 56 livres est un nouveau canon qui tire des boulets,
conçu pour les batteries côtières; ou l'appelle le canon de
Monk. Il en existe un autre construit par le colonel Dundas.l7
On pourrait penser que le canon du colonel Dundas était ce nouveau canon de 56
livres de 10 pieds, mais il existe un dessin à l'échelle datant d'environ 1848, dont le
titre est le suivant: "pièce de 56 livres du colonel Dundas, de Il pieds et 98 quintaux"
(figure 29)18. Au premier abord, le canon de Dundas semble être le même que celui
qui figure sur le dessin à l'échelle de la pièce de Il pieds exécuté par le capitaine
E.M. Boxer en 1853, mais un examen plus détaillé révèle quelques différences. Si les
longueurs des renforts, de la volée et de la bouche ne sont pas très différentes, les
tourillons du canon de Dundas étaient placés 3,3 pouces plus en avant. De plus,
Dundas avait modifié la répartition des masses de métal, diminuant l'épaisseur des
renforts et augmentant celle de la volée. À noter aussi que l'âme était plus longue
d'un pouce. On ne sait quel a été l'effet de cette redistribution du métal sur les
performances de la pièce. Ce sont là les seules références connues à la pièce de 56
livres de Dundas; les dimensions du canon de Il pieds données par Boxer et dans
l'Aide-mémoire (qui ne comportent pas de différences importantes) ainsi que par
Miller en 1864 (bien que moins complètes), n'étaient pas les mêmes que celles du
canon de Dundas. D'ailleurs, dans l'Aide-mémoire comme dans les travaux de Miller,
le nom de Monk était associé à la construction de la pièce de 56 llvresl S, La variante
Dundas ne fut peut-être qu'un essai infructueux d'amélioration.
Le problème se complique encore du fait qu'il y a peut-être eu deux modèles de
pièces de 56 livres de 10 pieds, l'une pesant 87 quintaux, et l'autre, 85. Le poids
donné par Boxer et par l'Aide-mémoire est de 85 quintaux. Le Committee on
Ordnance en 1857-1859, fait état des deux poids et les considère comme deux canons
différents. Tous les canons de 85 quintaux étaient en service, soit en Angleterre soit
à l'étranger, alors que les 18 canons de 87 quintaux étaient en réserve en Angleterre20.
Il est possible que la pièce de 87 quintaux soit une amélioration du modèle
de 85 quintaux. C'est ce canon de 87 quintaux dont l'existence est notée par Miller en
1864, mais celui-ci écrit que sa construction date de 1844 et il ne fait aucune
mention d'une version plus légère21.
Le canon de 56 livres n'eut guère de succès. Comme on avait réduit le vent
(0,175 pouce) il tirait juste, mais il était considéré comme peu solide22. Il connut une
certaine popularité dans les batteries côtières et même à bord des navires, mais on le
remplaça par la pièce de 68 livres23. En 1857, d'après le Comité, 42 de ces canons de
85 quintaux étaient en service; 18 canons de 87 quintaux et 10 canons de 98 quintaux
étaient en réserve24. Le Comité recommanda donc que le canon de 85 quintaux
continue à être utilisé, mais qu'il ne soit pas remplacé, et que d'autres modèles soient
retirés du service actif25. En 1865, l'ordre fut donné de maintenir en service toutes
les pièces de 56 livres jusqu'à ce qu'elles puissent être remplacées26.