l'artillerie lisse britannique: étude technologique sur l'identification, l ...

CANONS DE BRONZE 39
La distance entre le renfort de culasse et le centre des tourillons était proche de 3/7
de la longueur du canon, ce qui correspond aux proportions attribuées plus tard au
système du général Armstrong. Dans une autre table, pratiquement indéchiffrable,
James notait aussi l'existence d'une pièce de 12 livres en bronze, de huit pieds de
long, mais on ne sait rien d'autre de ce canon45.
Dans un carton de dessins, d'environ 1735, on trouve sur une planche le plan
détaillé d'une pièce de 12 livres de 9 pieds 1/2, pesant 21 livres de plus que 44
quintaux 3/4 (figure 7)46. Il est évident que, en raison de son poids, ce canon n'est
pas celui décrit par James. Il est intéressant de noter qu'une pièce en bronze de 12
livres de 9 pieds 1/2 et pesant 17 livres de plus que 45 quintaux fut utilisée en 1776
pour des essais de différents types de boulet47. Il est probable qu'on utilisa une pièce
aussi lourde à cause de sa résistance, due à l'épaisseur de métal autour de l'âme, en
particulier à la culasse. On n'a retrouvé aucune autre mention d'un canon de 12 livres
aussi lourd; il fut sans doute retiré du service avant les années 1770.
Le modèle courant de pièce lourde en bronze de 12 livres, qui était utilisé dans
les places fortes, à bord des navires ou comme pièce de siège, avait neuf pieds de
long et pesait 29 quintaux. Ses dimensions détaillées sont données dans les tables de
1743 48• La longueur et le poids étaient les mêmes que ceux qui figurent dans les
règlements de 1764 du Board of Ordnance49• Les dimensions de 1743 étaient
semblables à celles qui apparaissaient dans les notes de 1766 de Adye, bien qu'il y ait
quelques petites différences dans les diamètres et la taille de quelques-unes des
moulures, et une légère augmentation de la longueur de la cascabelle en 176650. Bien
qu'il y ait peu de différences entre le canon lourd de 12 livres coulé d'après le cahier
des charges de 1743 et celui coulé d'après celui de 1766, il se peut qu'on ait
considérablement augmenté l'épaisseur du métal vers la fin des années 1770. En
1778, Walton notait des diamètres dont la plupart étaient plus importants que ceux
qu'indiquait Adye, et il indiquait que le poids du canon avait été porté à 31 quintaux
1/25 1. Cette pièce lourde de 12 livres continue à être mentionnée dans les
publications spécialisées pendant le restant du XVIIIe siècle, ainsi que dans les
manuels d'Adye de 1801 et de 181352. Elle avait certainement été retirée du service
avant 1800.
Vers 1750, deux modèles plus courts et plus légers furent mis en service - un
canon moyen de 6 pieds 6 pouces pesant 21 quintaux, et un canon léger de cinq pieds
pesant environ neuf quintaux. Il est impossible de dire exactement quand on
commença à les utiliser. Le canon de cinq pieds est mentionné dans les carnets de
Glegg de 1750 et dans l'édition de 1757 du Treatise On Artille ry53 de Muller. Les
canons moyen et léger figuraient dans les règlements de 1764 du Board of Or dnance54•
Ils continuent à être mentionnés jusqu'à la fin du siècle, et figurent dans les
listes des manuels de Adye de 1801 et de 181355. Il est très probable qu'ils ont été
réformés avant 1800.
Figure 7. Pièce en bronze
longueur: 9 pieds 6 pouces.
dessins, vers 1735.)
de 12 livres; poids: 44,75 quintaux 3 quarts 21 livres;
(The Royal Artillery Institution, Woolwich, Carton de