03.07.2013 Views

l'artillerie lisse britannique: étude technologique sur l'identification, l ...

l'artillerie lisse britannique: étude technologique sur l'identification, l ...

l'artillerie lisse britannique: étude technologique sur l'identification, l ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

LES OBUSIERS<br />

L'obusier est une combinaison de canon et de mortier. Comme le mortier, c'est<br />

une arme de gros calibre, conçue pour tirer des obus creux ou des carcasses, mais il<br />

est plus léger et plus facile à déplacer. Plus long qu'un mortier, mais plus court qu'un<br />

canon, il est coulé, comme celui-ci, avec des tourillons, ce qui permet son installation<br />

<strong>sur</strong> un affût roulant. Il est conçu pour tirer des projectiles avec une trajectoire<br />

courbe, bien que moins haute que celle des obus de mortiers. Il peut ainsi atteindre<br />

sa cible en lobant ses projectiles par-dessus les troupes amies ou les obstacles. Son<br />

âme est chambrée comme celle d'un mortier et pour les mêmes raisons. Les obusiers<br />

étaient utilisés à la fois comme pièces de siège et de campagne. Les premiers<br />

obusiers, de siège et de campagne, furent coulés en bronze. Cependant, après les<br />

guerres napoléoniennes, on mit en service des obusiers de siège en fonte, et des<br />

obusiers plus longs en bronze, qui ressemblaient plus à des canons, remplacèrent les<br />

vieux obusiers courts du service de campagne.<br />

Obusier de Coehorn<br />

Les obusiers de bronze<br />

L'obusier de Coehorn était pratiquement le mortier de Coehorn modifié pour le<br />

service de campagne. On commença à l'utiliser quelque temps avant 1750. Dans son<br />

<strong>étude</strong> <strong>sur</strong> <strong>l'artillerie</strong> <strong>britannique</strong>, Hughes indique que les premiers furent coulés en<br />

1728, mais il ne cite pas ses sourcesl, Selon un traité <strong>sur</strong> <strong>l'artillerie</strong> publié en 1881, il<br />

avait été mis en service en 17382. D'après une note de l'Aide-Mémoire, il était déjà<br />

utilisé en 17503. Le Board of Ordnance fixe ses dimensions en 1764 - calibre: 4,52<br />

pouces; longueur: 1 pied 10 pouces; poids: 2 quintaux et 14 Iivr es f, Pendant le quart<br />

de siècle suivant, on continue à mentionner un obusier de cette longueur et de ce<br />

poids, mais on n'a trouvé aucun dessin ou spécifications détaillées le concernant avant<br />

la série de dessins faite par Rudyerd à la Royal Military Academy en 1791 5•<br />

L'obusier qu'il décrit avait probablement peu changé depuis 1764, ou même avant. Il<br />

n'en indique pas le poids, mais précise sa longueur, 21,95 pouces, soit une différence<br />

minime de 0,05 pouce. Comme le mortier dont il est dérivé, l'obusier de Coehorn a<br />

une âme qui se termine par une chambre légèrement conique:<br />

longueur 4,52 pouces<br />

diamètre maximum 2,73 pouces<br />

diamètre minimum 2,24 pouces<br />

Dans les années 1790 ce modèle fut remplacé par une nouvelle version, dont un<br />

modèle coulé en 1811 est exposé au Rotunda Museum, à Woolwich (fig. 98)6. Le<br />

catalogue du musée en donne les dimensions (calibre: 4,52 pouces; longueur: 1 pied 10<br />

pouces; poids: 2 quintaux 1/2), mais il semble qu'on ait quelque peu modifié la<br />

conception. L'astragale de volée et les listels ont disparu, et le premier et le<br />

deuxième renforts sont réunis par une doucine plutôt que par une astragale et des<br />

listels. La volée s'amincit vers la bouche, mais les deux renforts semblent<br />

maintenant être des cylindres, et non des cônes, comme <strong>sur</strong> l'ancien modèle. Le<br />

bouton et le collet de la cascabelle ont été raccourcis. Un bloc de lumière dans<br />

lequel le canal de lumière est percé est moulé <strong>sur</strong> le premier renfort.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!