Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

L’ANNÉE 1956 ET SON CONTEXTE
comité central du 21 novembre contre l’algarade de Thorez. Ce dernier dénonça
l’emploi par le journaliste du mot « désuet » de stalinisme, mais il s’emportait
en réalité à cause du fait que Courtade donnait une vision différente de l’insurrection
hongroise. Courtade considérait en effet que Rákosi et ses crimes portaient
avant tout la responsabilité du soulèvement. Il accusait - bien que seulement
dans des conversations privées - ses confrères qui travestissaient
l’insurrection en putsch fasciste, et en premier lieu André Stil, l’envoyé spécial
de l’Humanité à Budapest, de « malhonnêteté intellectuelle ». 89 Il n’en reste pas
moins vrai que Courtade admit finalement, comme beaucoup d’autres - sa fidélité
au parti, à la classe ouvrière et sa confiance en Khrouchtchev aidant - qu’il
n’était pas opportun de confronter les ouvriers français aux exactions des régimes
staliniens à l’Est. Deux ans plus tard, il justifia le silence de l’Humanité sur
la Hongrie devant l’ambassadeur du régime Kádár par le prolongement des difficultés
auxquelles le PCF continuait à se heurter à cause de 1956. 90
Les militants communistes et l’intervention soviétique
Les efforts de la direction visaient avant tout, en novembre 1956 et dans
les mois suivants, à limiter les effets des protestations intellectuelles qu’avaient
déclenchées la seconde intervention soviétique en Hongrie. Le 4 novembre
apporta à de nombreux militants et compagnons de route un double-désenchantement
: l’emploi de la force par Moscou compromit leur espoir dans la politique
de déstalinisation, tandis que la déclaration du bureau politique leur révéla
la sclérose du parti français. Les protestations n’étaient cependant pas comparables
à celles qui s’exprimaient dans le parti italien et n’avaient qu’une portée
limitée à cause des nombreuses précautions prises par les signataires. 91
Les vingt-et-un intellectuels qui signèrent une pétition condamnant l’intervention
soviétique, publiée dans France-Observateur le 8 novembre,
déniaient le droit aux partisans du coup de force de Suez de protester contre l’intervention,
dans le but de se différencier du camp ennemi. Et, d’autre part, ils
réservaient leur sympathie aux écrivains hongrois, excluant de leur pitié les
catégories ouvrières et paysannes dont provenaient pourtant la grande majorité
de ceux qui étaient emprisonnés, s’ils n’étaient pas tombés plus tôt dans la rue
sous le feu des chars soviétiques. En fait, se solidariser avec tous les insurgés
aurait signifié pour ces intellectuels la coupure définitive avec le parti. Or, ils se
sentaient d’autant moins prêts à embrasser la cause de la révolution hongroise -
face au parti - qu’ils jugeaient ses revendications, la demande de l’humanisme
et de l’indépendance, comme l’a écrit François Fejtó, anachroniques en comparaison
avec l’idée de la révolution sociale. 92 Par conséquent, la plupart des décla-
89 Institut mémoire éditorial contemporain (IMEC), journal de Courtade. Legs de Pierre Courtade.
90 Archives nationales hongroises (dans la suite ANH), rapport de la légation de Hongrie du 17 nov.
1958. Fonds du ministère des Affaires étrangères, France 1945-1964, XIX-J-1-j.
91 Cf. Marc Lazar : Maisons rouges. Les Partis communistes français et italien de la Libération à
nos jours. Paris, Aubier, 1992 ; Claude Lefort : La complication. Retour sur le communisme.
Paris, Fayard, 1999.
92 François Fejtó : L’Héritage de Lénine. Paris, 1977 (2 e éd.).
97