Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

66
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
ment publié, étudié, dans un premier temps, au printemps. La tendance est alors
à la valorisation des innovations qu’il comporte, en tentant d’ailleurs d’expliquer
qu’il reprend des éléments avancés par Thorez en 1946. Mais, dès l’été,
s’amorce une nouvelle lecture, en retrait, appelant à ne pas perdre de vue les
fondamentaux, notamment la dictature du prolétariat. A l’automne, a lieu pour
le coup un revirement complet, dont nous avons parlé au sujet de France Nouvelle.
Au printemps, cet hebdomadaire est encore l’hebdomadaire khroutchévien
français ; à l’automne, son directeur, Florimond Bonte, est débarqué et
remplacé par François Billoux. Tout simplement parce que la direction du PCF
a considéré que France Nouvelle allait trop loin dans les innovations, notamment
sur la notion de voie italienne, yougoslave, etc. et là, estiment les dirigeants
français - Thorez en particulier - réside le début de la renonciation de fait
au communisme, parce qu’il n’y a pas de communisme pensable indépendamment
du modèle soviétique.
Serge WOLIKOW
Une remarque, toujours sur ce point. Jean-Paul Scot a souligné l’importance
de ne pas ignorer le rapport public. Je voudrais ajouter que le débat sur
les voies nationales, sur l’interprétation de la situation mondiale, renvoie à un
débat qui a eu lieu lors de la mise en place du stalinisme et à un personnage
toujours présent, sous-jacent, mais jamais évoqué explicitement, Boukharine.
Kuusinen, qui incarne sur ce plan un peu la continuité a d’ailleurs travaillé avec
Khrouchtchev pour l’élaboration du rapport du 20 e congrès. La question des
voies nationales, réapparue en 1945-1946, avait nourri un débat sur le développement,
la conception du communisme à l’échelle mondiale au moment où, en
1928, Boukharine dirigeait l’Internationale communiste. Pour ceux qui savent
de quoi il retourne, comme Waldeck Rochet et, surtout, Maurice Thorez, cette
question recouvre des enjeux. Donc, dans l’analyse du rapport public de
Khrouchtchev, cette partie-là, à la fin de l’année 1956, a tendance à être mise
en doute, à être critiquée. Cela nous renvoie au constat, qui mériterait que nous
ayons un débat entre nous, que le stalinisme a certes triomphé dans sa forme
organique, du point de vue du parti. Néanmoins, dans l’interprétation de l’histoire
internationale, subsiste cette question que Roger Martelli a évoquée :
comment conserver l’héritage de Staline touchant à la conception du parti, sans
pour autant faire complètement siennes les analyses staliniennes du socialisme
dans un seul pays, au moment où dans le mouvement communiste international,
la plupart des partis communistes veulent développer leur propre politique
? Le débat avec les communistes italiens autour du « polycentrisme », à la
fin de l’année 1956, est un symptôme de ce questionnement. Les Italiens se
montrent au départ prudents, puis interviennent dans le débat par le biais de
leur conception des centres de décisions. On voit bien que Togliatti manifeste
une connaissance parfaite de ce qu’il est possible de dire et de ce qu’il ne l’est
pas à ce moment-là.