Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

1956 : QUE COMMÉMORE-T-ON ? PROBLÉMATIQUES ET ENJEUX HISTORIOGRAPHIQUES
laquelle, à partir de 1956, on voit monter un certain nombre d’intellectuels,
Garaudy et d’autres… C’est la raison pour laquelle les débats les plus importants
qui ont lieu après 1956 touchent, non pas à la paupérisation, mais au
marxisme-léninisme. Et c’est également une des raisons pour lesquelles, dans
une direction composée pour l’essentiel d’autodidactes, le seul qui soit capable
d’entrer dans les débats philosophiques, ou en tout cas d’intervenir comme dirigeant
politique dans ces débats, c’est Waldeck Rochet. Dans le dernier numéro
de la revue Fondations, pour présenter un document inédit d’Althusser, une
note adressée en 1965 à la direction du parti, j’utilise les archives que j’ai pu
consulter, en particulier les rapports que présente Waldeck Rochet, dès les
années 1960, au bureau politique. On y découvre Waldeck Rochet dire, par
exemple en 1961, aux membres du BP : « écoutez camarades, nous n’avons pas
beaucoup l’habitude, nous ne sommes pas très doués , mais il va bien falloir que
nous nous mettions à la philosophie ». Et ensuite il fait un cours, pendant une
heure, sur les débats philosophiques du moment, les oppositions entre Lucien
Sève et Roger Garaudy… Donc l’« ouverture » aux intellectuels, n’est pas une
ouverture politique, mais la réponse à une nécessité interne au fonctionnement
de l’entreprise politique. Toute entreprise politique a besoin d’une légitimité
qu’elle puise dans des doctrines différentes, et il faut des acteurs de cette légitimité.
A partir de 1956, la direction du PCF va donc, dans une certaine mesure,
ouvrir le jeu du côté des professionnels de la légitimité, d’où la montée en force
des intellectuels, y compris au sein du bureau Politique. C’est ce que je voulais
dire.
Roger MARTELLI
Tout d’abord, au sujet de la Hongrie et du regard du Parti communiste
français sur la Hongrie. La position du PCF présente cette caractéristique simple
que, pour lui, le mouvement hongrois est une contre-révolution dès le début,
dès le 23 octobre. On sait que Togliatti et Tito estimaient, eux, que le mouvement,
initialement démocratique, ne virait qu’ensuite à la contre-révolution.
J’ajoute que, pour le PCF, il y a également de la contre-révolution en Pologne.
Et donc, non seulement il approuve l’intervention soviétique, mais plus, il en
vient presque à considérer que cette intervention aurait mérité d’être plus précoce
et plus forte dès le départ, et même qu’une intervention de même nature en
Pologne aurait été légitime. En fait, le Parti communiste français ne fait que
reprendre à son compte la position qui est celle des dirigeants soviétiques les
plus conservateurs, les plus staliniens à l’époque dans le Politburo, Molotov,
Kaganovitch et Vorochilov : « Il faut y aller, il faut aller casser du bois, parce
que sinon le socialisme est perdu ».
Un mot ensuite sur la question du rapport public. Personnellement, je
pense qu’il n’y a pas simplement blocage du PCF sur le rapport dit secret, mais
également sur le rapport public. Plus exactement, le rapport public est effective-
65