Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

1956 : QUE COMMÉMORE-T-ON ? PROBLÉMATIQUES ET ENJEUX HISTORIOGRAPHIQUES
mais Lénine n’avait pas prévu les guerres coloniales », ce qui m’avait évidemment
fait mal voir, parce que les événements d’Algérie n’étaient pas encore tout
à fait considérés comme une guerre coloniale. En effet, si la bataille du PCF a été
très claire, pendant toute la guerre du Vietnam, par contre, au début de la guerre
d’Algérie, il y a eu hésitation. Je rappelle que l’Algérie était composée de trois
départements français et n’était pas considérée comme un pays étranger. Ce qui
s’y déroulait était présenté comme de simples opérations de « maintien de l’ordre
». Je ne développe pas, mais cela illustre toutes les difficultés de l’époque.
Quant au succès électoral du début 1956, on ne peut pas le comparer au
succès de 1936. D’abord, c’était vingt ans plus tard et, même s’il est vrai qu’on
souhaitait une sorte de nouveau Front populaire, il était inconcevable de le
rééditer à l’identique en 1956. D’autre part, il faut souligner que la gauche avait
gagné les élections, Guy Mollet en particulier, sur la promesse de régler la question
algérienne et de faire la paix en Algérie. Après, est intervenu le vote des
pouvoirs spéciaux. A l’époque, j’ai connu beaucoup de communistes qui y
étaient opposés, bien que la direction du parti les ait votés. Personnellement, j’ai
pensé tout de suite : « c’est une connerie ». J’étais contre, comme beaucoup
d’autres communistes qu’on a fait taire à l’époque. Mais c’est la dernière fois
que les communistes ont voté avec les socialistes, puisque le coup d’après, ils
votaient contre l’envoi du contingent.
Comme j’ai vécu les événements, on m’a souvent posé la question :
« qu’avez-vous pensé du rapport Khrouchtchev ?». A l’époque, j’étais en Algérie
et nous avions très peu de nouvelles, donc j’avoue qu’il m’est un peu passé
par dessus la tête. Quand j’ai pu voir ce fameux rapport secret, j’ai été très sceptique.
Je me suis dit : « Très bien. Khrouchtchev met tout sur le dos de Staline,
mais lui-même est secrétaire du parti depuis je ne sais combien de temps. Alors
Staline serait intégralement à condamner et tous les autres seraient blancs
comme neige, en particulier Khrouchtchev ? ». J’ai éprouvé de la méfiance visà-vis
du rapport secret, d’abord parce nous ne savions pas trop ce qu’il y avait
dedans et, ensuite, parce que c’est dans ce que nous appelions la « presse
adverse » que j’ai pu en avoir connaissance. Vis-à-vis des événements de Hongrie,
j’avoue que j’ai été très troublé, surtout par la manière dont l’Armée rouge
a procédé. Tirer au canon dans des maisons et puis mener une répression terrible,
m’a semblé disproportionné par rapport à ce qu’exigeait la situation. Ceci
dit, je ne savais pas s’il fallait condamner ou pas, parce que, dans le parti, on
nous assurait : « ce sont des contre-révolutionnaires, etc.». Cela se déroulait
loin, on ne pouvait rien faire, mais j’ai eu des hésitations.
Jean-Paul SCOT
Je voudrais tout simplement poser une question et émettre une hypothèse
pour nuancer l’interprétation de Bernard Pudal concernant la puissance
continue du modèle stalinien. Nous n’avons peut-être pas assez réfléchi au fait
61