Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

1956 : QUE COMMÉMORE-T-ON ? PROBLÉMATIQUES ET ENJEUX HISTORIOGRAPHIQUES
cher à un élément, c’est l’ensemble qui s’effondre. Dire que cette attitude est
logique est une chose, dire que Thorez a eu raison en est une autre. On peut
même penser très exactement le contraire. Parce que l’immobilité en histoire,
c’est un mythe. A fortiori dans un contexte où la société française change rapidement
et profondément. Nous parlons de cette période qui va de 1945 à 1975
à propos de laquelle on a pu dire que la société française bougeait plus en trente
ans, qu’elle ne l’avait fait durant le siècle et demi qui précède. Dans ces conditions,
l’illusion d’arrêter la pendule de l’histoire, notamment intellectuellement,
culturellement, et de constituer une sorte d’îlot d’immobilité dans un monde qui
bouge, était vouée à l’échec assuré. Et là réside la cécité du groupe dirigeant du
Parti communiste français.
Je terminerai en disant que je ne crois pas non plus à la fatalité historique.
Je vois plutôt l’histoire du communisme comme une succession de bifurcations
qui sont intervenues à plusieurs moments. En 1956, il y a une bifurcation. Effectivement,
d’autres scénarios étaient possibles. Des voix se sont prononcées pour,
très peu nombreuses à l’intérieur du Parti français, un peu plus fortes, un peu
plus tonitruantes à l’échelle internationale. Cette bifurcation a vu la consécration
d’un choix qui coûtera effectivement cher, mais pas tout de suite. Je suis complètement
d’accord avec Marc Lazar de ce point de vue, le Parti communiste ne
va pas payer tout de suite cette addition. En 1956, le groupe dirigeant peut être
satisfait. En gros, le Parti communiste est toujours présent au centre de la société
française, le groupe dirigeant a gagné son pari de garder l’hégémonie totale sur
le parti, sur une ligne, qui est une ligne de conservation. Mais, à partir de ce
moment là, s’amorce un décalage entre une culture communiste fermée et une
société et un monde qui bougent. 1958 constituera le premier choc et marquera
le début de relectures de 1956 qui entraîneront des évolutions de longue portée,
par exemple avec Marcel Servin et Laurent Casanova. En 1956, chez certains,
le doute commence à s’insinuer mais n’est pas opérationnel, y compris chez
Laurent Casanova ou Waldeck-Rochet, qui ont une façon un peu différente de
celle de Thorez d’évoquer les mêmes événements. Petit à petit, mais à partir de
1958 et pas avant, la faille va finir par s’élargir et 1956 prendra sens.
Serge WOLIKOW
Je souhaiterais juste évoquer l’absence de commémoration de l’année
1956 par le Parti communiste français. Le rapport à l’histoire et à la commémoration
est très fort dans la mémoire historique. Si Marie-Claire Lavabre était là,
nous aurions pu lui demander d’intervenir à ce propos et de nous présenter les
travaux qu’elle a effectués en ce domaine. Je ne veux pas la remplacer ici, mais
simplement attirer l’attention sur le fait que, dans l’histoire du PCF, l’année
1956 est une sorte de moment qui n’a pas été commémoré, sur lequel les revues
ou les intellectuels du parti ne sont pas revenus durant les décennies ultérieures.
Et globalement, ce n’était pas possible. Nous pourrions à cet égard reprendre les
57