Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

56
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
Denis PESCHANSKI
Merci. Je propose à Roger Martelli et à Serge Wolikow de réagir à leur tour.
Roger MARTELLI
Je souhaiterais en effet discuter de quelques points d’interprétation.
D’abord, l’utilisation du concept de crise pour caractériser l’année 1956 ne me
semble pas opérationnelle. Je pense plutôt que ce qui domine en 1956, ainsi que
le disait à l’instant Marc Lazar, c’est la prégnance d’un univers culturel extrêmement
intégré, qui ne se réduit pas simplement à un concept, à une idéologie,
mais constitue une façon d’être qui ordonne complètement le rapport au monde.
Englobant la vision du monde, de la société, de la politique, il fonctionne
comme un bloc compact et reste compact durant l’année 1956. C’est ce qui
explique que, globalement, l’organisation communiste passe à côté du 20 e
congrès. Car, même si quelques troubles, quelques interrogations se font jour, il
passe à côté. A la limite, je dirais même que l’actif dirigeant et l’actif militant
sont rassurés par l’attitude de Thorez, lorsque celui-ci dit en substance : « il n’y
a pas à se faire de souci ». En prenant des distances à l’égard de Khrouchtchev,
Thorez rassure plus qu’il n’inquiète. Et Marc Lazar a raison de dire que même
les événements de Hongrie, qui provoquent une distorsion entre une partie de
l’intelligentsia et le reste du PCF, ne mobilisent pas la totalité de la haute intelligentsia.
En France, ce sont 10 % à peine de l’effectif qui sont effectivement
touchés. Pour moi, en 1956, il n’y a pas véritablement crise mais plutôt la tentation
culturelle de l’immobilité.
Je m’explique : le monde communiste s’est installé à partir de la Libération
et exerce une sorte de fascination en régissant un tiers de l’Humanité. Mais,
en France, le communisme fait partie du mobilier national. Il est intégré dans la
société politique et dans la société tout court, éventuellement comme une contresociété,
mais en tout état de cause, il est intégré. Ce que j’appelle la tentation de
l’immobilité, c’est la peur panique qu’à un moment, quelque chose bouge qui
mette en cause la place que le communisme a acquise à l’intérieur même de la
société. Tout ce qui donne l’impression que l’on va commencer à bouger est
vécu sur le registre de la mise en cause et donc du danger. D’où la fixation idéologique
imposée par Thorez dans les années 1954-1955, comme l’affaire de la
paupérisation ou l’opération autour du « birth control », par exemple. Même s’il
y a une part tactique, tout cela exprime aussi quelque chose de profond, l’idée
qu’il ne faut surtout pas commencer à bouger, parce que si on commence à bouger,
si ce monde se met à bouger, c’est tout l’édifice qui risque de s’écrouler.
Une petite réflexion à ce sujet. Marc Lazar a dit que Thorez, au fond, a eu
raison, au regard d’une logique fondée sur l’imbrication de l’Union soviétique,
des démocraties populaires et du PCF, qui voulait que si on commence à tou-