Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

54
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
le plus emblématique au sein de la direction du PCF, qu’est Pierre Courtade.
Mais il y a des gens aussi dans la périphérie, notamment quelques intellectuels,
qui prennent la parole pour dire « il y a d’autres possibilités précisément». Bernard
Pudal a présenté un modèle explicatif postulant l’inéluctabilité de la culture
communiste stalinienne qui ne pouvait aboutir qu’à cette décision du PCF.
Il a raison par définition, puisque tel a été le choix. Mais en même temps, c’est
vrai qu’il y a des discordances, des divergences, je n’irai évidemment pas
jusqu’à employer le mot de dissidence.
Cela nous amène évidemment à soulever la question des intellectuels.
L’année 1956 est communément considérée comme le grand moment de
l’exode des intellectuels communistes français, et on peut citer à l’appui les
noms fameux de François Furet, Annie Kriegel, Emmanuel Leroy Ladurie, etc.
Sarolta Klenja’nsky, qui interviendra cet après-midi, nuance ce point de vue
dans la thèse qu’elle effectue sous ma direction. Jeannine Verdès-Leroux l’avait
fait aussi. De fait, l’ensemble des intellectuels du parti est loin de quitter l’organisation,
en particulier dans ce monde que nous connaissons encore très mal
malgré les travaux de Jacques Girault et d’autres, le milieu des enseignants et
des instituteurs. Si on opère la terrible opposition entre « haute intelligentsia »
et « moyenne et petite intelligentsia » - je précise tout de suite que je m’en
démarque, mais c’est pour me faire comprendre - on obtient un tableau beaucoup
plus nuancé. Et ce que montre très bien Sarolta, elle le dira elle-même mais
je me permets de le dire à sa place, conforte le point de vue de Bernard Pudal.
L’attitude de la direction est à la fois faite de fermeté, il y a un certain nombre
de gens exclus, comme Jacques-Francis Rolland, par exemple, mais en même
temps d’une grande prudence, parce qu’elle comprend qu’il existe désormais
une sorte de groupe organisé dont il faut tenir compte.
Troisième élément dans ce système d’action communiste, les organisations
de masse. Je crois qu’il reste des travaux à effectuer à ce sujet. Il y a un grand
débat dans la CGT. Il faudra un jour essayer, grâce aux archives, de comprendre
les faits à l’échelle de l’ensemble de la confédération. Le Mouvement de la paix
est touché profondément, le Comité national des écrivains aussi. Axelle Brodiez
montre également les effets de 1956 dans son livre récent sur le Secours populaire
français. On constate que ces effets irradient en quelque sorte l’ensemble
des organisations de masse. Mais ce qui me semble le plus frappant, en tout cas
dans l’état actuel des connaissances, c’est la question des effectifs du Parti communiste.
Le travail qu’avait effectué Philippe Buton à ce sujet n’est pas dépassé.
Il nous montre qu’il y a un très faible fléchissement en 1957 et que - au regard
du turn-over des adhérents - elle reste une des années qui connaissent les plus faibles
pertes. La masse du parti reste fidèle, elle n’est pas touchée profondément,
ce qui est confirmé par des enquêtes d’opinions réalisées aussi bien en Italie
qu’en France. Il me semble que cela conforte la pertinence de la notion de contresociété
forgée par Annie Kriegel, ici on discerne bien une contre-société communiste
qui se différencie de tout le reste des électeurs. Par exemple, lorsqu’on interroge
sur les causes de l’insurrection hongroise, les sympathisants communistes