Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

48
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
en évidence des mécanismes complexes qui s’associent à la dimension de rupture,
comme cette introduction du doute généralisé. Elément de rupture fondamental,
elle constitue le véritable tournant de 1956, c’est très clair. Là, quelque
chose se casse dans le système et il y a une tentative de maintenir, malgré tout,
l’édifice. Mais on va retrouver cette question de façon récurrente avec plusieurs
échos : 1958, 1968, 1977-78. Puisque Serge Wolikow est spécialiste du mouvement
communiste international, je lui propose d’intervenir à présent sur les
questions que nous avons commencé à évoquer touchant au PCF dans le mouvement
communiste international, face à ces bouleversements, ainsi que sur tout
autre aspect relatif au contexte international qu’il souhaitera aborder : question
coloniale, affaire de Suez…
Serge WOLIKOW
Je précise que le déroulement de cette table ronde est improvisé, de fait
nous ne l’avons pas préparé. En conséquence, lorsqu’on intervient en fin de tour
de table, il en va comme dans les jurys de thèse, on a rayé au fur et à mesure ce
sur quoi l’on voulait intervenir parce cela a déjà été dit par d’autres. Pour autant
mon propos liminaire concerne l’approche méthodologique revendiquée avec
conviction par Bernard Pudal. Elle consiste au fond à aborder un objet déjà étudié
par des historiens à la lumière d’une approche visant à s’appuyer sur l’étude
du moment historique pour prolonger la réflexion largement au delà, en l’occurrence
jusqu’à aujourd’hui. L’histoire du communisme, dans le moment historique
présent, est évidemment dominée par l’effondrement de l’audience politique
d’un parti dont l’influence électorale s’est réduite comme une peau de
chagrin. Les questions posées par Denis Peschanski soulèvent le problème de la
contextualisation et des possibles qu’elle ouvrait, alors que la démarche proposée
par Bernard Pudal - je force le trait à dessein pour susciter le débat - revient
finalement à dire que ce qui s’est passé ne pouvait pas être autrement : ce qui
est advenu devait advenir, c’était écrit… Cette approche induit en quelque sorte
l’idée que l’archive, et donc ce que nous allons comprendre ou percevoir à travers
l’archive, ne fait que conforter ce que nous avions déjà pressenti. Ce qui
nous apparaît comme des espaces de nouveauté que nous découvrons dans l’archive
ou dans l’analyse sont en définitive des marges - non pas des marges de
manœuvre, mais des marges d’interprétation limitée d’un schéma global plus
important que l’investigation et l’analyse. Or, au delà du thème qui nous rassemble
aujourd’hui, ce qui m’intéresse, moi, c’est aussi la problématique scientifique
qu’il faut construire pour traiter d’une question qui est celle de la marge
d’initiative des forces politiques, de leurs équipes dirigeantes dans un moment
historique donné. Dès lors, la question posée sur l’année 1956 m’intéresse dans
la mesure où elle touche à quelque chose qui, à mon avis, ne ressortit pas simplement
au fonctionnement qu’on pourrait appeler « interne » de l’organisation.
Il s’agit principalement de la relation de l’organisation à ce qu’on pourrait appeler
l’initiative historique dans une situation politique complexe.