Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

46
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
type d’analyse de ce qui s’est passé. On va passer des compromis ». Ce qui va
déboucher sur la résolution du 30 juin 1956, importante, car elle permet aux
directions communistes de mettre sous le boisseau le rapport attribué à Khrouchtchev.
C’est à partir de ce moment-là qu’on va dire qu’il est attribué. Elle permet
de le mettre sous le boisseau et de proposer une autre théorie des erreurs de Staline,
qui passe par une réévaluation de l’individu lui-même et une mise en cause
du contexte : Staline a été Staline parce qu’il y avait la situation de guerre, parce
qu’il y avait les ennemis extérieurs, etc. J’en passe et des meilleures.
Il y a bien là contradiction entre des logiques propres. D’une part, celle qui
est liée au fonctionnement du PCUS, aux conflits internes à sa direction, à la non
perception des effets que produira ce texte une fois divulgué dans le monde
entier, d’autre part, celle qui découle de la perception qu’en ont immédiatement
Thorez, bien entendu, et d’autres qui ne peuvent pas contrôler ce processus. Cela
met en cause tout le fonctionnement de ce que j’appelle le mode « ecclésial » de
l’église communiste, le mode « ecclésial » du parti. Je ne peux pas développer
ici, mais il ne s’agit pas seulement d’une métaphore. Il faut désormais composer
avec cette nouvelle donne et, partant de là, il y a une évolution, contrairement
à ce qui est souvent avancé. Pour ma part, je considère que le rapport secret de
1956 marque une date importante dans l’histoire du communisme français,
puisqu’il va lui falloir aménager la réalité du Parti communiste sur fond d’une
crise symbolique impossible à refermer. C’est le moment où le guide génial
devient l’incompétent qui dirigeait le front et la stratégie militaire soviétique à
l’aide d’un globe terrestre, comme l’affirme Khrouchtchev. Il va de soi que c’est
effectivement insoluble. Une série d’effets va en découler au sein du PCF,
comme on le voit à partir des archives. Par exemple, et c’est une chose qui n’a
pas été dite ici, la valorisation de ce qui va être appelé la direction collective,
c’est-à-dire de l’intellectuel collectif. Autrement dit, on va remplacer le mode de
fonctionnement stalinien par un mode de fonctionnement, je dirais fondamentalement
issu de la matrice stalinienne, mais qui suppose un élargissement, avec
des contradictions et des conflits au sein du groupe dirigeant. Il va d’ailleurs y
en avoir, comme l’affaire Servin-Casanova et bien d’autres. On voit très bien à
partir des archives que, à partir de 1956, les intellectuels communistes acquièrent
progressivement une importance de plus en plus grande dans la vie du PCF,
en même temps que la direction politique du PCF veille à contrôler les choses.
Cela va durer jusqu’en 1978, d’un certain point de vue, moment où la direction
met fin à l’ouverture qui a été concédée à un certain nombre d’intellectuels. Mais
après 1956, le changement est énorme dans le domaine de la théorie, de la production
des considérants théoriques, des analyses historiques, etc.
Ce changement signifie également que le processus décisionnel se complexifie.
En schématisant, je dirais que nous n’avons plus une ligne directrice qui
passe de Staline par Thorez, etc. Les choses deviennent beaucoup moins linéaires
et beaucoup plus conflictuelles. Cela, je voudrais le démontrer en m’appuyant sur
les archives. Après 1956, à cause de la divulgation du rapport secret, en particulier
dans les milieux intellectuels - c’est ce que je connais le mieux, il faudrait bien