Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

1956 : QUE COMMÉMORE-T-ON ? PROBLÉMATIQUES ET ENJEUX HISTORIOGRAPHIQUES
rapport facile à analyser au regard des logiques de fonctionnement de l’Union
soviétique et de la direction du Parti communiste de l’Union soviétique. Le
terme même de rapport secret, il faudrait en faire l’histoire, savoir qui l’a utilisé,
comment, etc. puisque, comme le montre un article de Jean-Paul Depretto publié
par la revue Fondations, dans lequel il étudie la réception du rapport dit
« secret » de Khrouchtchev dans la région de Gorki, ce rapport a été immédiatement
connu de tous les militants communistes russes mais aussi de « sans parti ».
Il a fait l’objet d’une information tout de suite après qu’il ait été prononcé, le
texte du rapport lui-même n’étant d’ailleurs pas connu. Pour ce que je peux en
savoir, un rapport, qui était en partie le rapport Khrouchtchev, a effectivement
circulé. Mais, en définitive, nous ne disposons pas du texte exact du rapport réellement
prononcé au 20 e congrès du PCUS. C’est du moins ce qu’en disent les
soviétologues, en particulier Jean-Paul Depretto. Il faut donc être prudent dans
cette affaire. L’un des problèmes que soulève cette affaire concerne le degré de
fermeture manifesté par la direction du PCUS à l’égard d’un texte, dont elle a
tout fait par ailleurs pour qu’il soit connu du monde entier. On ne peut pas faire
discuter un texte à des dizaines de milliers de communistes en URSS, en Pologne
et ailleurs sans que des informations circulent sur son contenu. C’est un problème
qui, pour moi, reste entier. Je passe là-dessus mais c’est quand même une
question importante, en particulier pour la suite. Parce qu’évidemment, quand ce
rapport dit secret va être publié en France, on va se trouver dans une toute autre
situation. Personnellement, je ne fais pas d’histoire, disons « normative ». Je ne
considère pas que la direction du Parti communiste français ait commis une
erreur en refusant d’admettre la réalité du rapport, etc. Ce n’est pas mon problème.
Ce qui m’intéresse, on peut le contester, mais c’est ma position, ce sont
les raisons pour lesquelles les protagonistes - Thorez en particulier - étaient obligés,
dans une certaine mesure, d’agir comme ils l’ont fait, ou en tout cas, les
rationalités qui sont au principe de leur réaction. Il semble que c’est plus compliqué
que ce qui en a été dit et je voudrais avancer quelques hypothèses.
Première hypothèse, le rapport de Khrouchtchev est un rapport stalinien. Je
ne peux pas développer cela ici, mais ce qui caractérise de mon point de vue le
monde communiste, c’est qu’il est un monde biocratique. Autrement dit, que
l’évaluation de tous les individus dans la société soviétique, dans le parti, etc. est
fondée sur une évaluation du capital politique, lequel capital politique est fondé
sur toute une série - je renvoie à tout ce que nous avons pu publier avec Claude
Pennetier à ce sujet - d’évaluations de la biographie des gens. En fait, dans ce qui
est appelé le rapport secret, Khrouchtchev propose une nouvelle biographie de
Staline. Elle vise à casser - en cela, je suis d’accord avec Marc Lazar - le lien
magique d’identification qui caractérisait le monde stalinien. Or ce lien irrigue
toute la culture communiste et bien entendu si, en Union soviétique, les dirigeants
soviétiques peuvent s’imaginer contrôler les effets symboliques du travail
de déconstruction du mythe de Staline, il va de soi que, dans les pays capitalistes
entre autres, les partis communistes qui ne sont pas au pouvoir ne peuvent pas
contrôler ces effets. C’est pourquoi ils envoient des délégations qui portent en
substance le message : « Attention ce n’est pas possible, il faut qu’il y ait un autre
45