Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

44
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
point, je partage l’analyse de Roger Martelli, il y a une formidable intuition thorézienne.
Maurice Thorez l’exprime d’ailleurs, en avril 1956, quand il fait son
fameux voyage en Italie à l’occasion duquel il rencontre Palmiro Togliatti à Florence.
Nous connaissions le compte rendu qui en avait été fait par Cerutti et nous
disposons maintenant des archives de l’Institut Gramsci. Lorsque Thorez dit à
Togliatti « il faut arrêter de remuer toute cette boue », il manifeste l’intuition
que, si on commence à toucher à un élément du dispositif essentiel du système,
en l’occurrence l’URSS, tout risque de s’effondrer. Cette inquiétude de Thorez
porte sur ce que nous sommes plusieurs à avoir appelé la dimension téléologique
du communisme. Denis Peschanski, qui préside cette table ronde, a d’ailleurs
été l’un des premiers, avec Stéphane Courtois, à faire la distinction entre
dimension téléologique et dimension sociétale. Cette inquiétude va conduire
chez Maurice Thorez à un processus de négation. Pour lui, il faut absolument
refouler complètement tout cela. On va alors retrouver des ressorts connus, la
manipulation, l’invocation de la défense du Parti communiste, de la fidélité à la
classe ouvrière. Si on se penche sur les effets que cela aura sur l’organisation
communiste, dont l’opinion nous est connue à travers un certain nombre de sondages
qui ont été réalisés, on mesure que Thorez n’avait pas tort sur le coup.
Denis PESCHANSKI
Cette intervention a permis de creuser la notion d’identité et de situer où
se trouvait finalement, pour Thorez et le groupe dirigeant du PCF, l’enjeu identitaire.
Je propose à Bernard Pudal de revenir sur la question du processus décisionnel,
avant de passer la parole à Serge Wolikow.
Bernard PUDAL
D’abord, je n’ai pas préparé d’intervention écrite, puisque nous étions
conviés à une table ronde de discussion. Ensuite, étant assez d’accord avec ce
qui a été dit jusqu’à présent, je voudrais faire quelques remarques au sujet des
processus décisionnels, tout en laissant si possible ouvertes un certain nombre
de questions. Car, pour ce qui me concerne en tout cas, beaucoup de questions
restent ouvertes, y compris quand on a eu accès aux archives, ce qui est mon
cas. J’ai passé une partie de l’année dernière à essayer de prospecter quelques
éléments dans les archives et, je crois pouvoir en témoigner, ce n’est pas si simple
que ça. Je rejoins totalement Denis Peschanski, qui disait tout à l’heure que
les archives ne parlent pas d’elles-mêmes.
Contrairement à ce qui semble être dit ici, tout me semble mystérieux dans
cette affaire, en premier lieu, le rapport dit « secret ». Pour ce que j’en sais, et je
regrette sur ce point l’absence de Jean-Paul Depretto, il ne s’agit pas du tout d’un