Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

1956 : QUE COMMÉMORE-T-ON ? PROBLÉMATIQUES ET ENJEUX HISTORIOGRAPHIQUES
ser ses arguments. Je tiens à dire en passant tout l’intérêt de l’écoute de ces enregistrements.
Bien différents de la retranscription écrite, ils restituent des éléments
tout à fait importants comme, par exemple ici, le bruit du poing de Maurice
Thorez qui s’abat sur la table, ou les interventions qui coupent la parole
d’un orateur.
Deuxième réflexion : la fidélité absolue manifestée par le PCF à l’égard
de l’Union soviétique - avec le choix, face au dilemme, de soutenir non pas
Khrouchtchev mais les forces les plus conservatrices en URSS - constitue également
un élément clé. Je reviendrai sur son interprétation, mais c’est un élément
fondamental et qui va porter loin. Je veux évoquer ici un fait qui n’a pas
été évoqué jusqu’ici en France, mais qui a été découvert par un chercheur italien,
Federico Angel Fieri, il y a maintenant plus de quinze ans. La fidélité à
l’URSS érigée en concept, conduisant à la défense inconditionnelle de l’URSS
et à l’approbation de l’intervention soviétique en Hongrie, va marquer jusqu’à
la discussion qui réunit les représentants des partis communistes du monde
entier à Moscou, en novembre 1957, pour décider de la manière dont on allait
traiter Nagy. Les communistes hongrois, les archives hongroises en attestent,
ont avancé l’idée qu’il convenait de juger Nagy pour traîtrise, ce qui signifiait
la condamnation à la peine de mort. Cette proposition a été soumise à tous les
dirigeants des partis au pouvoir, mais également à Palmiro Togliatti et à Maurice
Thorez. Nous savons que Palmiro Togliatti a approuvé cette mesure. Quant
à Maurice Thorez, si les archives n’ont pour l’instant fourni aucun élément à ce
sujet, je doute qu’il l’ait désapprouvée, parce que le seul qui ait refusé la
condamnation pour traîtrise de Nagy est Gomulka. Ce document de novembre
1957, qui a été publié en italien à partir des sources hongroises, a évidemment
provoqué un certain nombre de controverses. Mais depuis plus de quinze ans
qu’il a été rendu public, il reste à établir jusqu’où est allée ici, en France, la fidélité
thorézienne à l’URSS, notamment dans l’affaire de Imre Nagy.
Troisième réflexion : la consultation des archives, et notamment des enregistrements
sonores des réunions du comité central, s’avère extrêmement utile.
Sur ce point notamment, l’ouverture de ses archives par le Parti communiste
français a rendu un énorme service. L’écoute des enregistrements permet en
effet de se rendre compte de la manière dont « un débat est organisé » - si on
peut appeler cela un débat - dans les conditions de l’époque. C'est-à-dire d’observer
la manière dont chacun va intervenir, essayer éventuellement d’apporter
un certain nombre de nuances. Elle permet de mesurer la présence, je dirais
l’omniprésence, d’un Maurice Thorez qui, bien qu’affaibli - il s’excuse d’ailleurs
à plusieurs reprises de rester assis - intervient régulièrement dans ces
débats. Et ce qui est frappant, c’est la violence des échanges. C’était déjà le cas
lors de la réunion du mois de mai, c’est également vrai pour la réunion de juin
1956, mais c’est encore plus vrai au moment des événements hongrois, lors des
réunions du comité central de novembre et de décembre. La violence des affrontements
et - j’utilise ici le terme, quitte à être repris - la manipulation des termes.
Car, selon les emplois qu’on fait d’un mot, on induit un certain nombre de
41