Le Parti communiste français et l'année 1956 - Fondation Gabriel Péri

36
LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET L’ANNÉE 1956
tème, le modèle soviétique fixé à partir de 1929, sans le remettre en question sur
le fond. On pourrait dire que, pour lui, se débarrasser de Staline constitue la
meilleure façon de sauver le système. La complexité de la chose, c’est que si en
Union soviétique, Staline est identifié à un mode de gestion sociale, à l’échelle
du mouvement communiste international, sa figure rayonne comme la pièce
maîtresse d’une culture dépassant largement le cadre d’un modèle de société.
D’une certaine façon, être du côté de Staline, éprouver de l’amour pour Staline,
c’est la manière d’être et de s’affirmer communiste. C’est le moyen de se distinguer
de ceux qui ne sont pas communistes, aussi bien des adversaires du communisme
que des tenants de la social-démocratie. En cela, l’identification à Staline
procède d’une forme d’incarnation de l’identité communiste par la
négative, inscrite dans une culture de guerre froide qui n’a pas disparu en 1956
et qui exige de choisir son camp. Or si, à plusieurs reprises entre 1929 et 1956
les communistes ont changé d’orientation politique, ils éprouvent l’impression
en 1956 qu’on leur demande, non pas un changement de ligne, mais un changement
d’identité. La réponse massive en 1956, c’est « non », et Thorez est totalement
de ce côté-là.
Pourquoi Thorez se fixe-t-il dans le refus, optant plutôt pour l’option de
Mao Tsé Toung, plutôt que pour celle de Khrouchtchev ? J’y vois, et je terminerai
par là, trois raisons principales :
D’abord, il pense qu’il n’a pas besoin des remises en cause initiées par
Khrouchtchev. La situation du Parti communiste français en 1956 apparaît
plutôt bonne, ses résultats électoraux sont convenables, alors que le Parti communiste
italien, par exemple, connaît des problèmes d’implantation, notamment
dans le monde ouvrier. A la limite, les révélations khrouchtchéviennes
semblent devoir entraîner plus une gêne qu’une aide pour l’activité du PCF,
engagé en 1956 dans des discussions avec les socialistes ambitionnant de
déboucher sur un nouveau Front populaire, dans la réponse au problème de
l’Algérie, etc.
Ensuite, il n’est pas prêt. Maurice Thorez a démontré une créativité politique
extraordinaire à différentes périodes, et notamment entre 1934 et 1937.
Mais une question de fond constitue un véritable butoir culturel pour lui, celle
de la dictature du prolétariat. Il est prêt à développer de la créativité, de l’innovation,
de l’ouverture politique, mais pas à la remise en cause de la dictature du
prolétariat qui reste continûment la pierre angulaire de sa réflexion politique et
théorique. Et cela le conduit à une sorte d’identification avec ce qui s’est fait en
Union soviétique, à partir de 1929 jusqu’aux années 1934 ou 1937, c'est-à-dire
la période de la mise en place du modèle soviétique stalinisé. Thorez ne voit pas
comment on peut faire autrement. Alors que, à la fin de la seconde guerre mondiale,
Georges Dimitrov ou Palmiro Togliatti sont prêts à essayer d’esquisser
des cheminements stratégiques dans des univers mentaux différents, Thorez n’y
parvient pas. Et pour lui, en 1956, accepter la dénonciation de Staline revient à
ouvrir la boîte de Pandore et avaliser la remise en cause du modèle soviétique,
de la dictature du prolétariat ; c’est finalement estimer que Léon Blum avait raison
en 1920 et que le communisme n’a pas de raison d’être.